Sergey Nikitin: Die hoofrede vir ons ronde tafel was dat dit vandag die 125ste herdenking van die geboorte van Le Corbusier is. Die tweede uitstekende rede is dat Le Corbusier in 'n sekere sin vandag by ons is … In die persoon van sy navorsers, studente en mense wat toegewy is, is ek nie bang vir hierdie woord nie - hoewel Charlot waarskynlik daarteen sou wees - feitlik sy hele lewe lank om hierdie groot wêreldklasiek te bestudeer.
Jean-Louis Cohen: Wêreldwyd.
Sergey Nikitin: Laat ek begin deur te verduidelik waarom en hoe die idee vir hierdie rondetafel ontstaan het. Dit is gebore uit die gevoel wat ek gehad het toe ons aan die tema Tverskaja-straat in die tydskrif Moskou Erfenis gewerk het. Bestudeer die geskiedenis van die konstruksie van die bioskoop "Rusland", het ons opgemerk dat die gebou aanhalings uit die argitektuur van Konstantin Stepanovich Melnikov bevat. Hierdie is byvoorbeeld nie eens 'n oprit nie, maar 'n stoep, waarmee u direk na die tweede verdieping kan kom. En op daardie oomblik het ek skielik besef dat dit byna die enigste geval is, ten minste van diegene wat ek ken, terwyl daar in die argitektuur van die laat 50's - vroeë 60's skielik ontdooiings verskyn in die argitektuur van, nou ja, laat ons dit so stel, nie eens aanhalings nie, maar ook invloede, enkele idees uit die argitektuur van die Russiese avant-garde. En op dieselfde oomblik verskyn 'n ander teks van Omar Selimovich Khan-Magomedov waarin hy praat oor hoe Chroesjtsjof in een van sy toesprake baie duidelik gewaarsku het om terug te keer na konstruktivisme en die manier gewys het om nuwe argitektuur te bemeester - en dus 'n kans om terug te keer na die 60s, 50s, 70s na die studie en ontwikkeling van temas, intrige en idees van die Russiese avant-garde in Rusland, het verlore gegaan.
In watter mate het dit regtig gebeur, of is dit 'n ietwat oordrewe visie van buite? Ek het besluit dat ons hieroor moet saamkom. En die mense wat vandag aan hierdie tafel sit, het gebou of studeer, of baie oor hierdie argitektuur geskryf en daaraan gedink. En ek dink dat ons geen spesiale bestelling sal hê nie, en dat diegene wat begin, sal begin. En wie sal begin? Asseblief, Anna Bronovitskaya.
Anna Bronovitskaya: Toe ek hoor dat die onderwerp so draai, het ek natuurlik dadelik begin protesteer. Want byvoorbeeld, in die bioskoop "Rusland", is daar, benewens hierdie stoep, ook 'n sterk uitgebreide konsole. Hierdie konsole dwaal in die Sowjet-argitektuur van die 60's en 70's in baie groot getalle. Daarbenewens het Jean-Louis vandag by die lesing 'n ander voorbeeld getoon, 'n variant van die huldeblyk van die Tsentrosoyuz-argitek Leonidov, en het opgemerk dat dit 'n byna voltooide projek van die hotel "Yunost" is - een van die ikoniese geboue van die ontdooi era. Maar dit is een aspek.
Nog 'n aspek: dit is taamlik moeilik om die invloed van Le Corbusier van die Russiese avant-garde te skei. Omdat Le Corbusier se invloed op die Russiese avant-garde absoluut enorm was. En dit is nog altyd op baie maniere waargeneem juis deur ons Russiese ervaring. Natuurlik was daar ook ander Westerse argitekte. Mies van der Rohe het ook baie beïnvloed, sowel Gropius as Louis Kahn. Maar die "lecorburization" van die USSR, soos dit geformuleer is, het nogtans regtig plaasgevind - dit is 'n feit.
Maar, lyk dit my, was daar 'n ander belangrike sielkundige aspek.
Immers, alle Sowjet-argitekte wat die Stalinistiese tydperk oorleef het en dan weer die geleentheid gekry het om moderne argitektuur te maak, hulle is almal slagoffers van geweld.
En dit lyk vir my dat hulle in Le Corbusier ook so 'n held gesien het, wel, 'n bedrewe argitek, of hoe? Hulle het in hom die lot gesien wat kon wees. Corbusier het immers die besetting van Frankryk oorleef, maar hy het steeds ontwikkel sonder sulke beduidende beserings as wat hy oorleef het, weet ek nie, Vesnin of Leonidov, of baie van ons ander argitekte. En hulle was ook lief vir hom as gevolg van hierdie mislukte lot van hulle.
Sergey Nikitin: Misluk?
Anna Bronovitskaya: Wel ja. Dat ons almal 'n gebroke lot gehad het. En hulle het in hom gesien hoe dit kon gewees het as hulle nie so gemartel is nie, as hulle nie gedwing was om iets te doen wat in stryd was met hul begeerte nie.
Sergey Nikitin: Dit wil sê, hulle het in hom 'n suksesvolle argitek gesien, eerstens? Baie suksesvoller?
Anna Bronovitskaya: Wel, in 'n baie groter mate het dit plaasgevind, ja.
Evgeny Ass: Ek het hierdie verhaal van die "Corbusierisation" soos dit hier geformuleer is, geleef. Eerstens deur sy vader en tweedens deur homself. En ek wil u 'n paar skyfies wys, wat volgens my op 'n effens ander manier sal uitlig waaroor Anya gepraat het. Omdat dit 'n baie persoonlike verhaal is, is dit, soos Anya tereg gesê het, 'n keerpunt …
Hierdie verhaal begin met 'n portret van my vader, wat 'n projek teken vir die herstel van Voronezh in 1947. En jy sien wat hy teken … Jy sien wat hy teken, of hoe? En op die volgende foto sal u sien … U sal die huis sien wat hy in 1947 gebou het, waarin ons nog steeds woon. Hierdie huis strook volledig met die algemene oriëntasie van sosialistiese realisme … Sosialisties van inhoud, nasionaal van vorm. Hier word, soos die vader self gesê het, van die tradisies van die Naryshkin Barok gebruik. En aanvanklik is hierdie huis as rooi met wit besonderhede ontwerp, maar toe word dit heeltemal in grys. En nou 'n foto wat 8 jaar later geneem is. Net agt jaar na wat in 1947 gedoen is. En as dit nie is nie … As dit nie Le Corbusier is nie, wat is dit?
Sergey Nikitin: Nikolaev.
Evgeny Ass: Dit is natuurlik baie interessant om te bespreek wat die invloed op my vader se generasie in 58 was, maar ek stel belang in 'n meer algemene vraag. Wat in die 58ste jaar hiervan gebeur het, omdat daar geen boeke van Le Corbusier was nie, en dat daar geen publikasies was nie.
Jean-Louis Cohen: Natuurlik.
Evgeny Ass: Watter lug die argitekte dan ingeasem het, is dit baie moeilik om voor te stel. Die tydskrif L'Architecture d'aujourd'hui, sy vertaalde weergawe, het vyf jaar daarna begin verskyn. Maar al in 58 het al die argitekte alles geweet. Hier, vergewe my, Sasha Pavlova laat jou nie lieg nie, hoewel sy toe nog nie gebore is nie. Leonid Nikolaevich Pavlov het al van alles geweet. Maar die feit is dat Leonid Pavlov nog steeds 'n 'gekultiveerde' man was en die oorsprong geken het, en my vader 'n man van Sint Petersburg, van die Akademie vir Kuns, en opgelei is volgens die beste tradisies van die Sint-Petersburgse argitektuur. Hoe dit alles tot Rusland deurgedring het en so 'n duidelike en presiese word, sou ek sê, 'n replika van argitektuur van baie hoë gehalte, na my mening baie naby aan Le Corbusier - dit, lyk my, is 'n taak vir historici en vir teoretici. Kan ek die volgende skyfie hê? Dit is 'n prentjie van ongeveer dieselfde tyd, en dit lyk my my vader het hier nie seker geweet dat daar 'n Chandigarh-projek was nie. Teen hierdie tyd het dit net begin vorm. Maar die samestellende verhouding gee myns insiens nogal voor om 'n soort kontinuïteit en verhouding met die projek van Chandigarh. Verder, asseblief. Die besonderhede is 'n effens later projek, laat ons sê, vanaf die vroeë 60's, maar dit is myns insiens ook baie, baie naby aan die oorspronklike bron. Hier, lyk dit my, is die koloristiese benadering baie interessant, wat natuurlik nie direk verband hou met Le Corbusier nie, maar die idee van 'n polykoloristiese gevel in die konstruksie van paneelbehuising, lyk my, is uiters interessant En dit is 'n projek van die laat 50's, dit is vir die 10de kwartaal van Novye Cheryomushki. En hier, na my mening, is die invloed van Le Corbusier absoluut onvoorwaardelik.
Jean-Louis Cohen: Natuurlik!
Evgeny Ass: Alhoewel ek weer eens herhaal: daar was geen inligting oor Le Corbusier nie. Waar, uit watter bronne het hulle dit gekry? Watter soort vibes hier binnedring, verstaan ek nog nie. Die volgende skyfie is 'n badhuis in 'n sanatorium in Arkhangelsk, 61ste jaar. Hier kan jy redeneer wat dit is: Le Corbusier of Neutra. Maar daar is geen twyfel dat dit natuurlik verwys na die tradisie van die Wes-Europese avant-garde in 'n groter mate as na die Russiese konstruktivisme nie. Russiese konstruktivisme het nie hierdie tipe strukture aangebied nie, dit is 'n heel ander tradisie. Verder sien ons 'n gebou in 'n sanatorium in Arkhangelsk. Dit is die 62ste jaar. Hier kan u hierdie kragtige betonkonsoles sien wat die balkonne ondersteun, wat myns insiens ook baie naby is aan hierdie argitektuur soos Le Corbusier. En dan is die hoofgebou van my vader 'n militêre hospitaal in Krasnogorsk, wat oor die algemeen beweer dat hy 'n internasionale sentrum is, soos die VN …
Jean-Louis CohenA: Soos UNESCO, sou ek sê.
Evgeny Ass: Soos UNESCO, ja, dit is so 'n patetiese argitektuur wat min met die hospitaal te doen het. Maar die krag van die uiting self, lyk my, is baie belangrik. Ja, en hier is die invloed van Le Corbusier natuurlik, volgens my, baie sterk.
En hier is 'n familieplakkaat wat my pa vir sy 50ste verjaardag gemaak het. En hier, as dit nie 'n baie vreemde toeval was nie, het die hand, die beroemde hand van Chandigarh op die een of ander manier op die familieplakkaat van ons huis beland, dit is dieselfde raaisel, soos al die vorige. En uiteindelik, die laaste skyfie. Dit is my 2de jaar projek, 65ste jaar. Ek dink dat die invloed van Le Corbusier in 65 buitengewoon sterk was, dit was die jaar van sy dood. En vir ons almal was dit 'n verskriklike slag, ons het Le Corbusier toe met groot eerbied en met groot aandag behandel.
Ek dink dat geen van die argitekte van destyds met hom kon meeding oor die vlak van invloed op ons by die instituut nie.
Ek onthou die afstudeerprojekte van my huidige vriende en kollegas, wat nie veel ouer as ek is nie, met 3-4 jaar. Ek het gehelp om die diploma aan Alexandre Skokan te maak, wat 'n presiese weergawe van die kerk van Saint-Pierre di Firmini was. Bokov se diploma, wat een na een van Chandigarh gekopieer is, ensovoorts, ensovoorts. En ons was almal onder ongelooflike invloed: nou is dit selfs moeilik om te glo dat iemand so 'n sterk invloed op studente aan argitektuuruniversiteite kan uitoefen.
Miskien onthou nie almal vandag nie, maar die eerste uitstalling van Le Corbusier in Rusland het in 1965 in die biblioteek van die Moskou-argitektuurinstituut plaasgevind. Dit is gemaak deur verskeie mense onder leiding van die nou, helaas reeds oorlede Boris Mukhametshin, wat kort daarna uit die Moskou-argitektuurinstituut geskors is.
Ons het voorwerpe uit die ses-volume-uitgawe van Le Corbusier afgeneem, kopieë gemaak, omgerand en in die biblioteek gehang.
Daar was 'n ses-volume-uitgawe in die biblioteek, dit was volgens my die enigste ses-volume-uitgawe in die hele Rusland. Wie weet waaroor ons praat, dit is die beroemde publikasie van Le Corbusier: na my mening het die 5de bundel in die 64ste jaar verskyn - Jean-Louis sal my regstel. Terwyl hy nog geleef het, het die sesde bundel na my dood na my dood verskyn.
Jean-Louis Cohen: Agtste, agtste. Net agt.
Evgeny Ass: Die agtste, net agt, ja, dit was … In die sesde volume was daar 'n Zürich-paviljoen, waaruit …
Jean-Louis Cohen: Dit was die sewende.
EA: Was in die sewende? Ja, u weet natuurlik beter, ek het vergeet in watter volume die Zurich-paviljoen was, maar vir ons was dit 'n ongelooflike belangrike en enigste beskikbare bron. Dit was toe eintlik die eerste belangrike bespreking oor Le Corbusier wat in die raamwerk van die studentewetenskaplike samelewing plaasgevind het. Dit was 1965. Dit was toe Team-X saamkom - en ons het die bespreking tussen Le Corbusier en Team-X hartstogtelik bespreek. Laat my u daaraan herinner dat laasgenoemde op die CIAM-kongres in Dubrovnik gepraat het met kritiek op die ouer geslag. En insluitende Le Corbusier self. Dit wil sê, indien nie 'n skeuring nie, dan was dit 'n belangrike mylpaal. Dit is nou moeilik om te dink dat enigiemand enigsins in hierdie onderwerp sou kon belangstel. Dit lyk vir my asof daar nie vandag so 'n drama in die argitektoniese wêreld bestaan nie. Wanneer sulke kragtige dinge gebeur, hoewel dit nie 'n konfrontasie is nie, is dit nie 'n rewolusie nie. Maar dit is 'n baie sterk diskoers, dit is 'n baie kragtige diskursiewe veld, wat, vreemd genoeg, in 1965 in Moskou se Architectural Institute opgemerk is.
Dit gaan alles oor hoe Le Corbusier in my lewe aanwesig is. U kan nog steeds baie hieroor praat, want dit is 'n persoon wat ek hom oor die algemeen as 'n oupa voorstel. Nou bedank ek Jean Louis vir die uitstalling in Moskou. Nadat ek al die skilderye van Le Corbusier gesien het, onthou ek hoe ons ons hand geoefen het om hierdie spesifieke kurwes te teken wat Le Corbusier geweet het hoe om te doen. En dit was aerobatics in ons studentepraktyk - om so te teken.
Anna Bronovitskaya: Kan ek? Ek vra om verskoning dat ek die mikrofoon so gou weer oorgeneem het, maar die feit is dat daar nog 'n persoonlike verhaal is wat ek onlangs ontmoet het, en dit lyk vir my asof dit uiters belangrik is.
Sekerlik ken iemand die gasindustrie-paviljoen by VDNKh. Dit is myns insiens 'n baie opvallende Corbusinism, want dit is die Sowjet-weergawe van die kapel in Ronshan.
Dit is 1967. 'N Baie plastiese ding. En net nou die dag het ek die hoofskrywer van hierdie paviljoen gaan besoek. Dit is Elena Vladislavovna Antsuta. As ek my nie vergis nie, is sy nou 87 jaar oud. En ek het haar gevra: wie en wat was Le Corbusier vir jou? Sy antwoord eenvoudig: "Le Corbusier is my God." Duidelik en sonder enige onduidelikhede. Sy studeer in 48 aan die Moskou-argitektuurinstituut, dieselfde. In die 48ste. Het ek haar gevra, en toe sy eintlik ontdek het hoe Le Corbusier se argitektuur bestaan en hoe dit gebeur het. Sy sê: wel, hoe, ek het by Pavlov gestudeer. Leonid Nikolaevich het ons na die biblioteek geneem, voorwerpe gewys, dit het ons almal geweet. Dus selfs in die moeilikste Stalinistiese jare was daar … Wel, 'n soort argitektoniese ondergrondse. Toe sy aan die Moskou-argitektuurinstituut studeer, begin hulle haar êrens naby Novgorod versprei. En binne die instituut het 'n ondersteuningsnetwerk dadelik begin werk om die meisie, wie se ouers in 1938 onderdruk is, te red. En sy is na die werkswinkel van Alexander Vesnin gebring. Meer presies, hulle het hom na sy huis gebring, want Vesnin het nie die huis verlaat nie, en hy het regtig nie van alles gehou wat gebeur het nie. Hy het met haar gesels, sy was in staat, maar ook omdat sy aan die Sowjet-regime gely het, wou hulle haar beskerm, en sy is in die werkswinkel aanvaar. En sy sê dat hulle natuurlik almal hierdie ideale van hul jeug behoue gebly het, en almal het 'n idee gehad van wat moderne argitektuur is.
Dit is duidelik dat hulle gewag het op die oomblik dat dit moontlik sou wees om hierdie argitektuur te doen.
Dit is die gasindustrie-paviljoen. Hier is dit onmiddellik na die konstruksie, dit is die outeur se raamwerk. En dit is 'n wonderlike prentjie. Met die hand geteken. Die getalle daarnaas is die omskakeling van die Modulor-metings na die metrieke stelsel. En hierdie tafel is gemaak deur Stepan Khristoforovich Satunts, 'n baie bekende, gewilde professor aan die Moskou-argitektuurinstituut en die man van Elena Antsut. En gevolglik was dit ook een van die mense wat deur die Stalin-jare liefde vir Le Corbusier gedra het. En dit lyk my dat dit danksy hierdie ondergrondse tradisie was dat so 'n vinnige terugkeer moontlik geword het. Dit is so 'n lewendige draad. En dit lyk vir my asof dit die na-oorlogse korbusierisme verbind met die vooroorlogse een.
En terloops, na die tafel terugkeer - indien moontlik nog 'n klein syperseel. Twee woorde oor Corbusier se bande met Rusland. Die feit is dat die hele Russiese avant-garde gebou is, wat van die begin af ontwerp is in die tradisionele Russiese stelsel van maatreëls. Hulle is antropometries. Ja, soos u weet, is al hierdie wette en afgeleides gebaseer op die verdeling van die menslike liggaam. Ja, en die Russiese avant-garde-kunstenaars moes sazhens en vershoks met die meter herbereken tydens die konstruksieproses. En toe ontwikkel Le Corbusier sy eie stelsel, asof hy na dieselfde antropometriese stelsel van maatreëls terugkeer. Hierop gee ek die mikrofoon.
Sergey Nikitin: Baie dankie. Ek wil 'n vraag aan almal aanwesig stel: hoe het dit gebeur dat dit Corbusier is wat die onderwerp van hierdie kultus en ondergrondse houding geword het? Ek kan my nie voorstel dat Gropius, of Mies, of Kahn in so 'n rol kan wees nie.
Waarom het Corbusier daardie romantiese aura gekry, wat destyds so nodig was om 'n kultuskarakter te word?
Anna Bronovitskaya: Wel, dit is presies die effek dat Jean-Louis gesê het dat Le Corbusier 'n poëtiese kunsargitek was. Die Bauhaus-tradisie is byvoorbeeld baie meer rasioneel. Dit lyk vir my asof dit die geval is.
Jean-Louis Cohen: Hy was nie net die outeur nie, maar ook die beeld van die argitek.
Oor die algemeen wil ek nie net so baie oor Corbusier praat nie, maar oor Corbusienism in die algemeen. Corbusienism begin amper parallel met die werk van Corbusier. Le Corbusier se nabootsings begin byna in die middel van die 1920's.
Ek glo 'n mens kan identifiseer
5 variante, of 5 fases van Corbusinism.
Die eerste fase is vroeë Corbusienism. Ek sou sê dat dit Corbusinism is sonder Corbusier. Ons sien hom byvoorbeeld in die gebou van die People's Commissariat for Finance in Ginzburg - dit is 'n element van die taal van Corbusier. Dit is 'n baie interessante, paradoksale voorbeeld. Ginzburg gebruik Corbusier se pilare. Maar op daardie stadium het Corbusier self aan die Tsentrosoyuz-projek gewerk sonder steunpilare.
Na die aankoms van Corbusier, na die Tsentrosoyuz-projek, het 'n tweede Corbusienism hier ontwikkel. Of, soos hulle gesê het, hulle het toe geskryf - Corbusierism. Dit was 'n baie negatiewe karakterisering - dit het geklink soos 'Trotskyisme'. En toe begin nabootsings, die bou van geboue "onder Corbusier". Daar word byvoorbeeld 'n elektrotegniese trust met 'n oprit van die Tsentrosoyuz-tipe gebou nog voor die einde van die Tsentrosoyuz self. En ek sou sê dat daar in die eerste en in die tweede Corbusienism 'n sekere mate van bo-gehalte is, as ek dit mag sê. Dit is letterlik elemente en Corbusier.
Die derde Corbusinism is die Corbusinism van die 1950's. Dit is al manieristiese Corbusierism.
Weet u wat maniërisme is? Dit is 'n baie moeilike konsep vir kunsgeskiedenis. Manierisme is byvoorbeeld die argitektuur van Michelangelo in verhouding tot die argitektuur van Bramante of Alberti. Dit is die gebruik van klassieke elemente, die ontwikkeling van een taal, maar met verskillende verhoudings. En in hierdie sin is dit baie interessant om Russiese projekte met Japanse, Amerikaanse, Spaanse projekte van dieselfde tyd te vergelyk. Hierdie derde Corbusier-kunstenaars bevat die werk van sulke beroemde en uitstekende Russiese argitekte soos Leonid Pavlov, of byvoorbeeld Osterman. En vroeg Meerson, Huis op Begovaya, byvoorbeeld.
Die vierde en vyfde Corbusienismes het nog nie in Rusland bestaan nie.
Die vierde Corbusinism is die teoretiese Corbusinism van Peter Eisenman of John Hayduk. Dit is 'n baie interessante, intellektuele werk van Amerikaanse argitekte en kritici. Maar hierdie teoretiese, kritiese Corbusierism - 'n analise, 'n baie duidelike analise van die metodologie en die betekenis van Corbusier se metodologie - bestaan nie in Rusland nie. En die vyfde is die ontwikkeling van analise en kritiek op die moderne stad, byvoorbeeld deur Rem Koolhaas, wat nie net Corbusier in gedagte het nie, maar hom net soos Corbusier gedra, net in die era van massamedia. Dit is die gees van kritiek op Corbusier, wat sowel 'n historikus as 'n kritikus en 'n teoretikus was, en nie net 'n Skepper nie.
Alexander Pavlova: Dankie dat jy my pa onthou het. Leonid Pavlov. Evgeny Viktorovich het gesê dat Corbusier soos 'n oupa was. Ek onthou letterlik van die geboorte af die beroemde portret van Corbusier, waarin hy sy bril lig. Hy het altyd in ons sitkamer gehang. Daar naby was 'n foto van my pa, wat sy bril op dieselfde manier gelig het. Dit wil sê, selfs in hierdie gebaar het hy op een of ander manier probeer om onderdanig te wees. En Corbusier het waarskynlik vir hom 'n soort waarheid bestaan.
Ek mag nou verkeerd wees, maar dit lyk vir my asof die Tsentrosoyuz-projek aanvanklik in die werkswinkel van Vesnins ontwikkel is. En in daardie tydperk het pa vir hulle gewerk. Daar is selfs 'n foto waar hy en Corbusier oor 'n gemeenskaplike tafel in 'n skoon kamer buig, met inagneming van die projek. Hierdie projek verskyn weer in sy lewe - kort voor sy dood het sy werkswinkel die huis herbou. Maar op die een of ander manier het dit alles tot niet gekom, want nuwe kommersiële tye het begin, en die projek het in iemand anders se hande gegaan.
Ek was verbaas oor die uitstalling, ek bedank u vir die uitstalling. 'N Paar jaar gelede het ons saam met Anna Bronevitskaya, die kurator, 'n tentoonstelling van Leonid Pavlov gehou, gewy aan sy eeufees. Dit is verbasend in dieselfde lyn gedoen. Daar was verf, daar was uitlegte en daar was tekeninge. En die uitlegte was wit, miskien 'n bietjie op 'n ander skaal. En hierdie toeval het my heeltemal verbaas. Ek was ook getref deur die feit dat hulle as 't ware uit een ding gekom het - uit die skilderkuns. Hulle skilderye was baie anders en baie emosioneel. Maar dit was die jare 1964-66 wat aan skilderye gewy is. En dit is skilder-argitektuur, dit is wonderlik. Daar was nie meer so 'n stadium in sy werk, kreatiwiteit nie.
Ek is ook verbaas oor die feit dat Corbusier se eerste groot gebou 'n huis in die sentrum van Moskou is.
Dit is verbasend, want Pavlov het altyd gesê: ''n Argitek kan slegs bestaan onder 'n slawe-besitende of sosialistiese stelsel, waar patos en skaal belangrik is.'
Sergey Nikitin: Ter voorbereiding van hierdie ronde tafel het ek op advies van Alexandra vir Felix Novikov gekontak en gesê dat die vaders van die naoorlogse argitektuur in 'n mindere mate as Kahn en Mies, en in 'n ietwat groter mate Corbusier en Khrushchev, beskou moet word. Ek wil Evgeny Viktorovich vra om te vertel van een baie interessante episode wat verband hou met die tekste van Chroesjtsjof en Corbusier.
Evgeny Ass: Ja. Maar eers wil ek dit alles regstel. Kahn verskyn in die geskiedenis van die wêreldargitektuur in die laat 60's, of ten minste in die middel 60's met sy eerste geboue. Alhoewel hy al oud was, maar as 'n beroemde argitek, het hy in die middel 60's plaasgevind. Dit beteken dat niemand hom in die 50's vir seker geken het nie. En hy het homself nie streng geken nie.
Jean-Louis Cohen:: Selfs in Amerika was hy nie bekend nie.
Evgeny Ass: Nou wat Sergei my vra om te doen. In 1993, toe ek die Moskou-argitektoniese avant-garde-uitstalling vir die Art Institute in Chicago gedoen het, het ek die dokumente van die beroemde All-Union Meeting of Builders van 1954 bestudeer. Dit het plaasgevind lank voor die XX Party Congress, waaraan die persoonlikheidskultus van Stalin blootgelê is, maar dit is toe, in die 54ste jaar, vir die eerste keer dat een van die belangrikste Stalinistiese mitologeme gekritiseer word - dat argitektuur en konstruksie pateties moet verheerlik. die triomf van sosialisme. Ek was dus baie beïndruk deur die toespraak van Chroesjtsjof self. Dit is duidelik dat sy toespraak deur sommige konstruksie-assistente voorberei is.
Ek was verbaas dat verskeie frases uit Chroesjtsjov se toespraak byna woord vir woord herhaalde frases uit Le Corbusier se boek "Vers une l'Architecture", amper woord vir woord oor wat sosialistiese stedelike beplanning moet wees.
Klaarblyklik, toe die hervorming van die hele argitektoniese, stedelike beplannings- en konstruksiepraktyk in die Sowjetunie in die 54ste jaar voorberei is, was dit nodig om op 'n paar basiese dokumente te vertrou. Dit is duidelik dat die klerke van Chroesjtsjof byna nie self 'n paar belangrike postulasies kon uitdink nie, op grond waarvan dit moontlik was om die hele Sowjet-konstruksiebedryf te hervorm. Hulle gebruik klaargemaakte clichés. Hierdie clichés is by Le Corbusier geleen. Dit is 'n hipotese, maar myns insiens amper onweerlegbaar. Ons het Corbusier se boek getiteld "Stadsbeplanning" vertaal. Wel, daar was verskeie artikels wat so fragmentaries in Russies verskyn het. Daar was niks anders nie. Dit beteken dat 'n groot groep ouens in die Gosstroy gewerk het wat 'n nuwe teks vir Chroesjtsjof voorberei het, op grond waarvan 'n besluit gemaak is oor die stryd teen buitensporighede, oor die oorgang na 'n nuwe argitektuurstelsel. Dit is by Le Corbusier geleen. My voorstel. Jean Louis sal my weerlê.
Jean-Louis Cohen: Ja, dis reg. Maar ons moet wyer lyk. Dit is een ding wat Khrushchev se toespraak geskryf het. Een van hierdie mense was Georgy Gradov, wat 'n brief aan die Sentrale Komitee geskryf het. Gradov was 'n voorstander van Corbusier. Ek het hom in die vroeë 70's ontmoet. Gradov het 'n groot invloed gehad. Miskien het hierdie frases van Corbusier Gradov deurgegaan, maar dit is belangrik om ook ander omstandighede in ag te neem.
Die feit is dat die Duitsers die belangrikste invloed op die Sowjet-stedelike beplanning gehad het.
Byvoorbeeld, Ernst May, wat die konstruksie van Frankfurt am Main gelei het en wat van 1930 tot 1934 in Moskou was. Of byvoorbeeld Kurt Mayer, wat destyds die hoofargitek van Keulen was. Hulle het almal algemene planne vir Moskou ontwikkel en dit was hulle wat met die 'eksperimentele' paneelkonstruksie in Duitsland vorendag gekom het. Op baie maniere het hulle die mense geword wat die standaarde van stedelike beplanning in Rusland bepaal het.
En hulle was teenstanders van Corbusier.
Corbusier het hulle die hele tyd in SIAM en op internasionale en internasionale kongresse van argitekte beveg.
Sergey Nikitin: En wat is die kern van hul meningsverskil?
Jean-Louis Cohen: Corbusier het die begrip funksie gebruik, maar bowenal metafories … En die Duitsers was ten gunste van industrialisering en standaardisering van konstruksie. Die rekenaar is gebruik omdat dit nuwerwets slagspreuke was: standaarde, industrie en nywerheid.
Sergey Nikitin: Dit lyk vir my asof ons so 'n bespreking met memoires en professionele toeligtings gehad het. En vir my sou dit as joernalis waarskynlik die interessantste wees om te praat oor die invloed van Corbusier, eerder daar op die massa, miskien die bewussyn. Hierdie lente, saam met die studente van die Higher School of Economics, het ons interessante werke geskryf: my idee was om voorwerpe uit Moskou uit die 60's, 70's, 80's te neem en na hulle te kyk deur, wel, 20-jarige studente wat, soos - miskien, het ek gehoop, sou hulle die suiwerheid en skoonheid in hierdie voorwerpe sien, wat, sê nou maar, 20 jaar gelede, nie heeltemal verstaanbaar was nie, of hoe? En ek het regtig gehoop dat die studente my oë sou oopmaak vir hierdie argitektuur en my so iets sou vertel. Ek moet sê dat studente baie gekwel was toe hulle voorwerpe vir hulself gekies het, en in baie werke het die hoofrede uiteindelik daarop neergekom dat 'wel, dit is feitlik Corbusier'. Dit wil sê, hulle het gepraat oor 'n choreografiese skool, oor Meerson se 'House on Legs' of oor Novy Arbat. En die hele beoordeling was uiteindelik gebaseer op Corbusier - soos Corbusier, of nie soos Corbusier nie. Dit het geblyk dat dit verder reeds moontlik was om nie te dink nie, nie om te bespreek nie: Corbusier is die beste maatstaf vir waarde en skoonheid, waartoe dit genoeg is om alles redelik te verminder, en dan blyk dit dat dit goed is. Jean-Louis praat die hele tyd hieroor - ons verminder voortdurend alle argitektuur tot Corbusier. So het Grigory Revzin 'n artikel gehad waarin hy die verantwoordelikheid vir die modernisme van die 20ste eeu aan Corbusier gehang het. En enersyds verwar dit my verskriklik, maar aan die ander kant verstaan ek dat dit juis die historiese wet is, toe een figuur alle moontlike drade op homself trek en dit so te sê in sy hande hou.
Evgeny Ass: Ek wou net reageer op die vraag of dit waar was of nie dat almal dan heeltemal verslaaf was aan Corbusier. Ek kan sê dat aanhangers van Mies van der Rohe mekaar in die 1960's by die Moskou-argitektuurinstituut ontmoet het. Maar daar is een eienaardigheid in Mies van der Rohe se argitektuur wat dit kwalik geskik maak vir studente-ontwerp. Die feit is dat die projekte “vir Misa” nie die soort uitbeelding gehad het wat in die Moskou-argitektuurinstituut verwelkom word nie. En dus was hulle per definisie 'n mislukking.
Die Moskou-argitektuurinstituut het nog altyd 'n beroep op groot uitbeelding gedoen.
En tweedens was Mies se argitektuur georiënteer op hoë tegnologieë, wat in die Sowjet-tyd eenvoudig onproduseerbaar was. 'N Soort onbeskofte - aangename brutaliteit van Le Corbusier was baie makliker om weer te gee as die uitstekende vervaardigbaarheid van Mies van der Rohe. Daarom kon hy nie heeltemal wortel skiet nie. En alles wat in navolging van Mies gedoen is, het net aaklig gelyk.
Elena Gonzalez: Vir Misa is ek baie aanstootlik. Ek dink dat ons eendag ook sy herdenking sal hê, en dan sal ons Misa met 'n goeie woord onthou.
Maar op die vraag waarom almal Corbusier ken, lyk dit vir my asof dit so 'n ontwrigting is van die bewussyn van die "Afisha-generasie".
Of watter publikasie het die eerste keer begin seleksies maak soos '10 plekke wat u moet besoek', '5 dinge wat u moet weet'? En hier is 5 van Corbusier se reëls - dit is maklik om te onthou, en dit lyk asof jy soos 'n opgeleide persoon lyk. Met Mies en ander kan u baie meer en langer tel. Daar is reeds 'n definisie, skakerings van grys, dit wil sê daar moet u 'n sekere intellek hê, 'n sekere opvoeding, 'n sekere begrip. Met ander woorde, dit is makliker om Corbusier te populariseer. En natuurlik is Corbusier se genie dat hy effektief kon teken. Hy het geweet hoe om dinge wat nie sinloos was nie, effektief te doen. Enige van sy krulle, wat so skouspelagtig is, is altyd gekoppel aan 'n diep gedagte. Dit wil sê, hierdie persoon was 'n intellektueel en terselfdertyd 'n kunstenaar. Dit is hoe, jy weet, hulle sê dat die regisseur slim moet wees, maar die kunstenaar hoef nie, die kunstenaar, inteendeel, hoe meer direk, emosioneel, bevry, hoe beter. Maar Corbusier het op die een of ander manier geweet hoe om hierdie dinge te kombineer. Dit wil sê hy was natuurlik baie slim as direkteur van die ruimte. En terselfdertyd is hy as kunstenaar heeltemal geëmansipeer. Baie tekenend in hierdie sin is sy skildery wat tydens die uitstalling aangebied word. Corbusier is miskien nie 'n groot skilder nie, maar daardie harmonie, daardie organiteit waarmee sy skildery gekombineer word met sy eie argitektuur en mekaar versterk. Dit is 'n baie slim skildery. Ek dink so 'n direkte persepsie is meer tipies van jongmense, as romantiek, 'n impuls, iets moois, skouspelagtig wil wees - en Corbusier kon dit deur sy hele lewe dra.
Sergey Nikitin: Dankie Lena. En baie dankie aan Le Corbusier. Dit is absoluut wonderlik, alhoewel dit lyk of daar nog meer vrae is as wat daar was, en ons waarskynlik nie tyd het om dit vandag uit te sorteer nie. Maar voordat ek groet, wil ek die woord gee aan Andrei Mironov, die skrywer van die boek oor Le Corbusier, wat ook vandag hier by ons is. Van die Universiteit van Moskou.
Andrey Mironov: Ek is baie dankbaar dat ek die geleentheid gekry het om te praat. En ek wil u die boek wys, wat die eerste in 40 jaar in Rusland is, wat oor Le Corbusier geskryf is. En dit is die enigste boek waarin die hele werk van Le Corbusier in Russies beskryf word, maar krities. Ongelukkig kom daar baie keer 'n situasie voor wanneer ons na 'n groot persoon hom in God verander. En dit lyk vir my asof die tekortkominge wat Le Corbusier gehad het, nie minder interessant is as, terloops, die tekortkominge van enige groot man nie. En ons moet dit nie vergeet nie. Want daar is altyd die ander kant van die maan. Baie van Corbusier se tegnieke begin geleen word deur mense wat uit sy argitektuur leer en glo dat as die argitektuur goed is, dit eindeloos kan herhaal word. 'N Baie tipiese voorbeeld is huise op stelte, wat in groot getalle in Rusland gebou is. En nie net in Rusland nie. Ongelukkig het die argitekte wat hierdie tegniek gebruik het, nie die belangrikste idee van Le Corbusier verstaan waarom hulle huise op stelte moes bou nie. Dit gaan nie oor skoonheid nie, dit gaan nie oor die spesiale estetika wat Le Corbusier opgelê het nie.
Deur huise op stelte te skep, sou hy 'n hele stad bou waarin die probleem van vervoer eens en vir altyd opgelos sou word.
As ons huise op stelte bou, het ons die vermoë om vervoerroetes in enige rigting te voer wat ons benodig, en dit byna onbeperk uit te brei. Nie een van die argitekte wat hierdie dom huise op stelte gebou het, het dit verstaan nie. Le Corbusier was nie toegelaat om hierdie plan ten volle te verwesenlik nie.
En nog 'n interessante gedagte het vanoggend by my opgekom: wat sou gebeur het as Le Corbusier slegs 'n filosoof was, slegs 'n argitektoniese teoretikus, as hy niks gebou het nie? As hy maar net sy tekste vir ons nagelaat het. Dit lyk vir my dat argitektuur dan baie interessanter sou wees. Immers, ons het byvoorbeeld Ginzburg, wat die gebou van die People's Commissariat for Finance gebou het, uitgedink en Le Corbusier herhaal, sy idees besef wat nie in die teks geskryf is nie, dit nooit gesien het nie, en dit in sy gedagtes herstel. Dit was nie 'n nabootsing nie. Dit was juis die ontwikkeling van Corbusier se idees. En as u net aanhalings neem, argitektoniese, bedoel ek, nie tekstuele nie, dra dit nie by tot die ontwikkeling van argitektuur nie. Dankie.
Jean-Louis Cohen: Ek bedank Andrei Mironov vir die skryf van hierdie boek. Oor die algemeen is dit 'n groot skandaal dat daar hoegenaamd geen boeke oor Corbusier in Rusland is nie. Ek verwag van u, van u generasie, 'n kritiese beoordeling en herdruk van Corbusier se belangrike boeke. Baie meer kan hier vertaal en gepubliseer word.
Sergey Nikitin: Dankie, vriende, ek wil eerstens die Petrovich-klub bedank, en tweedens almal wat hier aan tafel sit. Laat ek dit weer noem: Elena Gonzalez, Anna Bronovitskaya, Jean-Louis Cohen, Eugene Ass, Alexandra Pavlova.
