Tarja Nurmi is 'n argitek en argitektuurkritikus. Skrywer van programme vir die nasionale televisie van Finland TV1 en TV2, boeke en talle publikasies in Finse en buitelandse publikasies, insluitend professionele publikasies. Dosent, kurator van uitstallings.
Archi.ru: Wat is die grootste probleem van hedendaagse argitektuurkritiek? En wat is die doel daarvan?
Tarja Nurmi: Die probleem is dat daar al hoe minder argitektoniese kritiek in die burgerlike media is. En 'n verwante onderwerp: skryf oor argitektuur word toevertrou aan gewone joernaliste, dikwels baie jonk, wat hul tekste saamstel en al die inligting op Google verkry het. Hulle is op soek na 'tendense' en 'ikoniese' geboue en weet niks van geskiedenis, argitektuur, die basiese beginsels van stedelike beplanning nie. Daarom is hul artikels een of twee skouspelagtige weergawes en baie min 'tot die punt' teks.
Argitektuurkritici wat vir vaktydskrifte of gewone koerante skryf, moet deeglik bewus wees van hul onderwerp en moet ook 'n stewige "bagasie" hê van die geboue wat hulle besoek het, en moet weet hoe dit gebou word, met behulp van die tegnologieë en metodes, selfs selfs innoverend, en hoe hierdie geboue daarna funksioneer. Sulke werk verg baie tyd en geld, en moderne media vereis dat joernaliste vinnig moet werk en 'n bietjie moet reis, maar meestal om sensasies te soek. Terselfdertyd neem die gehalte van publikasies af, en hou die algemene publiek op om die omliggende “beboude omgewing” en die fondamente van argitektuur in die algemeen te verstaan.
In Finland erken baie argitekte dat hulle slegs na foto's in die tydskrif Arkkitehti (die amptelike publikasie van SAFA - die Finse Vereniging van Argitekte) kyk en selde tekste lees. Dit beteken dat daar ernstige probleme met die argitektoniese pers is. In die onlangse verlede is artikels soos volg gedoen: 'n argitek beskryf sy projek (dikwels taamlik vervelig), en dan lewer sy kollega kommentaar daarop. As gevolg hiervan het almal mekaar se projekte van hoë gehalte beleefd 'gekritiseer' (slegte werke is nie in die tydskrif opgeneem nie). En in die huidige situasie, wanneer hulle net agterkom watter geboue gepubliseer is, is dit selfs moeiliker vir onbeskofte en onafhanklike kritici om te verskyn.
Die voorste koerant Helsingin Sanomat het vroeër 'n voltydse kritikus gehad met Leen Maunul se sterk posisie, maar nou het niemand haar vervang nie.
Moderne kritici en argitektuurjoernaliste sukkel om finansieel te oorleef, aangesien baie van hul kollegas, byvoorbeeld argitektuurprofessore, bereid is om gratis te skryf: hulle hoef net hul teks te publiseer. Die gevolg is onregverdige mededinging. Redakteurs gebruik hiervan en bestee dikwels bykans die hele begroting van 'n publikasie aan hulself, terwyl professionele skrywers baie min of glad nie betaal word nie: hierdie situasie dra nie by tot die hoë gehalte van kritiese tekste nie.
Archi.ru: Hoe groot is die mag van 'n argitektoniese kritikus? Kan hy die ontwikkeling van argitektoniese tendense of die openbare mening beïnvloed?
T. N.: 'N Goeie skrywer kan baie doen, maar hy het 'n platform, 'n gehoor nodig. Hy kan duidelik wys dat ontwikkeling in die verkeerde rigting gaan, dat dit toekomstige beplanners en ontwerpers kan beïnvloed en hulle ondersteun. Goeie skrywers maak saak - maar waar die publiek hul skryfwerk sal vind, is dit die vraag! In hul plek kry lesers 'vermaakjoernalistiek' van 'n toenemend minderwaardige gehalte.
Archi.ru: Moet kritiek 'krities' wees?
T. N.: Natuurlik moet sy krities wees, maar nie klein of gemeen nie. Argitektoniese joernalistiek moet interessant, geestig wees, hoewel dit nie maklik is om so te skryf nie. Dit moet ook verstaanbaar wees vir 'n leser met 'gemiddelde' intelligensie en opvoeding. Ek haat navorsers, argitektoniese geskiedkundiges, ensovoorts, wat hul akademiese "wysheid" wil toon en daarom in 'n byna onbegryplike taal skryf wat hul kollegas moet beïndruk. Daar is wetenskaplike publikasies hiervoor; u moet dit nie verwar met argitektoniese kritiek nie.
Archi.ru: Tot watter mate kan 'n kritikus toelaat dat hy subjektief is?
T. N.: Ek sien niks verkeerd met subjektiwiteit as dit direk vermeld word nie. Dit is 'n ander saak dat die persoonlike mening van net die skrywer wat baie weet, baie gesien het en baie besoek het, interessant en belangrik is. Maar meer dikwels ontmoet u 'opinie ter wille van mening' of die begeerte om snaaks te wees, sonder enige vaste basis. Soms praat ons van algehele onkunde soos: "Ek wil graag hê dat meer wolkekrabbers in Helsinki moet verskyn, want selfs Tallinn het dit nou." Dit beteken dat die persoon nêrens verder was as Tallinn nie, en ook 'n foto van Manhattan gesien het, en dit is alles. Ek is nie teen wolkekrabbers nie, maar teen mense wat dit ten alle koste wil kry, omdat dit reeds in 'n ander stad bestaan.
Archi.ru: As 'n kritikus 'n bepaalde argitektoniese rigting bo ander verkies, kan hy hierdie voorkeure in sy tekste openbaar?
T. N.: As hy eerlik daaroor is, is dit goed. Dan kan hy die "outeur-populariseerder" van hierdie of ander styl genoem word. Maar as hy die enigste gereelde kritikus in 'n publikasie is, dan kom die propaganda namens die hele publikasie en verloor dit my geloofwaardigheid.
Archi.ru: Kan 'n argitektuurkritikus vriende wees met die argitekte waaroor hy skryf?
T. N.: As argitek kan ek nie anders as om vriende te wees met kollegas of goed vertroud te wees met hulle nie. Daarbenewens moet u met baie mense praat, nie net met argitekte nie, maar ook met bouers, kliënte, om uit te vind hoe die gebou gebore is, watter mense daarin die hand gehad het, wie die geld gegee het, ens. beleggers en “verbruikers» Die projek.
Maar in argitektoniese kritiek moet slegs geboue en ruimtes beoordeel word, terwyl ons vergeet van persoonlike verhoudings. Natuurlik is daar wonderlike mense wat ook groot argitekte is, byvoorbeeld Juha Leiviska, wat onder andere ook 'n wonderlike pianis is. Onder jongmense is dit die Estse buro KOSMOS (nou genoem KTA Architects). Maar as hulle 'n slegte projek maak, sal ek hulle direk daarvan vertel, en ek sal nooit iets goeds daaroor skryf nie. Argitektuur is hier die belangrikste.
Archi.ru: Wat is belangriker - die wense van die lesers of die verantwoordelikheid van die kritikus? As die publiek net in 'sterre' belangstel, is dit tog nodig om oor stedelike probleme te skryf of oor maatskaplik belangrike projekte van min bekende jong argitekte wat op die foto nie te aanloklik lyk nie?
T. N.: Die probleem is nie met skouspelagtige weergawes of foto's nie. Die publiek hou dikwels van wat hulle 'geleer' is om lief te hê! In Finland is mense byvoorbeeld 'geleer' om selfs met Alvar Aalto te bespot. Wanneer die tribune beset word deur onkundige, maar lewendige joernaliste, is dit nie verbasend dat lesers 'n swak idee het van wat argitektuur is en waarom dit belangrik is vir elkeen se lewe nie; dit kan hierdie lewe baie beter maak, skoonheid daaraan toevoeg.
Daarom moet iemand wat oor argitektuur skryf, bewus wees van hul verantwoordelikheid. Dit is oninteressant en frustrerend om oor lelike geboue van lae gehalte te skryf, maar dit is ook nodig. En selfs 'n uiters aantreklike gebou moet van alle kante besigtig word, besoek dit om te kyk of die atmosfeer nie onderdrukkend is nie, ens. Nie alles kan op die foto's verstaan word nie. En wonderlike geboue, byvoorbeeld, Renzo Piano, moet beskryf word in die konteks van hul argitektoniese, ingenieursoplossings, en nie net in terme van vorm nie.
Archi.ru: Hoe het u 'n argitektuurkritikus geword? Het 'n kritikus 'n argitektoniese opleiding nodig?
T. N.: Almal in my gesin het geskryf en geskryf - sowel fiksie as joernalistiek. Ek het my eerste boek self geskryf - 'n klein roman - as tiener. Daarom het ek nie 'n argitektoniese kritikus 'geword' nie. Maar ek was hoofredakteur van 'n tydskrif vir argitektuur vir studente en skryf sedert die vroeë 1980's aan bogenoemde Arkkitehti. Ek het my eie suksesvolle werkswinkel gehad, maar Finland het in die vroeë negentigerjare 'n ernstige finansiële krisis beleef en daar was glad nie werk nie. Ek het 'n TV-program oor argitektuur en ekologie gemaak en die produsent heel bo oortuig dat ek dit kon doen. Toe het ek met ander media begin werk, maar my "professionele identiteit" is 100% 'n argitek, 'n argitek wat skryf - onder andere dinge. Alhoewel die "argitektoniese elite" in Finland mense soos ek nie as mense beskou nie.
Almal kan oor argitektuur skryf, maar spesiale onderwys is steeds nodig, byvoorbeeld 'n kunshistorikus-diploma. Menings is nie genoeg nie. 'N Goeie kritikus moet ook passievol en aanhoudend wees.
Archi.ru: Hoe breed moet 'n kritikus opgevoed word? Moet dit handel oor stedelike beplanning, landskapargitektuur, groen gebou?
T. N.: Hy moet al hierdie onderwerpe aanraak, hoewel daar natuurlik mense met 'n kleiner belangstelling is. Selfs om net een argitektuur diep te leer, moet u baie moeite doen, u het deursettingsvermoë en selfs moed nodig. Ek onthou dat ek met 'n hysbak 'n wolkekrabber in aanbou in New York geklim het en een keer 'n groot masjien besoek het wat steenkool ontgin vanaf 'n diepte van 1300 m - dit was baie interessant! Maar ek wil raad gee: as u niks hiervan weet nie en u nie die tyd of fondse het om alles uit te vind nie, moet u niemand probeer oortuig dat u geskik is vir die skrywer nie!
Archi.ru: Hoeveel aandag moet 'n kritikus aan verskillende stedelike kwessies - vervoer, ensovoorts, sowel as die politieke en ekonomiese "omstandighede" van die projek bestee? Moet ek enigsins hieroor skryf?
T. N.: Ja, maar dit verander dikwels in 'n joernalistieke ondersoek, en weer kom die vraag na tyd en geld. Hierdie 'deeltydse' kritikus wat 'n kort teks vir Arkkitehti skryf, het nie hierdie fondse nie.
Daarom moet burgerlike media 'n personeellid vir sulke onderwerpe huur. Maar as die media vroeër 'waghonde' was, het hulle nou dekoratiewe honde geword: hulle is te afhanklik van adverteerders en is daarom bang om risiko's te neem en bespreek onderwerpe: wat as hulle ophou om geld te betaal? Maar sommige publikasies publiseer steeds dapper en skerp kritiek, insluitend my tekste van hierdie soort.
Archi.ru: In die era van Web 2.0 kan enigiemand kritikus word deur 'n blog te skep. Hoeveel het die "professionele" argitektoniese kritiek verander?
T. N.: Ja, almal kan op hul blog skryf oor wat hulle van en nie hou nie, maar ernstige kritiek is meer as geestige kommentaar (hoewel ek dit graag wil lees). Die verskil is in gehalte, alhoewel dit maklik geword het om van 'n professionele skrywer te eis om gratis te skryf met die ontwikkeling van die blogosfeer, en dit maak die kwaliteit dood. Om na antwoorde op Google te soek, gee ons niks: 'n regte joernalis moet kom waar ander nog nie was nie, om te vind wat niemand nog weet nie …
Wat blogs betref, bestuur ek ook my eie, maar dit is nie altyd 'argitektoniese joernalistiek' nie. Ek skryf daar ook oor die praktyk van bestuur en besluitneming in die Finse Vereniging van Argitekte (SAFA), soms kritiseer ek hulle hard, so een keer is ek selfs met 'n verhoor gedreig en na die polisie ontbied op 'n klag van daar af. Natuurlik het dit op niks geëindig nie, maar niemand het my ooit om verskoning gevra nie. Die bereidheid van die SAFA-leierskap om hoegenaamd druk op 'n ongewenste skrywer te plaas, spreek boekdele.
Archi.ru: Moet 'n kritikus in 'n groot koerant, tydskrif, radio hoofsaaklik 'n burger wees en oor die probleme van sy stad skryf? Kan dit gekombineer word met die wêreldwye aard van moderne argitektuur, wanneer selfs klein buro's interessante projekte in die buiteland maak? En hoe kan u hierdie buitelandse geboue beoordeel in terme van konteks en funksionaliteit: u het immers 'n maksimum van een of twee dae om u eie mening saam te stel?
T. N.: Ons is almal burgers, en ons moet dit altyd onthou, en dit is ook interessant om oor die alledaagse lewe rondom ons te skryf. Maar dit is ook wonderlik om wonderlike strukture te sien, waar dit ook al is, want foto's is foto's en geboue is geboue.
Maar perstoere, wanneer joernaliste in 'n bus gesit word, na hul bestemming geneem word, 'n uitstappie kry, met toebroodjies gevoer word en terugkeer huis toe, haat ek en probeer hierdie 'joernalistieke toerisme' vermy. Dit is dieselfde met buitelandse geboue. Ek probeer 'n paar dae daar deurbring, om met mense te kommunikeer, en nie net met argitekte nie. Ek skryf oor argitektuur in berigte oor verskillende lande vir die koerant Kauppalehti, die "Finse Financial Times": terselfdertyd het ek in interessante hotelle en goedkoop losieshuise gebly, baie geloop, baie met mense gesels, met die openbare vervoer gereis, het plaaslike konferensies bygewoon. Die resultaat was, te oordeel na die resensies, uitstekende tekste.
Archi.ru: Wie is u lesers? Vir wie skryf jy?
T. N.: Selfs as ek vir my kollegas in argitektuurtydskrifte skryf (byvoorbeeld in die Europese A10), probeer ek 'n taal gebruik wat almal wat belangstel in argitektuur kan verstaan. In die meer gewilde kuns- en ontwerptydskrifte sit ek soms met meer humoristiese skryfwerk. Maar ek probeer altyd die proses van die skep van 'n gebou en die rolle van almal wat betrokke is van kliënte tot eindgebruikers, en nie net argitekte nie, beklemtoon. Dit is veral belangrik om aan die breë publiek te verduidelik, en daarom wil ek meer vir koerante skryf.
Die Finse argitek ontbreek nou 'n oop, vrye bespreking: die bestaande druk van 'rangorde' waarvandaan dit nodig is om ontslae te raak. Onder die argitekte is daar werkswinkeleienaars, burokrate, navorsers, groot opvoeders, selfs politici en geweldige literêre mans - die moeite werd om na te luister. En ook onder hulle is argitektoniese kritici en joernaliste wat die essensie en praktyk van argitektuur met die samelewing verbind. Dit is hoog tyd - veral in 'n klein land soos Finland - om krediete te gee aan hierdie professionele persone, ongeag wat hulle publiseer.
