'N Artikel van Grigory Revzin in "Commeranta" (nr. 39, 25.10. 2013) word gewy aan die kompetisie vir die hofkwartier in Sint Petersburg. In moderne voëltaal is dit 'n "baken" -gebeurtenis. Slegs vir die outeur van die artikel lyk dit na iets soos 'n teken "beperkings is opgehef", maar ek dink 'n teken "doodloopstraat". Of selfs "rotsstorting op die pad."
In die tweede fase van die kompetisie vir die gebouekompleks van die Hooggeregshof en die Arbitrasiehof van die Russiese Federasie, is projekte van vier outeurs geslaag - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (wat die projek saam met Choban-projek gemaak het), Yuri Zemtsov en Nikita Yavein.
Nie uit die artikel van Grigory Revzin of uit ander publikasies wat aan die kompetisie gewy is nie, is dit onmoontlik om te verstaan hoe goed die deelnemers stedelike beplanning, funksionele, ruimtelike probleme van 'n komplekse kompleks opgelos het.
'N Mens kry die indruk dat die hele kompetisie (beide tussen die ontwerpers en die jurie) oor die manier van versiering van die fasades gaan.
Twee projekte (Zemtsova en Yaveyna) het geen duidelike tekens van historiese stiliserings gehad nie. Gerasimov se projek het die styl van die Stalinistiese Ryk van die 40's baie akkuraat weergegee. Atayants se projek het iets antiek-hellenisties getoon soos dit deur Ivan Fomin aan die begin van die 20ste eeu geïnterpreteer is.
'Die finale vergadering van die jurie het vier uur geduur, hoewel dit moeilik is om vier uur en vier projekte te bespreek. Die argitekte in die jurie - President van die Akademie vir Argitektuur Alexander Kudryavtsev, president van die Unie van Argitekte van die Russiese Federasie Andrey Bokov, president van die Unie van Argitekte van Sint Petersburg Oleg Romanov en voormalige president van die Unie van Argitekte van St. Petersburg Vladimir Popov - hul kollegas in die jurie beywer vir die projek van hul vriend, eweknie, klasmaat en kollega Yuri Zemtsov, maar nie oortuig nie. Die jurie het, benewens argitekte, ingesluit Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili en Daniil Granin van die intelligentsia, Vladimir Gusev en Mikhail Piotrovsky van die artistieke gemeenskap, voorsitters van die Hoogste Arbitrasiehof en die Hoogste Raad Anton Ivanov en Vyacheslav Lebedev van die howe en Boris Eifman van die teater en minister Vladimir Medinsky en goewerneur Georgy Poltavchenko aan die bewind. En nou het die nie-argitektoniese meerderheid vir Atayants gestem”.
Die belang van die samestelling van die jurie is van besondere belang. Dit herinner die jurie verskriklik aan die kompetisie vir die Paleis van Sowjets in 1931. Daar was ook elke wese in pare, room van die hoogste (party) amptenare, en van die argitektoniese leierskap, en van die 'kulturele elite'.
En die uitslag van die kompetisie blyk baie dieselfde te wees - 'die gebruik van die beste tegnieke van klassieke argitektuur' het gewen.
Die Stalinistiese jurie was weliswaar 'n woordlose skerm, maar hier was die stemme verdeeld.
Die verskil is dat daar toe 'n ware tragedie was, maar nou eerder 'n klug. Nie snaaks nie. So ernstig soos dit majestueus is - soos die argitektuur van die wenprojek.
Dit is myns insiens die sleutelfrase van die artikel: “Dit lyk vir my asof die middestad van Sint Petersburg so 'n plek is dat enige modernistiese argitektuur hier soos 'n voëlverskrikker tussen marmerbeelde lyk. Dit is egter my waardevolle oordeel, en nie een moderne Sint Petersburgse argitek sal my hier ondersteun nie. Hulle het iets anders op die hart. '
Dit beteken dat daar plekke is waar slegs historiese stiliserings gebou kan word. En Sint Petersburg is een van hulle.
'N Mens kan verstaan waarom hierdie mening nie gewild is onder argitekte wat nie geneig is tot stilisering nie. Myns insiens bestaan sulke plekke glad nie. En die konstruksie van antieke namaaksels is in elk geval venynig. Teken van professionele agteruitgang. Maar as dit soms op 'n leë plek snaaks kan wees, dan is die regte historiese argitektuur myns insiens heeltemal ondraaglik. Die beste manier om argitektoniese monumente moreel te vernietig, is om dit met moderne nabootsings en stiliserings daarvoor te omring.
Nuwe argitektuur, wat nie probeer om voor te gee dat dit iets anders is nie, kan goed of sleg wees, maar tuinverskrikker langs regte ou geboue lyk soos vals. Ongeag die kwaliteit van vakmanskap.
Die feit dat die Russiese publiek slegte stiliserings bo slegte nie-stiliserings verkies, is te verstane. Vir meer as 80 jaar is niks ordentlik gebou nie. Vandaar die nul ervaring om in 'n goeie nuwe argitektuur te leef. En naïewe hunkering na antieke namaaksels.
Maar Petersburg is nie die enigste stad met 'n historiese sentrum nie. En om dit sagkens te stel, nie die oudste nie. En 'n mens kry die indruk dat daar eenvoudig geen ander buite die Sowjet-Russiese ervaring is nie.
Dit lyk asof daar 'n direkte verband is tussen die amptelike herskepping van die wilde stelsel van Sowjet-argitektuur-sensuur in die vorm van die Moskou-argitektuurraad (vermoedelik nie sy enigste nie) en die gebiedende houding jeens stilering as die belangrikste 'kreatiewe metode'.”.
'N Ander belangrike, prinsipiële aanhaling:' Ek moet sê, ons argitektoniese gemeenskap is monsteragtig argaïes. Dit is onwaarskynlik dat iemand met die regte verstand daaraan sal dink om Dolce & Gabbana of Dior te verwyt omdat hulle klassieke herinneringe in die ontwerp gebruik. In die literatuur, om aan Sorokin te sê, is die styl van Russiese klassieke prosa 'n misdaad teen die gees van innovasie en dit is dus onmoontlik - dit is 'n soort provinsiale komedie. Dit is uiters moeilik om jou voor te stel dat iemand in die kuns sou redeneer of dit moontlik is om te teken soos Plastov, of net soos Malevich, dit is uiters moeilik. Hierdie geskille het 'n halfeeu gelede in die geskiedenis opgeneem. Here, teken wat u wil! Maar die argitekte veg steeds fel teen die kolomme, asof dit 1954 is”.
Dit lyk vir my asof daar 'n verskuiwing van probleme is van 'n seer kop na 'n gesonde. Ek neem geen "sukkel met kolomme" waar nie, ten minste in argitektuur. Ek dink sy het nooit bestaan nie. Daar was en is 'n stryd teen eklektisisme. In 1954 het argitekte ook glad nie met kolomme as sodanig baklei nie, maar met 'n wilde (en net argaïese) manier van ontwerp.
En geensins het die reg van enige persoon om 'te skilder soos hy wil' 'vandag 'n onderwerp van bespreking en 'n rede vir professionele konflik geword nie. So 'n reg is willens en wetens onvervreembaar. Dit gaan oor die reg om dinge op hul regte name te noem. Eklektisisme - eklektisisme. Stiliserings - stiliserings.
Klassieke (of enige ander) herinneringe in ontwerp, literatuur of argitektuur is 'n kwessie van smaak en 'n sin vir humor. Soms is hulle goed, soms nie. Maar 'herinneringe' is meer as 'n onnauwkeurige woord as dit toegepas word op die verskynsels onder bespreking. Klassieke herinneringe en stilisering "soos die klassieke" is glad nie dieselfde nie. Stylisering vir iets en of vir iemand as 'n metode van ernstige kreatiwiteit is deesdae 'n taamlike sterk professionele absurditeit. "Indus Winter Grains" gaan net oor stilisering, nie oor herinneringe nie.
Die Atayants-projek vind 'n beroep op Ivan Fomin se 1914-projek. Daar is geen "klassieke herinneringe" daarin nie. Fomin se projek was 'n uitspattige poging om stedelike beplanningsprobleme van die 20ste eeu op te los met eklektiese metodes van die 19de. Metodes wat Fomin self na 10-15 jaar laat vaar het. Wat ten tyde van die professionele revolusies van die vroeë 20ste eeu vergeefbaar en verstaanbaar was, lyk vandag soos 'n staaltjie. Dit maak nie saak hoe noukeurig hierdie staaltjie gestileer is om by die geselekteerde monster te pas nie. Styl het alle bestaansreg, aangesien iemand daarvan hou. Maar …
Die kuns van argitektoniese stilisering en die kuns van argitektoniese ontwerp is geensins sinoniem nie. Ek sou sê dat dit twee verskillende beroepe is. Hulle het fundamenteel verskillende stelsels om die kwaliteit van die werk te beoordeel. Dit lyk vir my asof dit byna honderd jaar gelede vir Ivan Fomin duidelik geword het.
Maar daar is een oomblik in hierdie verhaal waarin ek ten volle saamstem met Grigory Revzin.
Ek haal aan: "Die aanbeveling van die jurie bevat 'n wens aan die wenner" om direkte gebruik van die vorms van die argitektuur van die verlede te weier ". Dit is soos om voor te stel om "ryp en son, wonderlike dag" te skryf, en die gebruik van afgesaagde uitdrukkings "ryp", "son" en "wonderlike dag" te laat vaar. Dit is snaaks as mense met verstand sulke twak in 'n amptelike dokument skryf en dit onderteken. '
In werklikheid skryf hulle dit nie. Ek sal my egter toelaat om aan te neem dat daar ten minste twee verstandige gedagtes was (waarskynlik selfs twee kollektiewe gedagtes). Die een het daarop aangedring dat die eerste prys aan die antieke stilering toegeken word, en die tweede het daarop aangedring dat die wenner aangeraai moet word om die antieke stilering te laat vaar as aanbeveling vir verdere ontwerp.
Skisofrenie, natuurlik, maar aanduidend. En, na my mening, te wys op die bron van al die probleme in die groot Russiese argitektuur.
Op 'n tydstip, 80 jaar gelede, het die Sowjet-argitektuur ophou bestaan natuurlik toe dit onder staatsbeheer geplaas is en kunsrade van 'n bisarre komposisie ingestel is. Tot nou toe is daar in die Russiese burokratiese en kulturele gemeenskap 'n 'konsensus' (God vergewe my vir die onbeskofte woord) dat dit so moet wees. Dat die hoofamptenaar van die argitektuurafdeling die reg het om hoofsensor te wees en om die artistieke aktiwiteite van laer rang kollegas te reguleer. En die departemente self bestaan om orde te vestig in die werk van laervlak-argitekte. Laat ek voorstel dat ons eksotiese manifestasies van intradepartementele konflik in die vorm van absurde aanbevelings soos hierbo sien.
Die feit dat argitektuur en staatsmag in die ganse beskaafde wêreld met mekaar verbind word, bly steeds buite die bestek van openbare begrip.