Insolasie … Hierdie woorde veroorsaak ontsag by elke ontwerper. Praat met enige van die argitekte, en u sal meer as een storie hoor oor die truuks wat hulle bereik het toe hulle die voldoening aan die insolasie-standaarde ontwerp het of (om eerlik te wees) dit omseil. Die vereistes van die eens SNiP's (boukodes en regulasies), en nou die SanPiNs (sanitêre reëls en regulasies) is so streng as wat dit absurd is: dit is nodig om twee of drie uur (afhangende van die streek) insolasie van een van die woonstelkamers vir etlike somermaande. Waarom moet net een van die kamers lig wees, hoekom net in die somer? - die standaarde gee geen antwoord hierop nie.
Die geskiedenis van die verskyning van hierdie reël strek terug na die twintigerjare van die vorige eeu, toe die massa-konstruksie van goedkoop behuising vir werkers in die land begin het. Die konstruksie van die eerste huise het reeds getoon dat dit sonder die instelling van streng sanitêre en higiëniese standaarde vinnig verander in brandpunte vir die verspreiding van verskriklike siektes: tifus, cholera, tuberkulose. Daar is toe baie reëls ingestel wat daarop gemik is om die epidemiologiese situasie te verbeter, byvoorbeeld die vereiste vir deurlug van woonstelle, asook die vereiste vir 2-3 uur insolasie vir een van die kamers. Die bou van rioolsuiweringsaanlegte, ontsmettingstasies vir water, die opkoms van antibiotika het baie van hierdie standaarde spoedig irrelevant gemaak, en aan die einde van die 50's is die meeste daarvan gekanselleer, maar die vereiste vir insolasie bly bestaan. Dit is nou moeilik om vas te stel hoe realisties dit die verspreiding van tuberkulose in die vooroorlogse periode beïnvloed het (die hervestiging was immers hoofsaaklik kamer-vir-gesin, en die geleentheid om die pasiënt 'n kamer aan die sonnige kant te bied, was eintlik nie verskaf). In die Chroesjtsjov-era, in die omstandighede van massabou van standaardbehuising en die gesentraliseerde verspreiding daarvan deur die staat, het die insolasiekoers verander in 'n waarborg van die minimum kwaliteitsvlak van die woonstel: almal het die reg gehad om twee uur son in die venster.
Wat is dit nou? Waarom breek spiese 'n eenvoudige reël? Hoe en aan wie het dit nie behaag nie?
Natuurlik is ontwikkelaars ongelukkig - die insolasie-norme laat hulle nie toe om die gebou se digtheid verder te verhoog nie, en addisionele vierkante meter van die grondgebied af te pers. Die argitekte is ontevrede - hulle moet manipuleer met gebreekte dakke en veranderlike aantal verdiepings van geboue. Die afskaffing van die slegte standaard word uiteraard aktief beywer. Maar baie mense dink dat ons stede in klipwoude sal verander as dit gebeur.
In Januarie 2012 verstryk die geldigheidstydperk van die SanPiN, wat die minimum insolasiekoers in residensiële persele bepaal het. Dit word gekanselleer of verleng. Dit lyk vir my dat dit uitgebrei sal word, miskien is dit reeds verleng. Maar dit is nog steeds 'n rede om te dink of dit die moeite werd is, en indien wel, hoe om die natuurlike lig in die woonstelle van Russiese burgers te reguleer. En die norm is vreemd (waarom moet net een kamer geïsoleer word?), En eintlik word dit nie vervul nie. Die gespesifiseerde standaard bepaal dat dit slegs vir 60% van die perseel vir tydelike behuising - koshuise nodig is. Maar al meer as 15 jaar is kamers in koshuise geprivatiseer en word dit dus nie tydelike behuising nie, maar permanent. En die norme vir sulke woonstelle kan nie a priori nagekom word nie.
Insolasie is lankal nie meer 'n sanitêre en higiëniese vereiste nie, omdat dit 'n kwaliteitseienskap van behuising geword het. En die kwaliteitseienskappe moet nie deur SanPiNs en tegniese regulasies gereguleer word nie, dit is nie 'n veiligheidsparameter nie. In werklikheid beïnvloed die mate van verligting van 'n woonstel slegs die prys daarvan - as dit donker is, is dit 'n rede om 'n groot afslag op die uitverkoping te vra. En dit maak nie sin om insolasie in huise in aanbou te normaliseer nie: as 'n ontwikkelaar geld uit 'n hoër digtheid wil verdien, sal hy noodwendig vaste eiendom verloor. Dit is dus net 'n kwessie van ooreenkoms tussen die verkoper en die koper, die vraag na prys en kwaliteit, en ook die vraag na die eerlikheid van die verkoper en die koper se bewustheid van wat hy koop.
Die huise rondom die nuwe gebou is ietwat anders. Die vermindering van die insolasie van bure verminder ook die koste van hul woonstelle, en dit moet in ag geneem word. In beskaafde lande waar daar geen verligtingstandaarde bestaan nie, word so 'n situasie opgelos deur onderhandelinge tussen die ontwikkelaar en die eienaars, en as dit nie regkom nie, dan in die hof. As 'n huis langs u gebou word en met die voorkoms daarvan minder son het, of die pragtige uitsig vanuit die venster verdwyn, is dit 'n rede om vergoeding te eis. Die uitsig vanaf die venster is ook by die prys van die woonstel ingesluit, sowel as volle, eerder as twee uur lange, insolasie. Baie belangriker as die konvensionele reëls wat reguleer wat nie duidelik is nie, is die ontwikkeling van wetgewende meganismes vir sodanige vergoeding, meganismes wat die betrekkinge tussen bure reguleer, tussen diegene wat die gebied opbou en diegene wat reeds daarop woon.
