Samestelling van onderhoudsillustrasies deur Mario Botta.
Archi.ru:
Hoe sou u u eie kreatiewe credo definieer? In watter terme - "postmodernisme", "neo-tradisionalisme"?
Mario Botta:
- Definisies word deur kritici gekies. As daar 'n projek voor u op die tafel is, is dit glad nie nodig om te weet wie u is nie - 'n rasionalis, post-tradisionalis, modernis of postmodernis. Ek dink dat al hierdie etikette deur kulturele mode gehang word, terwyl daar vandag, anders as die era van groot historiese bewegings, geen ruimte is vir rigiede definisies nie. Vandag is daar soveel dinge en alles verander so vinnig dat dit moeilik is om vir u 'n streng omskrewe plek te vind.
- U is 'n student van die belangrikste uitvinder van 'radikale' aanwysings met streng definisies - Le Corbusier
- Ek wil baie graag 'n verteenwoordiger van 'postantika' wees. Ek glo dat die groot modernistiese tradisie waarin ons grootgeword het, die post-Bauhaus-tradisie, dit vir ons moeilik maak om die gebied van geheue te kies, wat volgens my die belangrikste [gebied] is waar die argitek werk. Vandag word ons keuse deur die spoed van verandering belemmer. Al hierdie argitektoniese bewegings het uiteindelik die kulturele konteks waarmee ons nou kan werk, gedefinieer. Deesdae probeer 'n argitek sy werk goed doen en op sy eie manier skep, probeer om die behoeftes van die samelewing te respekteer, maar ongeag enige ideologiese credo. Vandag voel ek 'n bietjie wees, dit lyk vir my dat moderne bewegings te vloeiend is; dit gee die samelewing vormlose antwoorde - insluitend, sonder 'n ideologiese vorm, sonder moraliteit. Alles word moontlik. Dit is myns insiens nie baie goed nie, want argitektuur is wat na die argitek leef, en sy plig is om ook modelle voor te stel wat vir toekomstige geslagte sou bestaan.
Maar die argitek is baie afhanklik van die kliënt …
- Ja, die kliënt is deel van die projek, die argitek kan nie doen wat hy wil nie.
'n Deel, maar nie 'n leier nie?
- Daar is die nodige parameters om die projek te implementeer: die volgorde - "Ek wil 'n huis hê", "Ek wil 'n hospitaal hê", "Ek wil 'n kerk hê" - dit besluit die argitek nie. Die argitek bepaal waar hulle gaan woon, werk, bid, genees, vorm aan hierdie instellings deur middel van 'n gevoel van hul tyd. Dit wil sê, hierdie dualisme is altyd teenwoordig; die argitek kan die program nie self definieer nie. En dit sou verkeerd wees as hy dit sou definieer. Die program word deur die vereniging aangebied. Wat beteken dit om vandag behuising te bou? Kerk? Teater? En dit is anders as gister. 'N Argitek word geroep om die kultuur van sy tyd te interpreteer. Kultuur is die formele vergestalting van die geskiedenis.
Moet u die projek laat vaar omdat u nie die idees van die klant gedeel het nie?
- Ja. As die klant op 'n ander golflengte is, is dit nutteloos om aan te hou werk. Soms blyk dit aanvanklik dat almal saamstem, maar in die loop van die werk blyk dit nie so te wees nie. U moet nee kan sê. Miskien sal daar iemand anders wees wat die vereiste werk kan doen.
Wat kan die rede vir u weiering wees?
- As die gegewe onderwerp nie naby my is nie. Byvoorbeeld, 'n gevangenis: ek verstaan nie waarom ek 'n gevangenis moet bou nie. Of as die konteks baie ver van my belangstellings af is, en dit vir my moeilik is om dit te interpreteer. Dit sou byvoorbeeld vir my moeilik wees om 'n moskee te ontwerp. Dit is vir my makliker om te ontwerp wat tot die Europese, Westerse kultuur behoort.
- Boonop is u 'n "multifunksionele" argitek; u het geboue van die mees uiteenlopende tipologie
- Dit is die rykdom van ons werk. Elke dag kom onderwerpe by my op wat ek nog nooit teëgekom het nie.
- U werke, met al die verskillende funksies, bevat altyd 'n baie belangrike monumentale komponent. Die Petra-wynkelder laat byvoorbeeld 'n sterk indruk juis vanweë die monumentaliteit, omdat u nie so 'n kragtige uitdrukkingsvermoë van 'n kelder verwag nie - in werklikheid 'n nywerheidsgebou. Elk van u geboue is soos 'n voorwerp uit 'n surrealistiese prentjie
- Ek sal twee antwoorde gee. Die een gaan oor die taal. Daar is 'n identifikasie van 'n argitektoniese taal. 'N Taal wat hou van volledigheid, lig, die tema van geheue. En dit vind altyd uitdrukking: wanneer jy 'n huis bou, en as jy 'n wynmakery bou, en as jy 'n teater bou. Dit is deel van my handskrif. Elkeen van ons het sy eie woordeskat, en ek dink dat ons binne hierdie woordeskat moet werk en dit nie voortdurend moet verander nie. En dit is my eerste antwoord. Die probleem hier is nie styl nie, maar taal. Die taal van Picasso is herkenbaar, die taal van Paul Klee is herkenbaar - beide wanneer hulle 'n tragiese prentjie maak en as 'n vreugdevolle beeld. Ek glo dat nie een van ons hierdie taal kan verander nie. U kan woorde met minder of meer krag uitspreek, maar die taal bly dieselfde.
Tweede antwoord. Waarom moet selfs 'n wynmakery monumentaal wees? Dit is monumentaal omdat hulle dit wou kry. Die kliënt wou hê dat hierdie gebied, hierdie wingerde, in 'n woord, hierdie wynmakery vol geskiedenis en geheue moes wees, maar terselfdertyd modern moes wees. En ek dink dit is waar. Hierdie handeling is, soos u sê, monumentaal, dit is die verhaal van die interpretasie van materie wat monumentaal is - die wingerdstok, die wingerd, die wyn, wat uit millennia kom - dit is die vrugte van die aarde. Dit is nie 'n maklike ding om te doen nie. Sy praat oor die son, oor verhitting, oor die voeding van die aarde. Dit is die onderwerpe wat my verbind met die geskiedenis en geografie van die gebied. Dus, hoe meer monumentaal, hoe interessanter vir my, hoe vlugtiger, hoe minder interessant. Die gebou moet lei tot die oorsprong van die probleem. Wat is 'n kelder? Die aarde verander in hierdie vloeistof - wyn, en gee dan gees, vreugde, smaak aan die mens. En dit lyk vir my dat dit deel van die argitektuur is. U kan waarskynlik ook goeie wyn by Disneyland hou, maar Disneyland word vir ander doeleindes gemaak. Hier was ek geïnteresseerd in hierdie oorspronklike gedagte waarop die "instelling" gebaseer is, wat in ons geval die son en aarde in wyn verander.
Was dit vir u moeilik om met 'n klant te werk wat ver van argitektuur af is? Met hierdie vraag wil ek graag 'n brug gooi na die volgende: u het baie kerke gebou, hoe het die verhouding met hul klante ontwikkel? Hoe gereeld het u al misverstande teëgekom?
- Ja, amper altyd. Dit is 'n baie moeilike probleem.
- In Rusland het die volume van die kerkbou byvoorbeeld sterk toegeneem, maar geen nuwe argitektoniese taal is uitgevind nie, en nuwe kerke gee voort om die ou tipologie weer te gee
- Ja, ek verstaan, dit is 'n bekende probleem van die nuwe taal vir kultusargitektuur. Maar u het al u eie vraag beantwoord. As ek gevra word om 'n huis te bou, dan vra ek myself af: wat is 'n huis vandag? As hulle na die kerk vra, dan vra ek - wat is die kerk vandag? Hoe om vandag 'n kerk te bou, na die avant-garde, na Picasso, na Duchamp … na diegene wat ons sin vir die heilige verander het … Voor Rudolf Schwarz [Rudolf Schwarz, Duitse argitek, veral bekend vir sy ontwerp van Katolieke kerke van die 1940's - 1960's - ongeveer A. V.] was dit nog steeds moontlik om van 'n soort historiese kontinuïteit te praat, dan het 'n breuk plaasgevind. Maar selfs vandag, lyk dit vir my, aangesien daar 'n vraag is, is daar ook 'n behoefte aan ruimte vir stilte, vir nadenke en vir gelowiges - vir gebed. In enige samelewing was daar nog altyd 'n ruimte wat bedoel was vir hierdie aksie - dit wil sê nie-aksie, meditasie in stilte, tussen alledaagse aktiwiteite. Dit is die probleem vir 'n argitek hoe om so 'n ruimte te gee. Hoe kan ons die hedendaagse wêreldbeskouing formuleer? Dit is heeltemal verkeerd om voort te gaan met die bou van kerke op dieselfde manier as in die verlede. Die kerke van die verlede is gebou op grond van deurlopende historiese evolusie. Die neoklassieke kerk in Sint Petersburg is immers glad nie soos die barokkerk in Sint Petersburg nie. Waarom is ons samelewing nie in staat om hierdie versoek te beantwoord nie? In sekere sin gebeur dieselfde met die teater. Dit is baie belangrik, want teater in 'n stad is 'n plek van kollektiewe verbeelding. Maar die teater van vandag is glad nie meer soos 20 of 50 jaar gelede nie. Hy is heeltemal anders. Daar is nuwe tegnologieë, laserprojeksies … Dit wil sê, die behoefte om te droom bly, maar die gereedskap verander. Dit is dieselfde vir 'n kultusgebou. Dieselfde geld vir behuising en die plek van werk of vermaak.
- Maar in die geval van die kerk het die gelowiges miskien 'n meer tradisionalistiese mentaliteit, in 'n sekere sin, meer konformisties en hou nie van die nuwe argitektuur nie
- Ja, maar dit is nie 'n argitek se probleem nie. Elkeen wat 'n tradisionalistiese gebou wil bestel, sal maklik 'n kontrakteur kry. Maar myns insiens is die "tradisionalistiese" kerk 'n karikatuur van die ou tipologie, nie die nuwe kerk nie. En hier is daar natuurlik 'n konflik, ek sê nie dat daar geen is nie. My taak is nie om ou monsters weer te gee nie, maar om 'n kerk te bou wat spreek van 'n nuwe wêreldbeeld. Ons het almal 'n selfoon in ons sak, en ons leef in die kultuur van ons tyd. Ek verstaan nie waarom ons modern moet aantrek nie, maar sien ook reaksionêre historiese vervalsings. Ek glo dat argitektuur altyd outentiek moet wees. U kan nie karikature maak van die verlede nie.
U het gesê dat u verkies om in 'n Europese kulturele konteks te werk. Maar u het ook projekte wat in Asië geïmplementeer word. Hoe werk u in hierdie lande?
- Ek is tans besig met een projek in China. Op 'n vreemde manier is China vir my meer aangenaam, daar is 'n sosiale oplewing daar wat in Europa en Amerika afgeneem het. Ek werk aan die Akademie vir Beeldende Kunste in Shenyang, noord van Beijing. En ek sien dat daar hierdie krag van die gees van wedergeboorte is, wat baie interessant is. Ek is immers ook gedeeltelik Chinees: ek gebruik dinge wat in China gemaak is. 'N Argitek van vandag is bowenal 'n burger van die wêreld. As iemand later Indiese mistiek verkies, put hy inspirasie daaruit. Nietemin, as ek in die ou Europa kan werk, is ek baie tevrede daarmee.
Moet u al ooit 'n beroep op konstruksietegnici uit ander kulture doen terwyl u in China gewerk het?
- Vandag gebruik ons drievoudige glasstrukture, ook hier, by ons. Ek is glad nie teen tegnologie nie, die vraag is anders: as 'n klip mooi is, goed verouder en minder kos, waarom moet ek dan aluminium gebruik, wat boonop baie energiekoste benodig vir die produksie?
Was u nog altyd tevrede met die implementering van u geboue in die buiteland?
- Ek het op vier kontinente gewerk, Australië word vermis. Dit is nie dat alles oral dieselfde is nie; u kan nie veralgemeen nie. Ek het pas 'n hotel in Sjanghai voltooi en dit is baie goed gebou. Maar daar is ook swak gekonstrueerde werke. My museum vir moderne kuns in San Francisco was goed gebou, en in Noord-Carolina, in die stad Charlotte, was dit ook goed. Maar u kan nie veralgemeen nie. Dit hang alles van baie redes af: van die klant, van die ontwikkelaar … Ek het swak voorwerpe hier by ons gebou.
Het u al vir Russiese klante gewerk?
- Ek het twee of drie projekte gedoen - sakesentrums in Moskou en Sint Petersburg. Maar hulle is nie geïmplementeer nie: nie vanweë hul argitektoniese eienskappe nie, maar omdat die kliënt nogal verwarde idees gehad het, het hy nie vertroue gehad nie en het hy nie 'n webwerf gehad nie … Maar dit gebeur hier, nie net in Rusland nie.
Waar het u studeer?
- In Venesië. Ek het by Scarpa, Gardella, Samona studeer, hulle is almal Venesiërs.
Voel u soos 'n verteenwoordiger van 'n spesiale generasie argitekte?
- Ja. Laat ons dit die 'na die meesters'-generasie noem. My generasie het die dood van groot meesters gesien: Wright, Alvar Aalto, Gropius, Le Corbusier. Ons het baie belanggestel in die moderne beweging, en toe sien ons die fisieke einde van die deelnemers. My generasie argitekte - byvoorbeeld Cellini en Purini in Rome - is die generasie wat na die 68-generasie gekom het.
Het u ook saam met Luis Kahn gewerk?
- Ja. Terwyl ek nog 'n student was, was ek sy assistent vir die ontwerp van 'n tentoonstelling in die Palazzo Doge in Venesië oor sy projek van die Kongrespaleis vir hierdie stad [in 1968 - ongeveer. A. V.]. En dan het ons 'n hele maand saam deurgebring en planne ontwikkel in 'n klein ateljee in die Palazzo Doge. Dit is 'n wonderlike man. Vir my is dit die grootste denker wat ek nog ooit ontmoet het. As skrywer Friedrich Dürrenmatt, 'n groot denker wat besin het oor die kultuur van die twintigste eeu.
Is u beïnvloed deur Kahn se kreatiewe wêreldbeskouing?
- Natuurlik. In elk geval, ek hoop!
- U slaag daarin om die professionele aktiwiteit van 'n praktiserende argitek en onderrig te kombineer
- Ja 'n bietjie. Ek werk steeds aan die Mendrisio Architectural Academy, waar ek die eerstejaarstudente doseer en koördineer.
Is dit volgens u belangrik dat 'n argitek onderrig gee?
- As hy daardeur gefassineer is, dan ja. Ek doen dit, want dit is hoe ek by die studente leer. Studente is die beste termometer wat die kultuur kan aanvoel - die 'temperatuur' van hul tyd. Dit lyk asof ons 'n bietjie meer ervaring as hulle het, ons dra hierdie ervaring aan hulle oor, en in ruil daarvoor gee hulle ons 'n seismograaf van ons tyd.
Wat is die belangrikste dinge om in die eerste jaar aan argitektuurstudente te verduidelik?
- In die eerste plek moet u die belangrikheid van die invloed van eksterne faktore verstaan, iets waaraan u nie tien-20 jaar gelede baie aandag gegee het nie. Die probleme van natuurlike balans, die probleem van energiebronne, klimaatsverandering, al die dinge wat nou "kook". U moet ten minste daarvan weet. U moet 'n algemene idee van die wêreld hê om later op 'n spesifieke plek te kan werk. Ons verduidelik aan argitekte al die ingewikkeldheid van hul beroep, so te sê "van die lepel tot die stad." Terselfdertyd leer ons hulle om te onthou van eksterne probleme - klimaat, vervoer. Dit is ook belangrik om self die doelwitte aan te dui wat spesifiek met ons beroep verband hou, wat 'n integrale deel daarvan is - soos byvoorbeeld die gebied van die geheue. As kreatiewe mense transformeer ons die natuurtoestande in die kultuuromstandighede, dit wil sê ons dra die gees van ons tyd. Die gees van ons tyd is nie net geklets oor hoe die toekoms gaan wees nie. Ons dra ook die herinnering aan die verlede, aan die geskiedenis, aan die vorige geslagte. Historiese sentrums is van groot belang in 'n moderne stad. Ons woon in 'n soort stede van die dooies, waar dit boonop vir ons aangenaam is om te wees, aangenamer as byvoorbeeld in Rotterdam … Ons probeer die kompleksiteit en spoed van veranderinge aan die studente oordra. moderne wêreld gesien het. Dit is ons taak.
Verkies u self om in 'n historiese konteks of in 'n nuwe ontwikkelende stad te werk?
- Wat verkies die argitek? Gaan stap maar in die straat af. Die argitek maak die projekte wat by hom uitkom. Natuurlik geniet ek dit baie om in 'n historiese omgewing te werk. In so 'n taak is daar meer teenstrydighede, dit wil sê meer energie. Maar die nuwe stad het ook 'n transformasieprobleem. Wat steppe was, moet 'n stad word. Om op so 'n webwerf te werk, is glad nie 'n grap nie. U moet elke keer die vermoë sowel as nederigheid hê om die konteks te lees. Die lees van die konteks is 'n integrale deel van die projek. Die konteks van die reliëf of historiese stad is ook deel van die projek. Wat moet ons projek doen? Bou 'n dialoog met die realiteite van die omgewing. Ek sien die konteks as 'n stuk papier waarop die projek 'geteken' sal word.
Watter projek of gebou van u sou u u gunsteling noem?
- Volgende. Elke voorwerp is soos sy eie kind. Boonop kyk ons nog na die toekoms. Ek hou van al my projekte, selfs die wat misluk het. Selfs, miskien, is die mislukte meer as ander, weet u, soos met 'n dom kind. Jy is lief vir hom, want hy is net jou kind. Ek hou nie daarvan om met modelle vorendag te kom wat hulself verteenwoordig nie. Elke projek praat oor die omstandighede waarvoor dit geskep word. Soms oor die gelukkige, soms oor die moeilike. My volgende projek sal my gunsteling wees, dit belowe ek jou! Dit sal mooi wees!
- U werk ook vir die "Stations of Art" van die Napels Metro ['n program vir die bou van nuwe stasies met die deelname van vooraanstaande argitekte en kunstenaars uit Italië en die buiteland - ongeveer Archi.ru]
- Ja, ek doen twee projekte. Die een is baie klein, dit is die Tribunal-stasie. Die ander is 'n bietjie meer, want ons het reeds die ontwerpfase voltooi, hierdie stasie is geleë in die omgewing van die beroemde Napolitaanse gevangenis van Poggio Reale. Die fasiliteit het reeds 'n ou stasie, ons s'n sal op die kruising van twee lyne geleë wees. Maar vandag se geboue is ietwat minder edel as die wat vroeër gedoen is [binne die raamwerk van dieselfde program]. Hulle is baie beskeieder, ook om ekonomiese redes. Ek het albei stasies in travertyn ontwerp, laat ons sien wat uiteindelik gebeur.
Hoe het u met die Napels-metro gewerk?
- Baie goed. Die tema is goed, die entoesiasme is aangenaam, dit is wonderlik dat die projek stasies het waarop die kunstenaars ook gewerk het.
Werk u saam met enige kunstenaar?
- Nee, maar ek wil dit graag doen. Die voorwerp sal nogal lank gelede oorhandig word. Daar is 'n projek, maar nou moet ons dit stadig implementeer.
Dus moes u ook hier met die historiese omgewing werk en 'n reeds bestaande stasie by u projek insluit?
- Die probleem was nie eens soveel met die insluiting van die historiese deel nie, aangesien dit van tegniese aard was: dit was nodig om 'n ondergrondse fasiliteit te ontwerp, paaie in te sluit, ens. Daar was geen noemenswaardige argeologiese terreine op ons webwerf nie. Dit was die tegniese en ingenieurswese wat baie moeilik was.
- 'n Vraag wat ek nie kan vermy nie: u herinneringe aan Le Corbusier
- Ek het drie groot meesters geken. Ek het saam met Carlo Scarpa studeer aan die Institute of Architecture van die Universiteit van Venesië (IUAV) en my diploma verdedig. Volgens my was Scarpa 'n groot meester, miskien selfs die beste, wat die materiaal gebruik. Hy kon die armste materiaal, soos klippies of aarde, laat praat en hulle edel maak. Ek het nog nooit weer iemand ontmoet wat so sensitief was vir die nederigste, armste materiaal wat geweet het hoe om dit met dieselfde poësie te behandel nie. Volgens my lê Scarpa se krag juis hierin. Ek dink nie hy het 'n uitstekende visie op ruimte gehad nie. Maar hy het geweet hoe om te neem en hoe om 'n klip te kap, hoe om krag aan 'n boom te gee, hy het die aard van yster begryp en daarin was hy groot.
Ek het Le Corbusier ontmoet toe ek as vakleerling in sy kantoor gewerk het, maar ek het direk met sy werknemers gekommunikeer - nooit. Maar ek dink sy krag was dat hy die gebeure van die lewe - oorlogsvernietiging, probleme met higiëne en heropbou - in argitektuur kon omskep. Hy het die Citroan-huis uitgevind vir voorafvervaardigde konstruksie, en daarna die Radiant City vir die heropbou van stede. Hy het 'n halwe eeu se geskiedenis in argitektuur verander.
Om Kan vir my te ontmoet, was soos om die Messias te ontmoet. Kahn het nagedink oor die oorsprong van die probleme. Kahn het gesê dat twee mense wat onder 'n boom met mekaar praat, reeds 'n skool is. Die boom is soos 'n mikroklimaat, en die skool is 'n kommunikasie. Kahn, miskien meer as enigiemand anders, het die gevare van die tegnologiese era, vermenigvuldiging, globalisering, voorsien en 'n moontlike 'nivellering' voorsien. Toe het hy gesê dat jy diep moet delf en soek na die oorsprong van die tuig. Die idee van swaartekrag, die idee van spiritualiteit. Ek het drie uitstaande onderwysers gehad.
Kan u een van die meesters van die verlede as u onderwyser noem?
- As u Michelangelo sien, sê u altyd - hy is 'n genie! Of Borromini … Maar dit was heeltemal ander tye, dit is moeilik om jouself daarmee te vergelyk. Scarpa, Le Corbusier en Kahn, was myns insiens 'onderwysers van die hede', onderwysers van die 'post-Bauhaus'-era, hulle het drie spesiale visies gehad oor materieel, samelewing en menslike denke … baie diep.
Voel u nog steeds verbonde met die Italiaanse kultuur?
- Ja, die beginpunte van my werk is in Italië.
- U kombineer tradisionele Italiaanse tegnieke met moderne boutegnologieë: byvoorbeeld Romeinse baksteen- of Florentynse gevelbekleding met gekleurde marmer
- Ja, ek hou daarvan om met tradisionele materiale te werk. Eerstens is dit ekonomies, en ek het nog nooit baie ryk klante gehad nie. Tweedens benodig hulle kennis van die kunsvlyt en dra die karakter van 'handwerk', sowel as ouderdom, mooi oor. Ek verstaan nie hoekom ek absoluut aluminium of hoëtegnologie moet gebruik nie. Ek dink nie hulle is so nodig om argitektuur te maak nie. Om na die maan te vlieg - ja, daar is geen manier sonder hoë tegnologie nie, maar om 'n huis te bou, 'n dak te lê, 'n venster te maak, het u nie soveel nodig nie. Strukture wat oorlaai is met geskiedenis, is ook belaai met kennis en het 'n lang lewe. Moderne argitektuur verouder nogal sleg. Ek was op EXPO 2015 in Milaan. Die pawiljoene wat net ses maande gelede gebou is, is al oud! Nie in die sin dat hulle nie meer modieus is nie, maar in die feit dat hul uitbuiting baie vinnig verouder het - in net ses maande. Ek wil graag hê dat my geboue ses honderd jaar lank moet dien.
