Die prominente Britse argitektuurkritikus Hugh Pearman, hoofredakteur van die RIBA Journal (die amptelike tydskrif van die Royal Institute of British Architects), publiseer 'n aantekening oor die lot van Paternoster Square in Londen.
Hierdie plein is baie naby die St. Paul's Cathedral geleë; in die 1960's is die kwartier rondom herbou, maar onsuksesvol. In 2003 is 'n nuwe rekonstruksie voltooi met 'n klassieke "aanraking", met 'n triomfkolom in die middel. Kritici het die argitektoniese eienskappe daarvan uitgedaag, maar nietemin was dit 'n ruim openbare ruimte; in die geboue rondom die plein was kantore en die Londense aandelebeurs, en op hul grondvloere was daar kafees en winkels.
Maar in Oktober 2011 blyk die reeds bekende ruimte skielik vir die inwoners te wees. Die plein wou lede van die Occupy London-beweging akkommodeer, en eis sosiale verantwoordelikheid van Britse finansiers, wat geskoei is op die New York-betogings van Occupy Wall Street. In reaksie hierop het die huidige eienaars van Paternoster Square dit van alle kante geblokkeer, en slegs huurders van naburige geboue en hul 'toegelate gaste' kan daarin kom, en albei kan slegs 'n identiteitskaart kry.
Die plein sal gesluit bly totdat die eienaars besluit om weer toegang tot alle mense te open; wanneer dit sal gebeur, is onbekend: Beset Londen werk steeds in die omgewing, prakties op die trappe van die St. Paul's Cathedral (van daar af probeer hulle ook om hulle te verdryf, maar met baie moeiliker; buitendien het die predikante van die kerk sensitiewer wees vir die etiese kant van sake).
Dit is moontlik om anders te skakel met die doelstellings en metodes van die betogers, wat glo 99% van die wêreld se bevolking verteenwoordig, maar die feit bly staan: London Square het privaat geword in die proses van die nodige heropbou, en nou kan dit gesluit word vir die inwoners ten minste vir ewig - daar sou 'n begeerte wees. Die situasie is dieselfde in die Londense dokke, in Liverpool One, 'n nuwe handelsgebied in die sentrum van Liverpool, in baie ander ruimtes, in die openbaar, maar privaat. Almal - steeds oop - het eienaars in die loop van die heropbou verkry, wat die staat nie met sy eie geld sou kon uitvoer nie.
Hugh Pierman sluit sy teks af met 'n vraag: Is hierdie vernuwing die moeite werd om 'n ware openbare ruimte te vernietig? 'N Mens kan in reaksie bespiegel oor die grimasse van kapitalisme, maar daar moet onthou word dat die "besetters" in New York ook op 'n privaat plein (park) betoog het, en die eienaars het hulle eers probeer verdryf, maar onder openbare druk hulself berus by die situasie. Uiteindelik is die betogers in die Verenigde State versprei deur die stadsowerhede, wat die kamp, wat al twee maande bestaan, beskou het as 'n bron van onhigiëniese toestande en versteurings in die openbare vrede (wat waar was - ten minste gedeeltelik). Dit is, dit is 'n vraag - van private, openbare en privaat-openbare ruimte - eerder 'n weerspieëling van die samelewingstoestand as 'n spesifieke ekonomiese situasie.
N. F.
