Tentoonstelling “Terragnias and Voices: Novokomum in Como - Club vernoem na Zuev in Moskou. Ooreenkomste en parallelle in die Avant-Garde oor twee opvallende geboue van die Europese argitektuur van die laat 1920's, hul historiese en kulturele konteks en breë invloed, kan besoek word in die Moskou-argitektuurmuseum. A. V. Shchusev tot 4 November 2019.
In die vroeë somer is die tentoonstelling in 'n effens ander samestelling van die uiteensetting in die stad Como vertoon, en die dryfveer daarvoor was die 2016-konferensie daar. 'N Belangrike rol in die organisering van al hierdie gebeure is deur die openbare vereniging gespeel vir die behoud van die erfenis van abstrakte kuns en argitektuur van rasionalisme in Como MAARC.
Wat is die betekenis van hierdie uitstalling, watter doel het u vir u as kurators gestel?
Alessandro De Magistris
- Ek dink dit is baie interessant om die kreatiwiteit van argitekte, spesifieke geboue, parallelle paaie en kruisings van argitektuur en argitektoniese kreatiwiteit in die konteks van 'n historiese verhaal te ontleed. Daar is byvoorbeeld die huis van Melnikov. Maar terselfdertyd met die Melnikov-huis, die Narkomfin-huis en die Huis aan die wal - word die regeringshuis van Boris Iofan gebou.
Ons benadering poog om ingewikkelde kontakte en verhoudings tussen verskillende situasies te identifiseer. Ons voorbeeld - Novokomum en die Zuev Club - is veral interessant omdat dit 'n groot historiografiese betekenis het. Dit is sowel geskiedenis as mite, gegenereer deur die ooreenkoms tussen sulke ver geboue, wat gelyktydig in 'n kultureel ingewikkelde ruimte gebou is, waar daar miskien direkte kontak was, maar ook die beweging van idees, 'energie vloei'.
As ons die eksterne, 'oppervlakkige' ooreenkoms tussen Novokomum en die Zuev-klub ontleed, gee dit plek vir 'n ander verhaal wat ons probeer openbaar: hierdie twee monumente verskil eintlik.
Anna Vyazemtseva:
- Dit het so gebeur dat in die middel van hierdie uitstalling een van die bekende "pop-plot" van moderne argitektuur is: die ooreenkoms tussen hierdie twee geboue as tema bestaan immers nie soseer onder argitektuurhistorici as onder amateurs nie. En dit was vir ons interessant om uit te vind hoe bekwaam hy is, hierdie plot en wat sy verhaal is. Vanweë die voorkoms daarvan, as gevolg van die "oppervlakkigheid", het dit inderdaad nooit by iemand opgekom om diep in hierdie baie ooreenstemming te wees nie.
Waar kom hierdie intrige in die openbare bewussyn: Kenneth Frampton in sy beroemde boek "Modern Architecture: A Critical Look at the History of Development" [1980; Russiese vertaling verskyn in 1990. - ongeveer. Archi.ru] skryf sonder enige kommentaar dat Giuseppe Terragni deur Ilya Golosov geïnspireer is; hy verduidelik nie eers waar hy dit vandaan kry nie. Dit is voor die hand liggend dat dit selfs toe 'n vaste oordeel was en dat dit uit Frampton se boek oor die hele wêreld versprei het. Dit bestaan nog steeds onder Italiaanse argitekte. Ek onthou my eerste lesingservarings in Italië, toe almal my vra: "Is dit waar dat Terragni van Golosov gekopieer het?" - Ja en nee. In Rusland - dieselfde as u 'n lesing lees oor die geskiedenis van die Italiaanse argitektuur in die twintigerjare, hoor u dadelik die opmerking: "O, hierdie Italiaan is van Golosov gekopieër."
Die interessantste van hierdie intrige is dat dit nie net 'n formele vergelyking is nie, maar 'n vergelyking wat lank gelede gebore is. Byna sodra die Novokomum-huis in die begin van die dertigerjare gebou is, het hulle op 'n negatiewe manier oor Terragni in Italië begin skryf dat hy 'n Bolsjewistiese argitek was, dat hy geïnspireer is deur die Bolsjewistiese argitektuur - internasionaal, nie- Italiaans, en dat sy styl "Alien to our country, our culture." Kritici het hierdie oomblik van ooreenkoms met die argitektuur van konstruktivisme gebruik om Terragni te ontwapen: hy was hul 'stilistiese' teenstander, en hulle het politieke retoriek teen hom gebruik (hoewel hul politieke sienings nie verskil nie). Maar Novokomum is destyds nie direk met die Zuev-klub vergelyk nie, want selfs in die USSR is die klub eers in 1930 gepubliseer, en dit verskyn in tydskrifte nadat al hierdie kontroversie in Italië 'n bietjie bedaar het.
Hierdie verhaal het weer ontstaan in 1968, toe 'n groot konferensie gewy aan Giuseppe Terragni in die Villa Olmo in Como gehou is. Dit was die eerste konferensie oor hierdie argitek: niemand het in die vyftigerjare oor hom gepraat nie, want hy was 'n fascistiese argitek wat in 1943 onder moeilike omstandighede gesterf het: die oorsaak van die dood is nie duidelik nie, maar dit is duidelik verband hou met sy depressie waarmee hy van die Oosfront teruggekeer het. En net tydens hierdie konferensie verklaar Giulio Carlo Argan: Terragni is natuurlik geïnspireer deur konstruktivisme, en ons sien dit op die voorbeeld van Novokomum, wat gekondisioneer word deur die vorms van die Zuev Ilya Golosov-klub. Dieselfde word op dieselfde plek deur die argitek Guido Canella herhaal (hy is onder andere die skrywer,
boeke oor Konstantin Melnikov). In dieselfde jare publiseer Bruno Dzevi die beroemde boek "Omaggio a Terragni", waarvan die titel op die buiteblad so getipeer is dat dit lui "Io a te" - "I am for you."
Alessandro De Magistris
- In Italië, terug in die 1960's, was die houding teenoor die argitektuur van die periode van fascisme 'n akute politieke probleem, en die posisie van Terragna se nalatenskap was toe baie moeilik. Ek dink in hierdie konteks was 'n positiewe vergelyking van Terragni met konstruktivisme 'n geleentheid om hom ideologies en polities te "ondersteun".
Eers in die 1970's is 'n reuse-uitstalling oor die dertigerjare in Milaan gereël, wat vir die eerste keer die rykdom en kompleksiteit, die polisemie van kuns en argitektuur van die tyd van fascisme getoon het. Maar daar is steeds joernaliste wat beweer dat niks interessant onder fascisme geskep is nie.
Anna Vyazemtseva
- In 2017 het die gesaghebbende Amerikaanse tydskrif New Yorker byvoorbeeld 'n artikel gepubliseer
“Waarom is daar nog so baie fascistiese monumente in Italië?”, Waar monumente in die algemeen beteken. Die skrywer, professor in geskiedenis en Italiaanse studies aan die Universiteit van New York, Ruth Ben-Guillat, skryf met verontwaardiging: waarom het die Italianers dit alles behou? In Italië het hierdie teks 'n groot resonansie onder spesialiste veroorsaak - almal was woedend.
Alessandro De Magistris:
- Hierdie vooroordeel was in die verlede, maar nie so ver in die verlede as wat ons dink nie. 'N Goeie voorbeeld kom van een van Italië se geniale argitekte van die 20ste eeu, Luigi Moretti, wat tot in die 1970's gewerk het. Hy is die skrywer van enkele meesterwerke van Italiaanse argitektuur voor en na die oorlog (onthou net die gebou aan Corso Italia in Milaan). Hy het 'n lang internasionale loopbaan gehad en die beroemde Watergate-kompleks in Washington DC ontwerp, asook die toring in Montreal. Toe het net Nervi so 'n loopbaan gehad, en die meeste Italiaanse argitekte het net in hul vaderland gewerk.
Desondanks het Manfredo Tafuri, toe hy sy geskiedenis van Italiaanse argitektuur na die oorlog vrygestel het, slegs enkele woorde aan Moretti opgedra. Een van die redes - soos ons kan aanneem - is dat hy voor die oorlog 'n werklike argitek van die regime was, besig met 'regime'-werk, en hierdie posisie, dat hierdie rol van hom die kritiese houding teenoor hom beïnvloed het na die oorlog. Hierdie "sensuur" het dus die persepsie van argitektuur deur die samelewing beïnvloed.
Anna Vyazemtseva:
- Maar terug by Terragni. Ons taak was om te verstaan wie die projek vroeër gedoen het, wie vroeër hul konstruksie voltooi het en wanneer die argitekte mekaar se projekte kon sien. En ons het uitgevind dat hulle mekaar se projekte in elk geval nie kon sien nie, want albei projekte is van 1927 en albei geboue is aan die begin van 1930 voltooi. Maar daar is een belangrike punt: Golosov was 'n baie bekende argitek, en sy projekte is gepubliseer. As ons die eerste uitgawe van die tydskrif "SA" vir 1927 onthou, dan is dit daar gepubliseer
die projek van die Huis van Elektrobank, waar dieselfde silinder, soos dit later in die Zuev-klub sal wees, in Novokomum erken word. Vanuit die "SA" kon hierdie projek in die Duitse pers kom, en Terragni het die Duitse pers gelees. Sy broer Attilio, baie ouer as hy, was al 'n erkende ingenieur in Como, en hulle het 'n baie ryk biblioteek gehad: hulle het probeer om al die beskikbare boeke oor moderne argitektuur te bekom. Daarbenewens het Terragni immers tot 1926 aan die Polytechnicum in Milaan studeer. Hy het 'n natuurlike belangstelling in kontemporêre kuns gehad, in kontemporêre argitektuur, wat weerspieël word in die artikels van die groep rasionaliste "Gruppo 7" wat pas teen die einde van 1926 gepubliseer is.
Natuurlik moet ons nie die Wêreldtentoonstelling van 1925 in Parys vergeet nie. Terragni het nie met haar gery nie, maar hy het van haar geweet. Dan - die Werkbund-uitstalling in Stuttgart in 1927, waarheen Giuseppe Terragni spesiaal gegaan het. Hy studeer pas aan die Polytechnic, en die eerste neoklassieke projek van "Novokomum", wat ons tydens die uitstalling vertoon, is reeds goedgekeur. Terragni het aantekeninge oor hierdie reis gelaat: hulle is nog nie gepubliseer nie, en ons kan dus net staatmaak op die woorde van sy broerskind, ook Attilio, wat vir ons gesê het dat sy oom niks in Stuttgart gehou het nie.
Alessandro De Magistris
- "SA" is nie net in die USSR en Europa gelees nie. Ons weet dus dat 'SA' en ander Sowjet-tydskrifte sedert die 1920's - soos 'Construction of Moscow' - in Suid-Amerika en die Verenigde State gelees en besigtig is. Die New Yorkse Switserse argitek William Leskaz, wat baie bekend was en wolkekrabbers gebou het, het die Sowjet-argitektuur gevolg, en sy projek vir 'n kwart van die laat 1930's lyk soos die uitleg van Travin op Shabolovka, die Khavsko-Shabolovsky-woongebied: alle geboue skuins geleë is. Daar was baie geleenthede om oor Golos te leer, oor konstruktivisme.
Dit is dus interessant: in 1927 het Terragni 'n absoluut tradisionele projek vir Novokomum ontwikkel. En skielik verskyn hierdie perspektief, baie soortgelyk aan die perspektief van die House of Electrobank Golosov, gepubliseer in die eerste uitgawe van "SA", soos Anna hierbo genoem het.
As ons na ander moontlike redes vir hierdie ooreenkoms soek, kan ons sê dat die Duitse argitektuur in Rusland en Italië - oral in Europa - in die 1920's 'n groot invloed gehad het, veral Erich Mendelssohn. Die geboue daarvan is sedert die vroeë 1920's gepubliseer. As ons na geboue in Moskou en Leningrad kyk, sien ons 'n paar voorbeelde van hierdie invloed, en dit geld ook in Italië. Dit is die eerste ding.
Tweedens is dit 'n algemene klassieke kultuur vir beide argitekte. Daarbenewens het Golosov (soos Melnikov) sy eie spesiale lyn gevolg. Golosov het sy eie teorie gehad, hy het sy eie teoretiese profiel, wat reeds ontwikkel is, en sy kreatiewe weg van klassisisme tot romantiek tot konstruktivisme toon dat hy al hierdie benaderings saamgevoeg het.
Terragni was op daardie oomblik baie jonk, maar klassisisme is in hom duidelik, want die vorming daarvan was soos volg: klassisisme was baie sterk in die kulturele, argitektoniese atmosfeer van Milaan, Lombardy.
-
zoem Giuseppe Terragni. Huis "Novokomum" in Como © Argiewe van Terragni
-
zoem Giuseppe Terragni. Huis "Novokomum" in Como © Argiewe van Terragni
Dit blyk dat uit die formele plot van die ooreenkoms tussen die twee geboue, wat sowel Terragni se tydgenote as die volgende generasie beset het, 'n beeld na vore kom van vorms en idees wat in die 1920's deur Europa gereis het. Ondanks die verskillende omstandighede in sekere lande, is dit steeds 'n algemene denkruimte en kreatiwiteit. Maar hoe vinnig het hierdie vrye uitruil van idees kritiek teen Terragni in Italië aangewakker, en hoe dit steeds 'n aangrypende oomblik bly. In die kommentaar op die Moskou-uitstalling verklaar Russiese argitektuurliefhebbers byvoorbeeld dat Golosov 'n "beter hoed" het
Anna Vyazemtseva
- Volgens die plan is hulle heeltemal anders, want vir Golosov is dit 'n sirkel en vir Terragna 'n ovaal. Dit is alreeds 'n groot verskil.
Hierdie vraag - wie was die eerste wat hierdie hoeksilinder uitgedink het - word beskou as 'n wapenwedloop, 'n voorwerp van akute openbare belang: beide in 1930, voor die wydverspreide aanvang van totalitarisme in Europa, en nou, wanneer regse sienings is kry oral meer en meer ondersteuners. Asof dit 'n verhaal oor sport of ruimte is. Voel u die relevansie van hierdie verhaal tot vandag toe?
Anna Vyazemtseva
- Ek sien die belang van hierdie verhaal juis in die feit dat dit belangrik is om te vertel hoe alles regtig gebeur het, dat die geskiedenis nie 'n sokkerwedstryd is nie, en dat enige verskynsel 'n gevolg is van ander gebeure en prosesse. En die argitek assosieer homself skaars met enige politieke of nasionale vorming wanneer hy ontwerp, ten minste in daardie tyd.
Terragni is beslis 'n fascis, hy is feitlik gebore met die mite van die Eerste Wêreldoorlog. In ons uitstalling in die film wys ons sy selfportret, waar hy homself in die militêre uniform van die Eerste Wêreldoorlog uitgebeeld het, waarin hy natuurlik nie was nie (hy is in 1904 gebore). Sy hele generasie word groot met die mite van 'n nuwe Italië, van fascisme, van sy betrokkenheid by iets groter, met 'n dors om te skep, nie na 'n eng private belang nie, maar na die samelewing, na die staat. Maar Terragni kyk soos 'n professionele persoon na wat in die Europese argitektuur gebeur en kies heeltemal nie-ideologiese vorms.
Daar moet gesê word dat die idee dat 'n argitektoniese vorm politieke betekenis kan uitdruk, later in die algemeen verskyn. En gedurende hierdie tydperk is dit belangrik dat argitektuur modern moet wees, die nuutste ontdekkings van tegnologie moet gebruik en hierdie betekenisse konvensioneel moet uitdruk - die idee van vooruitgang.
Wat die relevansie betref, het ons probeer om enersyds die kulturele wortels van albei argitekte te identifiseer, andersyds om die wyses van ontwikkeling van kreatiewe denke in hierdie jare uiteen te sit en 'n historiese konteks te bou. Beskets die belangrikste politieke en kulturele gebeure, beskryf die kontakte tussen Italië en die USSR, sodat dit duidelik is in watter klimaat hierdie gedagteswisseling plaasgevind het, en wat dit veroorsaak het. Omdat u gereeld kan hoor: "Totalitariese lande gekommunikeer." Maar kommunikasie tussen kreatiewe mense het enige politieke ooreenkomste voorafgegaan. En hulle was nie onderling verbind nie.
Alessandro De Magistris
- Die Unie het toe 'n groot belangstelling in Italië en Duitsland gehad. Iofan het die situasie perfek geken, hy het oor die hedendaagse Italië geskryf. Maar interessant, as die Sowjet-argitekte in die dertigerjare oor Italië praat, praat hulle reeds van 'argitektuur van die 1920's'. Die eerste stappe van die modernisme - "Novokomum" en dergelike - bly in die verlede, en hierdie nuwe belangstelling het reeds 'n ideologiese aspek.
Maar tog dink ek is dit belangrik om in ag te neem: die kuns van argitektuur is nie net formele probleme nie net estetiese strewes nie, maar ook etiek, politiek, wat 'n sterk stukrag gee. Op hierdie revolusionêre oomblik na die Eerste Wêreldoorlog was argitektoniese bewegings oral in Europa deurdrenk van die stukrag om 'n nuwe wêreld te skep. Beide in die USSR en in Italië tydens die fascistiese rewolusie. Of in Litaue, wat onafhanklikheid verkry het, in Kaunas, wat 'n tyd lank die hoofstad geword het, omdat Vilnius op die grondgebied van Pole was, het modernistiese argitektuur met 'n sekere karakter verskyn. Op dieselfde oomblik vertolk 'rasionalisme' die sosiale en estetiese impulse van die nuwe Tsjeggo-Slowakye - ensovoorts.
Anna Vyazemtseva
- U moet verstaan dat die omstandighede waaronder Novokomum en die Zuev-klub verskyn, onvergelykbaar is. In die USSR - die afskaffing van private eiendom, 1927, toe die projek van die Zuev-klub geskep word - is dit die laaste jaar van die NEP, in 1928 is die eerste vyfjaarplan reeds begin. Die Golosov-klub is 'n ruimte wat die idee van 'n nuwe lewenswyse moet vorm, dit na die massas moet dra.
En Terragni gebruik 'n privaat bestelling - 'n woonhuis - om die idee van 'n nuwe huis uit te druk. En inderdaad, in terme van hierdie huis is dit relatief konserwatief. Dit is nie Moisey Ginzburg en sy Narkomfin-huis nie; daar is geen wooneenhede en geen pogings om 'n nuwe idee van die samelewing deur argitektuur te vorm nie. Die kamers en uitlegte in Novokomum is redelik tradisioneel, die nuutheid hier is formeel. Juis oor hierdie nuwigheid skryf Gio Ponti in sy artikel uit 1930, een van die eerste positiewe artikels oor hierdie gebou, dat Terragni, danksy groot vensters, wat glad nie tipies vir Italië is nie, kontak tussen die natuur en die mens tot stand bring. Nou van die vensters van Novokomum af kan ons die stadion sien, maar toe die huis gebou is, was daar 'n veld daarvoor, 'n park en daaragter - die Comomeer, so 'n Rousseau-oomblik.
Daarbenewens is Golosov se silinder 'n openbare ruimte, 'n monumentale trap met die idee van natuurlike beligting, 'n nuwe ruimtelike oplossing. En Terragna se tophoede is die gewone woonkamers, waar die burgerlike gesin gaste kon ontvang en hulself aan hulle voorgehou het as aanhangers van die moderniteit. Natuurlik het Terragni hierdie geleentheid gebruik om sy idees uit te spreek. Nou het die kamers nie hul oorspronklike kleursel behou nie, maar daar is bewyse dat hulle baie ongewoon in helder kleure geverf is, en die huurders wat hierdie woonstelle wou huur, was aanvanklik bang. Terragni, agter sy ouer broer-ingenieur, wat ook die hoof van die administrasie van die stad Como was, kon dit bekostig, enersyds, kinderagtigheid, andersyds, eksperimentering.
Alessandro De Magistris
Albei hierdie geboue het 'n groot impak en 'n groot potensiaal vir die vorming van stedelike ruimtes, ondanks die feit dat dit baie van mekaar verskil. Veral die klub vernoem na Zuev verpersoonlik die energie van nuwe lewe.
Anna Vyazemtseva:
– «Novokomum”lyk steeds revolusionêr in die baie konserwatiewe konteks van die stad Como.
Alessandro De Magistris:
– Die tradisie-elemente in Novokomum self het mettertyd egter begin ignoreer toe hulle 'geskiedenis' geskryf het. Dit is nie toevallig dat foto's hierdie huis dikwels in perspektief toon nie.
Anna Vyazemtseva:
– Om sy taamlik tradisionele plan plat te maak. Gestel daar is twee silinders op dieselfde plek, die simmetrie bly van die klassieke Italiaanse palazzo.
En op die foto is dit altyd een silinder. U tentoonstelling vernietig enersyds die mite van konkrete, eksplisiete ontlening en selfs kopiëring, maar aan die ander kant wys u steeds die neigingsvermoë van almal wat oor argitektuur skryf - te alle tye. Net soos Corbusier later foto's van sy vroeë huise geretoucheer het om dit moderner te laat lyk, blyk Novokomum vir almal wat nog nie meer avant-garde in Como was as wat dit eintlik is nie
Anna Vyazemtseva:
'En daarom is daar planne en ander grafiese projekte in die middel van ons uitstalling wat die diep verskil tussen hierdie twee geboue toon.
-
Image 
zoem Ilya Golosov. Klub van die vakbond van kommunale werkers. CM. Zuev in Moskou © Staatsmuseum vir Argitektuur. A. V. Shchuseva
-
zoem Ilya Golosov. Klub van die vakbond van kommunale werkers. CM. Zuev in Moskou © Staatsmuseum vir Argitektuur. A. V. Shchuseva
Alessandro De Magistris
- Dit is belangrik om te weet dat moderne geboue destyds reeds in die USSR bestaan het - Izvestia (1925-1927), ensovoorts, dit wil sê die Unie het sy eie konteks vir die Zuev-klub gehad. En in Italië was Novokomum (1927-1930) en Turijn se Palazzo Gualino (1928-1930), die kantoorgebou van die entrepreneur Ricardo Gualino, die eerste voorbeelde van nuwe argitektuur. Ten spyte van die tradisionele aard van die plan, met die ooglopende simmetrie daarvan, vir die Italiaanse konteks, is Novokomum 'n manifestasie van innovasie.
Anna Vyazemtseva
- Dit was nie verniet dat toe hierdie huis voltooi is 'n kommissie byeengeroep is wat Piero Portaluppi, 'n beroemde argitek van Art Deco, ingesluit het nie: dit moes besluit hoeveel Novokomum die stad se voorkoms skade berokken. Die stadsowerhede wou Terragni verplig om dit te versier, om vir hom 'n paar plate te maak om hom in 'n gemene deler met die historiese geboue van Como te bring. Maar die kommissie het besluit dat alles in orde was, Terragni is vrygespreek en die gebou bly amper soos ons dit vandag ken. Die enigste ding, dit is gepleister, en nou word dit met marmermozaïek gekonfronteer.
Hierdie twee geboue is baie belangrik vir die wêreld se argitektoniese en kulturele gemeenskap. Maar hulle bestaan in die stedelike omgewing, hulle word gesien deur mense wat glad nie belangstel in argitektuur nie - of belangstel in 'ou', 'pragtige' geboue. Hulle sien hierdie revolusionêre geboue, wat nog nie die impak van hul impak verloor het nie - en hoe hou dit verband met hulle? Dit is ook 'n belangrike probleem om die erfenis van die avant-garde te bewaar: die persepsie daarvan deur die samelewing
Alessandro De Magistris:
- Ek dink hierdie punt is 'n algemene probleem van modernisme. Novokomum en die Zuev-klub is onvoorwaardelike meesterwerke, hierdie argitektuur is vandag absoluut 'lewendig': goeie argitektuur 'leef' altyd. En hierdie geboue herinner ook aan die kulturele energie van die oomblik toe dit geskep is, dat daar ander geboue van daardie tyd is wat waardig is vir studie en restourasie. Daar is nog baie leë kolle, want vir baie is die avant-garde beperk tot Moskou, in Leningrad is daar al 'n ander spesifisiteit. En daar is byvoorbeeld talle monumente in die suide van Rusland en baie ander plekke.
Anna Vyazemtseva:
- Daar is ook 'n verhaal oor die belangrikheid van argitektuur van vandag en oor argitektuur as 'n soort idee van die samelewing. Tot nou toe, vreemd genoeg, speel die argitektoniese avant-garde - sowel in Italië as in Rusland - soms 'n dubbelsinnige rol. Die feit dat daar steeds kontroversie rondom hierdie geboue bestaan, ten spyte van hul amper 100-jarige ouderdom, spreek die belangrikheid daarvan en hul blywende belang.
