Archi.ru:
U wetbrief het die argitektuurgemeenskap vinnig gepolariseer. Daar was uitsprake, insluitend baie emosionele, "voor" en "teen". Een van die argumente van die teenoorgestelde kant in die daaropvolgende bespreking - waarom het u nou eers gesê, en nie vroeër nie, in Oktober-November, toe die laaste, ietwat oorhaastige, maar stormagtige bespreking van die wet begin is?
Sergey Choban:
Ek glo dat dit kan en moet bespreek word totdat die wet aangeneem is. Hierdie proses kan myns insiens nie 'n eng tydsraamwerk hê nie, waarbinne die bespreking nie meer sinvol is nie. Dit is te laat voor die aanvaarding van die wetsontwerp nie te laat om kommentaar oor sekere bepalings daarvan te formuleer en in die besprekingsveld te bring nie.
Maar as ek u vraag beantwoord, moet ek ook daarop let dat hierdie brief geensins my eerste reaksie op hierdie wetsontwerp is nie. In die herfs van verlede jaar het ek my opmerkings oor sommige bepalings uitgespreek, maar ek dink dat die wetsontwerp so belangrik is vir ons beroep dat 'n deeglike ondersoek na al die bepalings homself ten volle regverdig. Daarom beskou ek dit as verpligtend en wettig my huidige aktiwiteit met betrekking tot die wetsontwerp as deel van die werkgroep, wat ook Maria Elkina, Oleg Shapiro en die advokaat wat ons genooi het, ingesluit het.
In u brief word die lengte van die diens wat nodig is om 'n status te verkry waarmee u u eie praktyk kan open, nie genoem nie, maar in die kommentaar van Maria Elkina is daar getalle: "in Nederland - 2 jaar, in Duitsland - 3". In die brief het dit geklink: "die geleentheid om hul projekte te hanteer, kan die argitek, met 'n suksesvolle toeval van omstandighede, nader aan veertig jaar kom." Dit het aanleiding gegee tot 'n numeriese kontroversie: baie het begin tel wanneer 'n argitek vanaf die eerste jaar of vanaf die tweede jaar kan begin en op watter ouderdom hy studeer (23, 24, 25 …) hoe oud hy wil wees. wees wanneer hy onafhanklik kan werk, 35 of 40
Kom ons keer terug na die rekenkunde en die oorsprong van die vraag. Toe ek op skool was, het die sekondêre skool uit tien klasse bestaan, en die spesiale kunsskool, waaraan ek gegradueer het, elf. Ek het op 6-jarige ouderdom skoolgegaan en sodoende op 17 gegradueer. Die instituut het toe nie 'n afdeling in baccalaureus en meestersgraad gehad nie; daar was 'n enkele sesjarige opleiding met 'n enkele taamlike toelatingseksamen en 'n groot kompetisie (Ek praat van die argitektoniese fakulteit van die Repin Institute). En sodra ek in 1980 begin het, studeer ek aan die instituut in Maart 1986, dit wil sê op die ouderdom van byna 24 jaar. En toe soek ek redelik lank werk, want ek wou nie volgens die verspreiding gaan nie (op daardie oomblik was dit gelukkig al toelaatbaar), en het eers in die herfs van 1986 begin werk, d.w.s. in die volle 24 jaar. Met ander woorde, soos u verstaan, sou die begin van 'n onafhanklike professionele aktiwiteit in my geval eers 34-35 jaar na die verstryking van die ervaring en na die slaag van die kwalifiserende eksamen moontlik wees, soos vereis deur die wetsontwerp wat vandag bespreek word. Terwyl ek in werklikheid op 28-jarige ouderdom met onafhanklike projekte begin werk het en dit vir myself belangrik en reg geag het.
Vandag het dinge nie in die rigting van vereenvoudiging verander nie! In 'n gewone skool studeer hulle nou 11 jaar, dan moet u vyf jaar lank leer om 'n baccalaureusgraad te behaal, en dan kan u in die volgende twee jaar 'n meestersgraad behaal. Met ander woorde, in die mees optimistiese scenario, op die ouderdom van 25, kry die jong argitek uiteindelik 'n hoër opleiding wat vergelykbaar is met wat ek ontvang het; en gemiddeld, selfs later, teen die ouderdom van 27. Terselfdertyd wil ek u aandag vestig op die feit dat hierdie tydperk nie die dienstyd in die weermag (wat plus 1 jaar is), of akademiese verlof vir die versorging van 'n kind (wat ten minste 1-2 jaar). Daarbenewens kan 'n mens nie die feit dat baie mense 'n akademiese verlof van minstens een jaar neem, nie verdiskonteer nie omdat hulle verdienste moet verdien - onder meer vir die onderhoud van 'n jong gesin - of as gevolg van die begeerte om intern te lei Europese kantore om hul kennis te verbeter. Die nuwe wetsontwerp, sover ons verstaan, neem geensins die periodes van internskap in ag nie, wat outomaties beteken: vir ontwikkeling in die beroep is dit nie sinvol om in die beste argitektoniese kantore, beide Russies en buitelandse, te interneer nie. aangesien hierdie tydperk nie as 'n internskap gereken sal word nie en dit slegs die weg na onafhanklike aktiwiteite verleng.
En om terug te keer na rekenkunde: dus, eers op die ouderdom van 27, het die meeste jong argitekte hul studies voltooi. En as ons die verpligte tien jaar werk byvoeg in die spesialiteit wat deur die wetsontwerp bepaal word, sal ons verstaan dat spesialiste eers op 37-jarige ouderdom die reg sal kry om die kwalifikasieeksamen te slaag en moontlik die status van 'n uitvoerende hoof te ontvang en hul eie kantoor oopmaak. En hier wil ek spesifiek bepaal dat ek nie die opsie oorweeg om 'n kantoor te open deur 'n meer ervare GAP aan die personeel te nooi nie, wat die tekeninge sal teken en verantwoordelik is vir die korrektheid daarvan '. Ja, so 'n leemte sal bly, maar ek is seker dat dit rampspoedig is vir die ontwikkeling van die beroep en vir die vorming van persoonlike reputasie.
Slegs die eienaar of kantoorhoof, wat al die regte en verantwoordelikhede het, kan en moet deur klante en owerhede beskou word as 'n persoon wat idees formuleer en terselfdertyd weet hoe om dit te implementeer, en verantwoordelik is vir die implementering daarvan.
As die wetsontwerp aanvaar word, sal ons onvermydelik 'n komplikasie in die proses van professionele vorming en ontwikkeling van argitekte in die gesig staar. In die besonder, met die verswakking van loopbaankanse vir vroue, hoewel dit myns insiens baie voor die hand liggend is dat in 'n beroep wat lank manlik is, en vandag aangevul word met 'n opvallende aantal baie ekspressiewe werke van vroulike argitekte., die reg van 'n vrou om haarself in die beroep te ontwikkel, moet inteendeel ten volle ondersteun word! Maar selfs as ons alle geslagskwessies opsy sit: 'n argitek wat eers teen die ouderdom van 37-38 die geleentheid kry om onafhanklik te werk, is nie meer die jongste persoon nie. En laat ons eerlik wees: op hierdie ouderdom, nadat hy tien jaar onder leiding van 'n dominante leier gewerk het, het hy miskien nie meer sy eie oorspronklike idees nie, waarop ons reken as ons oor die jonger generasie in argitektuur praat, maar inteendeel, het alle kans om begroei te word met vrese en die begeerte om kompromieë aan te gaan.
In hierdie sin is u kennis as argitek wat groot argitektoniese ondernemings in twee lande, Rusland en Duitsland, bestuur, meer as interessant: is dit moontlik om in Duitsland te studeer terwyl u parallel studeer?
Dit is moontlik om parallel te studeer en te werk, maar in werklikheid is dit moeilik om dit te kombineer. Studente neem gewoonlik 'n gratis semester om internskappe te doen en geld te verdien vir hul studie deur op kantoor te werk. 'N Ander ding is belangrik: in Duitsland is die tydperk vir die verkryging van die reg op onafhanklike werk baie korter. As voorbeeld kan ek my eie ervaring beskryf. Ek het in 1991 na Duitsland verhuis toe ek 29 word. In Duitsland het ek drie jaar die nodige werkservaring opgedoen om 'n lisensie in die argitektuurkamer te verwerf, en terselfdertyd het ek my Russiese diploma bevestig, wat nie 'n probleem was nie. Op 32-jarige ouderdom kon ek dus 'n lisensie vir onafhanklike argitektoniese aktiwiteite kry, en op 33-jarige ouderdom het ek 'n vennoot geword in die onderneming wat ek nog steeds verteenwoordig.
En dan 'n meer algemene vraag: wanneer 'n argitek volgens u 'n volwasse meester word wat sy eie praktyk kan open - hang dit heeltemal van die individu af, of is daar enige tydsraamwerk vir grootword?
Ek is absoluut seker dat die ouderdom van tot 35 'n belangrike periode van kreatiewe ontwikkeling vir enige argitek is, 'n tyd waarin, laat ons sê, hy nog nie oorgroei het met die gevolge van 'n groot aantal kompromieë wat hy aanvaar nie. En dit was in hierdie tydperk dat ek tereg nuwe idees van argitekte sou verwag. In baie opsigte was dit terloops die omstandigheid in 2017 wat die rede was vir die inisiëring van die Russiese Jeugargitektuur Biënnale, waarvan een van die belangrikste kriteria vir deelname nie ouer as 35 jaar oud was nie. Die Biënnale, die kurator van wie ek die eer gehad het om twee keer op te tree, is gereël deur Natalia Fishman-Bekmambetova met die steun van die president van Tatarstan Rustam Minnikhanov en die Ministerie van konstruksie van die Russiese Federasie en het reeds twee keer in Innopolis plaasgevind en onthul, na my mening, 'n hele sterrestelsel van jong en baie talentvolle argitekte. Dit is voldoende om net enkele van hulle te noem: Mikhail Beilin en Daniil Nikishin, Nadezhda Koreneva, Oleg Manov, Andrey Adamovich, Kirill Pernatkin, Alexander Alyaev, Azat Akhmadullin, buro "Khvoya", "Megabudka", "Leto", "KB 11 "deur Yulia Fedyaeva en Anna Sazonova - dit is immers hulle en baie van hul ander eweknieë wat die gesig van die Russiese argitektuur van die toekoms definieer. Om terug te keer na u vraag: ek is oortuig daarvan dat die ouderdom van tot 35 jaar die belangrikste is vir die vorming van 'n argitek as persoon en die eerste onafhanklike werk, wat moontlik die suksesvolste in sy loopbaan kan wees.
Selfs uit my beskeie ervaring, kan ek sê dat my eerste grootskaalse projek, wat in Duitsland geïmplementeer is, ontwikkel is toe ek nog nie 35 was nie. Later is die Duitse stadsbeplanningsprys aan hierdie spesifieke projek bekroon.
Hoe word die sertifisering van argitekte in Duitsland georganiseer? Is daar 'n hersertifisering, en indien wel, hoe gereeld? Word die bestuurders van hul eie praktyk gesertifiseer?
Ek het sertifisering ontvang van die argitektuurkamer van die federale staat Hamburg. Die Argitektoniese Kamer is 'n lisensie-organisasie. En hier moet op gelet word dat elk van die federale state sy eie kamer het, maar die lisensies wat deur een van hulle uitgereik is, is outomaties regoor die land geldig. Om 'n lisensie in die deelstaat Hamburg te verkry, was dit nodig om 3 jaar te werk, 'n diploma van hoër onderwys in te dien (insluitend 'n diploma van 'n ander land, bevestig in Duitsland), 'n portefeulje met werk wat as outeur of mede uitgevoer is. - outeur (insluitend 'n ander land, in my geval - terug in die USSR) en 'n brief van die hoof van die maatskappy, wat die aansoeker se deelname aan die hoofstadia van die ontwerp bevestig (konsep-, ontwerp- en werksdokumentasie, veldtoesig). Die verkryging van 'n argitekslisensie in Duitsland is 'n eenmalige prosedure en dit hoef nie weer te bevestig nie.
Die enigste ding wat elke Kamer van Argitektuur voorskryf, is dat sy lede kwalifiserende werkswinkels moet bywoon en relevante artikels moet werf. Maar daar is geen daaropvolgende attestasies nie, laat staan nog kwalifikasie-eksamens, in Duitsland. En in hierdie sin is ek veral verbaas oor die meganisme van kwalifikasie-eksamens wat deur die wetsontwerp voorgestel word, waarvan die eerste twee jaar na die gradeplegtigheid aangebied word. Is daar regtig so 'n gebrek aan vertroue in Russiese hoër onderwys? Gee u miskien tog die reg om professore te ondersoek en argitekte verder die geleentheid te gee om te leer? Soos u weet, is die praktyk die belangrikste maatstaf van waarheid, en 'n mens moet nie voortdurend bang wees dat jongmense foute sal maak nie. Jongmense moet vertrou word, dit is die enigste manier waarop elke volgende generasie professionele persone gevorm word.
Gedurende die tydperk toe die wet op selfregulerende organisasies in Rusland aangeneem is, het verteenwoordigers van die Unie van Argitekte gepraat oor die behoefte aan persoonlike sertifisering in teenstelling met die sertifisering van organisasies. Nou blyk dit dat die sertifisering van die buro aangevul word met die sertifisering van persoonlike. Dink u dat persoonlike getuienis die SRO moet vervang? Watter skema van interaksie tussen buro-sertifisering en persoonlike sertifisering van professionele persone sal u optimaal noem?
Vir my word die kantoor grotendeels bepaal deur die vennootleiers, argitekte wat dit georganiseer en gelei het. Die stelsel moet voorwaardes skep waaronder die kantoorleier al die regte en verantwoordelikhede het wat nodig is vir die implementering van die idees wat hy ontwikkel het. En in hierdie verband wil ek afsonderlik beklemtoon dat ek kategories nie die posisie aanvaar nie: "Kom ons aanvaar hierdie wet as 'n werkdokument, en dan sal ons dit verbeter." Dit is óf nodig om 'n wet aan te neem wat die voorwaardes vir die werksaamhede van verskillende groepe argitekte sal verbeter eerder as om dit te vererger, of om optimale voorwaardes te skep vir die uitvoering van hul take, of om die wetsontwerp te verbeter. Die huidige situasie met die uitreiking van SRO-lisensies werk in 'n oorgangsfase redelik bevredigend en het die afgelope paar jaar baie buro's, waaronder jongmense, in staat gestel om interessante, beduidende werk te verrig.
Hoe werk 'markbeskerming' (as hierdie konsep oor die algemeen van toepassing is op argitektuurpraktyk) in Duitsland? Kan u 'n gegradueerde van die Russiese Federasie met 'n Russiese diploma huur om as argitek te werk? Of 'n internskap? En wat van 'n argitek, wat byvoorbeeld in Holland opgelei is?
In Duitsland is die basis vir die verkryging van 'n verblyf- en werkpermit 'n dienskontrak met 'n onderneming - ja, in my kantoor werk werknemers uit Rusland, Turkye en natuurlik uit baie Europese lande. hulle het a priori hierdie toestemming. En terloops, argitekte wat in die Europese Unie woon en werk, kan deelneem aan alle kompetisies wat in Duitsland gehou word: hiervoor is dit glad nie nodig om 'n Duitse burger of burger van 'n ander Europese land te wees nie, dit is genoeg om net te werk onafhanklik in die Europese Unie. Dit is duidelik dat daar 'n sekere beskerming van die mark bestaan. 'N Amerikaanse kantoor kan byvoorbeeld nie sonder 'n Europese vennoot aan 'n kompetisie deelneem nie. Maar die Amerikaanse kantoor kan sy verteenwoordigingskantoor in Duitsland open deur 'n werknemer of vennoot daarheen te stuur as die hoof van die kantoor, wat sy buitelandse diploma sal bevestig, soos ek op die regte tyd gedoen het. Ongelukkig weerspieël die konsepwet geensins die behoefte aan die erkenning van diplomas van toonaangewende buitelandse argitektuuruniversiteite nie, wat natuurlik fundamenteel belangrik is vir die integrasie van die Russiese argitektuur in die wêreldwye proses.
En volgens my is iets anders baie belangrik: 'n spesialis wat nie Duitse burgerskap het nie, maar wat 'n werkpermit in die land het en dokumente van hoër onderwys wat in Duitsland erken word, en wat 3 jaar in sy spesialiteit werk, het die reg om sy kantoor te organiseer. En helaas het ek ook nie hierdie deursigtigheid gesien in verband met spesialiste wat al die geleenthede het om op die grondgebied van die Russiese Federasie te werk nie, maar wat nie burgers van die Russiese Federasie is nie of wat nie 'n Russiese diploma het nie. Inteendeel, ek was bang vir die frase dat buitelandse spesialiste onder die leiding van die Russiese uitvoerende hoof moet werk. Ek sal weer opmerk: nie in samewerking nie, maar onder leiding!
As 'n reël die buitelandse kantoor die outeur van die argitektoniese konsep is, moet die samewerking met die plaaslike argitek egter op 'n vennootskapsbasis van wedersydse ondersteuning en nie direkte ondergeskiktheid aan die gepaardgaande party geskied nie.
U brief noem "riglyne vir minimum fooie vir argitekwerk, gewoonlik 6 tot 10 persent van die konstruksiekoste" - vertel ons meer oor hierdie praktyk. Van watter organisasie die aanbevelings kom, hoe word die reaksie daarop verseker - nie die wet nie, maar die aanbevelings … Hoe word die beskerming van die regte van die argitek, byvoorbeeld in Duitsland, verseker, ook as die skrywer van die konsep? Hoe werk dit op onderskeidelik openbare en private bestellings?
In die eerste plek wil ek u aandag vestig op die feit dat daar in beginsel geen duidelik omskrewe regte en vaste geleenthede vir 'n argitek bestaan om vanaf die sketsfase deel te neem aan die implementering van sy projek nie. tot voltooiing van die konstruksie. Dit is immers nie genoeg om die waarde van 'n argitektoniese konsep te formuleer as 'n aanvanklike parameter vir die skep van 'n argitektoniese werk nie, maar die belangrikste is om voorwaardes, insluitend materiële, duidelik voor te skryf en voor te stel, wat 'n argitek in staat sal stel om die implementering daarvan te volg in alle daaropvolgende stadiums van die werk aan 'n projek. Sonder dit verloor enige verklarings dat die argitek die outeur van die projek is en die uitvoering daarvan kan vergesel, ongelukkig enige praktiese betekenis, aangesien projekondersteuning 'n aparte groot werk is, wat onder andere voldoende betaal moet word.
In Duitsland word die grootte en prosedure vir die berekening van die fooie van argitekte bepaal deur 'n spesiale foonboek, wat die koste van alle ontwerpfases vir sowel argitekte as ingenieurs duidelik uiteensit. Die totale koste vir die ontwikkeling van 'n konsepontwerp, projekdokumentasie, werksdokumentasie en dan slegs toesig oor konstruksie vir 'n argitek is ongeveer 8-10 persent van die konstruksiekoste. Hierdie fooi-prosedure is van toepassing op sowel openbare as private konstruksie. Natuurlik is daar gevalle waar die partye van hierdie bevel moet afwyk, maar dit is belangrik dat daar 'n vlak van beoordeling van die werk van argitekte is wat deur almal aanvaar word, wat nie daartoe kan lei dat toesig oor verdere ontwerp en konstruksie eintlik gratis uitgevoer, deur die vrye wil van 'n argitek wat persoonlik belangstel in die resultate van hul arbeid. In Rusland word ons vandag presies hiervoor gekonfronteer - vir die verskaffing van argitektoniese toesig vir 'n paar jaar bied hulle dikwels 'n totaal van nie meer as 300-600 duisend roebels vir die hele tyd nie!
Is dit moontlik om die bestaan van die kantoor met hierdie geld te verseker? Natuurlik nie. En dit is belangrik om te verstaan: totdat hierdie finansiële meganisme in die wet uitgespel word, sal die reg om 'outeur te wees' outomaties tot nul verminder word.
As u daarin slaag om die situasie te verander en 'n nuwe bespreking van die wet te begin, is u gereed om persoonlik by 'n komitee of werkgroep aan te sluit wat die bespreking en hersiening sal hanteer?
'N Nuwe bespreking van die wet vind reeds plaas. Dit blyk uit talle publikasies op u portaal en ons gesprek. En natuurlik, nadat ek 'n brief onderteken het met 'n voorstel om nie die wetsontwerp in sy huidige vorm te aanvaar nie, is ek bereid om my standpunt op enige vlak te verdedig en te beredeneer, en neem ek deel aan verdere bespreking en konkretisering van kommentaar en maniere om dit uit te skakel.
