Ons gaan voort om vrae aan die hoofargitek van Moskou te stel wat ons lesers interesseer. In hierdie onderhoud het ons met Sergei Kuznetsov die uitslae van die kompetisie vir Zaryadye Park bespreek, asook die onderwerpe wat Evgeny Drozhzhin, Ivan Lebedev en Vitaly Ananchenko voorgestel het.
Archi.ru:
Sergei Olegovich, die mees besproke onderwerp van hierdie week, was natuurlik die uitslae van die internasionale kompetisie vir die projek van die Zaryadye-park, waarvan u die jurie was. Vertel ons hoe eenparig die besluit van die jurie was om die oorwinning aan die Diller Scofidio + Renfro-span toe te ken?
Sergey Kuznetsov:
- Amerikaanse argitekte het met 'n baie klein meerderheid stemme gewen. Ek kan sê dat hulle dadelik een van die gunstelinge van die kompetisie geword het, maar hulle het baie ernstige mededingers gehad - die konsortium TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Hierdie twee spanne het hul ander teenstanders in die eindstryd aansienlik voorgelê - dit het duidelik geword selfs op die eerste dag van die jurie, toe ons net die drie beste konsepte uit ses aangebied het. Hier het die derde plek 'n baie lang debat onder ons veroorsaak. Ons het verskeie kere weer gestem - benewens MVRDV, het die Turenspace-span die brons ernstig geëis. As gevolg van twee herstemme het hierdie spanne dieselfde aantal stemme verwerf, en in werklikheid is die lot van die derde plek beslis eers nadat die reël in werking getree het, dat in die geval van verskeie onsuksesvolle herstemme die voorsitter van die jurie kan persoonlik een van die spanne die deurslag gee. Ek het besluit dat dit MVRDV sou wees, ook omdat ek nie sal ontken dat dit 'n Nederlands-Russiese span is waaraan ons kollegas van die Atrium-buro aktief deelgeneem het nie.
Wat is volgens u die grootste voordeel van die projek wat Diller Scofidio + Renfro voorstel?
- Ons het hierdie konsep gekies omdat dit so styf moontlik verpak is, sg. “Stedelike wonders” - die projek bied baie interessante eksperimente met kunsmatige klimaat en die skep van die mees uiteenlopende scenario's om vrye tyd in hierdie algemeen nie baie groot park te spandeer nie. Daarbenewens het Amerikaanse argitekte nagedink oor die gebruik van nie net die Moskvoretskaya-wal nie, maar ook die Moskvoretsky-brug - laasgenoemde is terloops nie in die kompetisietaak voorsien nie, maar dit was 'n baie interessante voorstel.
Baie van die "stedelike wonders" lyk baie riskant en, sagkens gestel, duur om te bedryf …
- Ja, in terme van die som van die risiko's wat deur kundiges beoordeel is, was die Diller Scofidio + Renfro-projek onomwonde aan die voorpunt. Maar die risiko's illustreer die innoverendheid van die projek, en ons het gedink dat die beste park in Moskou, wat ontwerp is om die piramide van alle openbare ruimtes in die Russiese hoofstad te bekroon, baie helder moet wees. Dit is 'n groter uitdaging waarmee ons gereed is om die hoof te bied. Hiervoor sal 'n ernstige projekspan saamgestel word, waarin ons beplan om ander finaliste van die kompetisie en sommige lede van die jurie uit te nooi. Ek hoop dat Vladimir Plotkin, die skrywer van 'n baie hoë gehalte en werklik elegante konsep, sal voortgaan om te werk aan die projek om die Zaryadye-park in hierdie 'span' te skep. Ek moet erken dat ek baie trots is daarop dat die span onder leiding van die Russiese buro op so 'n hoë vlak aan die internasionale kompetisie kon deelneem.
Dit is geen geheim dat die jurie baie waardeer hoe die verband tussen die park en die wal in die TPO-reservaatprojek opgelos is nie. Is dit moontlik om sommige elemente van die Russiese projek in die finale konsep van die park te gebruik?
- Daar is 'n sekere risiko in hierdie voorstel, wantdie wal is 'n historiese plek, maar die jurie het regtig aanbeveel om hierdie gedeelte van die TPO "Reserve" -projek deeglik te bestudeer en, soos hulle sê, daarvan kennis te neem. Maar, herhaal ek, dit moet eers nagegaan word vir moontlike regulering van veiligheidskwessies en die tegniese aspek van die oplossing self. Daarom wil ons graag Vladimir Plotkin in die span sien wat aan die projek werk.
Na die kompetisie vir die projek van 'n winkelkompleks op die snelweg Khoroshevskoe, het ons lesers u kollega Alexei Vorontsov van plagiaat beskuldig, wat vir hierdie winkelsentrum 'n gevel voorgestel het wat ongelooflik lyk soos die fasade van die museum in Alesia deur Bernard Chumi, onlangs gebou in Oos-Frankryk. Dink u dat ons in hierdie geval net 'n geval van plagiaat het? Indien wel, wat is u opinie oor hierdie onderwerp?
- Ek weet vir seker dat Aleksey Rostislavovich persoonlik lankal nie meer by argitektuur betrokke was nie, en hoewel die werkswinkel na hom vernoem is, is dit deur verskillende mense ontwerp, dus as u na lenings vra, dan van hulle. Maar aangesien die projek van Alexei Vorontsov se werkswinkel nie die kompetisie gewen het nie en nie eens een van die voorwaardelike finaliste geword het nie, dit wil sê, dit nie een van die projekte geword het wat die jurie die beste oorweeg het nie, sou ek glad nie terugwerkend daarop fokus nie sy argitektoniese eienskappe. Dit is volgens die gewete van die outeurs.
En tog, dink jy is die onderwerp van plagiaat relevant vir moderne Russiese argitektuur? Hoe kan u, volgens u, plagiaat onderskei van die ontwikkeling van 'n bestaande artistieke hulpmiddel deur 'n skrywer?
- Argitektuur is die sfeer van kreatiwiteit waarin sekere tegnieke en motiewe voortdurend herhaal, weergegee en saamgestel word. As u wil, het argitektuur begin met 'n samestelling, toe iemand die eerste keer probeer om plantblare te reproduseer, 'n tekening van 'n klip, die plasticiteit van 'n boomstam, ens. As versiering. Met verloop van tyd het hierdie 'basis' natuurlik aansienlik gegroei, en elke generasie argitekte vul dit voort met hul bydraes, maar hul kreatiwiteit is hoofsaaklik gebaseer op breë kennis, op wat tans algemeen 'waarneming' genoem word.
Die lyn tussen die heroorweging van 'n bekende truuk en plagiaat is regtig baie dun, en as ek eerlik wil wees, probeer ek in beginsel om nie aan sulke besprekings deel te neem nie, want daar sal altyd 'n persoon wees wat u daaraan sal herinner dat 'idees in die lug”en nog een, wat in baie historiese voorbeelde sal bewys dat al die tegnieke vroeër of later in omloop sal gaan - en elkeen daarvan sal reg wees. Dit is die kern van die ontwikkeling van argitektuur, en elkeen van ons belê in hierdie proses in ooreenstemming met wat sy professionele gewete en kreatiewe credo vir hom sê. Ek glo dat die lewe regverdig is en self sal beoordeel hoe waardevol hierdie bydraes is vanuit die oogpunt van die hede en die toekoms.
Vroeg in Oktober het die hoof van die Moskou-konstruksiekompleks, Marat Khusnullin, gesê dat dit volgens sy mening "verkeerd is om bekostigbare behuising in Moskou te bou", en verduidelik dat dit die hoë behuisingskoste is wat 'n "beperkende faktor in migrasie na die hoofstad”. Kan u kommentaar lewer op hierdie stelling? Dink u die stad benodig 'n bekostigbare behuisingsprogram en sal dit geïmplementeer word?
- Om eerlik te wees, ek het self nie hierdie frase gehoor nie en ek ken nie die konteks waarin dit uitgespreek is nie, dus wil ek nie daarop kommentaar lewer nie. Boonop het Marat Shakirzyanovich later vir my gesê dat hy deur joernaliste verkeerd verstaan word. Ek kan een ding sê: in die take wat hy ons as ondergeskiktes gee, staan die belange van die stad en mense altyd eerste. En die belangstelling van die stad en diegene wat daarin woon en werk, is eerstens 'n gemaklike leefomgewing. Die koste, en dus die beskikbaarheid van hierdie omgewing, word op die een of ander manier deur die mark gereguleer en hang in die algemeen nie af van iemand se uitsprake nie. Daar is 'n mark, daar is die koste van werk, netwerke en grond, en met al hierdie inleidende konstruksies is dit onmoontlik om gratis te bou. Ons het al kommunisme gehad, en ek hoop almal onthou nog waartoe dit gelei het.
Op dieselfde tyd, die segment van die begroting behuising in die struktuur van nuwe geboue in Moskou is redelik groot, en die stad gaan voort om sy verpligtinge op die implementering daarvan. Die vraag wat my as hoofargitek meer bekommer, lê in die vlak van kwaliteit, en nie die beskikbaarheid of ontoeganklikheid van hierdie behuising nie. Ek is diep oortuig daarvan dat onaantreklike behuising, hoewel bekostigbaar, skadeliker is vir die stad en sy inwoners as andersom. Eintlik is ons hoofpoging nou daarop gemik om te verseker dat die argitektoniese gehalte van maatskaplike behuising hoog is - tipies behoort nie sinoniem met 'dof' te wees nie.
In verband met die onlangse onluste in Biryulyovo, vra ons lesers of dit moontlik is om argitektoniese en stedelike beplanningsmetodes te gebruik om sosiale spanning in agtergeblewe dele van Moskou te verminder?
- Natuurlik kan jy. Dit is nie verniet dat daar 'n uitdrukking is dat "argitektuur die bestuur van die lewe is nie". In geen enkele gebied van die stad mag een of ander funksie toegelaat word nie - die skepping van 'n groot mark in 'n leë erf, byvoorbeeld, of die eindelose oorheersing van slegs residensiële geboue, waarin woonstelle selfs op die eerste verdieping geleë is.. 'N Persoon kan van nature nie heeltyd op een plek sit en net een ding doen nie, en dit is byna die hooftaak van stadsbeplanners - om 'n stadsbewoner binne dieselfde distrik die maksimum verskeidenheid funksies te bied. Anders ontstaan daar 'n vakuum en word dit onvermydelik gevul met negatiewe verskynsels vanuit 'n sosiale oogpunt. Multifunksionaliteit is die waarborg van gemak en veiligheid, en dit is waarvoor ons, Moskomarkhitektura, veg. Dit is natuurlik makliker om te doen by die ontwerp van nuwe distrikte, aangesien wat reeds gebou is, streng gesproke nie binne ons bevoegdheid is nie. Maar ons doen wat ons kan: ons voeg byvoorbeeld plaaslike kultuursentrums, kafees, kindersorgfasiliteite, ens. By, wat slaapareas geleidelik in 'n volwaardige stad verander. Helaas, hierdie proses is per definisie nie vinnig nie.
Lesers stel ook belang in u mening oor die huidige ontwikkeling van Moskou. In watter mate dink jy is die huidige resultaat suksesvol? Kan u as hoofargitek van die stad die verloop van hierdie konstruksie beïnvloed?
- Die terreine in MIBC "Moscow City", waarvan die konstruksie nog nie voltooi is nie, is in my invloedsfeer, en ek onthef myself nie die verantwoordelikheid daarvoor nie. Inteendeel, ons doen ons bes om hierdie gebied 'n menslike gesig te gee. Dus, onder ons noue beheer, word die 11de, 17-18de en 20ste afdelings vandag voltooi. Die voorwerpe wat daarvoor aangebied word, lyk vir ons redelik voldoende wat betref hul argitektoniese ontwerp en hul funksies. En in die geval toe die verklaarde funksie en gebied vrae laat ontstaan het, is daar uiteindelik 'n kompetisie gehou, ongeag die reeds ontwikkelde projek. Ek bedoel die 4de afdeling van die MIBC en die projek van die UNK-projekspan wat daarvoor gevind is as gevolg van die kompetisie.
Hoe voel ek oor Moskou in die algemeen? Weet u, ek probeer vergelykende oordele gebruik, nie waardebepalings nie. In vergelyking met die gehalte van hoë konstruksie in New York of Singapoer, lyk hierdie gebied van die Russiese hoofstad baie bleek en kontroversieel. En dit kan in die algemeen nie verander word nie. As hoofargitek van Moskou beskou ek dit as my plig om die verbetering daarvan eers op die vlak van die padvervoernetwerk en in terme van openbare ruimtes te voltooi. As dit gedoen kan word, sal dit 'n heeltemal normale stedelike gebied word, nie die ergste nie en het dit beslis 'n onvergeetlike voorkoms. Die vraag is hoe lank dit sal neem om dit te voltooi. Dit is immers al meer as twintig jaar in aanbou.
En wat is die lot van ander langtermyn-konstruksieprojekte in Moskou - soos byvoorbeeld die waterpark aan die Aminevskoe-snelweg, "Crystal" in die Suid-Wes, Khovrinskaya-hospitaal? Sal die situasie van die opkoms van nuwe langtermynkonstruksie in die toekoms gereguleer word?
- En vanuit die stedelike beplanning, en vanuit die sosiale oogpunt, is konstruksie op lang termyn 'n absoluut walglike verskynsel. Nou probeer die owerhede met hierdie nalatenskap werk, maar u moet verstaan dat die voorwerpe wat u noem, waarskynlik nie voltooi of herbou sal word nie - dit is te lank verlaat, maar dit is ook onmoontlik om dit eenvoudig te neem en af te breek., dit is 'n hele warboel van regsprobleme, wat nou eers begin uitrafel. Terloops, ons en Moskou-stad is nou so aktief besig juis omdat ons nie die opkoms van sulke hopeloos verlate voorwerpe daar toelaat nie. Nog so 'n voorbeeld is die kompleks by die Armory. Daar kan baie gesê word oor die reusagtige volume of stilistiese oplossing, maar nou het die situasie ontstaan toe die belangrikste is om nie toe te laat dat hierdie struktuur vir altyd in beton gevries word nie.
Is daar planne vir die ontwikkeling van treinspore wat nie meer vir hul beoogde doel gebruik word nie en afgesonder is van die stad se woestenye?
- Dit is ongetwyfeld een van die seer punte vir ons stad, maar u moet verstaan dat die oplossing daarvan nie net afhanklik is van Moskou nie, maar eerstens van die federale gebruiker - Russiese spoorweë en die Moskou-spoorweg. Op die oomblik dat ons met hulle onderhandel en saam soek ons na 'n kompromie wat beide hierdie strukture en die stad sal pas. Terselfdertyd is daar jare lank gewerk om optimale beplanningsoplossings te vind wat dit moontlik maak om hierdie gebiede in die stedelike weefsel op te neem, 'n hele konsepkonsep is opgegaar en ons beplan om dit te gebruik.
Het u 'n omvattende stadswye program nodig vir sulke ruimtes?
- Ek sluit nie uit dat so 'n program ontwikkel sal word nie. En terloops, die prototipe daarvan kan beskou word as die reeds aangenome program vir die rekonstruksie van bestaande en konstruksie van 'n hele kompleks van nuwe vervoernawe. Die konsep van TPU is onder meer 'n antwoord op die vraag hoe die gebiede van die treinspore gebruik kan word. Natuurlik is dit maar net een van die tipologieë, daar moet meer wees en sal dit beslis wees, maar dit is belangrik dat die werk aan die ontwikkeling van 'spoorweglande' eintlik reeds begin het.
