Archi.ru sit 'n reeks publikasies voort wat gewy is aan argitektoniese kritiek. Na verskeie onderhoude met toonaangewende buitelandse kritici, wat die volledige reeks metodes en take wat deur die wêreld se argitektoniese media opgelos is, toon, is dit tyd om die Russiese besonderhede te bestudeer en eerstens twee hoofvrae te beantwoord: bestaan hierdie kategorie publikasies en wie benodig dit hier, in Rusland.
Daar moet gesê word dat die situasie 'n paar jaar gelede meer optimisties gelyk het as nou. Verskeie argitektoniese tydskrifte is gepubliseer, waarvan die konsepte heel anders was, sodat elkeen 'n groep outeurs en kritici gevorm het met 'n individuele benadering tot die beoordeling van die prosesse wat in die argitektoniese wêreld plaasvind. Gewilde koerante het rubrieke en artikels oor byna argitektoniese onderwerpe gepubliseer, wat help om inligting oor professionele gebeure en kwessies aan die breedste moontlike gehoor oor te dra. Die argitektoniese internet en die beskerming van argitektoniese erfenisse was aktief besig om te ontwikkel. Dit het gewild geword om die argitektuur van u stad te leer ken.
Baie het sedertdien verander. Sommige aspekte het suksesvol gevorder, byvoorbeeld die beskerming van monumente het 'n werklike krag geword, met min of meer sukses, maar wat die konstruksiebeleid van Moskou beïnvloed het. Ander het gestagneer, en in sommige gebiede is daar 'n merkbare agteruitgang. Ander argitektoniese tydskrifte het gesluit of verval, mense wat aktief en suksesvol daarin geskryf het, het weer opgelei as kurators van uitgewers- of uitstallingsprojekte. Die aantal publikasies oor die onderwerp argitektuur in massamedia het skerp gedaal.
Terselfdertyd is daar 'n skerp toename in die gewildheid van stedelike studies, waarin jong en ywerige verteenwoordigers van openbare gemeenskappe beweer dat hulle kundiges is en probeer om hul visie op stedelike ontwikkeling te beywer, met 'n wye verskeidenheid sogenaamde aktiewe burgers in hierdie proses. Maar waarom, teen die agtergrond van hierdie nuwe belangstelling in die stad, is daar geen toename in professionele argitektoniese joernalistiek nie, wat die onderwerp van bespreking besit en die taak gee om die publieke opinie te vorm deur 'n kritiese ontleding van die Russiese argitektuur, wat kenmerkend is aspekte, of die opvallendste voorbeelde? Die vraag is redelik retories van aard, want daar is baie antwoorde daarop. Elkeen wat in die argitektoniese joernalistiek en joernalistiek gewerk het of werk, het sy eie standpunt en beoordeling van die huidige situasie. Ons beplan om met 'n aantal sleutelfigure van die Russiese argitektuurkritiek te praat, wat eintlik hierdie konsep gevorm het en deur persoonlike ervaring al die wisselvalligheid van die ontwikkeling en transformasies ervaar het.
Ons sal ons dialoog begin met 'n gesprek met Alexei Muratov, meer onlangs een van die belangrikste figure in die argitektoniese pers in Rusland. Voordat Aleksey in November 2013 as vennoot by die Strelka KB aangesluit het, het hy aan die hoof gestaan van die gerekende tydskrif Project Russia. Hy het 11 jaar daar gewerk en kan op grond van hierdie ervaring 'n gebalanseerde beoordeling gee van die stand van ons argitektuurkritiek.
Archi.ru:
- Kom ons verduidelik eers wat u met die begrip "argitektoniese kritiek" bedoel. Wat dink jy is dit?
Alexey Muratov:
- Argitektoniese kritiek as genre verskil in beginsel weinig van enige kritiek, byvoorbeeld literêr of musikaal. In werklikheid is dit 'n ontleding van sekere werke en verskynsels van die kreatiewe lewe, wat tot 'n mate subjektief, persoonlik van aard is. Die mate van subjektiwiteit kan wissel. Maar die belangrikste in kritiek is nie abstrakte koue-ontledings nie, maar waarde-oordele van 'n bekwame persoon wat nie onverskillig is oor die onderwerp van bespreking nie. Daarom word dit kritiek genoem, wat 'n bevooroordeelde en selfs kieskeurige voorkoms impliseer. Dit is nie nodig om uitsluitlik te skel nie, maar om op die teenwoordigheid van foute te wys, is 'n goeie vorm vir enige kritieke artikel. Andersins, kan die kritikus verdink word van diensbaarheid en sal sy gesag 'aangetas' word. Hierdie konvensies, hierdie etiket, wat die raamwerk bepaal waarbinne kritiek bestaan, onderskei dit van analytics of inligtingjoernalistiek. Terselfdertyd verskil kritiek van propaganda. In die sin dat die outeur daarvan, indien moontlik, 'n ongeïnteresseerde blik moet hê - 'n blik losgemaak van eng opportunistiese of eng groepsbelange.
Let daarop dat ek nog nooit 'n spesialis in argitektoniese kritiek was nie. Hy was eerder die verbruiker daarvan, die redakteur van 'n argitektoniese tydskrif. Maar om te veralgemeen, is kritiek op argitektuur en in die breë, op die stedelike lewe die beste van alles in koerante of ander massamedia wat nie van 'n eng gespesialiseerde aard is nie. U hoef nie ver te gaan vir voorbeelde nie: dit is ons Grigory Revzin, 'n groot groep Amerikaners en Britte, waaronder Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger en vele ander. Dit is mense wat dag na dag die prosesse in argitektuur monitor en 'n paar kritieke pyle oor hierdie onderwerp stuur.
En dit is nie 'n vorm van 'n opgedateerde kroniek nie? As ons gebruik maak van die analogie wat reeds gebruik is: daar is literêre kritiek, en daar is literêre kritiek, wat beoordeel word volgens ideologiese, stilistiese en selfs konseptuele kriteria. En op sy beurt vorm dit byvoorbeeld die opinie, wie is die beste skrywer of, in ons geval, die argitek, of watter nuwe gebou die mooiste is?
- Enige kritiek is bevooroordeeld. Daar is 'n nouer georiënteerde kritiek, wat die spreekbuis is van hierdie of daardie gemeenskap, hierdie of daardie ideologie. 'N Publikasie word op 'n sekere ideologiese platform geskep en is 'n geleier van sekere rigtings en kritiseer sy teenstanders. 'N Hele laag publikasies uit die twintigste eeu, postrevolusionêr, soos "SA", en meer modern, soos L'Architecture d'Aujourd'hui of Domus (met 'n verskeidenheid redakteurs) - dit is in werklikheid nie informatief nie, maar 'vorming' omdat dit daarop gemik is om sekere professionele houdings te vorm. Dieselfde doelwitte word bereik deur die "Architecture of the USSR", gevoed deur amptelike riglyne oor hoe om argitektuur te skep en te vertoon. Dit alles is publikasies met 'n besliste, konsekwent uitgedrukte standpunt. Maar myns insiens is dit steeds nie suiwer argitektoniese kritiek nie. Kritiek in hierdie geval is 'n neweproduk van die bevordering van spesifieke houdings. Dit is te geteikend, opbouend, opdragend. Span en in die sin dat dit 'n riglyn is, en deurdat die kritikus nie as 'n onafhanklike en belangelose arbiter optree nie, maar as 'n speler van een spesifieke span. Daar moet onderskei word tussen kritiek as 'n eenvoudige proses van ontkenning van iets en kritiek as 'n onafhanklike epistolêre genre.
Daar is ook boeke met 'n baie kritiese intensiteit. Neem byvoorbeeld die tekste van dieselfde Le Corbusier. En natuurlik het boeke, wat in die reël steeds gebaseer is op meer komplekse, fundamentele en goed ontwikkelde semantiese strukture as in koerant- en tydskrifartikels, die mees direkte impak (dikwels hervertelling) op argitekte en argitektoniese kritici. Hier kan 'n mens Ginzburg herroep met sy "Style and Era", en Kaufan met "From Ledoux to Le Corbusier", en "Architecture of the City" deur Rossi, en Delirious New York van Koolhaas, die werke van Benham, Frampton, ens. ens. Maar tog is ons tyd in baie opsigte nie 'n tyd van skryf nie, maar van kritiek en essayisme. En dit hou natuurlik verband met die versnelde lewensritme, asook die vinnige ontwikkeling van die media en hul steeds groter wordende rol in die openbare bewussyn. En die 'kroniek' word in hierdie konteks geskryf asof dit op die vlug is en word dus nie 'n monoloog nie, maar 'n parallelle, gefragmenteerde collage-vertelling van baie vertellers.
U het 'n uiters ryk wêreldlandskap van argitektoniese kritiek uiteengesit. Wat gebeur in Rusland? Hoe sou u die ontwikkelingsvlak van argitektoniese kritiek in ons land beskryf?
- Dit is moeilik om hier te veralgemeen, want Rusland verskil van Rusland. Dit is onmoontlik om oor Rusland as geheel te praat. Daar is verskeie groot stede waar daar 'n min of meer aktiewe argitektuur- en konstruksieproses is waaroor u kan skryf. Dit is in 'n mindere mate Moskou, Sint-Petersburg - Nizhny Novgorod, Samara en verskeie ander argitektoniese sentrums. In elk van hierdie stede is die situasie anders; die vlak van projekte en geboue verskil ook baie. Toe ek die tydskrif verwerk het, het die meeste publikasies oor Moskou gegaan. Die hoofstad was die vernaamste 'inhoudverskaffer'. In al ons enkele punte van professionele aktiwiteit, waarvan die meeste, terloops, hul eie gespesialiseerde tydskrifte en tematiese webwerwe het, is die ontwikkeling van argitektoniese kritiek egter duidelik onvoldoende. Hy is eerlikwaar kort.
Die situasie met die onderontwikkeling van kritiek en die klein aantal kritici word deur verskeie faktore verklaar. 'N Goeie argitektuurkritikus moet baie meriete hê, insluitend 'n wye professionele siening, begrip van argitektuur en stedelike beplanning, sowel as die konteks van hierdie aktiwiteit. 'N Ander noodsaaklike vaardigheid is die vermoë om te skryf, en hiervoor moet u 'n goeie basiese skool hê, 'n sekere vlak van opleiding. Daar is min mense wat 'n kombinasie van ten minste hierdie twee eiendomme het, en hulle word al hoe minder. As redakteur het ek gekyk hoe verskillende generasies mense oor argitektuur skryf, en ek moet sê dat hoe jonger, hoe slegter hulle skryf. Onder die geslag jonger as sestig en ouer is daar heelwat wat kan skryf. Selfs onder professionele argitekte: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev en andere. As ons dit vergelyk met hoe hul jonger kollegas skryf, is dit, soos hulle in Odessa sê, twee groot verskille. Daar is egter uitsonderings. Gestel Ilya Mukosey of Vladimir Yuzbashev. Dit is dieselfde met argitektoniese publisiste en joernaliste.
Waar is oor die algemeen argitektoniese kritici opgelei in ons land, of ten minste net mense wat oor argitektuur kan skryf? Daar is verskeie tradisionele sentrums. Eerstens, MARCHI. Van tyd tot tyd verskyn daar entoesiaste wat om een of ander rede oor argitektuur wil skryf. Daar is min van hulle, maar dit kom voor. Byvoorbeeld Anatoly Belov, Maria Fadeeva en 'n paar ander mense. Daar is kunsgeskiedenis-fakulteite van die Staatsuniversiteit van Moskou en die Russiese Staatsuniversiteit vir Geesteswetenskappe; daar is die fakulteit joernalistiek van die Staatsuniversiteit van Moskou, waar Nikolai Malinin en Anna Martovitskaya vandaan kom. Afsonderlik wil ek daarop let dat ek as redakteur getuie was van 'n verswakking in die gehalte van kunsgeskiedenis-onderwys in al sy gedaantes. 'N Kunskritikus vir 40 jaar is 'n gewaarborgde produk van hoë gehalte, 'n kunskritikus ouer as 30 is vyftig en vyftig en jonger as 30 - niks is duidelik met hierdie persoon nie. Dit geld veral vir gegradueerdes van die Russiese Staatsuniversiteit vir Geesteswetenskappe.
Maar selfs die hoë kultuur en skryfvaardighede van die "aksakals" red nie ons kritiek nie. Mense met ouderdom voel steeds slegter in moderne tendense. Daar is boonop baie tendense, veral in die stedelike lewe, wat onder die jeug opduik, en dit is duidelik dat dit met die ouderdom erger voel.
Aan die ander kant beweeg baie van die reeds gevestigde skrywers en kritici op 'n stadium eenvoudig weg van hierdie besigheid - om die eenvoudige rede dat dit lae besoldiging is. Veral as u 'n vryskut is en nie personeelredakteur of skrywer is nie. Dit is 'n moeilike taak vir nie baie hoë fooie nie. Op 'n sekere ouderdom is daar 'n normale begeerte om iets te verdien en u vermoëns om te skakel in 'n aanvaarbare materiële beloning. En mense verander hul aktiwiteitsveld.
Ons het 'n bietjie opgelos met personeelprobleme. En wat van u verhouding met die professionele gemeenskap? Stel dit belang om onafhanklike argitektoniese kritiek te ontwikkel?
- Outentieke en onafhanklike argitektoniese kritiek kan slegs in koerante en ander openbare media voorkom, en nie in noue argitektoniese kritiek nie. As redakteur vir 'n argitektuurtydskrif kom u verskeie kategorieë argitektoniese produkte teë. Die omvangrykste van hulle is geboue wat nie gekritiseer kan word nie, omdat dit so sleg is dat daar niks is om oor te praat nie. En hierdie kategorie produkte beslaan 90 persent. Die oorblywende tien is voorwerpe wat 'n sekere belangstelling veroorsaak en waaroor u kan praat. Maar hier is nog 'n probleem: daar is geen ideale werk nie, daar is altyd iets om voor te kritiseer. Maar daar is altyd 'n risiko dat die outeur u poging om die foute aan te dui, as 'n persoonlike grief sal gebruik. Om een of ander rede word elke voorstel vir publikasie deur ons beskou as lof, erkenning van die uitstaande eienskappe van die voorwerp. En aangesien die kring van outeur-argitekte wat hierdie werke skep, beperk is, kan die luuksheid van onafhanklike en kieskeurige kritiek lei tot die verlies van kontak met een van die lede van hierdie sirkel. Hierdie delikate situasie word vererger deur die feit dat argitektoniese media soms deur klante en ontwikkelaars gelees of gesien word, in wie se oë geen argitek die risiko wil hê om nie in pas te wees nie.
In hierdie verband benodig baie argitekte die goedkeuring van publikasies, wat natuurlik nie bydra tot die groei van onafhanklikheid van uitsprake in professionele media nie. Maar ons het die neiging ontwikkel om krities kommentaar op vreemde voorwerpe te lewer. Joernaliste voel vryer, omdat die skrywers van projekte nie Russies lees nie, en hul Russiese kollegas is bly as hulle buitelandse mededingers byt. Byna niemand kritiseer ons eie mense nie, en as hulle dit wel doen, dui dit dikwels op die begin van 'n soort geheime stryd. Sulke kritiek hou nie verband met 'n begeerte om die verskynsel "deur die bene" uitmekaar te haal nie, maar met ander belangstellings wat op hierdie manier geïdentifiseer en bevorder kan word.
Daarbenewens het ons net baie min mense wat belangstel in argitektoniese kritiek - die samelewing, die owerhede en die mark het dit in beginsel nie nodig nie. Boukritiek het dus feitlik geen verbruiker nie.
Daar moet egter op gelet word dat goedgeskrewe artikels 'n groot gehoor kan hê. 'N Voorbeeld is Grigory Revzin. Dit word gelees deur mense selfs baie ver van argitektuur af. Eenvoudig omdat hy goed, interessant, geestig skryf. Hy is net 'n goeie skrywer. Ons argitektuur was gelukkig dat Revzin om die een of ander rede daarin belanggestel het. Ek haal altyd 'n aanhaling aan wat niemand anders kon skryf behalwe hy nie. Dit gaan oor Viktor Sheredega in die konteks van die gesprek oor die sloping van Voentorg: "En dit is sy gesig - soos 'n blanke offisier van die vorste, as hy hoor van kollektivisering in Parys: Ek treur, sê hulle, maar is magteloos" (Kommersant, 15 September 2003) … Wel, wie anders kan so aangrypend oor argitektuur skryf?
- Dit blyk dat die professionele gemeenskap nie regtig argitektoniese kritiek nodig het nie. U weet nooit wat hierdie kritici daar sal skryf nie. Selfbeeld kan ondergaan, en ook sake … Dit wil voorkom asof die argitektuur- en konstruksiemark ook nie kritiek nodig het nie. In Russiese omstandighede het hy self sonder kritiek geleer om vas te stel wie die beste argitek is en watter fasades nou relevant is. En aan die einde van die prentjie: die samelewing is ook nie baie geïnteresseerd in kritiek nie, wat alreeds op onafhanklike wyse die beoordeling van die moderne Russiese argitektuur en sy rol in kultuur onmiddellik bepaal het. Dit het aan die begin van die millennium gebeur. En dit, in alle opsigte, 'n stormagtige stadium, lyk my, was die oomblik toe kritiek lewensbelangrik was. En ons het hom gemis. Hulle het niemand aan niemand verduidelik nie, dit nie gewys of geprys nie, en nou is al ons pogings om verlore tyd op een of ander manier op te maak soos om agter 'n trein aan te ry wat vertrek het.
- Oor die algemeen is jy reg. Die argitektuur het die samelewing niks goeds gegee nie. Maar dit beteken glad nie dat hy ook nie outomaties kritiek nodig het nie. Wat is die voordeel van kritiek? Kritiek volg op die proses. Aangesien ons proses interessanter is as die resultate daarvan, het dit 'n taamlike groot potensiaal vir ontleding vir gedetailleerde en nie-triviale publikasies. Maar professionele tydskrifte is beswaarlik die moeite werd om die rol van 'arbiter of destinies' of 'direkteur van die openbare mening' op te eis. Slegs koerant- en aanlynkritiek met hul leserspubliek kan die openbare mening vorm. En, soos ek gesê het, ware kritiek moet onafhanklik wees, dit moet nie aan die kant van spesifieke argitekte speel nie.
Laat ons afwyk van wêreldkwessies. Beskou u uself as 'n argitektuurkritikus?
- Nie. Ek het nie getel toe ek redakteur was nie, maar nou het ek hierdie sfeer heeltemal verlaat. Ek beskou myself eerder as 'n ontleder. Ek sal nie een van my artikels krities noem nie.
Aan die begin van die gesprek het u gesê dat kritiek van analytics onderskei word deur 'n meer uitgesproke subjektiewe beoordeling. En hier sou ek argumenteer dat u subjektiewe beoordeling nie u werk, veral redaksioneel, beïnvloed het toe u die onderwerpe vir die tydskrif bepaal het nie. Elke gekose onderwerp het nie net 'n rede vir navorsing en analitiese navorsing tydens die voorbereiding van die uitgawe geword nie, maar ook 'n katalisator vir professionele besprekings na die publikasie van die tydskrif. Dit wil sê, u gekose tema het so 'n aanduiding geword wat die huidige of net opkomende sleutelpunte in die ontwikkeling van die argitektuurproses weerspieël. U tref die akkuraatste en dringendste oomblikke baie akkuraat. In hierdie verband blyk die keuse van die onderwerp 'n soort kritiese daad te wees
- As u 'n tematydskrif het, is die keuse van die onderwerp die belangrikste oomblik. Daar moet in gedagte gehou word dat ek redelik aktief was in 'spin' en 'spin' in argitektoniese kringe, en dit help natuurlik om tendense te vang. Maar dit dra nie by tot 'n kritiese houding nie: dit is steeds beter om kritiek te lewer op 'n afstand van die voorwerpe van kritiek. Wat die keuse van onderwerpe betref, was dit nog nooit my eksklusiewe voorreg nie. Ten eerste is dit 'n kollektiewe redaksionele werk, en tweedens is sommige onderwerpe aan ons voorgestel deur die argitekte self en joernaliste wat belangstel in die een of ander probleem. Baie dinge het tydens die kommunikasie ontstaan. En hiervoor is ek dankbaar vir my kollegas, beide skryf en bou.
- En wat gaan volgende gebeur? Sal u u joernalistieke en redaksionele aktiwiteite nou heeltemal stop met u vertrek uit Project Rusland?
- Een van die redes vir my vertrek was redaksionele moegheid. Ek doen dit al lank - 11 jaar. My vakgebied verskil ietwat van voorheen, maar ek bly 'n medestigter van die "Projek" en sal waarskynlik aan die lewe van die tydskrif deelneem. Maar vir 'n rukkie wil ek my distansieer, net 'n blaaskans hiervan neem, en waarskynlik die geleentheid kry om meer objektief, meer krities, verband te hou met wat in die argitektoniese lewe en in die publikasie gebeur.
