Christian de Portzamparc:
- … Ek wil graag my nuwe boek wys wat hierdie jaar verskyn het.
Dit handel oor die geskiedenis van die ontwikkeling van 'n aantal geselekteerde projekte, ontwikkel en deur middel van tekeninge verduidelik. Eintlik is die hele boek gewy aan die omstrede kwessie van grafika. In die sestiger- en sewentigerjare het ons meegeding om te teken. Dit kom van ons Paris École des Beaux-Arts, waar die tekening op sigself waardeer is. Volgens die modernistiese leerstelling is tekening egter met enige omsigtigheid waargeneem, in die sin dat die kwaliteit van die tekening allesrowend en verleidelik kan wees. Dink ek met 'n tekening. My gedagtes volg altyd op die tekenhand.
Vladimir Belogolovsky:
Dit wil sê teken is 'n onderbewuste proses vir jou?
“Miskien hou dit nie direk verband met dink en verklaar nie ………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………….”
Is daar 'n konsekwente verband tussen u projekte van die een na die ander? Sien u u werk as 'n soort kontinuum?
- Natuurlik. Ek is altyd aangetrokke tot iets nuuts, maar ek dink aan dinge wat vir my interessant is. En as ek aan nuwe projekte werk, merk ek gereeld op dat ek 'n probleem het wat ek vyf of tien jaar gelede probeer oplos het. Sommige idees en verbindings kom telkens weer na vore.
Wat het u eerste belangstelling in argitektuur gewek?
- Toe ek 15 jaar oud was, het ek Le Corbusier se tekeninge en ontwerpe ontdek. Ek was onder die indruk van sy gratis styl van tekeninge en bowenal deur die beelde van Chandigarh. Ek het al voorheen geteken en geskilder, maar ek het my nie voorgestel dat teken 'n plek kan wees, dat dit iets werklik kan word nie; iets waar mense kan woon of werk. Ek was ook onder die indruk van die stad, in die besonder deur die stad Rennes in Bretagne, waar ek gewoon en gesien het: nuwe, wit, rasionele geboue kom as 'n nuwe konsep van die stad, wat die oue beveg. Dit was 'n stryd tussen oud en nuut, soos in die beroemde projek van Le Corbusier in 1922 "La ville sans lieu" vir drie miljoen inwoners, waarvan die naam letterlik vertaal word as "Stad sonder plek".
Het u teen hierdie radikaal nuwe visie in opstand gekom?
'Glad nie, dan nie. Dit het eers in 1966 begin toe ek, terwyl ek in New York gewoon het, met sosioloë begin werk het en geleer het hoe stadsbewoners op sulke stedelike verandering reageer.
Ek het gelees dat u in die 1960's belangstel om nuwe distrikte en die idee van rye uit te dink, sowel as die verhouding tussen die stad en die bioskoop - die stad as 'n 'draaiboek'. Kan u ons meer hieroor vertel?
- As u die tyd onthou toe ek in New York gewoon het - dan is ek geïnspireer deur die idees van nuwe perfekte stede, maar ek het besef dat drome oor die toekoms nie noodwendig geassosieer word met die uitwissing van die verlede nie, wat Le Corbusier se leuse was. Ek is geïnspireer deur die beelde van die nuwe stad in die films van Jean-Luc Godard en Michelangelo Antonioni, wat destyds verfilm is; hulle het die onberispelik geometriese voorstede van Milaan, Parys en Rome geïdealiseer. Hierdie pragtige films onthul natuurlik die idee van persepsie in beweging, maar dit het my ook laat besef dat die verlede van historiese stede uiteindelik uitgewis kan word. In die sestigerjare, hier in Parys, was daar 'n poging om paaie vir motors te verbreed en plek te maak vir nuwe behuising. Het die tradisionele straat geveg; maar die idee van die straat bestaan al baie millennia en is sterker as ons.
In 1966 het u gevoel dat "argitektuur self droog en losgemaak is van die werklike lewe in die stad." En in 1967 het u besluit om argitektuur heeltemal te verlaat. Jy was toe net 23. Wat gebeur het en wat jou laat bly het?
- Teen 1967 het ek al 'n paar jaar in New York gewoon. Daar het ek in die artistieke lewe gedompel: skilder, musiek, teater; Ek het baie gelees en daaraan gedink om kunstenaar of skrywer te word. Dit was 'n tyd toe ek met moontlikhede wou eksperimenteer. Ek het leer ken
Paul Rudolph, maar in plaas daarvan om vir hom te werk, het ek verkies om as kroegman in 57ste straat te werk, wat gereeld deur baie interessante mense, soos Jackie Kennedy, besoek is. Ek het deeltyds gewerk terwyl ek meer geld verdien het as wat ek as tekenaar op kantoor kon verdien, sodat ek die lewe in die stad kon geniet en allerhande kreatiewe mense kon ontmoet. My belangstelling in argitektuur het herleef deur my fassinasie met politiek en sosiologie, en deur my houding teenoor mense wat ongelukkig is onder die skare in die voorstede en in hul eie klaustrofobiese woonstelle. Ek het besef dat niemand behalwe 'n argitek die probleme van 'n moderne stad kan oplos nie.
Met ander woorde, jy het besef dat argitektuur iets kan wees b oor meer as 'n voorwerp
- Heeltemal reg, maar nie net dit nie. Toe ek in 1965 in New York aankom, het ek gedink dat argitekte verouderd was. Ek het gedink die stad van die toekoms sou deur sosioloë en rekenaars ontwerp word. Huise sal saamgevoeg word met fabrieke, mense sal koop wat hulle wil, en sosioloë sal dit alles regkry. Waarom dan argitekte? Dit alles kan 'n enkele lewensiklus word, soos Arcigram en die metaboliste dit voorgestel het. Daarom het ek toe belangstelling in argitektuur verloor. Ek wou nie die ingenieur wees wat al hierdie invoegstede bymekaargemaak het nie. Maar toe besef ek dat ruimte 'n probleem van persepsie is, naby konseptuele kuns, waarin ek ook belangstel. Al my werk hou dus verband met hierdie benadering. Ek het besef dat die idee van ruimte van kritieke belang is in 'n nuwe wêreld waar die straat verdwyn het en motors oral is en mense verlore voel.
'Toe u die Pritzker-prys in 1994 ontvang het, lui die beslissing van die jurie:' Elke argitek wat erkenning soek, moet in 'n sekere sin argitektuur herontdek. ' Is dit waarna u streef? Gaan u werk daaroor om argitektuur uit te vind, of word dit moeiliker?
- Kom ons gaan terug na die begin van my loopbaan. Van 1966 tot 1971, en selfs vir 'n paar jaar nadat ek die skool verlaat het, het ek voortgegaan om te soek en myself voortdurend die vraag afgestel - waarvoor is argitektuur? En ek dink dat 'n argitek wat homself nie hierdie vraag afvra nie, 'n oninteressante argitek is. U moet verstaan waarom u doen wat u doen en hoe nuttig dit is. Wat jou artistiek of sosiologies passievol maak. Sodra u dit verstaan, het u die kans om deur ander verstaan te word. Ek dink dat ek in die vroeë sewentigerjare verstaan het waarom en hoe ek dit wil doen.
U het gevoel dat u u eie persoonlike voorkoms kan bring
- Ja. Maar toe dink ek nie dat ek 'n persoonlike siening het nie; Ek het 'n idee gehad hoe om die ruimte modern te maak, hoe om die nuwe met die oue te integreer, hoe om die bestaande stad te verbeter. In die verlede was argitektuur besig met die vorm van 'n vrystaande gebou en hoe die geboue langs 'n straat of rondom 'n plein opgestel is. In 'n kompetisieprojek vir 'n woonkompleks in Baudricourtstraat het ek in 1975 nie een gebou voorgestel soos my mededingers nie, maar sewe. Hulle het die leemte omring, verander in voetpaadjies en vierkante. Oor die algemeen het ek nog altyd ruimte as leegte beskou. As ek oor my projekte praat, gebruik ek gereeld die woorde ruimte en leegheid - en ek word altyd gevra: "wat is hierdie idee van leegheid?" Jare later ontdek ek die beroemde gesegde van Lao Tzu: “My huis is nie die vloer nie. Dit is nie mure nie. Dit is nie 'n dak nie. Dit is die leemte tussen al hierdie elemente, want dit is waar ek asemhaal en leef. ' Toe ek hierdie frase lees, stem almal saam met my. Hulle erken dit nie soseer as 'n definisie nie, maar as 'n persoonlike ervaring.
Hierdie konsep van leegheid en die persepsie van die straat is belangrik. Dit is hierdie konsep wat Le Corbusier verwerp het. Selfs in sy klooster van La Tourette het hy nie 'n tradisionele binnehofklooster in die sentrum gemaak nie, maar 'n stelsel van galerye wat asimmetries kruis, geskep. Vir hom was argitektuur 'n tabula rasa, 'n leë lei. Modernisme was vir hom soos die Christendom vir Sint Paulus. Daar was geen ruimte vir verdraagsaamheid vir enigiets wat die teenoorgestelde was nie. Maar ek het besef dat ons modern moet wees, maar nie versot hieroor nie. Modernisme is 'n verbrokkeling binne iets groter, iets wat wortels en tradisies het.
In een van u onderhoude het u gesê dat 'u 'n fundamentele evolusie sien waarin individuele selfuitdrukking na vore kom ondanks kollektivisme.' Dink jy nog so? Dink u nie dat ons samelewing al hoe minder individualiteit aanmoedig nie? Sou u saamstem dat die stemme van argitekte al hoe swakker word, dat hulle al hoe minder onderskeibaar is?
- Ek dink albei benaderings is moontlik. Dit is moeilik om 'n hele gebied te skep uit baie ekspressiewe onafhanklike geboue - u kry iets soos 'n dieretuin van verskillende diere. Maar in die samestelling van die straatfront kan baie verskillende materiale en meetkundige oplossings met mekaar meeding, wat interessante spanning en kontraste skep. Ek dink hierdie strewe na individuele uitdrukking is herleef toe modernisme nie meer die enigste model was nie, en met die instelling van die Pritzker-prys in 1978. Dit was bedoel om kreatiwiteit aan te moedig en boonop na die argitek te kyk, om die argitek as skrywer te vereer.
Maar nog voordat Pritzker, Venturi, in sy boek "Complexities and Contradictions in Architecture" vir die eerste keer die model van puriteinse, byna godsdienstige gehoorsaamheid in die modernisme - in 1966
- Heeltemal reg. Boonop kon Pritzker nie in die veertiger- of vyftigerjare bestaan het nie. Beide Venturi en Pritzker het 'n nuwe era in argitektuur begin, 'n era toe argitekte absoluut alles begin bevraagteken het. Dit was 'n nuwe evolusieronde, anders as die argitektuur van Corbusier en Aalto. Toe ek terugkom na my woonstelkompleks in Baudricourtstraat, het ek die behoefte gehad om terug te tree van onpersoonlike argitektuur deur verskillende soorte vensters en balkonne. Ek het gevoel dat dit belangrik is dat mense hul plek binne die kompleks kan identifiseer. Dit was 'n deurbraak.
My onderwyser Georges Candilis het vir my gesê: as u 'n woongebied ontwerp, moet u presies dieselfde voorwaardes vir almal skep. Gelykheid was die hoofdoel. Ja, gelykheid is 'n idealistiese kategorie, maar as u argitektuur en stedelikheid bestudeer, verstaan u dat u alles beskou vanuit die perspektief van gelykheid. Gelykheid vernietig alles, want oos en wes verskil van noord en suid. U moet verskillende eienskappe oordra - byvoorbeeld meer tuine of oop ruimte, ensovoorts. Slegs deur die besonderhede van die plek te benut en al die verskillende eienskappe daarvan te bestudeer, kan u dit ryker en oorspronkliker maak.
Behuising is nie 'n industriële produk nie. Daar was dus baie soorte woonstelle in my kompleks en buite, van die straat af kon jy sien dat dit anders is. Hierdie benadering weerspieël die diversiteit van ons samelewing. 1968 was die begin van die groeiende erkenning van die individu. Die kragte van politiek en bemarking het die realiteit en kompleksiteit van die wêreld help diversifiseer. Die argitektuur moes aan nuwe tendense voldoen. En moenie vergeet dat rekenaars presies verskyn het wanneer dit nodig was nie. Verskeie verskillende soorte vensters in my eerste woonprojek was 'n uitdaging vir 'n kontrakteur, en 10-15 jaar later kon ek soveel opsies bekostig as wat ek wou; dit was nie meer 'n uitdaging nie. En nou is byna alles moontlik!
Watter woorde sou u kies om u argitektuur te beskryf?
- Inisiatief, openheid, openheid in verskillende vorme, oop kwartiere, lekkerny, pasifisering, kontinuïteit, aandag aan die eienaardighede van die plek, geluk, individualiteit.
U het die Pritzker-prys genoem. Ironies genoeg ken Pritzker nou nie meer sy gesogte toekenning toe aan argitekte met individuele karakter nie
- Ja. Maar ek wil nie sê dat die toekenning net mode volg nie. Ons deel almal kommer oor die ekologie van die planeet en oor begrotingsfondse wat oral te min is. Wat my werk betref, is my belangrikste bekommernis hoe ons ons stede regmaak, en terselfdertyd die geleentheid gee om te ontwikkel. Hoe om dit toeganklik en leefbaar vir almal te maak. U sal sê - hoe kan ek oor al hierdie probleme praat, om voort te gaan met die argitektuur van plesier, pragtige fasades en vorms -
die Dior-winkel in Seoel of die fantastiese operahuise in Suzhou en Sjanghai? Maar ek sien geen konflik in die kombinasie van die twee take nie. Ons werk voort aan bekostigbare behuising hier in Parys. Terloops, ons verloor geld met hierdie projekte, maar ek probeer nog steeds.
As ek na jou soms baie abstrakte tekeninge en skilderye kyk, probeer ek die volgorde van die proses verstaan - hoe kristalliseer die beeld?
- Sommige skilderye hou nie direk verband met sekere projekte nie. Dit kan net dieselfde tydperk wees. Toe ek byvoorbeeld aan"
City of Music”, het ek baie abstrakte sketse gemaak waarin veelkleurige vorms mekaar net op een punt aangeraak het. Maar dikwels het my skildery niks met my geboue te doen nie. Die skakel is indirek.
U het gesê: 'Die betekenis van die bestaan van argitektuur kan nie in taal gevind word nie. Terwyl ek aan 'n projek werk, dink ek aan die konsepte ruimte, beeld, afstand, lig en skaduwee. As argitek werk ek op die gebied van dink ontoeganklik deur taal. Ek dink direk in vorms en beelde. ' Waar begin u proses?
- Dit alles is waar, maar 'n bietjie oordrewe. As ek 'n prentjie skilder of skilder, dink ek nie rasioneel nie. Ek probeer nie my bewegings en voorkeure in algemene frases verduidelik nie. Ek het dus gesê dat taal alleen nie die proses of oorsprong van ontwerp kan verklaar nie. Nie alles kan verklaar word nie, en soms is dit die beste om nie te probeer nie. Maar as ek my span betrek om met my idees te werk en aan projekte te werk, word taal belangrik. Argitektuur kan nie tot woorde beperk word nie, want taal gaan oor kommunikasie, en ruimte is 'n primitiewe, antieke en argaïese manier om met die wêreld te skakel en uit te druk hoe ons dit sien. Ons is ruimtebewuste wesens - ons is bewus van die ruimte rondom ons. As ons ons in spesiale ruimtes bevind, onthou ons dit; ons dink aan hoe om gevaar te vermy, ensovoorts.
Ons leef in drie verskillende tydperke - die industriële era van motors, vliegtuie, hysbakke, spoed; ons woon ook in die kuberruimte met rekenaars, internet, skype; maar ons bly steeds in die Neolitiese, want ons loop almal, kyk, luister, eet, haal asem en ruik. Dit is almal dieselfde gevoelens wat ons 10 000 jaar gelede gehad het, ondanks die feit dat ons heeltemal anders was. Nomades woon steeds in ons binneste. Ons moet nog steeds die eenvoudigste dinge doen, en almal wat met argitektuurkultuur besig is, moet hierdie dinge in hul kop hou. Dit alles is buite die taal en moet deur emosies waargeneem word. Maar nuwe tegnologie laat ons soms vergeet van die belangrikheid van ruimte. 'N Platskerm kan nie spasie vervang nie. Dit sal altyd belangrik wees. Net soos die straatruimte ewig is, en ons altyd na menslike gevoelens en persepsie moet omsien.
Ek wil ons gesprek afsluit met 'n ander aanhaling van u: "Argitektuur is in staat om te kommunikeer, omdat dit buite die taal is."
- Presies. En om te konsolideer - ek onthou hoe ek in 1989 aan 'n woonkompleks in Fukuoka gewerk het. Ek is genooi om aan argitektoniese besprekings deel te neem en daar, in Japan, het ek 'n diep vermoë gehad om tradisie en moderniteit raak te sien. Ek het dadelik hierdie eienskappe gevoel: soms kon ek nie ten volle met kollegas kommunikeer nie weens die taalgrens, maar ons het dieselfde waardes en begrip gedeel. Vir ons was argitektuur soos musiek. Ons kon mekaar verstaan sonder woorde.
vertaling deur Alexandra Volkova
