Vanweë die verskyning van die AA Besoekskool Moskou-paviljoen naby die Danilovsky-mark, het een van die skrywers van sy projek, Felix Novikov, die afgelope somer die onderwerp van taktvolle hantering van voorwerpe van die na-oorlogse modernisme - en met hul argitekte, wat u kan hier lees.
In aansluiting by hierdie verhaal het die redaksie van Archi.ru 'n opname beraam oor die onderwerp van die herstrukturering van die na-oorlogse modernisme. Ons het argitekte en argitektoniese geskiedkundiges gevra om voorbeelde te noem van respekvolle en oneerbiedige houding teenoor die geboue van die modernisme tydens die heropbou daarvan, met etiese kwessies: waar is die grense van 'n ernstige verdraaiing van die skrywer se bedoeling? Het die argitek van die oorspronklike gebou die reg om homself in beginsel beledig te beskou, en indien wel, in watter geval?
Anna Bronovitskaya
historikus van argitektuur, direkteur van navorsing aan die Institute of Modernism, onderwyser aan die MAART-skool
Die interessantste voorbeeld van respek vir die opbou van modernisme, is myns insiens steeds die omskakeling van die gebou van die restaurant Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) in die Garage Museum of Contemporary Art, wat in 2015 deur die OMA-kantoor. Binne die nuwe omhulsel - duidelik modern, maar in ooreenstemming met die modernisme van die 1960's - is die binnenshuise muurversiering en -mozaïeke, wat die tydperk van verlating van die gebou oorleef het, bewaar en noukeurig gerestoureer. Baie belangrike ingrypings het dit moontlik gemaak om die gebou 'n nuwe lewe te gee, nie verdrink nie, maar om die egtheid van die fondament daarvan te beklemtoon.
Die Museum of the Moscow Railway het 'n verregaande oneerbiedige houding teenoor die bou van die paviljoen van Lenin se begrafnisstrein getoon wat dit geërf het. Die unieke werk van die uitstaande argitek Leonid Pavlov (1980) is in twee stappe omskep in
'n byna gesiglose houer met 'n uiteensetting wat Russiese Spoorweë elders in sy groot vaste eiendom kon vind.
Ek dink nie dit is sinvol om te praat oor die reg tot wrewel - of enige ander gevoelens nie. Hulle kan ervaar word, ongeag regte, nie net deur outeurs wat toevallig woon om die verwringing van hul geboue raak te sien nie, maar ook deur ander mense. Die samelewing het die reg om van eienaars respek vir argitektuur te eis, wat nie net utilitaristiese nie, maar ook artistieke en historiese waarde het.
Vasily Baburov
argitektoniese historikus
As voorbeeld van respek vir die konstruksie van die na-oorlogse modernisme, wil ek die onlangse (2015) opknapping van die National Theatre in Londen (oorspronklike ontwerp deur Denis Lasdan, 1976) deur Haworth Tompkins noem. Dit is die tweede opeenvolgende opknapping van die kompleks, wat onder meer ontwerp is om die foute van die minder suksesvolle vorige reg te stel, wat in die negentigerjare deur die argitekte van Stanton Williams geïmplementeer is en wat die skrywer se verontwaardiging veroorsaak het. Haworth Tompkins het Lesdan se oorspronklike ontwerp noukeurig bestudeer en, deur die kompleks aan te pas by die behoeftes van vandag, het hulle hul eie "intervensies" minimaal sigbaar gemaak, of andersom die brutalistiese styl van die 1970's beklemtoon. Die uitbreiding na die agtergevel, waarin die teaterwerkswinkels geskuif is, is byvoorbeeld ontwerp in materiale wat nie die belangrikste is nie, maar terselfdertyd lyk dit baie ingehou, sonder om te veel aandag te trek. Daarbenewens het die opknapping dit moontlik gemaak om van Lesdan se idees te openbaar, wat om die een of ander rede op papier gebly het.
As ons die heropbou van die Artek-kamp, wat miskien die mees kontroversiële voorbeeld van die vernietiging van 'n modernistiese ensemble is, ter syde stel, is die herbou van individuele metrostasies in Moskou (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,ingangspawiljoene "Taganskaya" - radiaal), d.w.s. geboue van die Chroesjtsjof- en Brezjnev-sovjet.
Onder hulle is dit die moeite werd om 'Vorobyovy Gory' te benadruk, wat eintlik 'Lenin Hills' vervang het - een van die mees ikoniese werke van die 'ontdooi' modernisme. Die heropbou van die stasie, wat aan die begin van die 1990's-2000's uitgevoer is, het weinig gemeen met die oorspronklike ontwerp van die laat 1950's (argitekte MP Bubnov, AS Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), wat 'n simbool nie net van daardie era nie, maar ook van Moskou as geheel. Die behoefte aan streng ekonomie het argitekte genoop om nuwe maniere van ekspressiwiteit te soek waarmee hulle sonder oordrywing meesterlik omgaan - hulle het nie net utilitaristiese voorwerpe geskep nie, maar egte argitektuurwerke.
Die heropbou van die begin van die XXI eeu volg op die beginsel "tot op die grond, en dan", en gaan uit van die vermoede dat die oorspronklike projek artistiek gering is. Lig en lugtigheid is vervang deur monumentale swaarheid, wat die dek van die skip in 'n hipostyle-saal verander het. Al sou die nuwe stasie vergelykbaar wees met sy voorganger wat die argitektoniese gehalte betref (en dit het nie gebeur nie), kan dit kwalik 'n verskoning vir so 'n houding wees.
Olga Kazakova
argitektoniese historikus, direkteur van die Institute of Modernism
As voorbeeld van 'n respekvolle houding, noem ek die werk van Ekaterina Golovatyuk (buro Grace) met die Tselinny-bioskoop in Almaty, maar dit is 'n tydelike werk en wat met die Asif Khan-gebou gedoen sal word, is nog nie duidelik nie.
As oneerbiedig - waarmee is gedoen
residensiële gebou - "Fluit" - Felix Novikov in Zelenograd: hulle het eentonige beglazing van die balkons uitgevoer en daardeur die hele ritme van die gebou "doodgemaak", hoewel dit volgens my nie nodig was nie.
Nikolay Lyzlov
argitek, professor aan die Moskou Argitektoniese Instituut, vise-president van die Agrariese Akademie
Waar is die grense van ernstige verwringing van die skrywer se bedoeling?
Uit die oogpunt van die outeur (alles hang natuurlik af van die aard van 'n bepaalde karakter), gaan die grense van 'n ernstige verwringing van sy bedoeling onmiddellik na enige konstruksiewerk by sy fasiliteit oor. F. L. Wright het na bewering die gewoonte gehad om die huise van sy kliënte te ondersoek en hulle te berou vir elke stoel wat hy in die sitkamer beweeg het.
Het die argitek van die oorspronklike gebou die reg om homself in beginsel beledig te beskou, en indien wel, in watter geval?
Nee, natuurlik, die skrywer het geen reg om aanstoot te gee nie, die argitek kan ontsteld raak, bekommerd wees en spyt wees dat dit waarmee hy vorendag gekom het, onopgeëis of onderskat blyk te wees. In die eerste geval beteken dit dat hy iets verkeerd gedoen het, nie iets verstaan het nie, iets gebou het wat nie van hom verwag is nie. Kortom, hy het sy werk nie goed genoeg gedoen as die gebou moes verander en aangepas word nie.
In die tweede geval kan hy net spyt wees oor die lae vlak van intelligensie en smaak van sy klante (of hul opvolgers), dit gebeur ook.
Die ergste voorbeeld van oneerbiedige rekonstruksie is volgens my die gebeure met Moskou-teaters. Die woord 'rekonstruksie' is hier gewoonlik nie van toepassing nie. Daar is 'n totale sloping van geboue van die verskillende argitektoniese gehalte, beide gebou volgens standaard- en herbruikbare projekte, en die outeur se unieke argitektuur word in dieselfde plek gebou, indien nie tipiese geboue wat volgens dieselfde patroon gemaak is nie. Asof iemand, saam met ou meubels, oudhede in die stortingsterrein gooi sodat hulle alles by IKEA kan koop. Dit is eerstens 'n skerp afname in die kwaliteit van stedelike ontwikkeling.
Uit internasionale ervaring is dit die barbaarse rekonstruksie van die Lenin-paleis in Alma-Ata.
'N Voorbeeld van 'n "respekvolle" of normale rekonstruksie is die uitbreiding van die gebou van die Museum of Cosmonautics in Kaluga, die rekonstruksie van die TsUM-gebou - daar is baie goeie voorbeelde, hulle is net nie so opvallend soos die slegte nie.
Dmitry Sukhin
argitek, argitektuurhistorikus, voorsitter van die Kamsvikus-distrik en BW Insterburg Friends Society, tweede voorsitter van die Sharunov-vereniging
Etiek is "'n produk van 'n gemeenskaplike gemeenskap", "norme, 'n samelewing wat verenig, individualisme oorkom, aggressiwiteit weerlê": dit is hoe die woordeboek ons leer. “Meer etiek!” - ons nooi die wêreld om by ons aan te sluit, eties, omdat 'n argitek altyd eties is? In enige privaat orde - hy dink aan die bure, aan die ensemble, aan die stad as geheel. En as iemand dit nie doen nie - laat die berisping van kollegas sy seël van Kain wees! Tot vandag toe merk ons Svinin vir die herbou van die buitegebou naby Rossi 'n paar sentimeter hoër - en Basin se huis naby die Alexandrinsky-teater, is dit godslastering? So wat, anderhalf eeu gelede: 'n godslasteraar is 'n godslasteraar, want ons ewige modernisme is gebaseer op daardie eklektisisme.
Dit is waar en daardeur weer lewendig maak.
En "die wolf vir die wolf is die argitek."
Ja, en Basin se huis is woonagtig, en is behuising in daardie modernisme nie die hoogste waarde nie?
Die samelewing waardeer die gebou en rig dit op as monumente. Die waardering van die outeur, tel die samelewing 70 jaar op outeursreg. En as die gebou voltooi, geannekseer, herbou en op die een of ander manier verdraai of verander word, dan vind dit 'n beroep op die berugte etiek: hoe durf sommiges dit waag? Veral vurig is daar familielede aan wie, volgens hulle, tydens die vertrek na die kerkhof, oom gefluister het … Alhoewel dit wil voorkom: 'n nuwe projek deur die feit dat 'n boukaartjie daarvoor uitgereik word, kry nie 'n seël van openbare aanvaarbaarheid, selfs nut - anders sou dit nie goedgekeur gewees het nie? En sal ons die etiek met onetiese verdediging verdedig as ons na die verdediging gaan en dreig met die hoogste mate van outeursreg, met ons eie sloping tot op die wortel, en die oortreding van die boosaardige pervers oorskry (net die resultaat is presies dieselfde as syne)? Individualisme is oorweldigend - in die definisie van die woordeboek lyk dit asof dit aangedui word, maar slegs met die teenoorgestelde teken. Die skrywer se verweer veronderstel nie net 'vervorming' nie, dit spreek van 'agteruitgang': ons begin onmiddellik 'van die negatiewe kant'. En vir wie sal die hof dan staan? Onlangs het net Meinhard von Gerkan en Volkwin Marg (albei lewendig) die Duitse Spoorweë gedagvaar in die geval van die plafon van die Berlyn-Sentraal-stasie, verwek gewelf, plat gebou - ja, het die hof erken, dit was heeltemal bedink, maar die spoorlyn is ook nie verkeerd nie, en streef - die konstruksie was nog in die proses - om te versnel en te verdiep, tot voordeel van die publiek. Paul Bonatz se erfgename kon nie die sloping van dele van sy stasie ter wille van die aanleg van die Stuttgart-21-tonnel verhoed nie, nou is die stryd aan die gang vir die St. Jadwiga-katedraal in Berlyn op die Bebel-plein, wat in 1963 deur Hans Schwippert herbou is met 'n krip oop in die gebedsaal - hier is 'n openbare erkenning, uitgedruk in 'n beskermingsbrief, en die kopiereg van die erfgename (tot 2043) word geslaan deur die onbeperkte godsdiensvryhede.
Laat ons erken, al is dit net vir onsself: modernisme is oor die algemeen moeilik om weer op te bou of te voltooi sonder om die oorspronklike vorm of betekenis te skend, maar dit is nie in hul mure van massale of betekenisreserwes gelê nie, maar daar was foute, ongeregverdigde eksperimente - vir tien!
Die Berlynse kunsforum is ook 'n veld vir verskillende regte. Daar is ook die Nuwe Nasionale Galery van Mies van der Rohe, 'n egte tempel - in die Griekse sin. Die ingang word nie voorsien nie, die besoeker is skadelik, dit is beter om buite te bly op 'n spesiaal geboude plato. Dit is belangrik dat die versameling in hom en op hom geplaas is. En dit groei, want hierdie tempel is gewy aan die kuns van die 20ste eeu. Baie is gekweld, Herzog en de Meuron verslaan met 'n gebou wat byna doelbewus van 'n lae orde was: die barakke. Met die stralende Mies is die koninkryk van Tantalus verbind.
Daar is ook die voorportaal van die Hans Scharun Philharmonic, wat deur Petra en Paul Kalfeldt verbeter is. Hier is 'n oprit gelê, daar is die inligtingstoonbank vervang asof 'n viervoetige tafel hier per ongeluk geplaas is. En selfs in sferiese gebreekte vorms. Maar hierdie vorms is geneem uit die hindernisse van die konsertsaal, en die dun pootjies van die voormalige standaard gesiglose tafel was net opsetlik en beklemtoon die onbelangrikheid en gewigloosheid van die tafelblad bo die patroon van die mosaïek. Dieselfde pote is in die tafels van die 'ou' sideboard, aangesien daar op versoek van die klant 'n nuwe sideboard in die middel van die voorportaal gesit het, dit skyn met 'n koelkas in alle rigtings. Daar het Sharun 'n vurkvormige dubbele steun in die blombedding gehad - dit staan nog steeds. Maar as vroeër baie besoekers jare lank in hierdie groen omgewing rondgeloop het en letterlik nie die ondersteuning gesien het nie - jaag dit net nie in hul oë nie. En die ou buffet, net 'n paar meter verder, is toe, leeg. Die Kalfeldts is deeglik: hulle het navraag gedoen oor die regte - die Akademie vir Kuns het die outeurskap geërf, - hulle het ook saamgestem met die beskerming van monumente en het glad nie groot veranderinge aangebring nie - uitstallings en rakke staan presies aan die kant van die blombedding. 'Die plante vaar in elk geval nie goed nie,' sê hulle. Dit is egter onmoontlik om 'n groter misverstand van Sharunov se idees voor te stel.
Of miskien is dit glad nie die berugte etiek nie. Sy is hier, maar net 'n modieuse woord, en dit lyk asof dit bekend is deur die oor. Wat is erger as die ou woorde, en die belangrikste, u eie?
Ensemble is nodig.
Simfonie in kleure.
Wedersydse begrip met interpenetrasie.
Bydrae en mede-outeurskap.
Gesonde suinigheid. Ook in woordvorming.
Maria Serova
argitek, medestigter van die Sovmod-navorsingsprojek
Feitlik dwarsdeur die hele post-Sowjet-ruimte is die waarde van die argitektuur van die na-oorlogse modernisme voor die hand liggend en word dit nie deur al die professionele gemeenskappe erken nie. En as dit by die inwoners gaan, wie se beroep en belangekring nie met argitektuur verband hou nie, is dit nog moeiliker om die waarde van hierdie groot argitektuurlaag te verklaar. As ons nadink oor die onderwerp van gerespekteerde voorbeelde van heropbou, kom die gedagte by my op dat daar nie sulke voorbeelde is nie, of dat daar byna niks onder die voormalige Sowjet-republieke bestaan nie, en dat daar geen etiek of metodologie bestaan om met hierdie soort erfenis te werk nie. Daar is voorbeelde van goeie behoud van die oorspronklike funksie met gedeeltelike behoud van die interieur en uiterlike voorkoms: vir geboue van die Sowjet-modernisme is dit dikwels al 'n oorwinning oor omstandighede. Ek kan sê dat kulturele voorwerpe gewoonlik aan die minste eksterne invloede blootgestel word: teaters, museums, voormalige paleise van pioniers, gedenkmonumente. In Moskou kan 'n paleontologiese museum, wat perfek bewaar is, genoem word, waarin elke element kunsvoorwerp is, selfs rakke vir uitstallings, asook die Krasnaya Presnya Museum, die voormalige AZLK-paleis van kultuur (nou die Moskvich-kulturele sentrum).
Daar is oneindig baie slegte voorbeelde van rekonstruksie, dit maak nie sin om 'n spesifieke voorwerp te noem nie, dit is 'n hele kaleidoskoop van goedkoop plastiekgevel met blou glas, wat soliede aluminium-loodglasvensters vervang het, Armstrong-plafonne, waaronder meesterwerke dikwels vasgewerk word. op, en gebraaide marmerbreccia vervang deur soutpeper porselein steengoed.
Wat nou in Moskou gebeur met die nalatenskap van die Chroesjtsjof-era, kan ook nie 'n stap genoem word om die na-oorlogse argitektuur te verstaan nie. Ek dink die kwessie hier is nie in die professionele etiek nie, maar in die plek van hierdie argitektuur in die openbare bewussyn.
In die werk aan die heropbou of restourasie van geboue uit die na-oorlogse modernisme, is die proses van interaksie met die outeurs van die geboue een van die nodige stadiums van die voorprojekontleding, veral as daar 'n geleentheid is om persoonlik te kommunikeer, en nie deur die prisma van artikels en boeke nie. Dit is 'n seldsame bonus vir 'n argitek. Die grens van wat hier toelaatbaar is, is presies dieselfde as wanneer u met ander argitektoniese erfenisse te make het.. Dit is waarskynlik die moeite werd om te begryp dat modernisme reeds in die kategorie van die argitektoniese erfenis oorgegaan het en dat dit die moeite werd is om by die ooreenstemmende beginsels te hou as u daarmee werk.
Mikhail Knyazev
argitek, nagraadse student van Moskou Architectural Institute, medestigter van die navorsingsprojek Sovmod
Ongelukkig is daar vandag 'n oorweldigende meerderheid gevalle van oneerbiedige houding teenoor die monumente van die na-oorlogse modernisme. Daarom, in plaas daarvan om voorbeelde met "+" en "-" tekens te probeer vind, wil ek een interessante saak uit die lewe van ons Sovmod-projek vertel - 'n verhaal oor 'n ideale model van interaksie met omgee-intekenare, waaroor ons gedroom het toe ons het die projek in 2013 van stapel gestuur.
In Oktober 2016 het 'n intekenaar aan ons geskryf met 'n oproep om aandag te skenk aan 'n flagrante daad van vandalisme in die stad Zainsk in Tatarstan - tydens die "heropbou" van die plaaslike ontspanningsentrum "Energetik" het hulle die mosaïekpaneel begin dek van monumentale kunstenaars Rashid Gilazov en Valery Tabulinsky met meer as dertig jaar ventilasiegevelplate. Die bevestigingsmiddels wat teen daardie tyd geïnstalleer is, het 'n groot deel van die paneel al beskadig (sien foto's hier).
Ons het dadelik hierdie hartseer nuus met ons gehoor gedeel, maar ek erken, ons het min vertroue gehad in 'n positiewe uitkoms. Oor die hele post-Sowjet-ruimte word werke van monumentale kuns elke jaar onnadenkend en wreed vernietig - hoe verskil dit skynbaar van ander? Baie vinnig het groepe sorgsame inwoners van Zainsk egter by 'n groot aantal verontwaardigde intekenare aangesluit, en een van die skrywers van die paneel, Rashid Gilazov, het kommer uitgespreek en die situasie begin monitor. 'N Regte veldtog om die mosaïek te red, is van stapel gestuur - 'n versoekskrif is gevorm, die probleem is meer as tien keer deur verskillende media gedek, 'n vlaag protesaksies in die stad het die basis geword vir openbare verhore.
Die resultate was eenvoudig ongelooflik - in November 2016 het die regering van Zainsk besluit om al die geïnstalleerde strukture af te breek en die mosaïekpaneel te herstel, en die Ministerie van Kultuur van Tatarstan het die nodige werk gereël om 'n besluit te neem om die mosaïek in te sluit. die register van kulturele erfenisvoorwerpe. Hierdie verhaal met 'n positiewe einde het ons oortuig dat dit noodsaaklik is om die barbaarse houding teenoor die erfenis van 'n nog onderskatte tydperk in die Russiese argitektuurgeskiedenis te beveg.
As ek van die geleentheid gebruik maak, wil ek weer eens my dank uitspreek namens die Sovmod-projek aan al die intekenare en inwoners van Zainsk wat gereageer het, en afsonderlik aan Daria Makarova, wat die proses van stapel gestuur het om die werk van die Sowjet-monumentale kuns te red!
