Videoprojek “Algemene plan. Gesprekke bestaan al ongeveer 'n jaar. Die Instituut vir die Algemene Plan van Moskou publiseer binne sy raamwerk gesprekke en onderhoude oor aktuele onderwerpe op die gebied van argitektuur en beplanning. Vars materiaal - gesprek Maxim Gurvich, hoof van die argitektuur- en beplanningsvereniging nr. 2 van die Instituut vir die Algemene Plan van Moskou, met Andrey Gnezdilov, wat bekend staan as die medestigter van die Ostozhenka-buro, maar ook 'n geruime tyd die hoofargitek van die Algemene Beplanningsinstituut was: oor die kern van die beroep, oor Kommunarka, Groot Moskou, die Moskou-riviernetwerk en onderwysargitektuur. Ons vestig die video sowel as die transkripsie van die gesprek onder u aandag.
M. Gurvich: Goeie dag! Ek is Maxim Gurvich, 'Algemene plan. Gesprekke . En vandag praat ons met Andrey Gnezdilov, een van die stigters van die Ostozhenka-buro, in die verlede die hoofargitek van die General Plan Institute.
Vertel my, ek het u voorgestel as 'n argitek en stadsbeplanner. Nou het 'n taamlike stormagtige kontroversie oor hierdie onderwerp ontvou - wie is 'n argitek, wat 'n stadsbeplanner is. Daarbenewens word nie meer bespreek of die argitek die persoon is wat hom besig hou met stedelike beplanning en stede nie - hy het reeds 'n soort ingenieur geword. Vertel my asseblief u mening: wie is besig met stedelike beplanning en werk by die Instituut van die Algemene Plan.
A. Gnezdilov: Ek dink dat argitekte, omdat alle ander spesialisasies, binne hierdie beroep ontstaan het - stedelike beplanner, ontwerper. Een keer by die Architectural Institute, toe die departement van binnelandse sake gevorm is, het Stepan Khristoforovich Satunts gesê: "Het hulle die afdeling van die afdeling al uitgevind?" Hy was ironies oor hierdie onderwerp, want as 'n diep mens het hy verstaan dat alles argitektuur is.
M. Gurvich: Dit wil sê, dit pla jou nie as jy jouself 'n argitek noem nie. Neem u nie aan al hierdie debatte deel nie?
A. Gnezdilov: Ek neem nie deel nie, want die antwoord is vir my duidelik. Hierdie bespreking is vir my vreemd. Dit word waarskynlik gelei deur mense wat nie die kern van die beroep voel nie.
M. Gurvich: Vir my is dit ook vreemd, tog bestaan dit, daarom wou ek u daaroor vra. En die tweede vraag wat ek u wil vra, is oor onderwys. U studeer in 1980 aan die Instituut vir Argitektuur. Ek studeer ook aan die Architectural Institute in 1999. Toe u aan die Architectural Institute gegradueer het, was dit so 'n pilaar, onbetwisbaar in die argitektoniese wêreld. Toe ek aan die Architectural Institute gegradueer het, was hy ook al 'n pilaar, maar miskien het hy al gebewe. In ons werklikheid is daar baie verskillende organisasies, instellings wat stedelike beplanners, argitekte, stedelinge oplei, wat u ook al noem. Dit is MARSH en Strelka, 'n groot spektrum het verskyn. Vir die argiteksburo "Ostozhenka" en vir u persoonlik, watter instituut bly die belangrikste in hierdie beroep?
A. Gnezdilov: Vir my, natuurlik - die Architectural Institute, omdat die Ostozhenka-buro gegroei het uit die MARCHI-navorsings- en ontwerpsentrum, wat pas deur die Moscow Architectural Institute gestig is as 'n selfonderhoudende organisasie, wat die kontrak vir Ostozhenka ontvang het. En ons was die ontwerpgroep wat oor Ostozhenka gehandel het. En toe val dit so mettertyd saam dat privatisering begin, die sosio-ekonomiese struktuur verander, en ons skep 'n afsonderlike, eers selfonderhoudende, dan 'n vennootskap - die LLP is toe genoem - die Ostozhenka argitektuurburo. Die Instituut vir Argitektuur is vir ons beslis 'n alma mater. Sulke figure soos Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov is ons "vaders", ons alles. Ek kan dit nie verander nie, maar ek glo dat die Instituut vir Argitektuur moet verander.
Dit is duidelik dat ons almal oud word, en uiteraard het die baie gelyste mense voor ons verouder, Ilya Georgievich is ongelukkig reeds oorlede, dit is 'n baie groot verlies. Ek kan net nie glo dat hy sou kon sterf nie; miskien het sy stem binne die mure van die instituut gebly. Natuurlik moet die instituut verander, onderwysers moet daarheen kom. Maar alles hang af van finansiering, ons hou almal verband met die feit dat ons voortdurend nie tyd het nie, ons is voortdurend op soek na werk, want as u nie daarna soek nie, sal u eenvoudig werkloos bly. Dit is 'n ernstige probleem omdat die instituut onderwysers moet betaal. Ek het ervaring gehad, ek was die voorsitter van die GEC by die ZhOZ, by die departement Nekrasov. Ons het na baie werke gekyk, ons het ook na Mamleev se werke en sy groepe gekyk. Ek het 56 voorgraadse baccalaureusgrade gesien. Ek moet sê dat die vlak baie goed is. Natuurlik het die interessantste werke in die Tsemaylo-groep verskyn. Hoekom? Omdat hy 'n praktisyn is, omdat hy 'n beroemde praktisyn is, omdat hy 'n suksesvolle praktisyn is. En dit is hoe die gradeplegtigheid van die hele groep gebou is, dit is 18 mense, dit is baie, en nie net Sasha het daar gewerk nie, assistente het ook daar gewerk, en die diplomas was baie duidelik, verstaanbaar en presies. Dit is presies wat die MARCHI Instituut nie het nie - die volle professionele toewyding van die onderwysers.
M. Gurvich: Was hierdie diploma aan die Departement Lewenswetenskappe?
A. Gnezdilov: Ja.
M. Gurvich: Ek is natuurlik meer geïnteresseerd in die stad omdat ek aan Lezhava gegradueer het, en ek is bekommerd oor die situasie daar, want praktisyns word nie daarheen uitgenooi nie.
A. Gnezdilov: Ek dink ons moet gaan, lesings hou, seminare hou. Daar word ons miskien nie veel betaal nie, maar ek dink ons kan ons deel doen.
M. Gurvich: Die vraag ontstaan onder andere omdat ek baie mense in my departement het wat pas aan die Moskouse Architectural Institute gegradueer het, waaronder die Departement Stedelike Ontwikkeling. Ek sien hul voordele, ek sien hul nadele, dit het vir my gelyk of ek 'n paar aanpassings moes maak, want daar is 'n gevoel dat stagnasie voorgekom het.
A. Gnezdilov: Kom ons vorm 'n beweging van volwasse argitekte, kom ons leer kinders.
M. Gurvich: U was die hoofargitek van ons instituut. Hoe oud was jy?
A. Gnezdilov: 30 maande. 2,5 jaar.
M. Gurvich: Dit was so moeilik dat jy elke dag getel het.
A. Gnezdilov: Toe begin ek al hierdie tyd ontleed en tel - presies 2,5 jaar.
M. Gurvich: Die spesifiekheid van ons werk lê daarin dat u sommige dinge doen, maar die resultaat is nie dadelik sigbaar nie; daar moet 'n tydjie verloop sodat u kan evalueer, mense kan verstaan, evalueer wat u gedoen het. Nou is dit 3-4 jaar sedert u vertrek het.
A. Gnezdilov: Ek het in 2015 vertrek.
M. Gurvich: Daar is vyf jaar verby. Die tyd het pas aangebreek dat u kan kyk en sê: ek het dit reggekry.
A. Gnezdilov: Ja, ek sien dit in die stad en ek is selfs verbaas, ek sien sommige voorwerpe, sommige infrastruktuurvoorwerpe wat ons op 'n tienduisendste skaal met 'n viltpunt bespreek het. En ek sien hierdie voorwerpe is gebou. Daar is nie net spraak by kruisings nie, sommige gebiede … Dit geld ook vir Groter Moskou, en Kommunarka, die metro. Ons het oor die metro in Kommunarka gepraat, oor die een of ander onbereikbare toekoms - en nou klim ek uit die metro, en nie een taxi nie. Soos ek gesê het, sal nie een persoon daar wees nie. En daar is.
M. Gurvich: Ek onthou toe ons in Nieu-Moskou besig was, het mense in my gesig gelag en gesê: watter soort metro, ons sal dit nooit hier hê nie. Nou is dit daar.
A. Gnezdilov: Daar is in elk geval geen mense nie.
M. Gurvich: Maar is u tevrede met die resultate wat u sien?
A. Gnezdilov: Nie.
M. Gurvich: Nie? Dit is normaal.
A. Gnezdilov: Ten eerste is dit 'n baie kontroversiële kwessie. Die idee van Nieu-Moskou was van die begin af vir my aanvegbaar, hierdie verlies aan konsentrasie van die stadslewe, wat oor 'n groot plas gesmeer het. Dit lyk vir my selfs nou of dit 'n verkeerde stap was. Ek sien ons bou infrastruktuur, maar die stedelike digtheid van hierdie infrastruktuur is na my mening onbereikbaar. Dit alles bly op die platteland, op die platteland.
M. Gurvich: Aan die ander kant is dit 'n ander Moskou. Ja, dit sal nie dieselfde Moskou word nie, maar wel 'n ander Moskou.
A. Gnezdilov: Nog 'n Moskou. Klaarblyklik is die lewe wyser.
M. Gurvich: Ons het daarin geslaag om 'n nuwe soort Moskou te laat groei, blyk dit? Tog het dit geblyk.
A. Gnezdilov: Iets het uitgewerk. En waar dit moontlik was om die voorvereistes vir die ontstaan van 'n soort aktiwiteit van die nodus te verstaan, om 'n paar omstandighede bymekaar te bring, insluitend stedelike beplanning, landskap, ensovoorts - waar konsentrasie ontstaan, verskyn 'n stad. 'N Voorbeeld, die primitiefste, maar met die ooglopende grondbeginsels van stedelike aktiwiteite rondom die Bulvar Dmitriy Donskoy-metrostasie, was ek toevallig daar, om die een of ander rede twee keer agtereenvolgens, en ek het gekyk, daar loop regtig mense, mense het hul eie aantrekkingspunt, hul middelpunt. Daar lyk dit asof alles nie so sleg is nie, daar is landskap, goed belig. Ek was een keer gedurende die dag daar en die ander een laat in die aand.
M. Gurvich: En albei kere is nie eng nie?
A. Gnezdilov: En albei kere is nie eng nie. Waarskynlik het 'n groot stad noue satelliete, nie meer in die middel nie. Moskou is 'n baie moeilike stad vanweë sy sentrale struktuur, dit is so sentripetaal dat dit eenvoudig van binne kan bars. Daarom verwys alle metodes om aktiwiteit na ten minste een of ander periferie te verwys, ten minste na die nabye periferie, selfs na 'n meer afgeleë - dit red die stad in beginsel van hierdie katastrofe van die sentrale ontploffing.
M. Gurvich: Oor die algemeen lyk dit vir my asof die verhaal van polisentrisiteit in die nabye toekoms regtig 'n tendens moet word. Miskien kan ons daaroor praat.
Ek het 'n vraag oor plaaslike projekte. Ek weet dat die Ostozhenka-buro nogal baie in die streke werk. Persoonlik het ek die streke nog nie teëgekom nie, dus stel ek belang om die verskil te verstaan tussen werk in Moskou en werk in die streek. Dit is duidelik dat daar aanvanklik meer geleenthede in Moskou is. Maar die streke wil dit ook hê. Dit blyk dat daar nie net 'n beeldgeskiedenis in die vorm van papier, visioenêre werk is nie - is dit regtig om te besef en om iets te doen wat hulle nader aan die wêreldvlak sal bring?
A. Gnezdilov: Dit is duidelik, u het pas oor Moskou gesê dat dit 5, 6, 10 jaar neem om te sien, want dit is tyd om op papier vergestalt te word. Ek kan sê dat daar nog niks gebou word nie, maar ons voel dat alles hierna op pad is. Nou in Yuzhno-Sakhalinsk was daar weer 'n internasionale kompetisie vir opknapping, en in Yuzhno-Sakhalinsk is opknapping meer as nodig, want die geboue van vyf verdiepings wat gebou is, kan 2 seismiese punte weerstaan en daar is 'n negepunt-area.
M. Gurvich: Daar is dit 'n noodsaaklike noodsaaklikheid.
A. Gnezdilov: Dit is lewensbelangrik, want daar is die stad Neftegorsk, wat net in 1992 neergelê het, en hulle het dit nie eers begin uitmekaar haal nie. Die internasionale kompetisie is gehou deur RTDA, 'n onderneming met uitgebreide ervaring in Moskou. Hierdie kompetisie word baie professioneel gedoen. Ons sien die potensiaal en die versoek van die Administrasie, die owerhede stel baie belang in die implementering van hierdie projek. Dit het betrekking op die burgemeester van Yuzhno-Sakhalinsk, dit geld vir die goewerneur van die hele Sakhalin. Hulle sien potensiaal in die eiland self, in die stad self.
M. Gurvich: Dit wil sê, jy sien dit alles in optimistiese kleure.
A. Gnezdilov: Ek is nie regtig gelukkig nie, spring op, applous dat alles so wonderlik is, alles nie so wonderlik is nie, natuurlik is daar 'n faktor, dit is nogal onoorkomelik, dit is die faktor van afstand, maar nou het iets makliker geword: ons praat op Skype, op Zoom, waarvoor almal moeg is.
M. Gurvich: Terloops, miskien het dit op die een of ander manier gehelp, miskien sal dit help?
A. Gnezdilov: Dit het op die een of ander manier gehelp, maar ons mis steeds persoonlike kommunikasie. En daar moet na alles gekyk en aangeraak word.
M. Gurvich: U het die woord 'opknapping' gesê. Kom ons gaan terug na Moskou, kom ons praat oor groot projekte in Moskou, wêreldwyd. Laat ons 'n paar projekte gedurende die afgelope tien, vyf jaar onthou, en bespreek hierdie projek; ons sal sommige daarvan kies. Watter van die belangrikste infrastruktuurprojekte is belangrik en is die beste faktor vir die ontwikkeling van die stad?
A. Gnezdilov: Natuurlik, MCC. Toe ons dit ontwerp, noem ons dit die Moskou-spoorweg. Natuurlik die MCC. Dit is 'n kolossale ontdekking, sou ek selfs sê, 'n aanwins. Hierdie ysterring was nog altyd, en die hele Moskou-industrie het nog altyd daaraan gehang. En nou hang die gebiede waar die mees aktiewe ontwikkeling aan die gang is, nou daaraan. Dit moet so wees. Ons het dit voorspel in die 2012-kompetisie vir Groter Moskou. En die feit dat dit volgens die voorspelling ontwikkel het, het met groter potensiële ontwikkeling en met groter opbrengste begin werk as wat die outeurs van hierdie implementering selfs voorspelbaar aanvaar het. Omdat dit 'n kolossale bundel van alle strale is. In ons radiale stad is dit uiters noodsaaklik. Die tweede is die diameters. Ons het terselfdertyd hieroor gesels toe ons berig dat hulle ook nodig is as 'n tweede stadsgrondse metro. En hulle is ook ingesluit.
M. Gurvich: Al die aktiwiteite wat in die meesterplan opgeneem is.
A. Gnezdilov: Dit is in die meesterplan opgeneem. Maar ek glo dat ons ook daaraan deelgeneem het, hulle opgeskerp het, die belangrikheid daarvan gefokus het, en dit word geïmplementeer. En dit moes so wees. Terloops, hulle is in die algemene plan opgeneem, in ander fases. Ek wil my in elk geval niks toewys nie, behalwe waarneming, 'n soort belangstelling in hierdie gebeure. 'N Ander baie ernstige projek is natuurlik die Moskva-rivier. In enige handboek word gesê dat as dit 'n rivier in 'n stad is, dit die belangrikste stadsas is. En so was dit net in die sentrum van Moskou. En die groot sterte van 30 km noord en suid, wat glad nie opgemerk is nie, en die feit dat hulle in 2013, 2014, 2015, toe die kompetisie ook deur die meesterplan gehou is, hieraan aandag gegee het, dit Ek glo, is ook 'n groot potensiaal. Alhoewel sluwe ontwikkelaars voor ons na hierdie oewers gekom het en amper vir niks plotte begin gryp het nie. Dit het later so 'n neiging geword, in 2016, 2017, 2018. Die oewers van die rivier, om nie eers sy sytakke te noem nie, oor al hierdie riviere en strome wat nog wag om oopgemaak te word, ontwikkel, aangebied aan die wêreld deur hierdie groot netwerk van blou of blougroen netwerke, hierdie ontspanningsruimtes wat Moskou al het, net hulle moet oopgemaak word.
M. Gurvich: Ons het gepraat oor wat gebeur het. En nou, ons het die Master Plan Dialogues, die masterplan is so 'n dokument, wat 'n instrument is wat dit toelaat, ons verstaan almal dat daar een of ander dokument moet bestaan wat reguleer. Maar ek wil graag by deel van die ontwikkeling. Ons sê dat daar in die negentigerjare, 'n bietjie terug in die geskiedenis, 'n konstruksie-oplewing was, hulle het alles agtermekaar gebou, alles is verkoop. Toe besef ons dat dit alles infrastruktuur benodig. Ons het dit nou geskep: MCC, MCD, diameters, dit alles is 'n ideale verhaal vir die stad. Wat is volgende? Watter verdere rigtings in die stad moet na u mening ontwikkel word? Ons verstaan vervoer.
A. Gnezdilov: Ek het al aangeraak dat dit nodig is om die natuurlike raam aan te vul met die riviere. Moskou lê op heuwels, as daar heuwels is, dan is daar valleie, en as daar valleie is, is daar riviere. Maar hulle is weggesteek, êrens is hulle nou in pype, êrens is hulle opgebou, maar hulle is daar. En Moskou, as u na die Moskva-rivier met sy sytakke kyk, is dit net 'n blou netwerk. En ek glo dat dit 'n groot potensiaal vir die ontwikkeling van die stad is. Nou is alle stede, van Seoel tot Yuzhno-Sakhalinsk, op soek na 'n tweede netwerk, benewens die vervoernetwerk, is 'n ander netwerk 'n natuurlike netwerk, 'n natuurlike raamwerk wat mense nodig het. Mense leef, beweeg per vervoer, leef, loop, asem in hierdie groen raam. Hulle het dit lewenslank, lewenslank nodig. Hulle soek hom in byna alle stede. In Moskou is dit 'n groot potensiaal; u moet dit net aanpak. Dit is 'n superprojek in Moskou.
M. Gurvich: Dink u daar is 'n super-transport skelet van Moskou, en nou moet u die super-natuurlike doen.
A. Gnezdilov: Omdat dit die hoofkomponent het - die rivier. En al sy sytakke is nodig om 'n samehangende raamwerk te skep.
M. Gurvich: U is waarskynlik reg. Ek en jy het voorheen oor polisentrisiteit gepraat. My mening is dat ons moet ontwikkel wat oorbly tussen wat die vervoer geknip het, dit sin moet gee, dit op een of ander manier met die natuur moet verbind.
A. Gnezdilov: Die kaart in u kantoor waarop ons hierdie nodusse begin bespreek het, wat op die kruisings van hierdie vervoerraam verskyn het, en die spoor, en die nuwe metro, nuwe akkoorde - dit is 'n hiperaam. In Moskou is daar 'n enorme tekort aan 'n mediumvlakraam, vervoer, strate op plaaslike vlak, van plaaslike belang. Ons het nie eens genoeg distrikstrate nie, ons weet dit uit Nagatino, uit ons projek. Oor die algemeen is daar eenvoudig nie genoeg strate nie.
M. Gurvich: Daar is nie genoeg strate nie, maar ruimtes wat hierdie stad sal verdeel.
A. Gnezdilov: Openbare ruimte netwerke.
M. Gurvich: Wat maak die stad aangenaam, deurlaatbaar. Omdat die raamwerk waaroor u praat, is waar die kruisings is, het ek dit vir myself geformuleer as 'n stad van nomades, as 'n sakestad. Dit is miskien nie nodig vir sommige van die Muskoviete nie; hulle gebruik dit nie. Maar wat tussen hierdie raam, binne, dit, lyk dit vir my, moet in die nabye toekoms hanteer word.
A. Gnezdilov: Ons het net twee rame met u gevat.
M. Gurvich: Selfs drie.
A. Gnezdilov: Dit is nodig om die hiperaam aan te vul met die onderste en middelste verbindingsraamwerk van openbare ruimtes en strate. En die tweede raam, wat verplaas word, of dalk êrens saamval, die blougroen natuurlike raam - hierdie riviere.
M. Gurvich: Die derde, volgens my, is wat ek gedoen het in my publikasie op Facebook, stede in stede, Moskou bevat 'n paar sentrums in sigself.
A. Gnezdilov: Honderd stede, soos wyle Andrei Baldin gesê het: Moskou is honderd stede.
M. Gurvich: Dit is, dit is die begin van ontluikende, afsonderlike, sodat mense op die plekke kan bly waarvoor hulle lief is.
A. Gnezdilov: Identiteit.
M. Gurvich: Ja, stedelike beplanningsidentiteit.
A. Gnezdilov: Die persoon wat in Sokolniki woon, is nie die persoon wat in Nagatino woon nie. Hulle is anders. Die een het 'n boor, en die ander het net 'n slypmasjien.
M. Gurvich: Laat ons volgens die wette van hierdie genre so 'n blits maak. Ek sal u 'n kort vraag stel, u antwoord soos u wil.
Drie beste Russiese argitekte. Russe, Russies, Russies.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: U het geen moderne genoem nie. As u nou kon praat met diegene wat die meesterplan van 1935 gemaak het, wat sou u vir hulle sê?
A. Gnezdilov: Ek weet nie, ek dink ons sal nie saamstem nie, ons sal oor die hoofbeginsel argumenteer. Hulle het lane in Moskou gemaak, hulle het die belangrikste historiese monumente gesloop, hulle het die middestad geskep in die vorm van die Sowjetspaleis, waaruit hulle nuwe strate met strale gesny het en onder andere my geliefde Ostozhenka tot sloping gevonnis het.
M. Gurvich: Dit wil sê, daar is eise?
A. Gnezdilov: Ek het ernstige klagtes. Alhoewel dit as 'n samestellingsverklaring natuurlik 'n handboek is oor die denke oor stedelike beplanning. Ek vind dit baie traumaties. Alhoewel die Moskva-rivier ook daar tot die hoofas verklaar word. Maar die genadelose behandeling van die stad, van die stad wat van nature groei - dit lyk vir my asof dit onaanvaarbaar is. Corbusier het nihilisme in stedelike beplanning ingestel: dat alles gesloop moet word, alles opnuut gedoen moet word. Maar hierdie nihilisme het nou in teleurstelling geëindig.
M. Gurvich: Is u mag in Moskou?
A. Gnezdilov: Mag ek later antwoord.
M. Gurvich: Volgende vraag. MARCHI of Strelka?
A. Gnezdilov: Dit lyk vir my asof al die prosesse van fragmentasie, die ineenstorting van enige gesin in sommige komponente, na 'n ronde tyd, inteendeel lei tot konsolidasie. Dit lyk vir my asof die Moskou-argitektuurskool sterker is as 'n aparte Moskou-argitektuurinstituut, 'n aparte Strelka, 'n aparte MAART, ensovoorts. Heel waarskynlik moet dit 'n soort universiteit wees waarin dit alles saam is. En die vraag is, op grond waarvan dit geskep sal word, moontlik op grond van gratis …
M. Gurvich: Ons het met u gesels, daar is steeds 'n gebrek aan 'n paar mense wat sal help om dit alles in een universiteit te verenig.
A. Gnezdilov: Dit lyk vir my asof die toekoms van 'n egskeiding in 'n soort troue is.
M. Gurvich: Oor die plek van mag.
A. Gnezdilov: Ek het verskeie plekke. Ek moet een noem. Vreemd genoeg, dit is die plek waar die katedraal van Christus die Verlosser nou staan, en daar was, daar was 'n ander tempel, en tussen hulle was die paleis van die Sowjets, en tussen hulle was daar oor die algemeen 'n poel. In die algemeen lyk dit vir my asof in Moskou die naeltjie is, die naeltjie van Moskou, waarin baie energie versamel. En wyle Boris Tombak, 'n baie bekende fotograaf, filosoof, het hy oor die algemeen geglo dat dit 'n vreemde kosmodroom was, alles is hier gekonsentreer, al die kragte is daarin, en die Chertoriy-stroom, en hierdie webwerf, alles is nie toevallig nie. Hy het geglo dat dit die mistieke sentrum van Moskou was. Om eerlik te wees, sonder enige invloed van Tombak, kan ek sê dat ek dit as 'n baie belangrike plek in die stadsbeplanning in die morfologie van Moskou sien. En die draai van die rivier en die eiland. As ons 'n paar skemas teken, kom ons na hom toe.
M. Gurvich: Ons sal altyd na hom toe kom.
A. Gnezdilov: Terloops, dit is hier waar Moskou begin het, net 'n tree daarvan weg. Borovitsky ford was die belangrikste skakel tussen noord en suid. Verskeie paaie het hierheen gekom, alle paaie het op hierdie plek saamgetrek, en wat later gewillige rye geword het, het markte ontstaan. En op hierdie heuwel, hierdie ernstige mense wat hierdie mark bewaak het, is daar nou ander woorde hiervoor. Hierdie mense wat orde gehou het, het hulle daar naby op die heuwel gevestig. Yuri Dolgoruky was hul senior.
M. Gurvich: En die laaste vraag. Is Kuznetsov aantreklik?
A. Gnezdilov: In jeugterminologie sou ek ja sê. Maar vir my is dit 'n te ligsinnige antwoord. Ek sou sê dat my lot baie verander het met sy deelname; hy is uitgenooi om die hoofargitek van die General Plan Institute te word. En hierdie ervaring vir my is absoluut ongelooflik, van onskatbare waarde en baie belangrik in my lewe. Ek sal sy sukses hoog op prys stel. Omdat sy begeerte om wedstryde te hou, ernstige kompetisies, baie verantwoordelik en, ek sou sê, objektief is, ondersteun ek hom op alle moontlike maniere en ek dink dit is reg. Sy kompromislose en duidelike oortuiging dat 'n argitek 'n belangrike beroep vir die stad is, en dat dit in geen geval sy gesag moet verloor nie, en die vermoë om hierdie pos aan die burgemeester uit te saai en haar steun te soek, is volgens my 'n groot verdienste en sterkte van Sergei. Oor die algemeen dink ek dat hy 'n baie sterk persoon is, soms raak ek lam van bewondering, hoe 'n persoon 42 km op dieselfde snelheid kan hardloop en nie op dieselfde tyd kan sterf nie. Dit kenmerk hom as 'n sterk wil, sterk en verstaanbare, duidelike persoon. Ek stel belang in hom.
M. Gurvich: Dankie. Dit was vir ons interessant om met u te gesels. Dit is vir my altyd interessant om met u te praat. Ek hoop dat ons dialoog sal voortgaan. Miskien sal daar 'n ander komposisie wees, en ons sal presies die kwessies bespreek wat in ons vakgebied ontstaan het, want daar is iets wat ek hier kan bespreek, lyk my.
A. Gnezdilov: Omdat, soos ek dit verstaan, reeds 'n onderrigpotensiaal onder volwasse argitekte is, kan iets vertel word. Ten minste weet elkeen van ons dat elkeen van ons lesings of seminare in stilte en met die volle aandag van hierdie jongmense plaasvind. Hulle stel dus belang.
M. Gurvich: Dankie, Andrey.
