Elke twee jaar word iets in die Russiese paviljoen by die Biënnale in Venesië uitgestal: óf Brodsky se liriese installasies, óf 'n sakeprojek vir die reël van Vyshny Volochok. Maar die Russiese argitektuur is nog lank nie so bekend in die wêreld as Europese of - eers onlangs - Chinese nie.
Grigory Revzin
argitektoniese kritikus, kommissaris van die Russiese paviljoen by die Biënnale in Venesië
- Ons wil oor kultuuruitvoer, veral argitektoniese uitvoer, praat. Dus doen ons iets op elke Biënnale van Argitektuur in Venesië - merk hulle dit op, praat daaroor, skryf daaroor?
- Wat is die reaksie in die Weste? Daar is 'n baie klein aantal artikels in die vorm. Neem die Biënnale, wat ons in 2000 gedoen het, waar Ilya Utkin die Goue Leeu ontvang het, so daar was ongelooflik baie vermeldings, onder duisend. En oor die paviljoen - volgens paragraaf, 5-10 artikels. As ons die paviljoen van 2010 neem, saamgestel deur Sergei Tchoban, is daar 'n hele paar verwysings, veral in die Duitse pers - dit is interessant vir hulle, 'n Duitse argitek in Rusland, maar steeds nie meer as 20 artikels nie. In 2008, toe ons 'n skaakspel in die paviljoen gedoen het, was daar baie artikels en selfs 'n spesiale program op die Italiaanse televisie. Maar dit was slegs te wyte aan die feit dat die Biënnale die dag na die ineenstorting van die aandelebeurse geopen het, en dat al die argitektoniese modelle in die paviljoen op die waentjies in die winkel was - dit is nie 'n argitektoniese idee nie, maar 'n sosiologiese, ekonomiese idee, en dit het aandag getrek. Maar nie een van ons argitekte het in die Weste begin bou nie, niemand het bestellings ontvang nie, hulle het nie eens uitgenooi om aan kompetisies deel te neem nie. Ons het 'n taamlik hermetiese land gebly in hierdie sin.
- Maar sommige lande en selfs individuele uitstallings binne die raamwerk van die Biënnale slaag daarin om aandag te trek - hoe doen hulle dit?
- Daar is drie fokusareas. Die eerste is die aandag van besoekers. Dit is 'n stroom van 100-150 duisend mense, want groot lande is vir hulle die interessantste ding. En Rusland is op die lys van … wel, laat ons sê, een en 'n half dosyn lande wat gemonitor moet word, met al ons nadele en probleme. Dit is eens in 2008 oorweeg: die Biënnale in sy geheel is 140 duisend, ons het 120 duisend - byna elke persoon kom na ons paviljoen. En op dieselfde manier sal hulle beslis Frankryk, Duitsland, Engeland, die VSA binnekom. Die tweede is die pers, wat 'n heel ander taak het: op die Biënnale word gemiddeld ongeveer anderhalf duisend stukke argitektuur vertoon - projekte, installasies, ensovoorts. U kan nie almal beskryf nie; u moet op die een of ander manier sê wat interessant is. En sterre van argitekte is interessant vir lesers regoor die wêreld. En uiteindelik is daar die belang van die organiseerders, die belange van die Biënnale self as 'n kulturele instelling. Hulle belangstelling is uitbreiding. Die punt is dat diegene wat na die Biënnale gekom het, reeds joune is, dit is nie nodig om vir hulle te veg nie. Ons moet veg vir diegene wat nie hierheen kom nie, so laat ons een Arabiese land 'n 'leeu' gee - vir enigiets. Dit is aandagbestuur, maar u hoef nie te dink dat dit oor kwaliteit gaan nie. Daar was so 'n studie: wie van diegene wat die 'Goue Leeu' op die Biënnale ontvang het vir die hele periode van sy bestaan, het in die kunsgeskiedenis gebly - drie persent. Elke keer as hulle aankondig wie die "Leeu" ontvang het, hardloop joernaliste met hul tonge om die Biënnale: "Waar is hy? Het jy hom gesien? Van wie praat ons? Dit is hierdie een!
- Dit blyk dat daar geen besondere belangstelling in ons is nie, waarom gaan ons dan daarheen?
- Dit is baie eenvoudig: ons het 'n paviljoen daar. U sien, langs ons paviljoen is die Venezolaanse paviljoen. En Venezuela doen niks. En almal wat na die Biënnale gaan, weet dat Venezuela suig, selfs 'n paviljoen kan dit nie doen nie. Daarom doen ons dit. Die staat stel hier geen take op nie, behalwe om te verklaar dat Rusland een van die kulturele lande is. Selfs uit die manier waarop ons Biënnale gefinansier word, is dit duidelik dat dit geen topprioriteit is nie: in 2000 is die tentoonstelling 10 duisend dollar gegee, met inagneming van die koste van alle reis, insluitend reis van amptenare, was daar drie oor vir die pawiljoen. En die uitstalling het toe ongeveer 'n half miljoen gekos. Nou gee die staat 100 duisend dollar, en die uitstalling kos anderhalf tot twee miljoen. Dit is, in die algemeen, maak dit nie vir hom saak wat daar sal wees nie. As ons 'n tentoonstelling oor 'n politieke onderwerp sou doen, soos 'Poetin is 'n skurk', sou ons ongetwyfeld die beste denkbare pers kry. Maar ons sal nie twee miljoen kan vind onder die tema 'Poetin is 'n skuim' nie. Geen ontwikkelaars, niemand sal gee nie. Boonop is dit 'n nasionale paviljoen, dit is nogal vreemd om dit daar te doen - dit is nie volgens ons tradisies nie. In Duitsland kan jy. In Oostenryk, byvoorbeeld, toe die regses die verkiesing gewen het, het Max Hollein die uitstalling gedoen, en daar was nie een Oostenryker in die Oostenrykse paviljoen nie: ons is 'n oop land en daarom wys ons slegs buitelanders wat in Oostenryk bou. 'N Gebaar teen die regering. Daar word dit meer aanvaar, maar hier weet ek nie hoe om dit te doen nie. Vanjaar het die hoof van die Skolkovo-stigting, Viktor Vekselberg, hom tot minister Avdeev gewend met 'n versoek om Skolkovo op die Biënnale te wys. Waarborg dat die Skolkovo-stigting natuurlik die uitstalling betaal. En waarom nie, kan hulle die Olimpiese Spele of die Russky-eiland aanbied. En daar sal 'n taamlik kulturele projek wees waaraan ook al die sterre deelneem, diegene wat deur die pers gejag word, insluitend die kurator van die Biënnale, David Chipperfield.
- Tot dusver blyk die suksesvolste die Biënnale van 2006, wat deur Alexander Brodsky bygewoon is - alle Westerse joernaliste ken hom.
- Ek stem saam, van al die kunstenaars, van al die argitekte wat uitgestal het, is Brodsky die interessantste. Maar hy was al 'n erkende kunstenaar in die Weste, en die Biënnale het in hierdie sin niks aan hom toegevoeg nie. Die paviljoen is toe saamgestel deur Evgeny Ass, vir wie 'n monument opgerig kan word omdat hy Brodsky uiteindelik na die Biënnale geneem het. Maar formeel was die Biënnale wat die suksesvolste was, waarop die argitek Ilya Utkin 'n prys vir fotografie ontvang het. En die kurator was op daardie oomblik Lena Gonzalez. Formeel is dit die hoogste sukses van Rusland tydens al die Biënnale.
- Maar dit was 'n prys vir 'n foto - dit blyk dat hulle niks weer van ons argitektuur verstaan het nie.
- Maar sê nou, is die moderne argitektuur van Indië in Rusland vir enigiemand interessant? En dit is 'n groot land, baie ryk. Die afgelope tien jaar het hulle die party gewen onder die slagspreuk "India shines", en hulle moet presies wys hoe dit skyn. Hulle bou alles. So wat? In Brasilië stel ons belang in Niemeyer, maar moderne Brasiliaanse argitektuur? Sommige dinge is deur Bart Goldhorn na die Moskou-biënnale gebring - volgens my was daar glad nie publikasies hieroor nie, maar daar was interessante onderwerpe van ekonomiese behuising. Desondanks is sterre van belang, soms prosesse - soos byvoorbeeld die ekologiese rigting in argitektuur. En wie maak eintlik groot omgewingsprobleme in Rusland?
'Maar China het homself interessant vir die publiek gemaak, en hul argitek het die Pritzker-prys gewen.
- Daar is 'n groot staatsprogram om die legitimiteit van China as 'n mark in die oë van die Weste op te bou. Dit is duur - dit is die koppelvlak. Argitekte het 'n belangrike rol in hierdie koppelvlak gespeel. Alle Westerse sterre is in China beveel, en almal daar het iets gedoen. Maar kan ons sê dat die Chinese argitektuurskool na die Weste gevorder het? Wel, nie een ding nie. Dit sou nuttiger wees vir die beeld van Rusland om regverdige verkiesings te hou en oor die algemeen alles te doen wat, soos u self weet, gedoen moet word. As dit glad nie uitwerk nie, kom ons probeer dit soos China. Maar dan sal u artikels ontvang soos 'Groot stadion van Herzog en de Meuron, en terloops, daar is net 500 meter na Tiananmen Square, nou sal ons u daarvan vertel.'
- Dit wil sê, die punt is nie dat ons 'n slegte en oninteressante argitektuur het wat u vir niemand sal wys nie?
- Nee, dit is heeltemal naïef, dit is glad nie die punt nie. Toe ons A Game of Chess gedoen het, het baie besoekers nie die verskil gesien tussen Russiese en buitelandse projekte nie. As u die Moskou-uitstalling "Zodchestvo" vergelyk met die RIBA-uitstalling, wat ook die gemiddelde vlak vir die jaar toon, dan is die verskil in kwaliteit natuurlik duidelik in Engeland. En as u die gebou van Skuratov of Grigoryan met die Nederlandse vergelyk, dan is daar geen. En die kwaliteit van Grigoryan kan baie hoër wees en eenvoudig slimmer, interessanter.
- Daarbenewens is daar geen spesiale taal, styl wat ons sou onderskei nie.
- En jy definieer die verskil tussen Franse en Duitse argitektuur, nie waar nie? Tussen Frans en Duits sal ek miskien ook verstaan. En tussen Duits en Nederlands - probeer dit, ek sou dalk gespanne het.
- Maar Filippov, wat in 2000 in die paviljoen vertoon is, was baie anders.
- Ja, daar is geen tweede Filippov in die wêreld nie. Aangesien daar geen Atayants is nie. Maar hierdie mense - en dit lyk vir my persoonlik dat dit die enigste ding is wat interessant is in die Russiese argitektuur - is ook teen die wêreldwye konstruksiebedryf teen vooruitgang.
- Ons paviljoen op die Expo in Sjanghai was ook baie ekspressief.
- Rusland het 'n toekenning ontvang vir hierdie paviljoen, wat niemand glad opgemerk het nie. Verbasend genoeg is ons vreeslik bekommerd oor die feit dat die wêreld ons nie herken nie. Terselfdertyd merk ons dit, relatief gesproke, nadat ons die Wêreldbeker-toernooi verower het, nie op nie - oulik? Ek weet nie, kan dit as 'n uitvoer van argitektuur beskou word?
Waaroor die buitelandse argitektoniese pers geskryf het
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Die argitektuurpers sowel as die publiek hou daarvan om 'starhitectors', 'n groep van tientalle beroemde argitekte wat regoor die wêreld bou, dop te hou. In Rusland is die lot van hul projekte meestal hartseer, maar hulle raak nie moeg om te probeer nie - en hulle raak nie moeg om oor hul pogings te skryf nie. Een van die eerstes wat probeer het, was die Fransman Domenica Perrault, wat die kompetisie vir die nuwe gebou van die Mariinsky-teater in Sint Petersburg gewen het. Die goue wolk was veronderstel om agter die ou teatergebou te groei, maar het net in tydskrifte en blogs gevestig.
Okhta-sentrum (2006), RMJM
Die toring, eers 300 en daarna 400 meter, moes deur die Britse argitekte RMJM gebou word - een van die grootste buro's ter wêreld, maar sonder sy eie gesig. Hulle het die eersterangse sterre in die kompetisie omseil - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog en Pierre de Meuron. 'N Kompetisie met sulke deelnemers - en dus 'n honderd persent kandidaat vir die aandag van die pers, en dan is daar 'n skandaal - die sterlede van die jurie Kisho Kurokawa, Norman Foster en Rafael Vignoli het na Sint Petersburg gevlieg net om te weier om deel te neem in die vergadering uit protes teen die absurde hoogte van die toring. Nou is RMJM weer 'n nuusheld - dit lyk asof die firma op die rand van bankrotskap is.
Tower "Rusland" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, 'n verwysingsargitektuurster, het verskeie kere probeer om iets in Rusland te bou - byvoorbeeld, in Zaryadye moes hy 'n kwartaal opbreek met kantore, winkels, 'n konsertsaal, ens., Bestel deur Shalva Chigirinsky. In Moskou-stad sou 'n toring van 600 meter, die hoogste gebou in Europa met natuurlike ventilasie, en in die algemeen 'n baie 'groen' gebou, groei.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Die Nederlander van Egerat kan beskou word as een van die suksesvolste buitelandse argitekte in Rusland - ten minste het hy daarin geslaag om iets te bou - byvoorbeeld 'n winkelsentrum in Khanty-Mansiysk. Met groter projekte was hy ook nie baie gelukkig nie - die fooi vir die twee torings van die "City of Capitals" in Moskou, byvoorbeeld, moes hy die ontwikkelaar "Capital Group" in die hof afslaan - waaroor hulle in geskryf het die weste. Die VTB-Arena-projek - die herstrukturering van die Dynamo-stadion - het ook in die pers begin verskyn omdat dit gebou moes word vir die 2018 FIFA Wêreldbeker-toernooi, wat in Rusland gehou word.
Skolkovo School of Management (2010), David Adjaye
Die enigste voltooide groot projek van 'n buitelandse argitek - wat boonop baie lief is vir die pers. Tanzaniese Ajaye het met bekende huise begin, het gereeld in tydskrifte verskyn en selfs tot die titel "overrated" gestyg. Die Skolkovo-skool het ook 'n geskenk vir die pers geword - Adjaye bou sy eerste groot gebou, bou dit in die verre Rusland, vir die oligarch Vardanyan, en die argitektuur - volgens Adjaye self en uit die foto's - herinner aan die Russiese avant- garde.
Strelka Instituut vir Media, Argitektuur en Ontwerp (2010)
Die enigste projek tot dusver wat die aandag van die pers getrek het - en miskien 'n paar keer meer as alle ander verhale - is Strelka. Nadat hy die wêreld se beroemdste argitek en argitektoniese denker, die Pritzker-wenner Nederlander Rem Koolhaas, as onderwyser gewerf het, het Strelka onmiddellik die radar van nie net die professionele pers nie, maar ook publikasies soos The Financial Times of Monocle getref. In Augustus 2010 het Strelka die skool aangebied in die Biënnale van Argitektuur in Venesië, en daar ontvang Koolhaas die Goue Leeu - en die media-effek is 'n paar keer verbeter.
Uitsig van buite
Tony Chambers
hoofredakteur van die tydskrif Wallpaper *
Ek kan my natuurlik nie as 'n kenner van moderne Russiese argitektuur beskou nie, maar toe ek 'n student aan die afdeling grafiese ontwerp was, was ek ernstig geïnteresseerd in die geskiedenis van argitektuur. En my held was die Russiese argitek Berthold Lyubetkin (hy studeer aan Vkhutemas, in 1931 verhuis hy na Londen. - Red.). Hy het my baie beïnvloed, ek het daarin geslaag om met hom te kommunikeer terwyl hy nog geleef het. En die idees waarmee hy vol was, alles wat hy aan die begin van die eeu in Rusland geleer het, op daardie heldhaftige tyd - dit het nie net my nie, maar ook die hele Britse argitektuur baie beïnvloed. Miskien was Lyubetkin invloedryker as iemand anders van alle moderniste. En natuurlik word die Russiese argitektuur van destyds steeds hoog op prys gestel. Maar wat die huidige tyd betref, is die Russiese argitektuur tot dusver 'n onbekende hoeveelheid. As gevolg van al die politieke probleme, al die wel en wee, het dit waarskynlik nog nie genoeg ontwikkel nie, en ons sien nog steeds nie 'n soort volwasse, egte moderne argitektuur nie. Baie hang blykbaar bloot af van die stemming en smaak van die kliënt. Nietemin was die Russiese paviljoen op die laaste Biënnale baie gewild, en almal ken Brodsky, hoewel hulle nie so vertroud is met sy werk nie.
Natuurlik stel almal meer belang in wat buitelandse argitekte met u probeer doen: Zaha Hadid, wat die villa bestel het, bou sy dit nog? David Adjaye van Skolkovo - dit lyk asof kliënte in Westerse argitektuur belangstel, maar Russiese argitekte nie te veel vertrou nie. Maar hier moet u verstaan dat hierdie hele verskynsel van argitekte-sterre stadig besig is om uit te fladder. In die afgelope vyf tot tien jaar het hulle beslis baie gedoen, veral in ontwikkelende lande soos China - hulle het reuse-uitrustings gebou. Maar nou moet dit op niks uitloop nie, en in die volgende vyf jaar sal die belangstelling, ook in die Russiese argitektuur, toeneem. Hopelik sal Rusland teen hierdie tyd ook uit 'n soort kulturele apatie begin kom. Ons doen 'n reeks uitgawes, ongeveer een per jaar, toegewy aan die BRIC-lande. Ons het reeds alles gedoen behalwe die Russiese, ons sal in die somer na Moskou kom, dan sal ons u beter leer ken. China het ons natuurlik geskok met die omvang van die konstruksie en terselfdertyd dat hulle hul identiteit in so 'n uiterste tempo van verandering probeer handhaaf. Brasilië is kultureel nader aan ons en baie beter bekend danksy die modernisme, Niemeyer. Met Indië was dit ook makliker, dit was immers 'n voormalige Britse kolonie, baie dinge is soortgelyk aan ons. Maar wat daar opvallend is, is 'n kranksinnige vlak van armoede in die onmiddellike omgewing van wolkekrabbers of paleise van die nouveau riche. Dit is net eng. In Rusland is dit nie so nie? China is nie 'n ryk land nie, maar dit is nie so opvallend daar nie. Wat Rusland betref - ek dink jy sal nader aan die Brasiliaanse model wees - 'n ryk erfenis van modernisme wat die toekoms aanwakker. As alles afgehandel is en die kliënt meer selfversekerd is, meer volwasse, verfyn is, sal hy belangstel in moderne argitektuur van hoë gehalte.
