"Daar is niks meer permanent as tydelik nie!" - sug mamma, verhuis na 'n ander huurwoonstel of plaas 'n gevoude karton onder die tafelpoot. Vir Sowjet-mense was 'tydelik' 'n vreeslike vloek. Dit het 'swak kwaliteit', 'vals', 'hopeloos' beteken. Die lewe moes die hele tyd vir die toekoms uitgestel word. En laat dit nie by ons wees nie! - maar ons kinders! - in hierdie blink toekoms moes alles reggekom het. In die hede was dit net nodig om 'om te draai'. En dan was daar die frase: "Ons is nie ryk genoeg om goedkoop goed te koop nie." Duur mense moes gekoop word, nie omdat hulle mooi is nie, maar juis omdat dit lank sal hou.
Alles het voor ons oë verander. Heel verskillende waardes het relevant geword: buigsaamheid, ligtheid, mobiliteit, mobiliteit, likiditeit. Dit is moeilik vir argitektuur om by te bly: dit is natuurlik musiek, maar nog steeds bevrore.
Maar daar is een genre daarin, waar die kategorie tyd verskyn - en nie as 'n interpretasie nie, maar as 'n voorwaarde vir bestaan. Dit is 'tydelike argitektuur': uitstallings, parkpawiljoene, somerkafees, gazebo's. Of, om dit streng te stel, ''n soort nie-kapitaalstrukture wat ontwerp is vir tydelike gebruik, wat in die reël 'n liggewigstruktuur, klein grootte, beskeie begroting en beperkte funksionaliteit het: verteenwoordiging, kos, kommunikasie, vermaak.'
Maar is dit moontlik om - met dit alles - die grense van hierdie konsep duidelik te omskryf? Daar is immers argitektuur wat 'n ruk lank gebou is, maar wat sy termyn oorleef het: die Eiffeltoring, die Atomium, die Khrushchev-geboue. Daar is 'n tydelike argitektuur wat die beeld bewaar, maar die materiaal of plek verander: die Crystal Palace, Lenin se Mausoleum, die Misa-paviljoen in Barcelona. En daar is argitektuur wat 'vir ewig' gebou is, maar om verskillende redes 'tydelik' blyk te wees: oorloë, aardbewings, brande, ens.
Die gevolgtrekking is voor die hand liggend: die begrip "tydelike argitektuur" is taamlik arbitrêr. Oor die algemeen is alle argitektuur tydelik. Soos die mens se lewe. Maar om een of ander rede noem ons ons lewe nie 'tydelik' nie. Deels omdat sy geneig is om te verander in stoom, lyne en ander lang dade. Argitektuur blyk die mees geslaan pad na onsterflikheid te wees. Maar dit is juis hierdie patos wat ons wêreld deurmekaar maak met absurde monumentale strukture. Hulle is so angstig om in die ewigheid geregistreer te word, dat hulle hulle min steur aan die toereikendheid van tyd en plek. "Gemaak om te hou!" - spog die argitek en hoop dat die kolomme en marmer hom sal help om soos 'n wegbreek in die lokomotief van die geskiedenis te spring.
Maar vandag verander die mens se verhouding met die ewigheid ook. Ruitermonumente, gedenkwoonstelle, straatname - dit alles werk nie meer nie. Die ewigheid is nie meer motivering nie. Niemand sal meer ons memoires, briewe, dagboeke lees nie. Ja, ons skryf dit nie meer nie en beperk ons tot plasings op Facebook. Die toekoms word al hoe meer problematies. Dit is moeilik om te raai, nie te sê nie - eng. Maar die hede word al hoe digter en vinniger. Die motor word elke drie jaar verwissel, die telefoon, die rekenaar - selfs nog meer gereeld. Selfs 'n beroep - en dit is nie meer 'lewenslank' nie. Die kultus van reis, die oplewing in lenings - dit alles dui daarop dat die interne houding verander: om nie uit te stel vir die toekoms nie, maar om die hede so intensief moontlik te leef. Dit is nie verniet dat filosowe oor die 'samelewing van ervarings' begin praat het nie.
Die woonstel, die huis bly nie weg van hierdie wedloop nie. Ons kinders (wat nog te sê kleinkinders) het nie ons herehuise nodig wat deur sulke terugbrekende werk verkry word nie. Hulle sal verstrooi, versprei en miskien selfs in die ruimte woon. En ons is al minder afhanklik van die plek (en meer en meer - van die beskikbaarheid van die internet). Die grense tussen huis en kantoor, werk en ontspanning, werklikheid en virtualiteit vervaag. Kuns - die gevoeligste weervaan - is lankal mobiel en interaktief: gebeure, optredes, flash mobs.
Dit wil voorkom asof argitektuur nie by hierdie ophef betrokke moet wees nie - om mode te haas, om te verander in ontwerp, om soos gadgets te wees. Sy sou die teenoorgestelde pool skep - stabiliteit, betroubaarheid, vertroue in die toekoms. Dit is des te meer relevant in ons land, waar "alles tevergeefs en alles broos is". Maar terselfdertyd blyk dit dat argitektuur beslis 'n instrument van slawerny, beheer en manipulasie is (die beste studie van die behuisingsbeleid van die USSR word 'straf deur behuising' genoem). Die huidige regering stel op enige ander manier belang in vaste eiendom (soos 'n geaffilieerde ontwikkelaar), en kan nie sy burger enige ander stabiliteit bied nie (nie in die politiek of in die besigheid nie). Maar om klipkamers te maak, is dit bekend hoe regverdig die arbeid moet wees. Niks bederf Moskowiete soos die behuisingskwessie nie - en dit is geen wonder dat etiese waardes in die moderne Russiese argitektuur lank hopeloos verminder is nie. Daarom is dit onmoontlik om u daarmee te identifiseer en dit bring nie vreugde nie. Hierdie argitektuur is nie ons s'n nie, dit is nie vir ons nie en ook nie vir ons nie.
Tydelike argitektuur is die enigste genre wat in staat is om te reageer op die veranderende eise van die samelewing, en dit weerspieël ons stemmings en strewe. Die beperkte tydelike bestaan van die voorwerp gee die argitek vryheid. Bevry hom van die voorskrifte van die klant, van die traagheid en hebsug van amptenare, van die grille van kopers. Dit plaas dit buite die mark, en verwyder ook die vraag om in die ewigheid te kom. Natuurlik sal enige argitek u vertel dat beperkings 'n seën is, dat dit die verbeeldingstimuleer en dat argitektuur in die algemeen nie in 'n luglose ruimte woon nie. Maar ons lug is te muf.
Miskien ontbreek hierdie argitektuur wat gewoonlik met die woord "vryheid" geassosieer word - fantastiese vorms, futuristiese lyne. Wat dit natuurlik onderskei van die tydelike argitektuur van die All-Russian Agricultural Exhibition in 1923. Toe kom 'n heeltemal nuwe vorm in die kuns, wat dieselfde nuwe - revolusionêre - betekenisse aandui. Ons het nog nie 'n rewolusie gehad nie, maar dit lyk asof die somer-oplewing van paviljoenargitektuur juis hierdie winterprotestemming weerspieël. As u vir eens wil saam wees en iets saam wil doen. Die terugvoer is egter ook sigbaar: die Park of Culture, wat verlede somer opgeknap is, het mense die gevoel gegee dat daar iets in die stad kan wees. En in hierdie sin blyk tydelike argitektuur vir ons baie belangriker, betekenisvoller en beginselvoller te wees as in enige land ter wêreld.
En as stedelike gemeenskappe lankal 'n nuwe onderwerp van argitektuur in die VSA geword het (en daar al duisende "spontane ingrypings" is - die Amerikaanse paviljoen op die laaste Biënnale in Venesië is daaraan gewy), dan het hierdie proses onlangs in Rusland begin. Dit het natuurlik buite die stad begin, waar die natuur en vryheid (en nie aanloklike gewelf van paleise nie). Dit is Nikola-Lenivets, die koshuis Klyazminsky (Pirogovo), die ArchFerma, die Cities-fees, die Siberiese BukhArt. Toe, letterlik twee jaar gelede, verskyn tydelike argitektuur in stadsparke: die eerste keer in Gorky Park, hierdie jaar - in Muzeon, die Bauman. Deurgedring in die voormalige industriële gebiede (Flacon, Nieu-Holland), het die walle, klowe en boulevards stadig onder die knie gekry: Samara-VOLGENDE, Vologda Activation, Yaroslavl Movement Architecture, Nizhny Novgorod O! Gorod, Sretenka Design Week in Moskou. En net soos in die natuur, het hierdie voorwerpe saamgesmelt met die landskap, so in die stad staan die tydelike argitektuur nie teen die bestaande historiese omgewing (soos kapitaal) nie, maar inteendeel, dit lok op elke moontlike manier 'n dialoog uit.
Maar ons burgers (anders as Amerikaanse burgers) kom meer gereeld voor vir 'n dialoog om iets te verwerp (byvoorbeeld die muur op die Perm-esplanade), maar dit was kapitaalargitektuur wat hulle geleer het om dit te doen en hulle van die kloktoring van sy Gazprom-skrapers.
Ja, hierdie argitektuur gaan nie oor vorm nie, maar oor ruimte, oor mense, oor selforganisasie. En skoonheid hier moet nie gesoek word in hoe die balk op die toonbank lê nie, maar in hoe hierdie voorwerpe in die omgewing ingeskryf is, hoe argitekte alles in drie dae met hul eie hande gebou het, hoe hierdie voorwerpe leef … Dit is nie so nie baie 'n resultaat as 'n proses, en dit is 'n ander belangrike komponent van die kategorie "tyd". Uiteindelik kan ons agter die tydelike argitektuur baie belangrike betekenisse sien wat ons "volwasse" argitektuur nie kan oordra nie. Die opsporing daarvan is die taak van die blootstelling.
Byvoorbeeld, 'deursigtigheid' is so gewild in ons leksikon soos 'demokrasie', soos 'regverdige verkiesings', soos 'onafhanklike hof'. Soos alles wat u regtig wil hê, maar wat u nie kan bereik nie. Daarom weerspieël 'groot' argitektuur hierdie voorneme suiwer simbolies - met glasmure van kantore. En in Holland is selfs woonstelle sonder gordyne: die protestantse etiek bepaal deursigtigheid van die privaat lewe; as u niks verkeerd doen nie, het u niks om weg te steek nie. Ons makelaars verstaan al lank dat 'soliede glas' glad nie iets is wat die koper van 'n woonstel kan verlei nie. Die oergemeenskap van die Russiese volk is deur die Sowjet-regime tot absurd gebring; Bulgakov smag na 'roomgordyne' as 'n simbool van gemak en privaatheid. Vandag word hierdie trauma van kollektiwisme gelukkig oorkom deur die kultus van burgerlike privaatheid. "Jou huis is jou vesting!" - Eiendomsadvertensie skree uit alle hoeke. En hoe dikker die mure en hoe hoër die heining, hoe sterker is dit. Maar wat gaan agter hierdie heining aan, agter hierdie roomkleurige gordyne - net God weet. En dit gaan nie net oor die huis nie, dit gaan ook oor die stad. Enige heining veroorsaak piepie, 'n sigaretstompie, 'n leë bottel. Sowel as enige gazebo in die stad. Die gazebo's in Marfino, 'n kafee in Novosibirsk en 'n skaakklub in die Park of Culture probeer hierdie werklikheid oorkom.
'N Ander belangrike onderwerp is "kompaktheid". Die held van Leo Tolstoy se gelykenis "Hoeveel land het die mens nodig?" gejaag (letterlik - hardloop) vir 'n toename in woonruimte en dood geval. En al wat hy nodig gehad het, was drie grondstowwe. In die verhaal "Kruisbes" voer Chekhov aan: "Drie arshins - 'n dooie man het dit nodig!" En die mens - hy het die hele aardbol nodig! " Dit lyk asof die geskil tussen die klassieke op sigself opgelos is: die aardbol het baie toegankliker geword, en die vordering verminder die grootte van die dinge wat ons benodig, en dienooreenkomstig die vereiste hoeveelheid ruimte. Maar in Rusland is 'n motor nie 'n vervoermiddel nie, en 'n huis is nie 'n lewensmiddel nie: albei is 'n bewys van status. Daarom kan slegs voorwerpe wat vir tydelike verblyf bedoel is, werklik kompak wees: Sleepbox of 'Capsule hotel'.
'N Ander onderwerp is' herwinbaarheid '. In ooreenstemming met Marina Tsvetaeva se intuïsie (“Of miskien is die beste oorwinning oor tyd en gravitasie om te slaag om geen spoor te laat nie, om te slaag om nie 'n skaduwee te laat nie”), dink tydelike argitektuur eerlik en verantwoordelik na oor sy eie beskikking.. Om te bly - en die volgende generasies 'n skoon area te verlaat. U kan egter die deur toeslaan en u eie uiteinde in 'n opvoering omskep: net so, brandend, vertrek die koeltoring in Nikola-Lenivets. En die 'Ice Bar' aan die Klyazminskoye-reservoir het stil en onmerkbaar gesmelt, in volle harmonie met die natuurwette. Dit is ook logies dat die skaatsbaan in die Park of Culture sy lewe met die ys beëindig het (om dit oor 'n jaar opnuut te begin), maar God het self beveel dat Drovnik moes afbrand. Dit is natuurlik die ruïnes mooi, maar die romantici wat dit gesing het, het geweet in watter soort vullis die planeet sou verander!
Dit is maklik om te sien dat 'n nuwe konsep van moderne wêreldargitektuur gebaseer is op hierdie etiese postulate, wat beskryf word deur die steeds geheimsinnige woord vir ons volhoubaarheid."Volhoubaar" beteken glad nie "ewig" nie. Dit is eerder 'gepas', 'voldoende', 'verantwoordelik'. Dit klink natuurlik vervelig - soos elke dieet, soos soberheid, soos die 'morele kode van die bouer van kommunisme'. Of, soos die digter gesê het: "In 'n gesonde liggaam - 'n gesonde gees, in werklikheid een van twee dinge." Maar dit gebeur dat 'n dieet dringend nodig is. Want verder - 'n beroerte. En vir die Russiese argitektuur (en nie net vir argitektuur nie) is dit presies so 'n tyd. Dit is natuurlik 'n verleentheid om 'n dieet te bevorder in 'n land waar nie almal versadig is nie. Maar om mense met
In teenstelling met Westerse argitekte, wat ernstig besig is met eksperimente binne die raamwerk van tydelike argitektuur (met nuwe vorms, materiale, tegnologieë, samelewing), kom dit altyd 'n ironiese noot voor in die werke van hul Russiese kollegas. Dit is eerstens 'n diep skeptisisme oor plaaslike realiteite: in elk geval, niemand het iets nodig nie, alles sal gesteel, gebreek word, en die Chinese sal dit aan die gang sit - soos dit met slipboxes gebeur het. Maar dit is ook 'n subtiele insig in die omgekeerde kant van die saak: 'n kragtige verandering van alles en almal is onbenullige verbruikerswese. Die mark moedig die verbruiker aan om voortdurend meer en meer nuwe goed te koop. Moeg daarvoor? - hier is 'n nuwe speelding. En gooi die oues uit, vergeet nie om dit in die toepaslike dele van die vullishoop te sorteer nie.
Die beste projekte van Russiese argitekte word hierteen gekant teen infantilisme. Dit is duidelik dat Alexander Kuptsov se "Huis vir haweloses" glad nie oor "transformeerbaarheid" gaan nie, maar oor die feit dat mense op straat slaap. En die opelug-ouditorium in Vologda gaan glad nie oor 'omgewingsvriendelikheid' nie, maar oor hoe hopeloos verouderd ons universiteite is. En selfs die eiendomskantoor van Anton Mosin gaan nie oor 'ligtheid' nie, maar oor handel in goedere wat nog nie gebou is nie, in werklikheid lug. En Alexander Brodsky se "Vodka Pavilion" gaan beslis nie oor "hergebruik" nie, hoewel enige Japannese, wat ou vensterrame sien, glo dat dit so is. En dit is presies die teenoorgestelde - oor die misterieuse Russiese siel, wat al hierdie omgewingswaardes in die graf gesien het. Wat van nuuskierige oë sou wegkruip en in noue geselskap sou klap.
Die ARCHIWOOD-projekspan het gewerk aan die uitstalling "Contemporary Temporary": Yulia Zinkevich (vervaardiger), Nikolay Malinin (kurator), Maria Fadeeva (mede-kurator), asook die PR-agentskap "Rules of Communication" en die ontwerpburo Golinelli & Zaks. Die uitstalling is geskep met die omvattende hulp van CSK "Garage", die katalogus is gepubliseer met die finansiële ondersteuning van die HONKA-maatskappy. Die ronde tafel "Architecture is Near" vind op 22 November om 20.00 by die Garage-paviljoen in die Park of Culture plaas as deel van die opvoedkundige program "The Adventures of a Walking Unit" van die tentoonstelling "Temporary Architecture of Gorky Park: from Melnikov te verban ". Gratis toegang.
