Op 7 Junie is die werkswinkel vir eksperimentele opvoedkundige ontwerp, beter bekend as "Archklass", op besluit van die Akademiese Raad van die Moskou-argitektuurinstituut gesluit. Soos professor Oskar Mamleev, wat die afgelope jaar aan die stuur van die werkswinkel was, ons vertel het, is hy nie ingelig oor die redes en redes vir hierdie besluit nie. Hy is nie na die vergadering genooi nie, en hy het sy notule nie eens gesien nie - hy is mondeling in kennis gestel van die likwidasie van die werkswinkel van Oskar Mamleev.
Laat ons daaraan herinner dat 'Archklass' 24 jaar lank in Moskou se Architectural Institute bestaan het. Die werkswinkel is geskep deur die besluit van die Akademiese Raad van die Moskou-argitektuurinstituut in 1989 (bevel van 31/8/1989, onderteken deur die rektor Alexander Kudryavtsev) en is beskou as 'n onafhanklike strukturele eenheid van die instituut om nuwe beginsels van onderrig in argitektoniese ontwerp. Soos Evgeny Ass ons vertel het, was die kern van die ontwikkelde program om die funksionele tipologie van opvoedkundige projekte te verwerp en na ruimtelike argetipes oor te gaan. Die studente het volgens die standaarde van daardie tyd 'revolusionêre' vereistes gestel: om byvoorbeeld die projekprobleem sonder die deelname van onderwysers te formuleer, onafhanklik 'n omvattende ontleding van die aanvanklike gegewens uit te voer en nie net 'n voldoende oplossing voor te stel en te ontwikkel nie, maar bied dit ook aan, verdedig dit redelik in die openbare bespreking. Die skeppers van die werkswinkel - professor Valentin Rannev en daarna medeprofessor Evgeny Ass was oortuig dat volwaardige onderwys onmoontlik is buite die veld van moderne argitektoniese en algemene kulturele kwessies, daarom het hulle studente voortdurend gedruk om nie net nuwe projekte te ontleed en gesamentlik te bespreek nie. geboue, maar ook 'warm' vrae oor argitektuurteorie en praktyk.
Evgeny Ass: 'Hierdie soort' vrydenke 'irriteer nog altyd die konserwatiewe deel van die onderwyspersoneel wat in die instituut heers. Die werkswinkel het nie die beloofde volle onafhanklikheid ontvang nie - dit was eers by die Departement Argitektuur van Openbare Geboue, en het toe deel geword van die Departement Argitektuur van Nywerheidsgeboue, en die program, wat fundamenteel anders was as die onderwysstelsel wat op die Moskou-argitektuurinstituut, is voortdurend gekritiseer vir monsters wat nie goedgekeur is nie. Die afgelope 6-7 jaar het hulle voortdurend probeer om dit af te sluit: óf deur die program te sny, óf deur ons magte te verminder, óf deur openlik te laat deurskemer dat die eksperiment al lank voortduur. Selfs na die oorgang na die departement van nywerheid, wat blykbaar almal tevrede gestel het, is die werkswinkel voortdurend daarop gewys dat dit nie ooreenstem met die konsep of ideologie van die departement nie. Toe ek besef dat dit in die oorspronklik uitgedinkte vorm - ideologies en organisatories - nie kan bestaan nie, het ek die instituut verlaat en Oskar Mamleev aangebied om die werkswinkel aan te voer. Ek is baie hartseer dat dit tog nie meer bestaan nie, want dit lyk vir my asof dit iets beteken vir Russiese argitektuuropleiding en Russiese argitektuur in die algemeen. Ek weet nie om watter formele rede die werkswinkel gesluit is nie, maar die sielkundige rede is voor die hand liggend: dit is nie die gevolg van 'n botsing van persoonlike belange nie, maar die feit dat so 'n alternatiewe onderwysstelsel in beginsel nie nodig is nie. stabiele ideologies geverifieerde stelsel as die Moskou-argitektuurinstituut. En as dit in 1989 vir ons die begin van hervormings aan die instituut gelyk het, is dit nou duidelik dat die onderwysbeginsels wat ons uitgevind het, beter op 'n onafhanklike platform geïmplementeer kan word. Dit doen ons in werklikheid by MARSH. '
Nikita Tokarev: “Ek het met groot spyt verneem van die sluiting van die eksperimentele werkswinkel vir opvoedkundige ontwerp. Vir my is dit 'n persoonlike verlies, aangesien ek aan die Workshop studeer het in die eerste uitgawe van 1994, en daarna van 2002 tot 2012 daar by Evgeny Ass geleer het. In totaal blyk dit dat ek 14 jaar van die werkswinkel het. Maar dit is nie net dit nie. Ek is oortuig daarvan dat dit baie belangrik is vir argitektoniese onderwys om 'n verskeidenheid programme en metodes te handhaaf, wat 'n skrywer se benadering tot onderrig het. Die werkswinkel was jare lank 'n platform vir eksperimente en het terselfdertyd 'n eie argitektoniese pedagogiek ontwikkel, waaroor ons in die monografiese uitgawe van "Tatlin" in 2010 gepraat het vir die 20ste herdenking van die werkswinkel. Dit is jammer dat hierdie ervaring nie in Moskou se argitektoniese instituut gevra word nie en nie steun vind nie. '
Sergey Skuratov: “Ek het regtig simpatie met Oskar Mamleev en almal wat deelgeneem het aan die organisering van die werkswinkel, maar ek beskou die geleentheid as logies. Selfs ek en Ilya Utkin, toe ons as onderwysers by die Moskou-argitektuurinstituut gewerk het, het gereeld probleme ondervind, alhoewel ons nie eens probeer om nuwe standaarde en programme in te stel nie, het ons net probeer om nie-standaard denke by studente aan te moedig, 'n nie- triviale siening van die voorgestelde probleem. Die departement het altyd laer grade aan ons studente gegee as aan sy eie. Ek dink dat selfs hierdie spesifieke voorbeeld baie sê … En die afsluiting van die werkswinkel illustreer die wette van die Moskou-argitektuurinstituut welsprekend en hoe onvoorbereid dit is op veranderinge. '
Alexey Bavykin
het bygevoeg 2013-13-06 “Ek dink dit is 'n onverstandige, vreeslike belofte vir die instituut en 'n hartseer besluit. Wat daarop dui dat niemand iets wil verander nie. Maar daar is veranderinge nodig, dit gebeur en sal op die een of ander manier gebeur. Oskar Raulievich het baie gedoen, maar terselfdertyd het hy blykbaar 'n soort konflik aangegaan. Niemand het enige afdeling "Prom" verwoes nie, ek het dit nie gesien nie. Daar was net verskillende sienings, niks meer nie. Waarskynlik is die ambisies van sommige mense bo die belange van die onderneming - die mees onaangename ding is dat die onderneming daaronder ly.
Dit blyk snaaks te wees, eksperimente is nog steeds aan die gang. Hulle sluit bloot die werkswinkel, wat sê dat hierdie eksperimente 'n moet is wat vir hulle 'opgeskerp' is. Daarbenewens sou ek sê dat daar verskillende eksperimentele werkswinkels moet wees, wat baie verskil. Die verdeling in departemente by die Moskou-argitektuurinstituut is al hopeloos verouderd: al hierdie ZOS's, promies … Want in 'n sekere stadium, veral nader aan die diploma, word spesialisering nogal voorwaardelik. Die werk skuifel, die temas vloei in mekaar. '
Vladimir Plotkin: “Ek is baie jammer dat daar nie meer so 'n werkswinkel by die Moskou Argitektuurinstituut is nie. Ek het deelgeneem aan die werk destyds toe Evgeny Ass onder leiding van die werkswinkel was, en ek onthou hierdie ervaring met genoeë - dit was baie interessant! Ek hoop dat die werkswinkel in die baie nabye toekoms in 'n nuwe vorm en kwaliteit kan herleef. '
Kirill Ass: “Het die werkswinkel voortbestaan nadat Evgeny Viktorovich die Moskouse Argitektuurinstituut verlaat het? Hoe dit ook al sy, wie het daar geleer en gedoen, weet ek nie, as 'n strukturele onderafdeling van die Moskouse argitektuurinstituut, het dit moontlik bestaan. Daar moes natuurlik verwag word dat dit sou sluit, dit is vreemd dat dit nou eers gebeur het. Sover ek weet, word Evgeny Assu lank reeds laat deurskemer dat die eksperiment voltooi kan word. Wel, dit is klaar. Hoe nuttig hierdie eksperiment vir die Moskou-argitektuurinstituut was, is vir my moeilik om te beoordeel. '
Die 2013-gegradueerdes van die Archclass, wat geleer het oor die afdanking van Oskar Mamleev, het 'n ope brief aan die rektor van die Moskouse Architectural Institute, Dmitry Shvidkovsky, geskryf. Ons publiseer die teks van die brief:
'N Ope brief van' Archklass 'gegradueerdes aan Dmitry Shvidkovsky
“Geagte Dmitry Olegovich, ons, gegradueerdes van 2013, wil ons professor O. R. Mamleeva.
Ons was verbaas om die nuus te wete te kom dat die Moskouse argitektuurinstituut nie die kontrak met ons kop hernu het nie. Dit lyk vir ons asof die universiteit 'n baie professionele onderwyser verloor.
Oskar Raulievich studeer baie hoogs professionele argitekte gedurende sy 37 jaar werk aan die instituut; hy is bekend as 'n gekwalifiseerde spesialis in die professionele gemeenskap van Rusland en die buiteland. Metodologiese ontwikkelings van O. R. Mamleeva is gebaseer op die ervaring van Europese argitektoniese skole, met inagneming van die besonderhede van ontwerp in Rusland.
Die vlak van professionele kwalifikasies van ons leier word ten minste bewys deur die manier waarop ons groep homself verdedig het.
Ons het pas ons opleiding aan die Moskou-argitektuurinstituut voltooi en ons weet baie goed wat met die onderwys aan hierdie universiteit gebeur. Baie dissiplines kan meer as 'n bespotting van onderwys beskou word as die onderwys self. Baie items word in 'n bundel gegee wat beoordeel kan word eerder as 'n kennisgewing dat die artikel bestaan. Ontwerpriglyne is hopeloos verouderd in die tipologie van geboue en in die regulatoriese en regsgronde. Terselfdertyd kan slegs 'n paar mense by die instituut werklik relevante inligting verskaf oor tendense in ontwerp in die wêreldpraktyk. En O. R. Mamleev is maar net een van daardie mense.
Ons hoop dat die Wetenskaplike Raad sy besluit heroorweeg. '
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
