Archi.ru:
Evgeny Ass het in 'n onderhoud aan Archi.ru vertel van sy begeerte om 'n kursus van argitektoniese kritiek by die MAART-skool te organiseer: “… dit is volgens ons presies wat ons vandag merkbaar ontbreek. Dit is 'n argitektuurjoernalistiek en kritiek kursus. Die feit is dat mense wat hulself argitektoniese kritici noem, meestal nie aanspraak kan maak op hierdie titel nie. Ons hoop dat ons 'n voldoende aantal belanghebbendes sal kan lok wat, voordat hulle die pen opneem, 'n dieper begrip wil hê van die onderwerp van moderne argitektuur, die probleme daarvan en terselfdertyd die vaardighede van die beskrywing en interpretasie bemeester. argitektuur. " As ons sy gedagtes ontwikkel, blyk dit dat ons nou feitlik geen argitektoniese kritiek of kritici het nie. Stem u hiermee saam?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass is 'n bekende perfeksionis. Toe ek nog nie was wat ek as argitektoniese kritikus sou beskou nie, maar net aan een van die koerante oor argitektuur geskryf het wat vir almal verstaanbaar is, verwyt Zhenya my dat ek verkeerd skryf, omdat hy geïnspireer is deur die wind, die landskap, lig, en so is dit gebore beeld, idee. Maar as ek oor lig en wind sou skryf, sou nie een koerant die teks van my neem nie. Ek het in die vroeë negentigerjare oor Kommersant oor argitektuur geskryf, en nadat ek in die tydskrif Architecture of the USSR gewerk het, was daar 'n argitektoniese oplewing, maar tog was die onderwerp vir niemand interessant nie. As Alexei Tarkhanov, hoof van die kultuurafdeling van Kommersant, nie 'n gegradueerde in Moskou se argitektuurinstituut was nie, sou niemand oor argitektuur geskryf het nie. Daar was geen vraag na kritiek nie, want vir 'n Sowjet-persoon het Sowjet-koerante slegs geskryf oor prestasies - suksesvolle geboue en geen argitektoniese kritiek nie, met uitsonderlike uitsonderings. Enige nuwe gebou is as onvermydelik beskou - die val van 'n meteoriet of 'n vlieënde piering: die party en die regering het ons hierdie kis gegee in die vorm van die Moskou Jeugpaleis, en daaraan kan niks gedoen word nie. Wat is daar om te bespreek? Daar was geen kritiek soos in Europa of Rusland voor die rewolusie nie. Russiese pre-rewolusionêre argitektoniese kritiek was, terloops, gratis, taalkundig, hoewel sekere dinge vir ons nou buitensporig lyk, byvoorbeeld die verskriklike 'besproeiing' van die moderniteit wat die landgoed van Moskou vernietig het. Hulle het baie geskryf - voor die rewolusie was daar ook 'n oplewing in die konstruksie - dat nuwe huise verbrokkel omdat dit swak gebou is en alles daar geplunder is. Hier kan die nasionale tradisie opgespoor word.
Het u nou argitektoniese kritiek nodig? Natuurlik is dit nodig, want dit is nodig om te begryp wat gebeur, en die samelewing is reeds gereed om oor argitektuur te praat. Maar aangesien mense wat betrokke is by die konstruksiebedryf dit nie nodig het nie, wie sal daarvoor betaal? 'N Argitektoniese gemeenskap wat sy eie rangorde en sy voorbeeldige vlak benodig - maar daar is geen hulpbronne nie. En met die publikasie van kommersiële argitektoniese projekte, interieurs, is alles eenvoudig: die skrywer betaal die teks.
Dit blyk dat die konstruksiebedryf die sleutelpersoon vir die professionele pers is. En die samelewing lees hoofsaaklik die burgerlike pers, koerante, en selfs al is dit gereed om kritiek te aanvaar, is daar steeds geen eksplisiete versoek daarvoor nie - en daar is dus baie min artikels van argitektoniese kritici daar
- In koerante, en ek werk al 20 jaar daar, is alles eenvoudig: die kultuurafdelings is die las vir die publikasie, omdat koerante hulself deur middel van advertering ondersteun, en kulturele instellings nie adverteer nie. Tensy daar toepassings is wat verband hou met die argitektuur- en konstruksiekompleks: daar is soms argitektoniese oorsigte. Daar is net een Grigory Revzin, hy het daarin geslaag om argitektoniese kritiek vir almal interessant te maak, hoewel hy ook die joernalistiek aangegaan het.
Ek het aan die einde van die negentigerjare opgehou om oor argitektuur te skryf. Die hoofrede is die sinloosheid van hierdie beroep. Toe ek weer eens 'n aanhaling uit Brodsky aangehaal het "En wat die lelikheid van verhoudings betref, dan hang 'n persoon nie daarvan af nie, maar meer dikwels van die verhoudings van lelikheid" en besef dat sy die situasie volledig beskryf, toe neem sy ander op dinge. Wat is die punt daarvan om oor vorm te praat as dit skending van elementêre wette is? Hulle steel alles - veral ruimte. Die huis klim oor die rooi lyn en vul die hele erf, dit is hoër as die norm in terme van die aantal verdiepings, omdat beleggers hul omkoopgeld moet teruggee na die toestemmende en goedkeurende strukture. Eens het die vorige hoofargitek van Moskou, Alexander Kuzmin, by my gekla dat hulle een projek by die argitektuurraad goedkeur, en sien dan dat 'n heel ander projek geïmplementeer is. In hierdie situasie maak dit geen sin om te praat oor die wind wat waai, die weegskaal nie. Ek hoop dat die situasie nou sal verander (hoewel dit vir my lyk asof dit nie baie verander nie), dat die nuwe Moskou-regering iets doen volgens Europese standaarde en die stad in ons eeu wil inbring, omdat dit kranksinnig agter is, allereers in terme van die lewenskwaliteit. Maar selfs as u 'n nuwe iPad in u hande het en na hoëtegnologiefilms kyk, kan u nie bly wees oor Luzhkov se argitektuur met balusters nie.
In die negentigerjare het ons hoop en begin gehad. Ek het vir Kommersant geskryf, Revzin het vir Nezavisimaya Gazeta geskryf, Rustam Rakhmatullin geskryf, Irina Korobyina het die Architectural Gallery in werklikheid geskep en daarna 'n televisieprogram. Ons wou selfs 'n toekenning instel namens argitektoniese kritici, nie 'n geldelike nie, maar bloot 'n eretoekenning. Ons het gepraat oor die noodsaaklikheid van openbare tenders en publisiteit in besluitneming. Ontnugtering het vinnig gekom - die wonderlike georganiseerde kompetisie vir die nuwe gebou van die Mariinsky-teater het nie geluk gebring nie. Ons samelewing het nie 'n kompetisie nodig gehad nie, en ons argitekte het nie probeer om bestellings te deel nie.
In die tydskrif "Architecture of the USSR" was ek in die rubriek "Chronicle". Daar is kort resensies van nuwe geboue geskryf deur Eugene Ass en Alexander Rappaport, dit was 'n baie hoë vlak. Dit het gelyk asof almal alles verstaan: los alles nou op, en geluk sal onmiddellik kom. Maar dit het geblyk dat alles weer verkeerd geloop het.
Dit wil sê, dit blyk dat kritiek direk afhanklik is van die situasie in die samelewing. Miskien kan ons sê dat dit in die Sowjet-tye 'n bietjie meer gekultiveerd was as in die negentigerjare?
- In die Sowjet-jare was die kwaliteit van die konstruksie verskriklik. Die hoofsensor was die konstruksiekompleks, wat ook goedkoop, vinnig en sleg wou bou, wat al die ingewikkelde en buitensporige projekte vernietig het. Die koms van Turkse bouers het na 'n deurbraak gelyk. Natuurlik hou ek van sommige van die geboue van Brezhnev se modernisme. In die kwartiere wat in die 1970's gebou is, was daar 'n redelike uitleg, sosiale probleme is opgelos. Maar daar was amper geen argitektuur as kuns nie, 'n plastiese verpersoonliking van die destydse ideaal. Alhoewel die tydsgees verpersoonlik is: diefstal, die regime van kwaadwillige ekonomie en 'gee nie veel om kwaliteit' word gelees nie.
Argitektuurkritiek, as gevolg van argitektuur, is nie die werk van een persoon nie, dit is die resultaat van die ontwikkeling van die samelewing. Op 'n stadium het ek ook besef dat solank daar geen openbare reaksie is nie, niks sal gebeur nie, en hierdie reaksie, dank die Here, begin verskyn het - of dit nou goed of sleg is, is 'n ander vraag. Die wonderlike inwoners van Leningrad, wat die kompetisie vir die tweede fase van die Mariinsky-teaterprojek bespreek het, het oor Dominique Perrault geskryf dat hy nie die Russiese winter met sneeu in ag geneem het nie, hulle kon hulle nie eens voorstel dat iemand die sterkte van die dak. Aan die ander kant het hulle, weens die betogings van inwoners, steeds nie 'n 'primus-monument' op die Patriarg se damme opgerig nie, en dit is reg as mense hul speelgrond of tuin teen kommersiële konstruksie beskerm.
Wat is volgens u die rede vir so 'n onverskilligheid teenoor argitektuur (al verdwyn dit geleidelik)? Kunskritiek bly immers suksesvol bestaan. Of byvoorbeeld resensies oor opera-uitvoerings: nie almal hou van opera nie, maar terselfdertyd verskyn daar tekste, maar kritici bestaan, hoewel min
- Daar is altyd genoeg ambisieuse en talentvolle mense vir enige beroep. Ons praat 'n bietjie oor iets anders. 'N Opera-uitvoering bestaan wanneer opera as kuns bestaan, en wanneer dit geleenthede bied, materiaal vir kritiek. Daar is byna geen suiwer operakritiek nie, maar daar is musiekkritici wat klassieke musiek in die algemeen hanteer. Ons uitvoerende kunste bly op 'n baie hoë vlak. Musiekkritici skryf ook baie oor buitelandse operaproduksies en kunstenaars. Op dieselfde manier, as dit nie vir buitelandse argitektuur was nie, wat sou ons met ons argitektoniese kritiek doen? En die hooflesing van die Sowjet-argitek was die tydskrif Domus in die biblioteek, nie 'Architecture of the USSR' nie.
Kritiek bestaan wanneer daar materiaal is om die ontwikkeling daarvan te vergemaklik. Maar oor die algemeen is dit moeilik om 'n kritikus te wees, niemand hou van hulle nie; filmkritici word byvoorbeeld gehaat deur huurkantore. My kollega in die departement van kultuur, wat bioskoop beoordeel, skryf hoofsaaklik oor Westerse films, oor groot regisseurs: waar kuns self opgespoor word, en die weerspieëling van massakultuur, ideologiese en sosiale verwagtinge en idees. Dit maak nie saak hoe lief ek vir Yevgeny Ass is nie, die probleem van Russiese argitektoniese kritiek is natuurlik nie net die probleem om mense op te voed nie.
Watter taal moet 'n argitektoniese kritikus met 'n leser praat?
- Toe ek by die "Architecture of the USSR" kom, 'n professionele tydskrif, het dit my meer as een jaar geneem om argitektoniese onderwerpe en woordeskat in te neem. Ek het baie gelees, baie met argitekte gesels. Maar toe moes ek 'n beroep op die algemene leser doen, baie makliker skryf as wat ek kan, en baie vergeet van wat ek geleer het. Ek wou nie deur argitekte verstaan word nie. Terselfdertyd, as musikale of literêre ervarings professioneel weerspieël word, sien ek in argitektoniese kritiek baie weerkaatsing, ruimtelike ervarings. Hier is Ass heeltemal reg oor taal en interpretasie.
As ek in Parys aankom, gaan ek na die Palais Royal-tuin. Waarom voel ek so goed daar? Omdat hierdie reghoek rustig simmetries is, is dit groot genoeg om daar vry te voel, maar ook kamer genoeg om beskerm te voel. As iemand vir my sê: "Ek verstaan niks van argitektuur nie," antwoord ek dat alles eenvoudig is: as u by Cathedral Square kom, voel u daar goed. En op die plein van die ou Italiaanse stad word jy oorweldig van vreugde. Wat is daar om te verstaan? Jy moet voel. Argitekte is baie lief daaroor om oor 'n gebou te praat: 'in plan' is dit … Maar as 'n persoon daarheen kom, verstaan hy nie wat daar in die plan is nie ', sien hy nie die plan nie. Daarom lyk dit vir my asof die hoofsaak vir 'n argitektoniese kritikus nie net erudisie en opvoeding is nie, maar die vermoë om gevoelens te reflekteer, te ontleed.
Dit is 'n sensuele en instinktief verstaanbare sensasie vir almal, hierdie argumente oor die argitektuur van geluk wat ons gelukkig maak. Dit is miskien glad nie 'n briljante argitek nie …
- Of 'n briljante argitek, waarvan jy miskien nie hou nie, maar hy verbaas jou, en jy verstaan hom nie, en jy is kwaad, en jy dink … Daar kan verskillende emosies wees, maar dit moet wees. Daar is baie min stede waar alles harmonieus en dramaties is.
- Nou in Moskou is daar sosiale bewegings wat 'n gemaklike stedelike ruimte beywer. Daar is 'n hoofargitek wat graag alles in ons land volgens Europese standaarde wil doen. Almal was al in die buiteland en weet hoe alles daar werk en wat hulle hier wil kry. Ten spyte van hierdie herlewing het groot kritici, insluitend u, egter amper opgehou om oor argitektuur te skryf, en nuwe name verskyn nie. Dieselfde gebeur met publikasies. Wat is die rede vir hierdie afname in argitektoniese joernalistiek?
- Ek dink dit is te wyte aan die moeilike situasie in die pers in die algemeen: sonder 'n breë konteks sal niks duidelik wees nie. Nou word die publikasies om politieke en sensuurredes gesluit. Miskien sal hulle selfs terugkeer na argitektuur, want dit sal baie moeilik wees om oor politiek te skryf. Miskien help dit selfs op een of ander manier argitektoniese kritiek. Terloops, onder Luzhkov was daar streng sensuur in alle publikasies in Moskou: dit was onmoontlik om oor die nuwe Moskou-argitektuur te skryf, geen refleksies is toegelaat nie. Die agteruitgang van die argitektoniese pers hou ook verband met die feit dat nou net winkelsentrums aktief gebou word, hier is dit pure handel. Ek skryf selde oor argitektuur, maar ek sal beslis skryf hoe die nuwe gebou van die Tretyakov-galery sal wees, waarvan die gevels deur Sergei Tchoban gemaak is, want dit is interessant en daar is iets om oor te praat.
Wat is volgens u die taak van argitektoniese kritiek?
- Toe ek na 'n Sowjet-argitektoniese tydskrif oorgeskakel het uit 'n kunsblad, het my vriende my jammer gekry, want argitekte is idiote. Ek het beswaar gemaak: argitekte is pragtige, geestige, goed geklede mense. "Wel, jy sien wat hulle bou!" In die post-Sowjet-tye is daar ook vir my gesê dat hulle idiote is, want "jy sien wat hulle gebou het!" En as dit nie idiote is nie, dan is dit siniese en beginselvrye mense. Dit is baie moeilik om te verduidelik dat argitekte nie die probleem is nie.
Een samelewing, byvoorbeeld, onder die farao's, gee geboorte aan die Egiptiese piramides, 'n ander, absolutisme - barok. En die taak van kritici kan wees om te bestudeer wat gebore is en waarom. Argitektuur is nou selde - 'bevrore musiek', en nie eens 'bevrore ideologie' nie, maar dikwels net volslae sinisme. Net soos kuns is argitektuur 'n formule, 'n hiëroglief, 'n plastiese ekwivalent van die samelewingstoestand. Insluitend, is dit die stand van die bedryf, tegnologie; die krag van tegnologie, en nie net die mag van die burgemeester nie, die publiek of munisipale, die mag van die mense in demokratiese lande: tegnologieë, komplekse, geld is aan bewind. Om 'n stad te lees, is fantasties interessant, en ek hou daarvan om mense te vertel hoe om dit te lees. Ons het immers geen ander omgewing as die waarin ons woon nie.
