Bruno Krucker, vennoot van die Zürichse kantoor von Ballmoos Krucker Architekten, het Moskou besoek in verband met die tentoonstelling "Swiss Villages" wat in die Central House of Artists gehou is as deel van die Arch of Moscow en die 5de Moskou-biënnale van Moskou. Uitstallingskurators - Elena Kosovskaya en Yuri Palmin, uitstallingsargitekte - Kirill Ass en Nadezhda Korbut, grafiese ontwerp - groza.design. Die uitstalling is aangebied met die ondersteuning van die Pro Helvetia Foundation en die Meganom Project argitektoniese buro.
Archi.ru:
In die aankondiging van die uitstalling 'Swiss Villages' is daar 'n aanhaling van die argitektoniese joernalis Axel Simon: 'Die argitektuur van von Ballmoos Krucker kan beswaarlik' sielvol 'genoem word. Ek verstaan dat dit te harde woorde is, en soos dit vir my lyk, is dit glad nie 'n saak van opregtheid nie, maar - om niemand te mislei nie - wil ek u vra om te verduidelik wat die eienaardigheid van u argitektuur is, en, hoekom dink jy het sy iemand nie behaag nie?
Bruno Krucker:
- Dit is nie so vleiend nie, maar ek het al voorheen iets soortgelyks gehoor (glimlag). Die punt is dat ons, in vergelyking met ander Switserse argitekte, minder gefokus is op die "perfekte detail", en verkies ons die tektoniek en wesenlikheid van die voorwerp as geheel. Ons kan sê dat ons argitektuur taaier is as ander, dit kan selfs brutaal genoem word. Brutalisme is 'n fundamentele term, want dit was hierdie rigting in die argitektuur van die 1950's - 1970's wat ons filosofie en persepsie van die beroep beïnvloed het. My fassinasie met brutaliteit het in my studentejare begin, en tien jaar gelede het ek die werke van Alison en Peter Smithson ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] gedoen en uiteindelik oortuig geraak van my voorkeure.
Aan die einde van die lesing by die MARSH-skool het Evgeny Ass jou gevra om die doel van jou oefening uiteen te sit, die tegnieke en metodes wat jy aan jou toegeken het, te lys, en dit het vir my gelyk of jy 'n bietjie verleë was. Wat is die rede vir u twyfel?
- Ek is nie 'n kletsryke persoon nie, en dit is vir my nogal moeilik om sulke vrae te beantwoord. Dit is soortgelyk aan hoe kinders vra wat en waarom. Sulke vrae is ontmoedigend en u is in die algemeen nooit gereed daarvoor nie. Dit lyk vir my asof my argitektuur daarna streef om eg, onopgesmuk, betrokke te wees by baie lewensprosesse - wat aan almal bekend is. In die eerste plek is dit nodig om hulde te bring aan die mees algemene, alledaagse prosesse wat die lewenswyse beïnvloed, en slegs op hierdie manier sal u verstaan waar u die tafel, bank, bed of toilet moet sit. Argitektuur is immers 'n agtergrond vir die lewe. En u, as kyker, merk nie al die ingewikkeldheid van die ruimtelike struktuur op nie, verstaan nie die interafhanklikheid van strukturele elemente nie, dit maak nie vir u 'n bietjie meer nie, 'n bietjie minder hierdie kolomhoogte of nie. Elena Kosovskaya, een van die kurators van die tentoonstelling, het eens my bekende begeerte eens 'n drang na lelikheid genoem (lag).
Boek Denkende argitektuur [“Thinking About Architecture”] Peter Zumthor begin met 'n kort gedeelte, waar die skrywer gesels oor kinderherinneringe as die sterkste impulse wat sy verdere persepsie van argitektuur beïnvloed het. Het u soortgelyke stories?
- Ek het nie sulke kragtige verhale soos dié van Peter nie (glimlag). Maar daar was 'n aantal geleenthede waaraan ek besef het wat dit is - my argitektuur. Terwyl ek 'n student was, het Analoog-argitektuur momentum gekry, en het hulle gewildheid geniet onder my klasmaats, onder wie die berugte Valerio Olghati, wat toe die rol van 'n soort 'goeroe' in die studentegemeenskap aangeneem het. Ek het gesien hoe dit van die kant af vloei, nie dat ek dit sou ontken nie; ek het eerder iets van my eie probeer vind. Terselfdertyd het Herzog en de Meuron hul werk aktief begin, waarvan die idees voortspruit uit 'n konstruktiewe stelsel met 'n onverwagse kombinasie van materiale. Sonder om weg te kruip, kan ek sê dat hulle my baie beïnvloed het.
Dit was 'n deurslaggewende oomblik in die Switserse argitektuur, so verfyn, met baie aandag aan detail, so skoon en steriel dat dit gek was. Die Switserse konteks kan gekontrasteer word met die Russiese, chaotiese, wanordelike, 'n bietjie verwaarloos. In die vroeë 1980's het ons besef dat hierdie suiwerheid vir ons genoeg was, en ons is geïnspireer deur die ervaring van die 'ouderlinge', houthuise wat a priori nie ideaal kon wees nie. Ons was soort van uitlokkers. Byvoorbeeld, die Stoeckenacker-woonkompleks in Zürich, een van ons eerste projekte, was en bly radikaal, nie net vir die argitektoniese gemeenskap nie.
Wie vir u het opgetree as 'n soort "punt ondersteun'Miskien selfs 'n mentor? Is dit nodig om na die ervaring van voorgangers in die raamwerk van argitektoniese onderwys te verwys?
- Toe ek pas begin het, was ek verheug om die werke van Miroslav Shik te bestudeer. Baie van my vriende het onder sy invloed geval, hulle het wonderlike projekte gedoen, maar hulle het nooit hul 'vastrapplek' getoon nie, en verberg dat hulle na bestaande geboue verwys. Nou is die situasie teenoorgestelde. Valerio Olghati het sy webwerf gevul met baie inspirerende foto's, en 'n versameling van [The Images of Architects] van 'steunpunt' van bekende Switserse argitekte saamgestel. Hierdie onderwerp is uiters relevant. Terug in 2009 was ek en my kollega Thomas von Balmoos besig met 'n tentoonstelling "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses" in Berlyn wat aan hierdie onderwerp gewy is. Binne die Aedes-galery het ons 'n paviljoen van OSB gemaak, waar ons sketse, werke en afskrifte van beelde wat ons beïnvloed het, opgehang het.
Skakels is baie belangrik omdat dit die kommunikasie tussen lewende argitekte op baie maniere vergemaklik. As een van die studente of jong werknemers nie verstaan wat ek wil sê nie, stel ek 'n voorbeeld, alles is eenvoudig.
As u met skakels werk, moet u verstaan dat dit nie 'n direkte kwotasie is nie, sonder konteks. U moet heroorweeg wat u gesien het, en dit nie skoon kopieër nie, dit het geen sin om Palladio se villa te wys nie, hulle sê, kyk met wie ek praat, hier is dit my 'steunpunt', asof dit belangriker is as wat jy antwoord. Alhoewel studente, soos 'n redelike groot persentasie suksesvolle professionele persone, ongelukkig parasiteer by onthale, en soms selfs die voorwerpe van die wêreldargitektuur herhaal, sonder om iets van hul eie daarin te belê. Dit is vir die verstand onverstaanbaar. Dit is miskien minder voor die hand liggend in my konstruksies, maar as u mooi kyk, sal u hierdie tydlose verband met baie fundamentele bronne sien.
Daar is 'n hele heelal van belangrike dinge: die Smithsons, Pouillon, Alejandro de la Sota, wie se werk ek op dertigjarige ouderdom in my akademiese loopbaan ontmoet het (en my kollega, die stigter van die buro, Thomas von Balmoos, het selfs saam met hulle gewerk) hom), die Kanadese kunstenaar David Rabinovich, bewus van ongelooflike plat komposisies, wat konsepte herdink - verdeling en afstand van persepsie. En natuurlik, bioskoop, ek is mal oor Antonioni. Daar was 'n jaar toe ek in Parys gewoon het, waartydens ek die meeste van die wêreldgenootskappe kyk, indien nie almal nie. Die keuse van die 'steunpunt' word bepaal deur die projek, tipologie, vorm, materiaal, ens. Soms verwys ons selfs na die positiewe ervaring van ons huidige en welvarende kollegas (glimlag hy). Die 'steunpunt' is u agtergrond, in kontak waarmee u self iets skep. Dit lyk vir my asof elke argitek in die wêreld rondom hom moet byt, hoe ander probeer het en nog steeds probeer om iets te skep, verduidelik. Dit is 'n soort professionele kontinuïteit.
In die kader van die tentoonstelling het kurators u projek van die Trimli-woonkompleks 'Model vir die samestelling' genoem, gebaseer op die werk van Julio Cortazar. Maar laat ons nie oor die boek praat nie; in u projekte gebruik u die paneel dikwels, maar die paneel is 'n eenvormige voorwerp op industriële skaal, wêreldwyd van aard, in u geval word dit uniek. Beteken dit iets plaasliks, dat jy met die wêreld flankeer en aanleiding gee tot nuwe interpretasies?
- Dit het alles hiermee begin, maar dit waaraan ons gekom het, kan spesifiek eerder as plaaslik genoem word - in die goeie sin van die woord. Byvoorbeeld, "Trimli" is 'n besinning oor die "herhaling" van deure, vensters, woonstel-tipologieë. Terselfdertyd is dit belangrik om te verstaan dat u elke keer as u die vorm buig, die tipologie verander en dit uniek maak in sy wese. Dieselfde gebeur met die rooster van die huis, wat amper nie gereeld genoem kan word nie, en inderdaad die rooster in die algemeen, dit is 'n soort rasionele orde, maar dit is eerder artistiek as tegnogeen. Dit is nie 'n eentonige eindelose gevel nie; dit bevat 'n reeks herhalende stappe wat 'n spesiale ritme skep wat sowel die reël as die uitsondering is. 'N Boek geskryf deur die Franse filosoof Gilles Deleuze "Difference and Repetition", wat vrae laat ontstaan oor die essensie van diversiteit wat inherent is aan, met die eerste oogopslag, dieselfde dinge, wat 'n bietjie strukturalisme gee, maar terselfdertyd is hierdie idee heeltemal maak indruk, hoe "woorde" met dieselfde spelling verskillende betekenisse het, afhangende van hul posisie in die konteks. Ek wil graag glo dat my argitektuur van iets soortgelyks praat, aangesien ek belangstel om dogmas te heroorweeg - elemente, modules, dieselfde berugte roosters. Die meeste tipiese huise is die gevolg van industrialisering, waar die argitek-ontwerper alles wou bereken. Die eens gewilde Ernst Neufert het die begrip van die ontwerpproses byvoorbeeld tot die onmoontlike vereenvoudig. Ek is nie dat ek 'n vegter is met tegnokratiese gedagtes nie, maar ek is nie 'n voorstander van eenwording van argitektuur nie, maar ek aanvaar ook nie Superstudio-metodes nie, dit is te ver van die werklikheid af. As ek terugkeer na die vraag, sou ek nie sê dat ons metode van 'n soort ligging praat nie; dit fokus eerder op die kenmerke van die gebied, die besonderhede daarvan.
U gebruik gaas en boumateriaal soos gestalt. Verstaan ek reg dat die verbinding tussen die blokke 'n belangrike deel van u tektoniese persepsie van argitektuur is?
- Die vreugde van erkenning is 'n belangrike deel van die spel. Enige materiaal het konstruktiewe, kulturele en estetiese kenmerke waarop u argitektuur begin vorm en dit in elemente uitmaak. Daar is 'n onbreekbare band tussen materiaal en strukturele gaas. Ons instrument is 'n betonblok. Maar ons tipiese element is nie dat die reghoekige paneel met 'n opening vir 'n venster, wat alombekend is in Moskou, op geen manier reageer op die konstruktiewe stelsel en die opening nie; dit is 'n visueel ryk blok wat sy eie individuele plek in kombinasie het., hoewel nie deur die mens nie, maar met die hand gemaak. die aard van die skepping daarvan. Sommige van hierdie blokke dra dieselfde gestalt, dit lyk asof dit vanselfsprekend is in die verre periferie van die bewussyn, byvoorbeeld, daar is 'n aparte blok, 'n vensterrand, wat 'n gevoel van veiligheid skep, verstaanbaar vir almal, selfs 'n onvoorbereide kyker. Daarom word die paneel die resultaat van iets meer as sielloos gestamp. Op sy beurt is die paneel self in die gedagtes van die verbruiker 'n teken wat verwys na 'n sekere tyd, 'n teken wat ek probeer interpreteer en die eienskappe van die materiaal openbaar. Beton moet beton bly ongeag die verwerkingsmetode en pigmentasie; dit is 'n argetipiese materiaal wat byna nie deur veroudering beïnvloed word nie. Maar daar is ongetwyfeld ander voorbeelde wat maklik in die struktuur en 'monteermodel' tektonies genoem kan word.
Praat van ander voorbeelde, waarom nie 'n baksteen nie, waarvan die modulariteit oorspronklik gelê is? Waarom die wiel weer uitvind?
- Die saak is dat daar in Zürich geen tradisie bestaan om met bakstene te werk nie; dit is iets wat nie ons s'n is nie; dit word selde gebruik en dit is ook duur. Ons het 'n paar baksteenvoorwerpe gedoen. Ek respekteer baksteen, miskien is dit hoe Stephen Bates, my Engelse kollega, my beïnvloed het. Maar verstaan, vir Engeland, Holland of België - dit is 'n klassieke materiaal waarvan die werk 'n kragtige kulturele laag gevorm het.
En boonop impliseer baksteen 'n sekere skaal wat ons nie kan bekostig nie. U kies materiaal om aan baie vereistes te voldoen, maar dit is belangrik om te verstaan dat elke voeg afsonderlike aandag benodig, ongeag die wesenlikheid daarvan. U kan nie 'n baksteenfasade van 100 meter bou nie, aangesien daar 'n groot aantal ontwerpkenmerke is wat deur die materiaal self voorgeskryf word, moet u uitbreidingsverbindings met 'n sekere steek, ens. Inteendeel, nie so nie, jy kan natuurlik, maar waarom die gebou beseer word, waarom die integriteit, die kern van hierdie materiaal, doodmaak. In my lesing het ek die Kai Fisker-gebou in Kopenhagen gewys, wat groot is, maar ongelukkig bou niemand meer so nie.
Ten spyte van die hoë lewenstandaard in Switserland, is daar 'n bunker in elke huis (en dit ondanks die feit dat u nie deelgeneem het nie in die wêreld oorloë). Die bunker is 'n kragtige argetipe, 'n deel van u mentaliteit wat spreek van veiligheid, dit is 'n toevlug, iets soortgelyks voel ek in verhouding tot die modernistiese na-oorlogse hiperstrukture van Fernand Pouillon, iets soortgelyks glip in u werk in. Kan ons sê dat u argitektuur 'n beroep op hierdie beeld het, is hierdie verband eintlik aanwesig?, of is dit my bespiegeling?
- Miskien is hierdie verband nie toevallig nie, maar miskien is dit 'n bietjie oordrewe deur u, aangesien ons in ons praktyk die klem verskuif van die fenomenologiese komponent na die werklike lewe, maar as u van integriteit, tektoniek praat, het u heeltemal reg. Die geboue van Fernand Pouillon skreeu reguit oor veiligheid, hulle is kameragtige, onafhanklike strukture, met die aanhegting van fasades op rotse. Hierdie geboue is ongelooflik in hul atmosfeer, wat direk verband hou met die ouderdom. Byvoorbeeld, sy beroemde gebou in Algerië, Climat de France, word tans deur plaaslike gebruikers op 'n heel ander manier 'gevestig' as wat die skrywer wil hê dit moet wees, maar die argitektuur daarvan is so sterk dat 'ongemagtigde' vul van kolonnades, enige soort bricolage, kan haar geensins skade berokken nie. Daarom probeer ek meer diplomaties wees ten opsigte van die inwoners van my argitektuur, en hulle in staat stel om hul voorwerpe te "bemeester", terwyl ek die woorde van Luigi Snozzi, die vader van Ticino-argitektuur, in my kop blaai: "U moet geboue skep wat met waardigheid sal sterf. ' Ek wil graag glo dat enige van ons geboue net 'n heerlike ondergang (glimlag) sal wees. Ons probeer om die struktuur so buigsaam as moontlik vir die lewe te maak, met die veronderstelling dat dit in die nabye toekoms herbou sal word, omdat u argitektuur nie net op die oomblik van geboorte moet sien nie. Ons het byvoorbeeld 'n projek vir 'n ouetehuis gemaak, waar die struktuur aanvanklik 'n veld bied vir aktiwiteite, sonder om op 'n spesifieke scenario aan te dring. Tot op 'n sekere punt was dit gebruiklik om draende mure tussen elke vertrek te installeer, wat die opknappingsproses bemoeilik het. Baie van hierdie geboue uit die 1960's word gesloop weens irrelevansie, aangesien die lewenstandaard baie verander.
Maar is dit sleg dat die argitek daarop aandring: of so, of sloop? Die Huis van Vanna Venturi is te koop aangebied. Wat gebeur as die toekomstige eienaar skielik iets daar wil oordoen?
- Hoekom nie? (lag) Natuurlik is daar voorwerpe wat nie onder die doodspyn kan verander nie, maar dit hang alles van elke gebou af. As argitektuur tot die uiterste kaal is, gee dit nie om nie.
As die struktuur in die toekoms iets kan wees, dan, as ek terugkeer na die een wat in Arch Moskou aangebied word, sou die argitektuur reageer op die inhoud daarvan, praat ek dan van die druk wat die sosiale komponent op die tipologie plaas, of sal die argitek dit oorleef? funksie? Het u in die ontwerpfase met toekomstige inwoners in aanraking gekom? Is daar navorsing gedoen?
- In ons geval was hierdie studie opsioneel, aangesien koöperatiewe behuising 'n tipiese model vir Zurich is en ongeveer 1/4 van die totale huisvoorraad uitmaak. Alhoewel hierdie standaard tans baie heroorweeg word, het MAW [More than Housing] die idee van kollektiewe eienaarskap, en Trimli is 'n baie tradisionele woonstelgebou. Werk in hierdie konteks behels hoofsaaklik behuising, en vermy die instelling van allerlei kommersiële strukture. Dit is verkieslik om verskillende soorte woonstelle te meng. In "Trimli" is daar 3-, 4-, 5-kamer-woonstelle vir groot gesinne, en klein een-kamer-woonstelle vir bejaardes, ontwerp vir een of twee persone. Dit is belangrik om daarop te let dat die grootte van woongebiede die afgelope paar jaar hersien is, die woonstelle kleiner geword het, 'n nuwe standaard ontstaan het, waarvan die opkoms grotendeels uitgelok word deur die krisis …
Laat ons dus een stap teruggaan, wat belangriker is: tipologie of struktuur?
- Ek verstaan, daar het 'n wanklank ontstaan, daar is iets wat ons nie in die argetipe van behuising kan verander nie. In die geskiedenis van Switserland was daar 'n hartseer ervaring om buigsame beplanningsoplossings vir residensiële geboue te skep, maar as u 'n gesin, kinders het, dan verhoog u vereistes vir 'n woonstel, wil u 'n geïsoleerde huis, 'n vesting kry. U alledaagse lewe vereis 'n sekere stel funksies, wat hulle klassifiseer. Ons streef daarna om 'n rasionele gebruik van vierkante meter aan te bied, 'n geïdentifiseerde opset en 'n werkskema van woonruimtes. Die argitek moet met struktuur werk, nie met tipologie nie. Byvoorbeeld, woongeboue, wydverspreid in die 19de eeu, met 'n trap in die middel, waarvoor ons Diele noem, 'n soort saal met baie deure, daar is baie sulke huise in Zürich. Ek het in een van hierdie inherente universele woonstelle gewoon; dit kan kantoor-, woon- en enige ruimte wees, aangesien elkeen van die kamers sy eie onafhanklike toegang het. U sien, dit sal nooit by u opgaan om die muur te verwyder nie. Miroslav Sik gebruik nog steeds hierdie tradisionele Switserse struktuur, en dit is nie toevallig nie.
– Is dit u visie van 'volhoubaarheid' in argitektuur?
- Ja! As u nie op soek is na sloping nie, is dit die beste scenario wat u kan skryf. Al is dit arbeidsintensief, is dit die moeite werd. Die plan en ruimte, alles is onderling verbind, ook die materiaal van die gevel is belangrik, want as u 'n huis van goedkoop materiaal maak, moet u voorbereid wees dat u geesteskind gedurende u leeftyd in duie sal stort.
Die lewe in 'n koöperatiewe dorpie is 'n soort onenigheid met die omliggende werklikheid. Daar is iets posttraumaties hierin, asof ons terugkeer na die na-oorlogse periode, of eerder, ons stel die hede daarmee gelyk, want dit is nie toevallig dat al hierdie reëls bestaan nie - slegs getroude paartjies kan leef, soms net met kinders, ens. In die een wat u genoem het MAW 'n blote sterfling kan nie inkom nie, dit is 'n soort vesting. Maar waarteen verdedig hulle? Kryger? Wêreldwydisolasie? Kapitalisme? Strewe na selfidentifisering? Hoe beoordeel u hierdie tendens vanuit 'n professionele oogpunt?
- Miskien toon hulle 'n sekere soort miskenning van moderne norme, maar hierdie vorm van lewe word nie soseer deur ideologie geregverdig as deur die begeerte na 'n argaïese manier van lewe wat inherent is aan elke mens nie. 'N Ruk gelede het ek met Anna Bronovitskaya gepraat en sy het gesê dat die Russe weens die menigte historiese gebeure siek word deur enige vorm van kollektiwiteit. Maar vir ons is dit heeltemal anders. As ons byvoorbeeld oor MAW praat, probeer die inwoners 'n plek skep waar almal hul naaste van sig ken, om vertroue te bou. Hulle probeer 'n veilige omgewing skep, outonoom in die vorm van 'n bestuurstruktuur. En natuurlik, as u dieper ingaan op hierdie konsep, dan is die koöperasie ver van 'n gemeente, daar is geen sprake van gemeenskap van goedere of arbeid nie. Elkeen het 'n keuse: om deel van die kollektief te word of nie. In elke dorp is daar iets soos openbare of semi-openbare ruimtes vir die gemeenskaplike tydverdryf van 'n buurman. Maar die keuse, die moontlikheid van keuse, onderskei hierdie mense, dit is hul onafhanklike besluit, en nie van buite af opgelê nie.
Dink u nie dat alles uitgewerk het nie, dat u vorm dit waarin hulle leef en waarin dit is perfek beklemtoon, kenmerk nie? Jy praat oor voorafvervaardigde strukture, konkrete, argetipe waardes, praat hulle oor dieselfde verskynsel, net vanuit 'n sosiale oogpunt …
- Uit 'n formele oogpunt het u heeltemal gelyk, "Trimley" herinner ietwat aan die naoorlogse modernisme. Ek kan sê dat op hierdie stadium dieselfde "sindroom", soos u dit stel, in die werke van baie Skandinawiese en Engelse argitekte. Na-oorlogse Skandinawië het in die algemeen 'n baie sterk invloed gehad op die argitektuur van Switserland, nie net op die formele aspekte nie, maar ook op die begeerte om in kleinskaalse argitektuur van natuurlike materiale te leef.
Ons het met Yuri Palmin gesels, monumentaliteit bespreek, nie monumentaliteit nie, radikalisme … En miskien is dit die punt, moderne argitektuur in Switserland is radikaal, maar nie monumentaal nie, dit skree nie oor die naam van die leier nie, dit beskerm. Dit is immers nie 'n kwessie van skaal nie, want dit is nie groot genoeg nie, dit is tipies, stem ooreen met die alomteenwoordige. Ek is 'n "brutalis" omdat dit nie 'n kwessie van "gode" is nie, dit is 'n kwessie van lewe, waar alles neerkom op sy wese. Ek wil nie spoggerige argitektuur maak nie, ek sou selfs sê dat ons almal deelneem aan die kompetisie vir die stilste stelling (glimlagte). Dit lyk dus met die eerste oogopslag vir u asof dit die mees gewone huis is, behalwe dat die trap 'n bietjie beter is as gewoonlik. Miskien is dit 'n Switserse onuitgesproke reël; ons maak nie ikoniese geboue nie, ons gebruik stabiele argetipes, ons stel dit in omloop.
