Wel? sien jy nie dat hy mal geword het nie?
Sê ernstig:
Waansinnig! watter nonsens het hy gepraat!
Aan die einde van November 2016 het die hoof van die Zaha Hadid-argitekte Patrick Schumacher op die World Architecture Festival (WAF) in Berlyn gepraat; vir hierdie verslag het 'n stroom vloeke op hom geval: in die media en sosiale netwerke word hy 'die argitektoniese Donald Trump' genoem, 'n 'fascis' wat gedroom het om alle 'oneffektiewe' mense uit die sentrum, die Londense kantoor van die ZHA het 'n reeks pikette weerstaan, en 'n ope brief is namens die buro gepubliseer, waar dit van die siening van Schumacher gedistansieer is (volgens The Architects 'Journal was die brief egter net die inisiatief van 'n PR-spesialis ZHA, wat probeer om die "media storm" te beëindig). Maar waaroor het hierdie skandalige opvoering eintlik gegaan? Patrick Schumacher, wat eers die projekte van sy firma se woonkomplekse (Spittelau Viaducts in Wene, CityLife in Milaan, d'Leedon in Singapoer, Casa Atlântica in Miami) effens aangeraak het, het oorgegaan na die hoofsaak - "Behuising vir almal" - sy visie van behuisingsbeleid, die oorsake van die krisis beskikbaarheid van behuising en die voorsiening daarvan en maniere om daaruit te kom. Om op te som, die teenwoordigheid van die staat is te sterk in die bedryf.
Ons leef in 'n tyd van vinnige verstedeliking, maar die prosesse van vandag verskil aansienlik van die vorige eeu: die industriële era met produksie aan die buitewyke, uitgestrekte woonbuurte, hand- en meganiese arbeid word vervang deur 'n samelewing van intellektuele arbeid met kapasiteite wat konsentreer op interdissiplinêr. webwerwe wat navorsing, bemarking, finansiële sektor, kreatiewe bedrywe sintetiseer. Wat ruimte betref, is dit 'n verandering in ekwidensie (gratis algemene plan, werkersnedersettings, "tuinstad") deur digtheid: in 'n netwerk-samelewing moet mense in noue kontak met mekaar wees en 24/7 in kontak bly.. Om hul eie doeltreffendheid te verbeter, voel almal dat hulle nader aan die werkplek en die middelpunt van die gebeure moet woon, wat in die algemeen ooreenstem met die stedelike sentrum. Dit is egter onmoontlik om die stad te kompakteer deur hemelhoë pryse vir behuising in die sentrum te verlaag onder die bestaande regeringsintervinsionistiese beleid in die behuisingsektor.
Formeel is alle residensiële konstruksie in die hande van private sakeondernemings, maar in werklikheid kan entrepreneurs nie onafhanklik die belangrikste besluite neem en verantwoordelikheid daarvoor dra nie. Die ontwikkelaar bepaal nie wat om op 'n spesifieke terrein te bou nie (behuising, kroeg, kantoor, bioskoop), in watter mate (minimum en maksimum woonstelareas is voorafbepaal), hoe om in te rus (die aantal slaapkamers en balkonne word vooraf bepaal), en selfs volgens Schumacher, die mate van deurlaatbaarheid van die tuin - en dit word voorgeskryf deur die administrasie van elke Londense stad. Terselfdertyd word die lywige en baie streng kode taamlik vaag opgestel: in plaas daarvan om die behoeftes van die mark te bestudeer, idees te genereer en te implementeer, risiko's te neem, soek ondernemers leemtes in die wetgewing en sit hulle saam met die staat aan 'n tafeltafel.. Die hele kreatiewe proses word vervang deur groot bedingings met amptenare in 'n poging om meer voorkeure vir hulself uit te skakel.
Die Elephant Park-woonkompleks is gebou op die terrein van 'n groot "munisipale ghetto" in Southwark County: die digtheid het verdubbel, hoewel die ontwikkelaar en ontwerpers voorgestel het om dit drie of selfs vier keer te vergroot sonder om die gewenste kwaliteit van die omgewing en uitlegte in te boet. Maar die regering van Southwark het slegs voorsiening gemaak vir 'n dubbele seël.
As gevolg hiervan is daar vandag minder as 100 000 wooneenhede per jaar in sentraal-Londen en baie groot woonstelle wat elkeen deur verskeie huishoudings gehuur word. Daar is net soveel as daar slaapkamers in die woonstel; Eenvoudig gestel, die grootste deel van die behuising in die middestad is woonstelle.
Terselfdertyd is mense gereed om huise te huur en te koop met 'n kleiner area as wat deur die wet bepaal word. As deel van die Pocket Living-projek, wat 'bekostigbare behuising' skep uit 47-meter selle met een slaapkamer, is daar reeds sewe geboue opgerig met 'n kapasiteit van 20 tot 50 woonstelle: te oordeel aan die perseel, vandag slegs twee komplekse vakante woonstelle het. Die maatskappy is tans besig met die idee van tweeslaapkamer-sakwoonstelle: 'n album met idees is ontwikkel deur 19 argiteksfirmas, waaronder Atelier One, C. F. Møller, NORD.
Die vermindering van die woonruimte met 3 m2 in vergelyking met die minimum norm, was te danke aan een of ander geïnstitusionaliseerde truuk wat deur die eienaar van die onderneming gedoen is: dit lyk asof dit met terme (studio-woonstel) jongleren, maar die belangrikste is nie die metode self nie, maar die feit dat sewe geboue nie te wyte is aan nie, maar ten spyte van … Soos die klassieke gesê het: "dit lyk belaglik, maar mense koop sulke behuising, en dit is baie gewild."
Behuising met 'n privaat ruimte van 15 meter, wat toegang tot verskillende gedeelde ruimtes insluit, van woonkamers en eetkamers tot werkareas en gimnasiums, is ook gewild: TheCollective-opstart huur huise in ses voltooide geboue en berei voor vir die bou van 'n 112 -meters residensiële wolkekrabber in Stratford.
Albei hierdie ontwikkelaars het hul nis in die mark gevind, uitgevind wat presies in 'n sekere kategorie mense ontbreek, en het nuwe (en verskillende) soorte behuising voorsien. Albei hierdie ontwikkelaars is in 'n soort "halfblinde", "halfblinde" - wetgewing. Daarbenewens oorskry TheCollective die lyn selfs effens: in die Verenigde Koninkryk mag meer as sewe mense wat nie verwant is nie in een wooneenheid woon nie, en die inwoners van die projek deel alle ruimtes (behalwe persoonlike 15 meter) met tientalle ander mense wat beslis nie familie is nie …
As gevolg van sy lomp staatsinstelling kan die reguleerder nie aan die behoeftes van die moderne samelewing voldoen nie, en die idee van effektiewe stadsbestuur in die 'bo-onder' -regime het uiteindelik en hopeloos bankrot geraak. 'Behuising vir almal', en nie vir die 'aangename' en 'goeie' middelklas nie, kan slegs in 'n vrye, selfregulerende mark voorsien word.
Die beginpunt vir die ontwikkeling van die stad moet die vryheid van die entrepreneur wees, en nie die reëls van grondgebruik of behuisingskodes nie. As 'n tweede laag moet hierdie oplossings sekere beperkings opgelê word, byvoorbeeld die vereistes vir die behoud van historiese erfenis, beskerming van die omgewing en natuurlike lig.
Aan die einde van sy "Urban Manifesto" stel Schumacher polemiese vrae oor die privatisering van openbare ruimtes, parke en pleine: "Hoe gereeld besoek u Hyde Park? Ons moet weet hoeveel dit ons kos. ' Dit was hierdie poging om op uiterste punte te redeneer wat 'n vloed van swak beredeneerde kritiek in die media en beledigings op sosiale netwerke uitgelok het. 'N Elementêre manier om enige dispuut te beëindig: noem die ander persoon' fascisties '. Maar hierdie resep werk nie as die taak is om die probleem te verstaan nie. 'Om die waarheid 'n kans te gee, moet ons spelreëls vasstel waarin ons mekaar as eerlike en onbaatsugtige soekers na waarheid beskou, en hierdie status quo moet gehandhaaf word, selfs as teenstanders algemene waarhede verwerp wat vir ons onwrikbaar lyk. Dit vereis natuurlik senuwees van staal en onderdrukking van die woede wat soms opduik. '
Vir die eerste keer stel 'n "ster" -argitek sy siening van die sosiale orde openbaar, deel hy sy etiese beginsels en vra hy 'n diep, gebalanseerde bespreking.
"Wat kan jy nog by jou manifes voeg?" - die laaste vraag by die WAF aan Schumacher uit die gehoor. 'Ek wil dit alles saamvat. Ek het net oor konstruksie gepraat. Maar ek wil hierdie tesisse uitbrei na alle sfere van die samelewing”.
Daar kan geluister word na klankopname van Patrick Schumacher se optrede tydens die World Festival of Architecture hier.
