Met vriendelike toestemming van Strelka Press publiseer ons 'n uittreksel uit John M. Levy se Modern Urban Planning - in die woorde van die Russiese vertaalwetenskaplike redakteur Alexei Novikov, ''n ensiklopedie van stedelike beplanning geskryf deur 'n stedeling en praktiserende stedelike beplanner wat steun byna elke proefskrif op met 'n treffende voorbeeld, eerstens sy eie. '
Waarom is die beplanning van 'n beleid?
Om verskeie redes word beplanning gewoonlik in hoogs gepolitiseerde omstandighede uitgevoer:
1. Beplanning behels dikwels om kwessies aan te spreek wat mense seermaak, soos die omgewing van die omgewing of die kwaliteit van die skooldistrik. 'N Beplanningsoplossing waarvan u nie hou nie, kan elke dag u lewe binnedring as dit geïmplementeer word waar u woon of werk. Gewelddadige verset teen gesubsidieerde behuising deur voorstedelike inwoners is hoofsaaklik te wyte aan die vrees dat dit plaaslike skole negatief sal beïnvloed. In sommige gevalle is hierdie bekommernisse ongegrond, in ander nie, maar in elk geval is dit maklik om te verstaan waarom daar 'n emosionele uitbarsting is as dit kom by iets wat inwoners glo die geluk en veiligheid van hul kinders beïnvloed. Klinkende openbare opposisie was die hoofkrag wat die program vir stedelike vernuwing beëindig het. Min uitvoerende optrede kan meer emosie oplewer as 'n program wat 'n stadsbewoner kan dwing om uit 'n woonstel te verhuis of hul besigheid te hervestig om, in die woorde van een outeur, 'die weg vir 'n federale stootskraper oop te maak.
2. Beplanningsoplossings is met die blote oog sigbaar. Geboue, paaie, parke, vaste eiendom - die plaaslike bevolking sien en ken dit. Beplanningsfoute - byvoorbeeld argitektoniese foute - is moeilik om weg te steek.
3. Die beplanningsproses vind, net soos alle ander plaaslike regeringsfunksies, plaas waar u woon. Dit is vir 'n burger makliker om die optrede van die plaaslike stadsraad te beïnvloed as op die besluite van die staatswetgewer of die Kongres. Bewusmaking van potensiële prestasies stimuleer deelname aan beplanning.
4. Burgers glo tereg dat hulle 'n mate van kennis van beplanning het, selfs al het hulle dit nie amptelik bestudeer nie. Beplanning behels grondgebruik, verkeersbestuur, die aard van die gemeenskap self en ander kwessies wat plaaslike inwoners ken. Daarom vertrou plaaslike inwoners gewoonlik nie onvoorwaardelik beplanners nie.
5. Beplanning behels die neem van besluite met ernstige finansiële implikasies. Gestel mnr. X besit 100 hektaar landbougrond aan die buitewyke van die stad. Die waarde van grond in die gebied neem toe en dit is duidelik dat dit binnekort meer intensief gebruik sal word. As munisipale water en rioolwater langs die pad na hierdie erf geïnstalleer word, kan dit met 'n digtheid van 12 wooneenhede per hektaar opgebou word; die koste van een akker sou dus $ 100,000 wees. Aan die ander kant, as hierdie webwerf nie toegang tot openbare dienste het nie, sal die gebruik daarvan beperk word tot die oprigting van enkelwoonhuise op erwe van een akker, en die koste van die grond sal 10 duisend dollar per akker wees. Dit beteken dat mnr. X $ 9 miljoen wen of verloor, afhangende van of die munisipale geïntegreerde plan water en sanitasie vir sy perseel insluit.'N Mens kan maklik soortgelyke voorbeelde voorstel waar die potensiële waarde van grond afhang van sonering, straatuitbreiding, grondontwikkeling, owerheidsbou, vloedbeheermaatreëls, ens. Selfs diegene wat geen ander vaste eiendom as hul huis het nie, voel miskien dat hulle baie finansiële belange het in beplanningsbesluite. Vir baie burgers is die enigste belangrike bron van kapitaal nie 'n bankrekening of aandele nie, maar die potensiële inkomste uit die verkoop van 'n huis. Daarom is besluite oor die beplanning wat eiendomswaardes beïnvloed, vir huiseienaars noodsaaklik.
6. Beplanningskwessies kan nou verband hou met eiendomsbelasting. Belasting op vaste eiendom is een van die belangrikste bronne van inkomste vir plaaslike regerings sowel as vir openbare onderwysinstellings. Beplanningsbesluite wat die ontwikkeling van 'n gebied beïnvloed, beïnvloed ook die belastingbasis daarvan. Dit beïnvloed die eiendomsbelasting wat plaaslike inwoners moet betaal, en is waarskynlik beduidende bedrae. In 2013 was die totale eiendomsbelastinginkomste in die Verenigde State $ 488 miljard, of net meer as $ 1500 per capita. Die vlak van vaste eiendomsbelasting is al jare lank kommerwekkend vir die publiek. Dit blyk uit Ordonnansie 13 in Kalifornië en soortgelyke wette in ander state wat maksimum eiendomsbelasting bepaal.
Beplanners en gesag
Basies tree beplanners as konsultante op. Die beplanner het nie die mag om veranderinge in die stad of distrik aan te pak nie: om begrotingsfondse toe te ken, wette deur te gee, kontrakte te sluit of eiendom te vervreem. Waar beplanners sekere wettige gesag het (byvoorbeeld met betrekking tot grondgebruiksbeheer), word hierdie magtiging verleen - en, waar nodig, weggeneem - deur die toepaslike wetgewer. Die mate van invloed van die beplanner hang dus af van sy vermoë om sy standpunt te formuleer, konsensus te bereik en bondgenote te vind onder diegene wat die nodige gesag het.
'N Plan is 'n toekomsvisie. Die beplanner beïnvloed gebeure in die mate dat hy hierdie visie algemeen kan maak. In die vroeë jare van beplanning, soos ons in verband met die Chicago-plan opgemerk het, is aanvaar dat die beplanner die hele plan onafhanklik ontwikkel (met uitsondering van enkele besonderhede). In daardie jare was die beplanner se taak om sy idees aan die samelewing en die plaaslike politieke instansie te “verkoop”. Burnham en sy medewerkers het hierdie skema met groot sukses in Chicago geïmplementeer.
'N Meer moderne siening is dat goeie planne uit die samelewing self kom. Vanuit hierdie oogpunt is die regte beplanner van die beplanner om die beplanningsproses te vergemaklik en kundige oordeel te gee, eerder as om die hele plan in sy geheel te ontwikkel. Daar is verskeie argumente ten gunste van 'n moderne benadering tot beplanning. Eerstens vermy hy elitisme. Die beplanner het sekere vaardighede wat die gemiddelde burger nie het nie, maar dit beteken nie dat hy slimmer is as ander nie. Tweedens kan die beplanner (en enige ander persoon of groep mense) nie 'n volledige en akkurate begrip hê van die belange van die bevolking as geheel nie. Niemand behalwe onsself ken ons ware behoeftes en voorkeure nie. As dit die geval is, kan die belange van burgers slegs ten volle verteenwoordig word as hulle vroeg in die beplanningsproses betrokke is. Derdens kan aangevoer word dat 'n plan wat met beduidende burgerdeelname geskep word, meer waar sal word as 'n plan van dieselfde gehalte wat uitsluitlik deur spesialiste ontwikkel is. Deelname aan die beplanningsproses stel die burger in kennis van die besonderhede van die plan. As burgers hul tyd en energie aan die plan wy, sal hulle dit meer ondersteun. Sommige "hul plan" sal verander in "ons plan." Daar is egter ook 'n paar teenargumente. Ek sal hulle hieronder uiteensit.
Beplanners sien hul betrokkenheid by die politiek vandag baie anders as 'n paar dekades gelede. In die twintiger- en dertigerjare was dit gebruiklik om die beplanningsproses van die politiek te skei en 'bo' politiek te wees. Die beplanner het uitsluitlik aan die 'nie-politieke' beplanningsraad verslag gedoen. Met verloop van tyd het dit duidelik geword dat die isolering van die beplanner van die politiek dit minder effektief maak omdat besluite op die gebied van politiek geneem word. Daarbenewens het dit duidelik geword dat die term 'nie-polities' misleidend was. Die insluiting van 'n groep invloedryke burgers in 'n openbare raad is byvoorbeeld in wese 'n politieke besluit. 'N Groep minder magtige burgers sal waarskynlik aan beplanners 'n heel ander stel instruksies gee. In werklikheid is niemand buite die politiek nie, want elkeen het sy eie belange en waardes, en dit is die kern van die politiek.
Die konsep dat die beplanningsproses van die politiek moet skei, is gebore tydens die beweging vir die hervorming van die munisipale regering in die laat 19de en vroeë 20ste eeu. Gedurende daardie tydperk het die uitvoerende mag in baie stede oorgedra van voormalige strukture soos die Tammany Hall in New York aan staatsamptenare, en op sommige plekke aan professionele bestuurders wat nie deel was van enige politieke party nie. In sommige stede het administratiewe hervorming gelei tot 'n nuwe bestuurstruktuur: die verkose burgemeester speel 'n groot seremoniële rol, terwyl die werklike verantwoordelikheid en gesag berus by die stadsbestuurder wat deur die wetgewer aangestel word. Voorstanders van die hervorming was van mening dat politiek 'n vuil en dikwels korrupte aktiwiteit is, en hoe minder dit die beplanning beïnvloed, hoe beter. Die moderne siening van hierdie gebeure is dat die hervormingsbeweging tot 'n mate 'n oorwinning van die ryk middelklas was oor strukture wat die belange van die werkersklas en pas aangekomde immigrante verteenwoordig. Eenvoudig gestel, die hervorming was nie soseer 'n uitsondering op die politiek as 'n herverdeling van politieke mag nie.
Skeiding van magte
Die omgewing waarin die beplanner werk, word gekenmerk deur 'n kombinasie van politieke, ekonomiese en wetlike mag. Dit geld vir enige beplanner in enige land, maar veral die Verenigde State. Die Amerikaanse Grondwet is geskep om die mag van die regering te beperk - nie net om die volk as geheel teen tirannie te beskerm nie, maar ook om minderhede te beskerm teen die "tirannie van die meerderheid." Dit is duidelik dat die stelsel nie geskep is om vinnige en beslissende optrede deur die regering te vergemaklik nie. Die politieke mag in die Verenigde State is op baie vlakke verdeeld. Eerstens word dit onder verskillende vlakke van die uitvoerende gesag versprei. Plaaslike en staatsregerings is baie kragtiger in hul omgang met die nasionale regering as in die meeste ander demokrasieë in die Westerse wêreld, soos Frankryk of Brittanje. In die algemeen ontvang plaaslike en staatsregerings baie meer van hul eie inkomste as soortgelyke regerings in ander lande. Finansiële sterkte en politieke outonomie is verweef. In die Verenigde State berus die uitvoerende outonomie op staats- en plaaslike vlak op die Grondwet, wat, soos die outeurs dit bedoel het, die magte van die federale regering skerp beperk: opposisie teen magskonsentrasie is 'n lang politieke tradisie in Amerika.
Tweedens is daar die sogenaamde skeiding van die takke van die regering: uitvoerend, wetgewend en geregtelik. Hierdie verdeeldheid gaan terug na die stigting van ons staat en die bedoeling van die outeurs van die Grondwet om die oppergesag te beperk, en dit so te struktureer dat die invloed van elke tak van die regering gebalanseer word deur die invloed van die ander twee. Beplanning is die regering se verantwoordelikheid en is duidelik 'n funksie van die uitvoerende gesag. Befondsing is egter nodig om byna alle planne tot lewe te bring. Die vasstelling van die belastingvlak en die toewysing van fondse is funksies van die wetgewer. Die uitvoerende en wetgewende magte is natuurlik beperk tot die regbank. Regters op federale vlak word deur die uitvoerende gesag benoem en deur wetgewers goedgekeur. Op staats- en plaaslike vlak is die meganisme vir die vorming van die regbank anders gestruktureer: in sommige gevalle word regters volgens die federale model aangestel, in ander word hulle verkies.
Benewens die verdeling van mag in uitvoerende, wetgewende en regterlike, kan plaaslike mag administratief verdeel word. 'N Stedelike samesmelting, wat 'n enkele ekonomiese en sosiale entiteit is, kan in tien of selfs honderde regsgebiede verdeel word. Parallel met die administratiewe distrikte, kan daar verskillende distrikte wees waarvan die leierskap sekere uitvoerende magte en verantwoordelikhede het. Byvoorbeeld, skooldistrikte het gewoonlik die mag om belasting te hef en, in sommige gevalle, eiendom te vervreem. In baie state word distriksraadslede direk deur die inwoners van die distrik verkies, wat op hul beurt die distriksopsigter verkies. Die administratiewe struktuur van skole is dus parallel met die struktuur van plaaslike regering en is nie deel daarvan nie. Albei strukture hef egter belasting op dieselfde bevolking, het die gesag om besluite oor grondgebruik te neem, skuld uit te reik en kapitaalbeleggings te doen. Ander owerhede, byvoorbeeld diegene wat verantwoordelik is vir watervoorsiening, riool of vervoer, kan op dieselfde manier gereël word.
Die Verenigde State het 'n sterk tradisie van respek vir private eiendomsreg. 'N Regskonflik tussen die staat en eiendomseienaars is onvermydelik. Die grense van hierdie regte word uiteindelik deur die regbank bepaal. Daarbenewens tree die howe, soos ons reeds opgemerk het, dikwels as beskermers van privaatregte op en as sodanig kan hulle sekere optrede van ander regeringsvertakkinge vereis. Miskien is die bekendste voorbeeld die stryd teen rasse-segregasie in skole, maar ander voorbeelde kan genoem word. Die hof se interpretasie van die Americans with Disabilities Act (ADA) 1992 omskryf byvoorbeeld die verantwoordelikhede van die munisipale regering op hierdie gebied en die hoeveelheid fondse wat toegewys moet word om mense met gestremdhede te ondersteun.
Mag in die nie-regeringsfeer is ook baie wyd verspreid. As kiesers is burgers die bron van mag. Maar individue kan ook invloedgroepe vorm. En enige beplanner wat in 'n stad werk waar 'n groot deel van die residensiële geboue in privaat besit is, kom vinnig raak. In baie stede het vakbonde baie mag. Nog 'n voorbeeld is omgewingsorganisasies soos die Sierra Club of plaaslike bewaringsverenigings. Groot eiendomseienaars - sowel onbeboude grond as geboue - gebruik ook 'n sekere hoeveelheid krag, net soos plaaslike werkgewers. Grondgebruikbeplanning, beleggings- en konstruksie-aktiwiteite is baie nou verweef. Daarom is werknemers in die konstruksiebedryf - sowel bestuurders as gewone werkers - die hoofrolspelers in die besluitneming en die oplossing van omstrede beplanningskwessies.
Benewens die feit dat burgers individueel of as verteenwoordigers van spesifieke groepe aan die beplanningsproses deelneem, organiseer beplanners self 'n sekere burgerdeelname; deels om die publiek by die beplanning te betrek, maar ook omdat dit gereeld deur die wet vereis word. Die meeste federale subsidies is vir die aanleg van snelweë, water- en sanitasie-stelsels, plaaslike ekonomiese ontwikkelingsprojekte, en dies meer. slegs toegeken indien vooraf aan die vereiste vir georganiseerde burgerdeelname voldoen is. Sulke vereistes is nie 'n leë formaliteit nie. In werklikheid word dit sonder eksterne druk geïmplementeer, want beplanners en munisipale amptenare is deeglik daarvan bewus dat indien die vereistes geïgnoreer word, die projek kan gesluit word om prosedurele redes wat in wetgewing bepaal word, wat die naleving van federale vereistes vir burgerdeelname straf.
Baie beplanners eindig gunstig met die idee van burgerdeelname aan die beplanningsproses, maar dit kan frustrerend wees. 'N Beplanner wat 'n gedeelde visie vir die stad het, kan ontmoedig word deur die deelname van burgers, wat meestal gefokus is op wat in hul tuisgebied gebeur en nie baie belangstel in die' groot prentjie 'nie. Die ervaring van baie beplanners wys dat burgers gretig is om deel te neem aan besprekings oor kwessies rondom hul huis, maar dit is gewoonlik baie moeilik om hulle by groter besprekings, soos streeksbeplanning, te betrek. Op 'n manier voldoen die visie van plaaslike mense die reël van direkte perspektief in die skilderkuns: voorwerpe wat nader aan die kyker geleë is, lyk baie groter as voorwerpe van dieselfde grootte in die verte. Daarom kan u, as 'n beplanner met 'n aktiewe belang in burgerlike deelname, desperaat raak as u professionele oordeel, miskien gebore uit ure om 'n spesifieke situasie te bestudeer, afgewentel word omdat dit in stryd is met die siening van burgers (of politici). Natuurlik ervaar 'n ekonoom, 'n bestuursontleder of enige ander kundige soortgelyke gevoelens wanneer hy advies gee in 'n bepaalde politieke situasie.
Dit is 'n fundamentele feit van die politieke lewe: dit is makliker om die publiek te mobiliseer tot protes as om steun te betoon. Daarom ontwikkel die situasie dikwels so dat daar groepe is wat gereed is om die proses te weerstaan, maar daar is nie een groep wat daartoe kan bydra nie. Openbare opposisie het 'n einde gemaak aan baie van die beplanners se inisiatiewe. Elke burger het die geleentheid om sy of haar mening uit te spreek, en in hierdie sin is burgerdeelname demokraties. Dit weerspieël egter nie altyd die openbare mening soveel soos wat dit met die eerste oogopslag lyk nie. Burgerlike bewegings en invloedgroepe is spontaan en kan die sienings van 'n baie klein deel van die bevolking weerspieël, maar plaaslike regerings swig dikwels onder die druk van 'n lawaaierige, hegte minderheid. Wanneer welgestelde huiseienaars die idees van 'n jong idealistiese beplanner vertrap oor die bou van bekostigbare behuising in openbare verhore, sal hy waarskynlik wyser en pessimistischer word en sal hy voortaan gemengde gevoelens hê oor die voordele van die sogenaamde populêre regering.
Die persoon wat die invloedrykste in die vorming van die metropolitaanse gebied in New York was, was ongetwyfeld Robert Moses. Sy loopbaan het aan die begin van die 20ste eeu begin, lank voor die era van burgerdeelname aan die beplanningsproses. Hy was 'n briljante en magsbehepte meester van politieke manipulasie, vol vertroue in sy eie reg. In sy jeug was hy ook 'n idealis. Hy het die grootste verantwoordelikheid gehad om snelweë te bou, brûe te bou, parke te skep, verskillende munisipale fasiliteite te bou en baie residensiële geboue en klein ondernemings te vernietig om die weg vir sy projekte oop te maak. Hy het min belang gestel in wat die publiek wou hê en was meer gelei deur sy eie idees oor wat nodig was. Hy het ongelooflike vreugde en brandende haat ontlok. Dit is nie maklik om die impak daarvan op die hele New York en omgewing te beoordeel nie, want dit is moeilik om selfs voor te stel wat dit sou wees as Moses nie daar was nie. Al wat met 'n mate van sekerheid gesê kan word - in daardie geval sou dit heeltemal anders word.
Parys het in die 19de eeu sy eie Robert Moses met die naam Baron Haussmann gehad. Ook hy was magshonger en onwrikbaar ferm; en die moontlikhede daarvan was ook groot. Loop deur die toerismesentrum van Parys en dit is moeilik om te ontken: dit is pragtig ontwerp en u kan u vrye tyd daar spandeer. Maar natuurlik, as u een van die duisende arm Parysenaars was wat in die strate uitgegooi is omdat Haussmann hele woonbuurte van die aarde gevee het om sy idees tot lewe te bring, sou u hierdie man heel anders dink. Hoe dit ook al sy, hy het nie omgegee oor u opinie en waarskynlik u welstand nie.
Maar ongeag die mening van die beplanners oor burgerdeelname (die ervaring van die outeur toon dat die meeste beplanners ambivalent is daaroor), kan hierdie kwessie nie verwaarloos word nie. Die dae wat burgers sug, is lankal verby: "Dit is onmoontlik om met die burgemeesterskantoor te veg!" - en hulself berus by die onvermydelike. Die burgers se welvaart en onderwysvlakke het oor die dekades toegeneem, hulle het minder eerbied vir die owerhede en is waarskynlik meer skepties oor die instelling. Hulle is nie van plan om eenkant te staan en agteroor te sit nie. Die tye van Moses en Osman is lankal verby.
Die beplanner het selde algemene konsensus oor enige kwessie. Daar is dikwels die geleentheid om 'n kompromis te bereik en 'n posisie te vind wat by die meerderheid pas, maar selde is alle belanghebbende partye bereid om oor hul mening oor 'n openbare probleem saam te stem. Wanneer voorstelle in algemene terme gemaak word, kry hulle dikwels meer goedkeuring as wanneer dit in detail uiteengesit word. Ons onderskryf byvoorbeeld almal 'n hoë vlak van beskerming van die omgewing, maar as dit kom by die sluiting van 'n spesifieke aanleg, blyk dit vinnig dat die welstand van die omgewing vir sommige werkloosheid vir ander meebring. Beplanning, net soos politiek, gaan grotendeels oor die kuns van kompromieë.
