In Moskou het u die roem van 'n buitengewone persoon, joernaliste noem u 'die eerste dandy van die Russiese argitektuur'
Dit is op hul gewete.
Ek praat oor iets anders. Terselfdertyd is u 'n sterk voorstander van moderne argitektuur. En nie die kromming van ruimte nie, nie nie-lineariteit nie, maar juis reghoekige neo-modernisme, sou ek sê, van argitektuur van strukturalistiese aard
Wat neo-modernisme is, verstaan ek nie regtig nie. Maar ek sal waarskynlik saamstem met 'neostrukturalisme'. As daar so 'n term was.
Dit is dus 'n argitektuur waarin alles eenvoudig en duidelik is. Dit is moeilik om hier iets nuuts te sê na die grondleggers van die modernisme
Eintlik is elke gebou iets nuuts. 'N Unieke kombinasie van omstandighede. En dan word moderne argitektuur geassosieer met vooruitgang. Daar verskyn die heeltyd iets nuuts.
Ja, ek verstaan, nuwe vierkante meter, nuwe tegnologieë, nuwe funksies, moderne materiale, unieke kombinasies van kragnetwerke, watervoorsiening, rioolstelsels, fundamenteel nuwe bestuurskemas. Dit alles is verskriklik opwindend. Maar dit is 'n soort onvanpaste veld vir dandyisme. Wel, dit wil sê vir die manifestasie van die estetiese beginsel
Ek dink nie regtig dat tegnologie die belangrikste ding is nie. Alhoewel ek natuurlik wil voldoen, is ek op die punt van vooruitgang. Maar hier ondervind ons probleme as gevolg van ons ekonomie, die gebrek aan volhoubare kennis en vaardighede om met moderne materiale en onderdele te werk. Tegnologiese innovasies het nog nie 'n natuurlike deel van die artistieke konsep in ons projekte geword nie. Ek is seker dat dit 'n winsgewende onderneming is, maar as ons vandag besef dat tegnologiese innovasie die belangrikste is, beteken dit hier, in Rusland, om argitektuur te laat vaar. Ek praat nie van bestuur nie, dit is iets wat ondergeskik is aan argitektuur. Ek beskou myself nie as 'n goeie onderhandelaar nie, ek word nie meegevoer deur hierdie proses nie. Nee, daar is die uniekheid van die vorm.
Wel, wat kan hier uniek wees? Watter nuwe vorme het in moderne argitektuur na vore gekom in vergelyking met konstruktivisme, wel of modernisme as geheel? Respek vir konteks? 'N Omgewingsbenadering?
Nee, dit is weer nie 'n kwessie van konteks nie. Oor die algemeen dink ek dat die fokus van kontekstualiteit die dwaling van vandag is, 'n fout. Die gevolg is verveling, stagnasie en die ergste van alles: 'n konstante agteruitgang in die konteks. As u probeer om 'n bietjie meer beskeie, onmerkbaarder te wees as u naaste, dan is die volgende stap in die tyd - en al word u skepping (baie beskeie) die omgewing, en die volgende argitek doen iets meer beskeie, ens. Hoe verder, hoe meer onmerkbaar. Hoe beter, hoe erger. Ek stem miskien saam met die feit dat die hedendaagse modernisme, ook in die beste wêreldmanifestasies, gebou is op baie, baie maklik reproduceerbare tegnieke. So maklik dat dit tyd is om 'n kanon te skep. En in elk geval, om die algemeen aanvaarde norm te formuleer en te klassifiseer, mettertyd stabiel, metodes, vormkombinasies wat geliefd is by absoluut die hele wêreld se argitektoniese instelling. En natuurlik moet kanonisiteit die idee van nuwigheid weerspreek …
Waar is dan die plek om te soek? Canon is soos 'n weermaguniform. Almal is dieselfde aangetrek
Nee, presies die teenoorgestelde. Dit is waar die soekruimte inkom. U moet die invalshoek verander. Gestel klassieke argitektuur. Ek het in Sint Petersburg grootgeword, en vir my is die eerste argitektoniese indrukke verbonde aan die klassieke. Niemand soek immers nuwe vorms daarin nie. Op soek na volmaaktheid in die wat reeds gevind is. Verhoudings, verhoudings van massas, teksture, ruimtes - binne die kanoniese oplossings. Ek dink dit is die moeite werd om na moderne argitektuur vanuit hierdie oogpunt te kyk.
Lyk sy op die een of ander manier anders?
In werklikheid, ja! Fundamenteel anders. Hier is konstruktivisme. Vreemd genoeg is die nalatenskap van die Russiese konstruktivisme my nog nooit veel beïnvloed nie. Waarop ons natuurlik redelik trots is. Maar hulle is uitvinders. Hulle het 'n nuwe vorm uitgevind, maar nog nie die regte verhoudings, verhoudings - van vensters, openinge, kolomme gevind nie. Dit is nog steeds baie klam. Behalwe vir Leonidov, wat regtig die argitektuur gevoel het, maar niks gebou het nie. Eens Khan-Magomedov geskryf het dat moderne argitektuur net begin het, en konstruktivisme, is modernisme soos argaïsme. Soos die eerste Doriese tempels van die 7de tot 6de eeu vC, baie ekspressief, maar baie rof. Hulle stel die kanon in, en dan was daar die argitektuur van die Parthenon-tyd. Ek sal waarskynlik in hierdie rigting beweeg.
Ja, natuurlik is daar nog beweegruimte. Daar is nog 'n lang pad om te gaan
Jy moet nie ironies wees nie. Daar was eintlik argitekte wat hier beslissende stappe gedoen het. Terloops, vir my is Corbusier nie soseer 'n uitvinder as 'n persoon met 'n unieke estetiese aanvoeling nie. Dit wil sê hy is natuurlik die voorste innoveerder, maar hy het steeds 'n wonderlike gevoel van harmonie en proporsies. En wat hy op die tema van die "modulator" begin uitvind het - hy wou net 'n wiskundige bevestiging van sy artistieke intuïsie kry. Daar is miskien nog so iemand - Mies. Ek aanbid hom amper tot 'n senuweeagtige rilling. Ek is glad nie 'n sentimentele mens nie, ek het gedink dat niks deur my kon deurdring nie, maar toe ek eers na Barcelona kom en na sy paviljoen kom, het ek glad nie verstaan wat ons doen nie! Waarvan praat ons!
Ja, dit is natuurlik estetiese argitektuur. Alles word tot 'n ongelooflike elegante formule gebring. Boonop is elegansie die belangrikste, en die formule self is redelik elementêr. In hierdie verband wil ek u die volgende vra. In die 70's is kritiek op die modernisme en die verwerping daarvan net met hierdie elementêre verband gehou, met die begeerte om die kompleksiteit en teenstrydighede, in die woorde van Venturi, tot 'n elementêre reghoekige rooster te verminder. En selfs die terugkeer na moderne argitektuur wat ons in die 90's beleef het, was immers gebaseer op die verwerping van hierdie elementêre. Vandaar die nie-lineêre argitektuur. Maar vind u dat u net die formules van 'n eenvoudige modernistiese rooster moet poets?
Nie. Dit werk nie so nie. In werklikheid is alles baie ingewikkelder. Eerstens, nie 'n rooster nie. Dit wil sê, dit is vir my vandag nie 'n rooster nie. Meer soos 'n matriks. Multidimensionele matriks, twee, drie, vier-dimensionele. Funksie, ontwerp, stedelike beplanningssituasie, fisika van die ruimte, menslike gedrag - dit alles het 'n mate van dimensie, elke element het sy eie, en ons kry baie roosters met verskillende dimensies. Die taak is om hierdie roosters te ontdek, te organiseer, te korreleer en te superponeer. Die resultaat is 'n multidimensionele voorwerp met baie skale - afstand, tyd, funksie, strukturele elemente. Elke eenheid is 'n komplekse getal. Boonop is dit reeds hier, op hierdie vlak, baie belangrik om 'n skaal van verhoudings te vind sodat alle eenhede op 'n harmonieuse wyse korreleer. Dit is komplekse harmonieë wanneer een element gelyktydig in verskeie harmoniese rye ingeskryf word. Soos klassieke musiek.
Dit wil sê, in plaas van 'n eenvoudige volgorde, blyk dit ingewikkeld te wees. In plaas van 'n vermenigvuldigingstabel - 'n tabel met logaritmes. Maar dit is steeds 'n tafel. En die kern van die neo-modernistiese revolusie - al hou u nie van hierdie term nie - was om die beginsel van onbepaaldheid, ewekansigheid, onvoorspelbaarheid in die moderne argitektuur in te voer. Gaan weg van die tafel af in die chaos van 'n nie-lineêre proses
Dis dit. Ek het eers daaroor gepraat. Eerstens die matriks. Maar dit is nog nie argitektuur nie. Dit het geen begin of einde nie, dit is die wet om die wêreld te bou vir 'n spesifieke geval, maar nie hierdie wêreld self nie. Daar is die wette van fisika, en daar is die aarde wat bestaan in ooreenstemming met hierdie wette. En as u die wette ken, kan u baie oor die eienskappe van die aarde sê, maar nie voorspel hoe dit sal lyk nie. Dit is dieselfde hier. Die beginsel van dualisme is vir my belangrik. Daar is materie, daar is gees. Die matriks is materie, die wet van die konstruksie van materie. En daar is 'n lewende lewe, onvoorspelbaar, willekeurig - dit is die gees. Die manier waarop die voorwerp leef. Matriks is eerste, die lewe is tweede, en dit is die interessantste! Die onvoorspelbare, onverwagte, ewekansige beweging van argitektoniese aangeleenthede is net 'n teken, 'n eienskap van die geestelike beginsel. Dit is belangrik om dit nie te verloor nie en nie in die net te verdrink nie. Dit is nodig om hierdie onvoorspelbaarheid, onlogiesheid te kan hou binne die raamwerk van die rigiede logika van die matriks, wat hy self geskep het. Slaan sel oor. Laat toe dat iets nie in die matriks kom nie, leef u lewe. Beklemtoon die swak ritme, soos in musiek. Hier is baie geleenthede, dit is verskriklik opwindend. Willekeurige invul van die korrekte matriks met verskillende mooi dinge - die effek is dikwels heeltemal onverwags, onvoorspelbaar, verrassend. In projekte probeer ek altyd verras. Daarsonder is daar geen kuns nie.
Is jy 'n filosoof?
Nee, ek is 'n argitek. Om die een of ander rede definieer kritici graag argitekte in ander beroepe. Dit is eintlik 'n kunstenaar, hierdie sakeman, hierdie wetenskaplike, hierdie politikus. Ek is 'n argitek. Dit is myns insiens die essensie van die argitektuurprofessie: om die wette van die lewe in die ruimte wat aan u gegee word, te vind, om dit tot die volmaaktheid van die goue verhouding te bring, en laat dan die lewe deur die ruimte vloei soos dit wil. Dit is nogal moeilik om dit selfs in woorde te beskryf. Maar in die projek is dit myns insiens onmiddellik voor die hand liggend.
Vertel my, het enige moderne Westerse argitekte jou beïnvloed?
Nee, ek dink nie so nie. Dit is natuurlik Le Corbusier, maar u vra na moderne. Op die een of ander manier het ek dit nie nodig gehad nie. Ek het in Boffill se kantoor in Parys gewerk, maar hierdie persoon verskil baie van my smaak. Ek streef nie daarna om 'n argitektuur te maak wat soortgelyk aan iemand sal wees nie, selfs al hou die klante van 'n spesifieke voorbeeld. En ek probeer nie iets anders maak nie. Ek soek net wat gedoen moet word en ek doen.
Het u dus u eie Russiese argitektuur?
Ook nie. Ek streef nie daarna om spesifiek Russiese argitektuur te maak nie. Ek doen net moderne argitektuur. In Rusland, maar dit kan nie in Rusland wees nie.
