Chimera is 'n teratomorfe wese met drie koppe: 'n leeu, 'n bok en 'n slang. Sy het 'n liggaam: 'n leeu voor, 'n bok in die middel en slange agter.
Mites van die volke van die wêreld. M., 1988
'N Reeks tentoonstellings van tempelargitektuur wat deur die Unie van Argitekte in verskeie stede gehou word, ook onlangs in Moskou, is die eerste poging om 'n verskynsel te begryp wat al 20 jaar ontwikkel. Kritici sien nie die nuwe tempelargitektuur raak nie, hulle publiseer dit nie in tydskrifte nie, hulle bespreek dit nie en skryf nie daaroor nie, dit word 'selde 'n gebeurtenis', soos die organiseerders tereg in 'n persverklaring sê. Dit is nie verbasend nie - die argitektuur van die tempels wat na die val van die USSR gebou en ontwerp is, is baie ver van enige artistieke hoofstroom af. Nietemin bestaan dit, en daar is selfs baie daarvan, en dit is verbasend en inderdaad heeltemal onbewuste materiaal deur kritici. Dit is net om te betreur dat die uitstalling slegs 'n week geduur het. In Oktober op Zodchestvo word beloof om alle tentoonstellings, Moskou en ander stede, saam te vertoon, maar vir eers vertel ons u van die uitstalling wat middel September in Granatnoye plaasgevind het, 'n tentoonstelling van Moskou-argitekte. Hulle bou egter oral in ons land.
Die organiseerders het geboue van verskillende godsdienste bymekaargebring: 'n Boeddhistiese kompleks van Elista, 'n Katolieke kerk uit Anapa, vyf moskees en een projek van die Centre for the Jewish Community van die stad Sotsji, werkswinkel van Ginzburg. Laasgenoemde, die enigste verteenwoordiger van die modernisme by die uitstalling, 'n mengsel van Libeskind en Melnikov, het soveel van die naburige projekte verskil dat dit verkeerdelik as 'n per ongeluk vergete oorblyfsel van 'n vorige ophanging kon word.
Al die ander, insluitend Ortodokse kerke, waarvan die meerderheid natuurlik in die diep 19de eeu is. Hulle kopieer die Tone Russies-Bisantynse styl, en die pseudo-Russiese styl georiënteer op die "patroon" van die 17de eeu, en die patroon self, en die koninklike vyfkoepels van die 16de eeu, sowel as Novgorod en Pskov, Vladimir en Yuryev-Polskaya, Bisantium. Dit beteken historisme.
Hulle neem elemente uit verskillende monumente en plak dit, soos in 'n ontwerper, Nikanor Ivanovich se lippe aan die neus van Ivan Kuzmich vas - dit is waarskynlik eklektisisme. Ons is almal in die kinderjare verduidelik dat eklektisisme 'n verwarring is, en dat argitekte verwar. Argitek Dmitry Sokolov het die doopfondament naby die kerk vanaf die dorpie Ostrov, 'n heuwel kokoshniks en sy-altare naby die Odigitria-kerk in Vyazma, geneem en sy tente verander in 'n toring soortgelyk aan Ivan die Grote - die Peter en Paul-kerk in Prokhorovka verkry (gebou ter nagedagtenis aan die tenkslag van 1943).
Aleksey Denisov (een van die mees ingewikkelde mengers) neem die Hemelvaartkatedraal van die Staritsa uit Martynov se litografie, heg twee kloktorings aan in plaas van die oostelike tente, soortgelyk aan die Khamovniki, sit 'n groot pseudo-Bisantynse eksedra tussen hulle, en op die langs die Smolensk-voorportale uit die 13de eeu - 'n projek van die Alexander Nevsky-katedraal het in Rivne verskyn.
Andrei Obolensky neem 'n 'tipiese Novgorod'-kerk met 'n driepotige punt van die gevels, van die weste af heg hy 'n voorportaal aan, soortgelyk aan die voorportale van Yuryev-Polsky, binne plaas hy 'n doopkluis van Moskou, wat Novgorod nooit gehad het nie, en uit die ooste - 'n apsis van 'n Moskou-kerk aan die einde van die 15de eeu. Dit is kreatiwiteit, maar kreatiwiteit, wat bestaan uit die seleksie en samestelling van monsters, en op een of ander manier in dele, die oor daarvandaan en die neus van hier af, en die vaardigheid bestaan in getrouheid en die vermoë om 'n poel monsters te versamel.
Die eklektisisme van die 19de eeu het nie sulke meganiese konstruksie geken nie. Dit is 'n kenmerk van moderne eklektisisme, en die beste van alles, dit wil sê dat dit tot die absurde punt gebring word. toonaangewende argitek van die Patriargaat-werkswinkel "ArchKhram") het 'n konstrukteur van tipiese tempels geskep. In die middel word 'n vierstuk geteken, waaraan voorgestel word om aan te heg wat u wil, hetsy 'n hoofstuk, 'n tent, 'n syaltaar, 'n voorportaal, ens. Hierdie tablet lyk soos die kern van die hele tentoonstelling - dit demonstreer direk en openlik die beginsel van eenvoudige aanhegting van elemente aan mekaar, wat in 'n "verborge" vorm waargeneem kan word in die meeste geboue wat by die tentoonstelling getoon word. Op dieselfde beginsel is fantastiese wesens uit die antieke oudheid uitgevind, byvoorbeeld die Klein-Asië-chimera: die liggaam van die een, die kop van die ander - en hier is jy, asseblief, 'n wonderlike dier. Ons moet dink dat die nuutste tendens voor ons oë gevorm het - chimeriese eklektisisme.
Een wat nie empatie met die tradisie benodig nie, wat genoeg is om met elemente te jongleren, en wie die ontwerper meer bisar maak, is reg. Maar binnekort, wanneer die tipiese projekte van Posokhin / Obolensky in werking gestel word, is chimeriese argitekte nie meer nodig nie - enige priester kan 'n kerk vir homself bestel deur op 'n stuk papier aan die bouers te skryf: hoof nommer 5, apsis nommer 2, stoep nommer 8 - wel, weet jy …
Waar kom die elemente vandaan? Uit boeke en veral uit handboeke. Die argitekte van die 19de eeu het nie handboeke gehad nie, maar nou wel, en daar is baie wat geteken en geskryf word, watter monumente meesterstukke is en wat gekopieer moet word. Daarom spook die Kerk van die voorbidding aan die Nerl, die Dmitrovsky-katedraal in Vladimir en die katedraal van die Andronikov-klooster die kyker van hierdie uitstalling as Mona Lisa - 'n besoeker aan 'n pop-art-uitstalling. En hulle keer terug na die idee dat die Russiese argitekte van die 19de eeu nie handboeke gehad het wat plaaslike meesterwerke op die hiërargiese leer geplaas het nie. En Europa en Amerika het toe al handboeke gehad, danksy die hardwerkende Duitse Oudhede: daarom het hulle seker geweet dat die Parthenon en Erechtheion gekopieër moes word. Daarom het hulle hierdie probleem van die kopiëring van meesterwerke in die 19de eeu oorleef, en ons ervaar nou die toppunt van die reïfisering van handboeke.
Argitekte het boekkinders geword, en ek moet sê dat diegene wat hulle dieper in boeke verdiep, daarin slaag om weg te kom van chimere eklektisisme, so daaronder duik en verdiep is in kennis, dinge 'n bietjie meer fassinerend en soms selfs romanties skep. In hierdie meer waardige veld is daar, benewens mededinging in die kopieerakkuraatheid en die keuse van ingewikkelder monsters, 'n verskynsel wat boekromantiek genoem kan word.
Die eerste soort daarvan is die regstelling van die werklikheid. Die argitek Andrei Anisimov het die katedraal van die aartsengel van die Kremlin in Nizhny Novgorod geneem, sy tent vervang deur 'n agt deur die tent van dieselfde argitek (Antipa Konstantinov) van die Nizhny Novgorod Pechersky-klooster. Hy het vate van die Nizhny Novgorod-kerk van die Hemelvaart op Ilya-heuwel by die narthex gevoeg en die kloktoring van die tent ontneem - waarskynlik omdat die restourateur van hierdie kerk van die 1960's Svyatoslav Agafonov in sy boeke herhaaldelik geskryf het dat die tent en die rustieke dak in die hoeke van die kloktoring is laat. Maar die dierbare restoureerder was verkeerd, met wie dit nie gebeur nie! In die 17de eeu was daar 'n rustieke en 'n tent aan hierdie kloktoring; as die argitek Andrei Anisimov dit sou weet, sou hy waarskynlik nie hierdie plek begin regmaak het nie; maar hy weet tog nie, mens kan nie alles weet nie. Terloops, die talle projekte van Andrey Anisimov - hy het twee mure uit vier daarmee bedek, sy werke beslaan byna 'n kwart van die hele tentoonstelling - op hierdie tentoonstelling is daar die meeste wetenskaplikes, presies in terme van stilisering en verskillende (dit is nie verrassend, hy is steeds die seun van 'n akademikus van RAASN) … Dit is baie opwindend om na sy staanplekke te kyk.
Dieselfde Andrei Anisimov in die Church of the Nativity of the Virgin vir die dorpie Balakirevo is geïnspireer deur die vorstelike kerk van Vladimir Bogolyubov, maar nie in daardie halfdode vorm in die heropbou van die 18de eeu, soos ons dit nou ken nie, maar in die rekonstruksie van die argeoloog Nikolai Voronin. Dit is geen wonder nie, nou skitter die kerk nie met grasie nie, maar volgens die beskrywings was dit mooi, en selfs die kolomme daarin was soos goue bome. Die argitek het nie die kolomme weergegee nie (wat jammer is), maar hy het die deurwerk van die heupdak gebou wat deur Voronin geteken is; en dit is nie die enigste voorbeeld nie.
Rekonstruksies van beroemde historici en restaurateurs wat in klip vervat is, is soos die konstruksie van 'n romantiese droom en vir 'n argitektoniese historikus is dit nogal aangenaam. In elk geval bewys hulle dat historici nie tevergeefs gewerk het nie. Alhoewel daar gesê moet word dat restaurateurs in die 1970's die tradisie gelê het om hul eie fantasieë in klip op te stel: die boonste helfte van die katedraal van die Andronikov-klooster van die Verlosser is byvoorbeeld dieselfde fantasie van argitekte-restaurateurs, slegs op die mure van die monument. Miskien is dit goed dat argitekte nou die geleentheid kry om fantasieë uit handboeke (en wetenskaplike artikels) uit die bloute op te bou, sonder om die monumente te versteur.
Die tweede tipe boekromantiek is 'n aangrypende drang na die herstel van historiese geregtigheid. In die XIII eeu is die Russiese vorstedomme deur die Tatar-Mongole verower, 'n huldeblyk opgelê en klipkonstruksie is feitlik gestaak. Die tradisie is eerlikwaar onderbreek by die opstyg - en as mens na die uitstalling kyk, sou mens dink dat die argitekte die leemte probeer vul wat weens Batu gevorm is. Hulle streef die hele tyd daarna om iets traps, hoogs, opwaarts te vlieg of in uiterste gevalle drie voorportale aan hul kerke te heg, wat in die 15de eeu uit die mode gegaan het, maar so suksesvol 'n trapsilhouet vorm. U sou dink dat argitekte op hierdie manier daarna streef om 'n ou wond te simboliseer, om die ou juk weg te gooi, verstaan u, en om die gaping te vul, om 'n vlug te ontwikkel wat nie in die XIII eeu plaasgevind het nie … Maar verskoon my, waarom hierdie spesifieke wond? Waarom, met die oorvloed ander wonde, is ons so bekommerd oor die juk van sewehonderd jaar gelede?
Dit is waarskynlik ook die rede vir die teorie: geskiedkundiges het geskryf dat Russiese argitektuur die eerste keer van die Bisantynse weggebreek het, onafhanklik geword het en selfs 'oorspronklik' was (dit is nie verbasend nie, Bisantium is net op daardie oomblik verower en verwoes deur die kruisvaarders). Vir die Russiese argitektuur is volgens die oortuiging van die kunskritikus Mikhail Ilyin kenmerkend: ten eerste die strewe opwaarts, en tweedens, die oorheersing van die eksterne vorm.
Dit is waarskynlik die ergste ding tot dusver met die interieur. Nie net is hulle nie altyd gretig om te wys nie, maar wat getoon is, is soms eenvoudig skrikwekkend. Met behulp van betonstrukture verwyder argitekte eerstens die pilare uit die interieur. Dit word blykbaar deur 'n eenvoudige verwyderingsmetode gedoen. Nadat die verwydering gemaak is, en die hoofstuk buite moet in die tradisionele een gehou word, d.w.s. As 'n reël begin argitekte in 'n smal vorm nadink oor wat hulle met die plafon moet doen, dit wil sê, verskoon my, met die kluise sonder pilare in 'n opgeskorte toestand. Boë, seile, snye en skuins lyk soms soms belaglik.
Een van die tipiese voorbeelde van 'n onsuksesvolle interieur is die Yaroslavl Assumption Cathedral van Alexei Denisov. Vier ronde pilare, wat eens deur Aristoteles Fioravanti gebruik is om die ruimte van die Moskou Dormition-katedraal helderder en ruimer te maak, het Alesy Denisov reuse-dik voetstukke opgetrek wat hoër was as die menslike hoogte, waardeur die katedraal, ondanks die groot vensters, onder is, daar, waar mense staan, blyk donker en selfs grys te wees. Aan die bokant is die pilare gekroon met plat plate wat aan die sye uitsteek, waarvan oneweredig dun boë groei. En as u na die galery gaan, laat die reeks koepelvormige kluise dit lyk soos 'n Turkse bad eerder as 'n Bisantynse narthex (dit was op die een of ander manier ontwykend verkeerd).
Ander patrone kan ook opgespoor word. Nou hang die spook van verlede jaar se Parys-kompetisie oor Ortodokse argitektuur. En die organiseerders sê daaroor - hulle sê, die kompetisie het vererger, en ons het besluit om 'n uitstalling te reël, om te sien wie ons daar het en hoe. By die uitstalling in die CAP was daar egter net 'n paar projekte van die Parys-sentrum, en selfs toe onrepresentatief, nie die mooiste nie, eerlik gesê. Dit lyk asof die kompetisie 'n probleem opgelewer het, maar niemand onderneem om dit op te los nie, en alles hang op die een of ander manier, soos 'n rekenaar wat oorwerk is.
As ons oor suksesse praat, moet daar eerstens gesê word dat alle argitekte in kleiner vorms baie beter is as groot. Die afhanklikheid is direk - hoe kleiner die struktuur, hoe beter word dit; die oorhoofse kapelle is veral goed. Asof die mate van artistieke talent wat aan een voorwerp vrygestel word, gelyk is, en in 'n klein kerkie digter gekonsentreer word.
Boonop is dit in klein tempels dat die enigste weergawe van 'n nuwe tempeltipologie wat die afgelope twintig jaar ontstaan het, gevind word. Hierdie opsie is weliswaar so skugter dat dit eerder 'n 'subtipe' genoem moet word. U kan hom sien in die projekte van Andrei Obolensky: byvoorbeeld in die Kerk van Basil die Grote in die All-Russian Exhibition Centre of Pantelemon in die FSB-hospitaal. Hierdie kerke kan gedefinieer word as 'monogaam'. Die feit is dat Russiese vakmanne in die 15de en 16de eeu, toe hulle begin het om pilaarlose kerke met 'n soliede, alhoewel klein, interne ruimte te bou, voortgegaan het om hulle van buite af te versier asof hierdie pilare binne was: hulle het die mure in drie verdeel. spainles, of ten minste die vier is met drie (of meer) kokoshniks bekroon.
In die vroeë negentigerjare het argitekte besluit om die pilaarlose kerk te behandel as 'n deel wat uit 'n groot tempel verwyder is - een zakomare op elke gevel. Een van die vroegste herboude kerke, die Kerk van St. George op Poklonnaya Hill, moet waarskynlik beskou word as die voorvader van 'n nuwe soort klein kerkie. Daar is ten minste twee voorvereistes hiervoor. Die eerste is beton, 'n materiaal wat die argitek na 'n meer soliede vorm stoot. Die tweede is weer eens die teoretiese werke van historici wat die pilaarlose tempels van die 16de en 17de eeu herhaaldelik vergelyk het met dele wat uit groot tempels "gekerf" is. Die redenasie het ongeveer so ontwikkel: ons neem die tempel van die Andronikov-klooster van die Verlosser, kap die "ekstra" pilare af, laat net die sentrale deel met 'n trommel en draagboë, en uiteindelik kry ons 'n pilaarlose tempel met 'n kruisgewelf. Of die argitekte van die vroeë 16de eeu so geredeneer het of nie, dit is 'n groot vraag, maar moderne argitekte het beslis so geredeneer (veral omdat hulle, anders as die antieke Russiese argitekte, daaroor kon lees in die boek van die akademikus van RAASN). Sergei Popadyuk) - en dit het ook so geblyk. Hier is die effek van teorie op die praktyk.
Die tempels van 'een zakomara' moet erken word as die nuuskierigste prestasie van moderne kerkargitektuur. Hulle lyk soos kapelle, en soos reeds genoem, is kapelle die beste waarmee Ortodokse argitektuur nou kan spog: kompak, vertikaal langwerpig, dekor van hoë gehalte aantrek en is dikwels soortgelyk aan hul voorgangers van die Art Nouveau-styl.
En die Art Nouveau-styl self dien as 'n soort medisyne vir Ortodokse argitekte: diegene wat dit besit, is meer opwindend en romanties. Miskien is dit omdat dit Art Nouveau was wat die laaste styl blyk te wees in 'n reeks tradisies wat deur die revolusie onderbreek is, en daarom, wanneer moderne argitekte 'n knoop van Art Nouveau probeer vasmaak, blyk dit veral harmonieus te wees. Terloops, Art Nouveau het ook 'eenvormige tempels' geken, net daar was minder van hulle. 'N Bekende voorbeeld is die kerk in die Talashkino-landgoed naby Smolensk; die argitek Alexander Mameshin het dit baie akkuraat herhaal, hoewel hy dit vergroot het en die tempel van Seraphim van Sarov in Khabarovsk gebou het. Art Nouveau word egter die beste verkry as dit noukeurig of met siel herhaal word, en ten minste bespaar hulle nie op dekor nie.
Nog 'n goeie dokter is klassisisme, maar hy is genadeloos, soos 'n chirurg: hier moet u of presies werk (ten minste presies kopieer), of om nie mee te mors nie. Alhoewel die hoofargitekte van die kerke in die styl van klassisisme, Ilya Utkin en Mikhail Filippov, nie by die uitstalling was nie.
Die een of ander manier, en die materiaal wat eers saam versamel is, ten spyte van die onvolledigheid en sprongkwaliteit, is baie vermaaklik. Die verskynsel moet erken word as volledig gevestig: tempelargitektuur het nie net sy eie voorkeure en eie meesters nie, maar ook sy eie konferensies en 'n volledige stel normatiewe dokumentasie: van tegniese norme tot 'n handleiding oor geestelike fondamente. Die hoofskrywer van die meeste tekste is Mikhail Kesler van die ArchKhram argitektoniese en artistieke sentrum van die Moskou Patriargaat, die seun van 'n priester en 'n argitek wat sedert 1981 betrokke is by kerkargitektuur.
Tempelargitektuur was dus lankal 'n gevestigde verskynsel, maar dit bestaan in 'n baie beperkte ruimte. Nie alle argitekte sal nou die ontwerp van die tempel onderneem nie. En sommige van diegene wat een keer uit nood onderneem het, ag dit nodig om nie hul ervaring te adverteer nie. Dit alles is heeltemal verrassend: ons godsdienstige argitektuur bestaan in 'n baie nou vlak, enersyds deur die konserwatisme van klante, en andersyds deur die begaafdheid van argitekte wat gereed is om met hierdie bedryf in verbinding te tree, ondanks al sy beperkings. Dit ontwikkel dus soos 'n komkommer in 'n bottel - dit groei net waar dit kan en neem die vorm aan van die mure wat dit gebind het. En dit is nie moontlik om hierdie groente uit die bottel te haal nie - dit het al baie gegroei, en dit is ook eng om die bottel te breek.
