Die onlangs gepubliseerde teks van 'n lesing deur Alexander Rappaport het 'n uitgebreide bespreking veroorsaak. Sommige redenasies pas eenvoudig nie in die formaat van die antwoorde onder die artikel nie - daarom publiseer ons 'n kommentaar op die lesing, geskryf deur 'n professor aan die Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, Peter Kapustin, afsonderlik, as 'n voortsetting van die bespreking.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Verskeie gedagtes oor die lesing deur A. G. Rappaport "Onopgeloste argitektuurprobleem"
Betekenis, nie ruimte of klip nie, is die materiaal van argitektuur.
Alexander Gerbertovich verklaar:
"Argitektuur voorsien 'n persoon nie van geboue en strukture, soos algemeen gedink is nie, maar van betekenisse."
Ek is bereid om hierdie tesis met vreugde en dankbaarheid te aanvaar. En ek moes self so iets beweer, byvoorbeeld:
Denotat in argitektoniese ontwerp tree dikwels in op die misleidende bewys van 'n 'natuurlike voorwerp', wat gewoonlik die moontlikheid blokkeer om die konnotatiewe betekenisse van die projek te begryp en te ontwikkel. Intussen is dit die skepping van konnotatiewe betekenisse wat die werklike funksie van argitektoniese ontwerp is, terwyl die funksie van denotatiewe benaming van 'n gebouvoorwerp in die vereiste tekeninge volledig verband hou met die veld van gebou-ontwerp.
Die volgende is egter kommerwekkend. Gesprekke oor die spirituele en nie-pragmatiseerbare wese van argitektuur is nie nuut nie, maar het die geestelike krag of die semantiese instrumentaliteit van argitektuur toegeneem? Die moderniste het immers betekenisse gesing, maar hoe lieflik:
“Argitektuur is een van die vyf lewensomstandighede: brood, klere, werk, huis, sprokie. Storie? Ja, 'n sprokie. '
Dit is Gio Ponti. (Het u gedink 'huis'?! Die bouers sal 'n huis vir u bou).
Of, selfs verder in die geskiedenis:
"Argitektuur hou ook verband met die boukuns, soos poësie en prosa, dit is 'n dramatiese deurbraak buite die beroep, en daarom is dit onmoontlik om sonder argitektuur oor argitektuur te praat."
Claude-Nicolas Ledoux.
Terselfdertyd het argitektuur, veral argitektoniese ontwerp, 'n duidelike verhouding met betekenis (sedert die begin van die moderne tyd). Hy word onthou as dit nodig is om die soewereiniteit van die argitektuur aan te dui, as dit nodig is om argitektuur na buite aan te bied, as hulle hulself in die stilte van die kantoor afvra oor die belangrikste ding in die beroep. Maar wat praktiese optrede betref, roep argitekte gereeld uit: "Bou!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, dieselfde Ponty, ensovoorts). En daar is geen tyd vir sentimentaliteit nie, dit is volgens Vitruvius 'die ware ding'. "Klippe" kom weer na vore. Waarom sou dit so wees?
Die antwoord kan die volgende wees: ons het steeds nie effektiewe instrumente om met betekenisse te werk nie, en al die bestaande, byna sonder uitsondering, is vir heeltemal verskillende take geskep. 'Gereedskap' is nie potlode of rekenaars nie, maar eerstens die intellektuele toerusting, die metodologiese, teoretiese en metodologiese toerusting. Ons rasionaliteit is steeds geteiken en kwantitatief; maniere om in die omgewing, ruimte, vorm, styl in te voel word steeds nie besef nie en word slegs toevallig bemeester; ons intuïsie, heeltemal vergete deur die teorieë van argitektuur en ontwerp, is in 'n onontwikkelde en latente toestand …
Kan ons hoop op 'n vinnige verandering in die situasie? Deur die pogings van hernuwing van onderwys? Nee, want nadat ons die suiwer produksie-oriëntasie van onderwys te bowe gekom het, het ons in die Vitruviaanse "vurk" gebly - die skeiding van inligting "algemene gebruik" ("benaderde teoretiese idees oor dele van afsonderlike wetenskappe", volgens Vitruvius, item 16, hoofstuk 1, boek 1) en kennis vir 'praktyk', vir 'regte besigheid'.
Betekenisse en, in die algemeen, alles wat 'humanitêr' is, word lank reeds toegeskryf aan die eerste, opsionele deel. Die situasie het weinig verander, want vandag is daar so 'n gevorderde mening dat die ontwerpkomponent van argitektoniese onderwys 'n produksie-onderneming is en nie meer die volheid van ons organisatoriese en materiële bekommernisse kan eis nie, maar inteendeel soorte geesteswetenskappe - bestuur in argitektuur, bemarking, argitektoniese PR, pedagogie.
En onder meer die popularisering van "die vermoë om argitektuur te sien", wat 'n eie hermeneutiek vereis, waarvan die kontoere en vlak maklik voorgestel kan word, sonder om te wag dat dit in 'n nagmerrie verskyn. Maar ontwerp word glad nie bespreek nie, asof dit almal bevredig, asof dit nie verander kan word nie, asof die aankoms daarvan uit die New Age a) natuurlik was en die enigste moontlike en b) gestop is. Dit beteken dat dit voortgegaan sal word om te reproduseer - alles is dieselfde, ver van die betekenisse en betekenis. Om die situasie om te keer, om betekenisse uiteindelik die argitek se 'werklike besigheid' te word, is dit 'n hele aksieprogram nodig, hoofsaaklik op die gebied van teorie en opvoeding. En dit is onduidelik wie dit sou kon doen, aangesien 'n klein aantal mense wat moeilik die krag kon hê om probleme te stel en idees voor te lê, wat elk dekades se ontwikkeling verg. Maar daar is geen ander manier nie.
Ingebore om 'n sprokie te bewaarheid
Ek is nie seker waaroor die skrywer praat nie, hoewel hy juis die woord gebruik. Alexander Gerbertovich praat eerder oor intuïsie:
“Inberheid beteken volgens my nie iets streng fisiologies nie. Dit beteken die transendentale voorkoms van iets op die horison van die syn - die bestaan wat ons reeds gegee is. '
En hy praat ook van verskynsels en betekenisse, ewig of tydloos:
"En om vandag argitektuur te ontdek, beteken om 'n argeologiese aksie uit te voer, om dit uit te grawe onder die sogenaamde kulturele lae waarmee dit bedek is."
Betekenisse is immers grillerig en situasioneel, subjektief en kortstondig; hulle kan natuurlik ook in die een of ander tradisie gegenereer word, maar hulle kan ook daaroor gaan, in los refleksie, sowel as teen enige tradisies in die algemeen. Boonop kom daar altyd betekenisse voor, selfs in rookwolke, en sommige sien die duiwel en ander karakters wat nie daar is nie (of is daar? U kan nie kyk nie, aangesien die betekenisse nie verifieerbaar is nie en die vraag "wat het u verstaan?" Is betekenisloos). En as ons oor aangebore idees praat, is dit die moeite werd om dit so 'ligsinnig' te noem?
Wetenskap en die probleem van sintese
Kan nie die universalistiese optimisme deel nie:
'Op die eerste oogopslag is daar geen direkte verband tussen ekstern en intern in argitektoniese ervaring en in wetenskaplike of filosofiese denke nie, maar as argitektuur in werklikheid 'n veld van universele betekenisse is, dan moet sulke verbande wees en waarskynlik verborge… Die taak van die teorie van die argitektuur deels vandag is die bekendmaking van hierdie verbindings."
Filosofie en sy verbintenisse met alles en almal veroorsaak nie besware nie, ons praat oor die wetenskap, sy aansprake op die prentjie van die wêreld, sy bose verbande - hierdie "walglike wetenskaplike tentakels wat die poësie van aardse lugspieëling vernietig" (Sergei Makovsky in " Apollo ", 1913). Dit is nie nodig om die probleem van die sintese van kennis te onthou nie. Die twee mededingende paradigmas met totale eise het ongetwyfeld baie gemeen, maar dit sal mekaar nie 'n sentimeter lewer nie. Daarbenewens praat ons helaas nie van argitektuur nie, maar van die onderwerp kennis van argitektuur en ontwerp wat onder die kragtige veld van wetenskaplike gesag gevorm is. Dit is getransformeerde vorms, hulle alliansie is ongesond (na aanleiding van Paul Feyerabend), kan slegs mutante oplewer. Eintlik het hy die lewe geskenk aan - sien die menasie van die werklike argitektuur. As die bekendmaking van sulke verbindings die taak van die argitektuurteorie is, is dit eerder vir higiëniese doeleindes.
Voorwerp wat flikker
'N Pragtige refleksiewe waarneming deur Alexander Herbertovich, uiters waaghalsig:
'… Die beeldhouer kom tot stand en hierdie proses is deurlopend, in teenstelling met die argitektuur, wat met rigiede materiale en diskrete voorkoms en verdwyning van sy voorwerp werk.
So 'n flikkerende, flikkerende tipe bewussyn by 'n argitek. '
Dit sê baie! Maar ek assosieer die flikkering nie met argitektoniese ervaring (pre-taalkundig en voorteken) nie, maar met 'n suiwer projekervaring - as gevolg van die konstante en tegnies noodsaaklike oorgange van teken na teken, wat waarskynlik veroorsaak word deur die swakheid van die modelle, dit wil sê die jeug van ontwerp, dit is alles, afhanklik van die modelmetode. Hierdie oorgange is terloops sedert die 1960's heeltemal onverstaanbaar vir 'ontwerpteoretici'. Tot vandag toe is die wêreld van hulle analities-sintetiese verveligheid plat en homogeen. En in plaas van 'n flikkerende voorwerp - wat nie van naby af knip nie - maar al na lugspieëling en fiksies van positiewe rede (helaas, selfs Rudolf Arnheim was nie hiervan vry nie).
Van binne na buite en agter
Daar is geen twyfel dat al hierdie winde en strome van argitektoniese en ontwerpbewustheid baie belangrik en interessant is nie. Die rigting "van binne - buite" het die hoofstroom vir moderniste geword, hulle het dit nie verander nie, ondanks die voor die hand liggendheid (Henry Dreyfus in 1955 (!) Skryf met trots: "Eerlike werk in ontwerp moet van binne na buite vloei, maar nie van buite na binne nie "[Designing for People, p. 15] - en dit is Dreyfus, bekend as die organiseerder van grootskaalse en gedetailleerde navorsingsprogramme!); Hulle het hom nie verlaat nie, selfs toe hulle hul sosiale bekommernis verklaar of 'n heropbou van die land na die oorlog beplan (sien Corbusier in die teks "On the Unity of the Plastic Arts" (1946) - miskien een van sy mees klugtekste). O, dit was die lokomotiewe van die lig en die rede wat vinnig in die donkerte van ander mense se dwalings en ondeugde gejaag het; hulle straal direk van die brein deur die oog-okulariste … Maar dit is interessant: vroeë ontwerpteorieë verander die oriëntasie drasties, hulle beskryf die bepaling van ontwerpbewustheid deur allerlei eksterne faktore en lei 'ontwerp-besluitnemingsprosesse' uit die transmutasie van 'n stel faktore. Die moderniste het hulself as transendentaal tot die wêreld gesien, maar die wêreld self was in hul sak, en toe die tyd gekom het dat hul erfgename die refleksiestraal op hulself moes rig, en nie op ideologiese vyande nie, het dit geblyk dat hulle niks kon gee nie maar totale immanensie. Daar was as 't ware 'n' stoot 'van die ontwerpgedagte na buite, wat dus gestruktureer is in kategorieë en ontwerppatrone (meer presies, natuurlik, ontwerp). Is dit hoe 'aangebore betekenisse' geopenbaar en toegeken word?! Dit is onwaarskynlik, en dit is 'n probleem; dit is blykbaar niemand van die onopgeloste en onopgeloste vandag nie.
Hierdie teen- en onverdeelde strome het mekaar begin blus en gelei tot 'n bedwelmdheid, indien nie die ontwerpverbeelding self nie, dan beslis die teorie van argitektuur en ontwerpteorie.
Die lesingfragment oor tyd en gewig is opmerklik: miskien kan dit nuwe instrumente bied vir die ontleding van modernistiese afwesigheid (insluitend "nie-lineêr", ensovoorts):
'Terloops, in 'n ligte konstruksie vloei die tyd by jou uit - na buite. Dit vloei soort uit jou uit. Jy absorbeer leegheid. Naby 'n swaar struktuur raak jy besmet met die gewig daarvan, en begin 'n taamlik ingewikkelde en geheimsinnige dialoog met hierdie gewig. Maar dit alles word nie beskryf nie, dit is swak sigbaar in die projekte, die kundigheid en kritiek gee nie aandag daaraan nie. '
As ons dink aan die meedoënlose drang van moderne argitektuur om te verdwyn, lyk dit asof Alexander Gerbertovich ons 'n aspek gee teen argitektoniese vampiere. Ek onthou natuurlik veral Richard Buckminster Fuller - die geïnspireerde vulstof van leemtes (bewussyn of hippie-skedel met die wind wat daarin gons) en die verwoester van liggame uit volwaardige argitektoniese ervarings.
Oor omgewings- en stilistiese sensitiwiteit
A. G. Rappaport sê:
"Ek dink dat argitekte oor honderd of tweehonderd jaar sal verstaan dat hul professionele intuïsie die vermoë is om op 'n manier te resoneer."
Ek stem heeltemal saam: aangesien argitekte nog nie 'n styl en omgewing kan ontwerp nie (ek sou ook 'n stad, streek en bestaan byvoeg), is daar een manier: om die bewussyn op 'n golf af te stel - tot ontologiese, of eerder fenomenologiese uitstraling, wat ophou om te geniet hulle nietigheid met "prosedurele paradigmas" en sielkundighede van alle strepe. Die kweek van so 'n resonante sensitiwiteit behoort die verantwoordelikheid van die instellings vir die reproduksie van aktiwiteit te wees - as 'n projek van die gevraagde argitek (en nie die huidige inskerping van beheptheid met die oprigtingsfunksies nie).
Oor die algemeen moet onderwys, teorie en metodologie van argitektuur en ontwerp die voorste, selfs dominante beroepe word op die gebied van argitektoniese aktiwiteite, en nie die vervaardiging van ontwerpskattings of konstruksie nie; die ideaal sou 'n houding wees wat die huidige situasie weerspieël. En die vraag ontstaan (sien hierbo): waar moet ontwerp dan toegeskryf word as dit semanties, humanisties en humanitêr gerig kan word? My antwoord: presies in die eerste (meestal nie verwar word met die ontwikkeling van dokumentasie vir ontwerp en skatting nie).
Op die eidos van kunsmatige (ongekende) voorwerpe
Plato kon waarskynlik nie die idee van die Large Hadron Collider sien nie, of het nie tyd gehad om dit te onthou nie. Maar hy sou beslis nie die skaduwee van twyfel uitgespreek het dat dit bestaan en dat dit ewig is nie. Neoplatonisme begin die grond voorberei vir (menslike) kreatiewe denke, en veral die ontwerp het onafhanklikheid verkry as die praktyk van permanente artifisering. Anders as argitektuur, waarvoor ou herinneringe konstitueer en stabiliteit belangrik is, het die ontwerp daarvan nie en wil dit nie stilstaan nie. Herinneringe aan argitektuur vir ontwerp is amper natuurlik, aangesien dit al lank bestaan. En die vraag (S. Sitara) gaan nie soseer oor die kunsmatige (insluitend die argitektoniese kunsmatige) nie, maar nog oor die onbekende. Ontwerp het geen herinneringe nie, maar dit beteken nie dat die ooreenstemmende voorwerpe ontbreek nie. Argeologie is vandag al verwarrend en sal ons beslis binnekort verheug oor nuwe / ou artefakte. Wie weet of die LHC onder hulle sal wees?
A. G. Rappaport is reg:
"Om seker te weet of 'n plaaslike innovasie 'n aanvulling of voortplanting is, moet 'n mens 'n voldoende kragtige onderskeidingsapparaat en 'n geheue-apparaat hê."
Kan die skepping van sulke toestelle 'n kwessie van teorie wees? Is dit nie haar onopgeloste probleem nie? Ons is immers eers heel aan die begin van ons reis. En hoewel ons nie sulke toestelle het nie, is ons 'argitektoniese ontwerp' 'n eindelose reeks kompromieë (meestal bewusteloos), wat eido's en prototipes mislei en absoluut geen rede gee vir kreatiewe verwaandheid nie.
Styl as 'n betekenisgewende meganisme in argitektuur
Ek kan nie saamstem met die haastige en energieke instemming van die dosent tot die vraag na die generering van betekenis nie (die entoesiasme van die antwoord verdroog egter reeds in die tweede sin). Dit lyk vir my asof Alexander Gerbertovich oor iets anders praat: dat argitektuur 'n direkte vergestalting van betekenisse is, en nie 'n meganisme van iemand se betekenisgewing nie - moderniste, ingenieurs, owerhede wou dit so maak … Dit is die geskiedenis van “Argitektoniese ontwerp”. Laat ons dus argitektuur gereed maak en met hierdie wapen … Dit is dieselfde met styl (in 'n tyd toe die woord nie negatief was nie). Alexander Herbertovich bel om van hierdie pad af te draai, maar sien net een kant van die draai - ten gunste van Architecture. Maar sy is nie meer alleen nie, sy woon saam met Design en sal dit blykbaar nêrens agterlaat nie. En die kamermaat sal nie laat gaan nie. Is hierdie paartjie steriel?
Lewer dit betekenisse, en nie net ellendige voordele nie, voldoende krag en skoonheid (soortgelyk aan die uitroepteken in 'n sepie-advertensie)? Ja, natuurlik, want betekenisse word gegenereer deur enigiets, selfs wetenskap (onwillekeurig, natuurlik). Maar is dit nie tyd om te vra: wat is hierdie betekenisse nie? Is ons so honger na betekenisse dat enige iets sal gaan? Mies het nie aan betekenisse gedink nie, maar hy het dit ook gegenereer, of eerder, redes geskep vir die gehoor, die betekenis van die gebruiker, wat hom glad nie gepla het nie (en tevergeefs, of selfs die redes sou anders gewees het). Ons praat immers altyd oor iets anders: die integriteit van styl en betekenis wat die argitektuur verloor, word nie deur die ontwerp aangevul nie. Alles wat sedert die moderne era onder die naam van die argitektuurprofessie geskep is, is geensins vir betekenisse en nie vir inhoud geskep nie.
"Argitektuur word gewoonlik gesien as iets in aanbou," skryf Philip Sears. - Maar wat gebeur as ons dit anders probeer beskryf: nie as iets wat ontwikkel in ooreenstemming met die orde, plan, Gestaltung, interne logika nie, maar inteendeel, as 'n projek wat aan streng twyfel moet onderwerp, moet u die ervaring ondergaan van ontologiese kritiek? Sal ons dan nie tot die slotsom kom dat die sfeer van argitektuur, deur die truuks te vermenigvuldig, ywerig probeer ontsnap het van die wet wat algemeen is vir die skepping van mensehande nie, en 'n ongewone status daarvoor geëis het, en die owerhede waartoe dit genoem word, ontwyk op gehoorsaam te wees?"
In sulke omstandighede bly dit regtig om op God te hoop en op die oordrag van styl.
Die hantering van onsekerheid
Die argitektuur dink miskien dat dit met enigiets werk, terwyl hy te laat agterkom dat dit weer geopereer is. Deur 'n Frankenstein of 'n cyborg uit die argitektuur te maak, kan u meer en meer organe aan die telo's vaswerk en op hul funksionering fokus, maar Argitektuur bly 'n 'liggaam sonder organe' ('Ek het 'n liggaam gekry - wat moet ek daarmee doen, // So een en so myne?”). Argitektuur - gebou - is altyd bevestigend en daarom beslis - selfs die "wolk" van Diller en Scofidio is so. Dit maak nie saak hoeveel argitektuur agter die ontwerp skuil nie, al bou dit vanself 'n universele of totale ontwerppraktyk (of die vermeende basis daarvan, histories en ideologies), dit mislei homself, verleng die vergetelheid van sy eie bestaan, stel die bepalings uit, maar word nie iets anders nie; in enigiets oplos, vloei dit nêrens heen nie.
Die temas van argitektuur se assimilasie van "onsekerheid", "dubbelsinnigheid", "immateraliteit", "verdwyning" en ander baie modieuse temas is nog 'n oplewing van argitektoniese naturalisme en naïwiteit. Argitekte is die grootste natuurkundiges. Hulle (ons) wil regtig hul dade op die voorgrond sien van natuurwetenskap en natuurfilosofie - blykbaar die genetiese geheue van die intellektuele voorrang van die argitektuur in die oudheid, vernietig deur die pogings van die regimente van vitruvia uit die beroep - samestellers van kompendiums van gesonde verstand, spook. Nie almal kom neer op die manewales van Peter Eisenman nie, en haas hom om te "materialiseer", soos Malevich dit gestel het, elke pasgebore wetenskaplike teorie asof dit 'n naakte ontologiese waarheid is, maar dit is net omdat nie almal dit kan bekostig nie. Die ontologiese verwarring van argitektuur is vandag opvallend. Daarom is daar geen teorie nie, maar wel 'n empirisme van 'praktyk' of 'kreatiewe soeke', wat simbioties alles gebruik om kop bo water te hou, op die kruin van die mark en die vraag na die sosiale nietigheidskermis.
Dit is 'n ander saak dat die missie van bewering al lankal deur ontwerp deur Architecture verwyder is en onder verskillende gesigte optree (UNOVIS en Prouny is net openhartige name in hierdie maskerade). Dit blyk dat argitektuur hom reeds by die rol van ingenieurswese ("die ingenieurswêreld", volgens GG Kopylov) vir enige iets enigsens berus, dit wil sê 'n bevestiging van ander se waarhede, kennis en opinies. Dit het onder meer tot 'n ernstige probleem vir Architecture gelei - sy kudde is transendentaal tot haarself, haar 'liggaam sonder organe' (of outonomie, volgens AG Rappaport) het die voorwerp geword van haar hartstogtelike begeertes: uit hierdie outo-erotiese spanning alleen, 'n nuwe styl. Die probleem is dat dit sedert die einde van die 19de eeu gebruiklik geword het om 'style' te bou slegs deur die liggaam op die golwe van vergetelheid te verwerp in nuwe en nuwe lae van semantiese vervanging. En die generering van betekenis duur minstens 'n eeu aan, met Nietzsche op dieselfde pad.
Maar in die argitektuur is daar al "alles daar" en dit lyk my A. G. Rappaport is baie reg as hy dit onthou.
En uiteindelik oor vulgariteit
Vir Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar was vulgariteit die onwaarheid van 'n vorm wat 'n valse konstruksie, valse materiaal of 'n illusie-funksie naboots en daardeur betekenisse ondermyn. Myns insiens is vulgariteit vandag 'n grap met ontologie. Dit is wanneer MIT-studente snags saaikringe 'reproduseer', of wanneer grenswagte PR-aksies reël ten gunste van arm weeskinders met 'vang' Bigfoot, soos nou die dag. Die mensdom kan sulke grappies nie vandag bekostig nie, aangesien dit in die stadium van oorgang na 'n ander wêreldbeeld is. Maar dit is juis waarom mense hulself dit toelaat - hulle, die armes, reageer op die drama van die situasie.
Talle ontwerpteorieë en metodologieë van die twintigste eeu betwyfel nie: vulgariteit is in die ontwerp die onbewuste. Of, wat dieselfde is, die swakheid van refleksie (alhoewel dit dikwels nie self was nie). Vandag het ons ook goeie kritiese sienings oor refleksie, maar wat van die onbewuste as dit ongetwyfeld aangebore is? As u betekenisse daarmee kan assosieer, dompel die betekenisse daarin net in. Al ons betekenisse is vulgêr, kom dit uit? Nie in die sin van die anekdote oor Rorschach-kolle nie, maar in die oorspronklike betekenis van die woord, wat onlangs deur A. G. Rappaport, dit wil sê, hulle kom uit die verlede. Ons weet almal met watter fees die vleisetende idee van 'kreatiewe erfenis' eindig. In hierdie sin is die soeke na "plekke" waar daar "vleis" is, waar "vleis" gekook word, 'n beroep wat tot sukses gedoem is: hier is hulle oral! En daar is baie minder plekke waar nie vleis nie, maar senuwees is. Selfs as hulle onderbreek met gras, is hulle nog nie gereed om baie van die vrae in die lesing te beantwoord nie, maar naak en in werklikheid sensitief en resonant.
Ek wil glo, dat dit so sal wees, soos die gerespekteerde dosent sê:
'Die argitek sal verdiep wees in die raaisel van die lewe van betekenisse en die raaisel van hul oorgang van interne bewussynstoestande na uiterlike en 'n soort konneksie van 'n persoon se eie verblyf in die wêreld, binne en buite sommige ruimtes en tye."
En ook om baie groot dankie te sê aan A. G. Rappaport en sy gespreksgenote vir interessante en insiggewende materiaal!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
verwysing
Petr Vladimirovich Kapustin: kandidaat vir argitektuur, hoof van die departement argitektuurontwerp en stedelike beplanning van die Voronezh-staatsuniversiteit vir argitektuur en siviele ingenieurswese, professor. Skrywer van 150 wetenskaplike artikels, insluitend monografieë: "Eksperimente oor die aard van ontwerp" (2009), "Ontwerpdenke en argitektoniese bewussyn" (2012), handboeke.
