Die projekte van die Atrium-argitektoniese buro is ingewikkeld, plastiek, uiteenlopend en weerspieël blykbaar die persoonlikheid en sienings van die stigters: Vera Butko en Anton Nadtochy, wat, redelik redelik, hul buro-outeur s'n noem. Ons het met een van die stigtervennote, Anton Nadtochim, gesels oor die kreatiewe metode en die beginsels - alles wat Atrium-argitekte belangrik ag.
Archi.ru:
In een van die onderhoude noem jy jouself neomoderniste. Gee u hierdie definisie prys?
Anton Nadtochy:
Enige definisie in ons geval sal waarskynlik nie volledig wees nie. Dit is nie moontlik om die omvang van kreatiewe soeke in een woord te beskryf nie, en die terminologie self is nie altyd ondubbelsinnig nie. Ons weet seker dat ons ons uitdruk in die taal van abstrakte geometriese vorms, wat uitgevind en ontwikkel is deur die argitektuur van die modernisme. Terselfdertyd probeer ons ons eie veld vir eksperimente vind, ons eie interpretasies gee en argitektuur as 'n kuns benader. Aangesien die vraag oor styl voortdurend gevra word, het ons besluit dat die woord "neo-modernisme" die geskikste is as 'n voorwaardelike antwoord.
Praat u van nie-lineêre argitektuur?
- Nie-lineariteit was nog nooit 'n doel op sigself vir ons nie, 'n modieuse tendens wat ons moet nastreef. Sy visualiseer een van die universums van die moderne wêreld waarmee ons verband hou. En tog is ons vorms nie ter wille van die prentjie nie. Hulle word gebore as gevolg van 'n ernstige en deeglike analise wat rekening hou met 'n verskeidenheid kriteria en parameters: funksioneel, tegnologies, kontekstueel, visueel, ens.
Dit lyk soos 'n beskrywing van parametrisisme
- Dit ook nie. Daar is baie dinge in parametrisme, maar die sleutel bly om 'n vorm op 'n taamlike meganiese manier te verkry, uit 'n formule waarin geskikte wiskundige parameters vervang word. Ons maak dit handmatig deur middel van 'n betekenisvolle skrywer se reaksie op die sleutelkriteria wat tydens die ontleding van die aanvanklike situasie gevind is. Terselfdertyd streef ons daarna om die beste vorm te vind wat ooreenstem met hierdie parameters, om die innerlike diversiteit en kontraste te openbaar en dit te visualiseer.
Hoe begin jy?
- Die kern van enige gebou is 'n funksie, dus begin ons altyd met 'n diepgaande ontleding van die probleem, waarna 'n blokdiagram geskep word wat ooreenstem met die oorspronklike program. As 'n reël gee dit 'n hele hiërargie van ruimtes - publiek en privaat, groot en klein, aanbiedend en knus, ens. Die taak van 'n argitek is om hierdie ruimtes reg te orden.
'Absolute vorms' word uit die program gebore: byvoorbeeld, vanuit die oogpunt van beligting, sal een ideaal wees, die reliëf dikteer 'n ander 'ideale' variant en die spesie-eienskappe vereis iets anders. Dit is hoe daar verskillende modelle ontstaan wat aan sekere vereistes voldoen. Dan ontleed ons al die modelle wat ons verkry, vergelyk dit en laastens kry ons die vorm, wat in hierdie geval vir ons optimaal lyk vir die gegewe werf en taak. Ons geboue is so kontekstueel as moontlik, dit word letterlik in die landskap geïntegreer. Hulle kan nie geneem en na 'n ander plek verskuif word nie.
Speel u smaakvoorkeure 'n rol in die proses om verskeie absolute vorms in een finale vorm te omskep?
- Natuurlik is daar smaakvoorkeure. Smaak is egter 'n oppervlakkige ding. Dit is eerder die moeite werd om te praat oor die vorm se ooreenstemming met ons innerlike beginsels. Daar is eienskappe wat u wil visualiseer - soos heterogeniteit, onderlinge integrasie van dele, hul kruising en interaksie, meerlaagigheid, vloeibaarheid, ens. Waarom het plafonne dikwels in die muur en in die plafon? Afsonderlike bestaande, geskeide ruimtes word deur ons selfs nie op sensasievlak aanvaar nie. Omdat daar sekere fundamentele fondamente in ons is, 'n sekere paradigma van die wêreldorde.
Wat is die basiese beginsels?
- Ek sal probeer om kort te antwoord en die globaliteit van die bespreking doelbewus te vereenvoudig.
Ons sien die eienaardigheid van ons eeu in die feit dat alle konsepte nou vaag en relatief is. Die wêreld van vandag bestaan gelyktydig binne die raamwerk van verskeie paradigmas. Die een is Newton, wat lank gelede ontdek is, maar net honderd jaar gelede die alledaagse lewe betree het, want voorheen het ander, hoofsaaklik godsdienstige, paradigmas oorheers. Dit is 'n 'wetenskaplike' beskouing van die wêreld, bestaande uit baie individuele deeltjies wat volgens meganiese wette interaksie het, en 'n wêreld waar die gedrag van materie met absolute akkuraatheid voorspel kan word, met inagneming van hierdie wette.
Terselfdertyd het al die wetenskaplike ontdekkings van die 20ste eeu - die relatiwiteitsteorie, kwantumfisika, die wetenskap van kompleksiteit, inligting en ander, tot die slotsom gekom dat hierdie meganiese wette slegs binne geslote stelsels en konsepte soos bewussyn werk. wil en ander subjektiewe faktore. Oor die algemeen is die wêreld nie so eenvoudig nie en waarskynlik glad nie wat dit vir ons lyk nie.
Die wêreld is 'n enkele geheel en die deeltjies is net fragmente van die geheel wat verskillende vorme aanneem.
Maar tog, waarom het u indirekte of afgeronde hoeke en skuins vliegtuie?
- Ek sal dit verduidelik. Voorheen was die kriterium van vervaardigbaarheid en nywerheid in die eerste plek. Vanuit hierdie posisie was dit baie makliker om net reguit lyne te maak wat goed pas by tipiese projekte en reeksmeubels. Die hele 20ste eeu is gebou op industrialisme. Eintlik het die modernisme die "ortogonale vorm" uitgevind "en kromlynig, maar dit het basies die ortogonale vorm ver estetiseer, en eers in 'n meer volwasse stadium van ontwikkeling tot 'n meer komplekse vorm gekom. Corbusier, Niemeyer en al die meesters in argitektuur van die twintigste eeu het probeer om 'n artistieke, artistieke en ietwat nader aan die natuur te skep.
Is dit 'n oorwinning van individualisme oor die industrie?
- Nou kan u alles bou; vervaardigbaarheid hou nie meer verband met die vermindering van die aantal elemente of standaardgroottes nie. Vandag skep ons in 'n sekere sin 'n ideale vorm vir 'n ideale funksie, soos dit vroeër was in die oprigting van godsdienstige geboue.
'N Meer komplekse, maar ook meer aangepaste vorm verskyn, gevolglik - reguitheid gaan weg. Hierdeur word die rol van die funksie as die hoofmaatstaf nie ontken nie.
Hoeveel is dit duurder?
- As die kriterium van ekonomie vir 'n bepaalde projek primêr is, kan die ruimte ortogonaal wees met een enkele beeldhoukundige element wat die plastiek vorm. Ongeveer 5% van die voorwerp sal 2-3 keer meer kos as die res - die totale koste hiervan is 'n sent. As so 'n oplossing die gebou 'n nuwe addisionele kwaliteit gee, sal die waarde-eienskappe daarvan egter nie net gemeet word aan die hoeveelheid bestee materiaal, tyd en geld nie.
Neem die Olimpiese stadion in Beijing, die beroemde "nes". Dit is duidelik dat die kriterium van doeltreffendheid nie in die eerste plek daar was nie. Die hoeveelheid metaal wat aan die dak gebou word, is tientalle keer hoër as die analoë. Maar wie ook al hierdie stadion gebou het, het daarna gestreef om 'n simbool van die Olimpiese Spele en die land as geheel te skep. Baie verskillende dividende is uit hierdie projek ontvang.
Hoe dikwels is daar 'n kundige klant in u geval wat bereid is om ekstra koste te gebruik ter wille van plastisiteit en vorm?
- Ons het nie 'n taak om die kliënt te bevorder en hom 'ekstra' geld vir skoonheid te laat betaal nie. Maar dikwels hou die area waarmee ons werk probleme in wat nie met tradisionele metodes opgelos kan word nie. Ons het byvoorbeeld 'n projek in Shchukino gedoen vir twee nuwe kleuterskole en 'n skool. Op hierdie gebied, wat selfs vir bestaande geboue nie genoeg was nie, was dit nodig om voorwerpe met drie keer die kapasiteit te plaas. Hierdie taak is nie oplosbaar in die Cartesiese stelsel nie. Daar is skooltipes wat ideaal is vir 'n oop terrein. Maar dit was nie van toepassing op so 'n ingewikkelde terrein soos ons s'n nie. Ons moes al die potensiaal van 100% benut. As gevolg hiervan is 'n onverwagse en skynbaar moeilike oplossing gebore, wanneer 'n beduidende deel van die gebou ondergronds gaan, ontginbare dakke verskyn, gebreekte lyne (die resultaat van ontledingsanalise), verbindingsbrug-gange verskyn, ens.
Vorm, al is dit belangrik, is steeds nie 'n doel op sigself nie. In ons geval is dit die resultaat van funksionele noodsaaklikheid, en plastiek verskyn vanself en is die innerlike wese van die gebou.
Eintlik is dit die rede waarom ons nie van die natuurskoon hou nie, wat vandag 'n simbool van postmodernisme is.
Hou u nie van postmodernisme nie?
- U kan dit nie sê nie! Dit was die postmodernisme wat 'n komplekse ruimte geskep het om die eenvoudige ortogonale stelsel van die klassieke modernisme te vervang. Later was die kern van postmodernisme die dekonstruktivisme, wat die ruimte tot 'n mate van super-kompleksiteit verhef het.
Maar as byvoorbeeld in die films van Peter Greenaway natuurskoon opgevoer word, flankeer met historiese assosiasies, teatraliteit, ironie en groteske - al hierdie literêre middele wat postmodernisme aktief gebruik - word dit organies gesien, dan is dit in die argitektuur 'n vervanging van konsepte.
Die belangrikste instrument vir argitektuur as kuns is eerstens ruimte en vorm. Simboliek, historisme en ander lae - van die bose af kan hulle slegs teenwoordig wees binne die raamwerk van die belangrikste volumetries-ruimtelike oplossing. Ja, die grense tussen kuns en genres is vandag minder streng, maar dit kan nie omgekeer word nie. In sekere sin bepleit ons die suiwering van die argitektoniese taal.
Natuurlik werk nie alles honderd persent uit nie. Byvoorbeeld, ons projek "Planets of KVN" blyk gevolglik populisties te wees, en volgens ons selfs dekoratief, omdat die plastiek van die gevel as gevolg daarvan geensins verband hou met die interne uitleg nie. Ek sou verkies dat dit soos in Bilbao is, waar daar 'n enkele komposisie en 'n enkele struktuur is.
Die vorm is egter geregverdig "buite", stedelike beplanning - ons gevel organiseer die plein en die kruising op 'n nuwe manier. Daarbenewens het ons geen geleentheid gehad om met die interne struktuur van die gebou te werk nie, aangesien hierdie rekonstruksie en die boks mure van die ou bioskoop na ons toe gekom het en die interieurs nie deur ons gemaak is nie. Ons het 'n projek voorgestel wat dit moontlik maak om 'n oproep tussen die eksterne struktuur en die interieur te skep, maar dit het nie aan die gang gekom nie. Nou is daar monsteragtige smaaklose pseudo-klassieke interieurs met panele, boë en landskapskilderye op die mure. Hierdie benadering is nie naby ons nie, om dit sagkens te stel.
Is die verband tussen die gevel en die interieur vir u so belangrik?
- In werklikheid het ons nie afsonderlike interieurs, aparte fasades nie.
Ons trek nie fasades nie, dit is in stryd met ons begrip van argitektuur. Die gevel blyk altyd vanself.
'N Soort volumetriese komposisie word geskep - 'n enkele binne en buite. En die gevel is net 'n skuins uitsig op die huis. In beginsel is dit afwesig in die lewe as sodanig, omdat 'n persoon alles in die proses van beweging sien, in perspektief en nie frontaal nie.
Ek het gehou van die leuse van een maatskappy: "Ons begin waar ander stop." As 'n plan gewoonlik geteken word, dan styg dit en 'n vorm verkry word, dan begin ons met argitektuur anders omgaan, as dit vir iemand anders lyk asof alles reeds gedoen is. Die proses om die optimale funksionele en formele oplossing te vind, gaan parallel, in volume en gaan deur baie iterasies. Hier, soos in 'n dans, is daar geen afsonderlike bewegings nie, die een kom van die ander af.
In hierdie sin kry jy sulke werklike, ongehoorde moderniste: die afwesigheid van 'n gevel, die beginsel van binne na buite, abstrakte vorm, vloeiende ruimte …
- Die moderniste het ook lewensonderhoudende ambisies gehad. In 'n sekere mate het ons dit ook: ons vorm ook 'n gemaklike omgewing, maar terselfdertyd lok ons mense uit om anders te dink, om in die argitektuur iets meer te sien as net min of meer mooi geboue. Ons emosies ontbreek egter daardie positivisme en lewensbevestigende impuls wat kenmerkend was aan die begin van die twintigste eeu.
Ons gebruik dieselfde formele taal en tegnieke, maar ons streef daarna om ons eie, ietwat meer gesofistikeerde interpretasie te gee om ander eienskappe weer te gee.
Structuraliteit en die artikulasie daarvan is nog steeds belangrik vir ons, maar terselfdertyd werk ons selde met een vorm, ons gebou is die resultaat van die interaksie tussen verskeie elemente, terwyl die vorms self en die ruimtes wat hulle skep meer kompleks, dubbelsinnig is, van verskillende skale, en die voorwerp is minder homogeen. Die ontwerp vertrek van die Cartesiese kolomrooster. Ons streef daarna om die gewone argetipes te transformeer: vloer - muur - plafon, venster, dak, trappe, ensovoorts, om die gebou te verander in 'n enkele beeldhoukundige voorwerp, waar die grense van standaardelemente so vaag moontlik sal wees, of geïnterpreteer kan word in 'n volledige ander manier. Dit is die artistieke komponent. As 'n voorwerp iets meer as net 'n huis beliggaam, is dit alreeds 'n handeling van kreatiwiteit of kuns, en indien nie, dan is dit op sy beste 'n kunsvlyt.
Modernistiese argitektuur het sy tyd weerspieël, ons probeer ons s'n weerspieël.
Ons argitektuur is 'n poging om moderniteit in sy mees onlangse begrip te stel.
Maar as ons oor moderniteit praat, lyk dit of nie-lineariteit hier geëindig het, nou het ander tendense gekom - volhoubare en groen argitektuur, stedelikheid …
- Dit is heeltemal nie-kruisende begrippe.
Volhoubare en groen argitektuur hou nou verband met holistiese konsepte van die eenheid van die wêreld wat beskerm moet word. Almal verstaan dat koolwaterstofbronne in die volgende honderd jaar, of selfs vroeër, sal eindig. In baie lande is hulle nie meer daar nie, wat ons laat nadink oor energieverbruik, duursaamheid, omgewingsvriendelikheid, ens. Dit is meer 'n ekonomiese behoefte en een van die kwessies van oorlewing. Al die bogenoemde het bygedra tot 'n ernstige tegnologiese deurbraak, maar dit is nogal tegniese innovasies en hulle het geen nuwe vorm of konsep in die argitektuur geskep nie, maar hulle het nog nie die ontwikkeling van argitektuur as kuns beïnvloed nie. Van die uitsonderings word net die Cloud 9-projek in Barcelona onthou, maar dit is vol voorbeelde van 'supergroen' geboue wat argitektonies monsteragtig is of, op sy beste, niks is nie. Ons doen ook groen argitektuur. Ons residensiële gebou "Barkley Park" is byvoorbeeld volledig ontwerp en gebou volgens die goue standaard van die Leed-stelsel, maar die formele oplossing daarin is volgens heeltemal ander kriteria ontwikkel.
Dit is duidelik dat met die ontwikkeling van tegnologie en die toename in gehaltevereistes, geboue al hoe meer tegnies gevorderd raak. Vandag is dit net 'n deel van die professionele werk. Daar is baie van hierdie standaarde vir volhoubare ontwikkeling, Rusland het sy eie ontwikkel - ATS SPSS, en dit is natuurlik almal positiewe prosesse.
Wat urbanisme betref, was dit nog altyd so. Stedelike beplanningskonsepte is gemaak in die twintigste eeu, en in die Renaissance, en in die ou eeue (onlangs in die Kaukasus het ek grotstede gesien wat dateer uit die vierde millennium vC). Natuurlik ontwikkel stedelike studies as 'n aparte rigting, en die benaderings daarvan word meer gesofistikeerd, ekonomies gemotiveerd, statisties en wiskundig, sosiaal voorspel, ens. Ten minste wil ek regtig daarin glo.
Nou in Moskou is nuut bekend vir die stadsbenaderings vir die stad, wat logies die gevolg is van die verandering in ekonomiese betrekkinge, en word dit geïmplementeer. Die kwartaal word 'n nuwe stedelike beplanningseenheid. Die stad het boonop begin om strate en openbare ruimtes aan inwoners terug te gee, om in die ingewikkelde sin van die woord vir hul gehalte te veg. By die skepping van die omgewing word daar ook baie aandag gegee aan die landskap en die werk met die landskap. Dit is baie belangrik.
Dit is egter onwaarskynlik dat die oorgang na blokontwikkeling alleen al die probleme sal oplos. Stedelike beplanning moet ook 'n plek vir kunstenaarskap hê. Myns insiens sou Enric Mirales, Gunther Benisch en dieselfde Herzog & de Meuron nie aan Hafen City deelneem nie, ten spyte van die hoë gehalte stedelike konsep en in die algemeen nie slegte geboue nie, sou alles uiters vervelig wees en nie interessant. Die stad het kontraste, heterogeniteit, aktiwiteit en rykdom nodig. Veral vir 'n stad soos Moskou.
Die groot gewildheid van stedelikheid en groen tegnologieë van vandag hou blykbaar verband met 'n reeks wêreldkrisisse en die behoefte om die sosiale en ekonomiese aspekte van argitektuur te heroorweeg. Maar hulle soek eerder 'n antwoord op die vraag 'Wat om te doen', terwyl die vraag 'Hoe om te doen' steeds in die vlak van die outeur se besluite is, ongeag die gevestigde tipologieë en regulasies.
Ons doen self meer en meer stedelike beplanningsprojekte en probeer om dieselfde beginsels toe te pas wat al byna twintig jaar in interieurs en volumetriese ontwerp werk, aangesien hierdie beginsels redelik universeel is en ons probeer om ons eie antwoord "Hoe om te doen". In hierdie sin was die konsept van 'n distrik van 300 hektaar in Krasnodar, wat ons vyf jaar gelede gedoen het.
Wat is argitektuur dan vir u?
'Ek weet nie hoe opruiend hierdie idee is nie, maar vir ons is die essensie van argitektuur vormskepping, en die kuns om met vorm te werk is die belangrikste maatstaf om die artistieke kwaliteit daarvan te beoordeel. Dit sou akkurater wees om nie met vorm te sê nie, maar met vorm-ruimte. En dit maak nie saak of dit op die skaal van 'n interieur, 'n gebou of 'n stad gebeur nie.
Vorm kan gevind word in stedelikheid en eko-argitektuur. In stedelike beplanningsprojekte werk ons ook met die vorm; dit word net op 'n ander skaal oorgedra. Ek sien hierdie afhanklikheid: sodra vorm begin oorheers oor ruimte, begin ontwerp, wanneer ruimte heers - dit is 'n binneland of 'n stad. Die ontwerp van 'n kantoorgebou met meerdere verdiepings is meestal 'n ontwerp; daar is 'n persoon die hele tyd binne een verdieping, die gebou is nie van binne leesbaar nie, dus gaan die belangrikste ding verlore: die persepsie van vorm.
Ons het probeer om hierdie probleem op te los in ons projek van 'n winkel- en kantoorkompleks naby die Vodny-stadion-metrostasie. Ek moes konsoles maak, verskillende soorte glas en afwerkings gebruik om die plastiek te skep wat werklik wisselende volumes het.
Die mees "korrekte" skaal vir my is 'n privaat huis of 'n openbare gebou, want daarin is die verhouding tussen ruimte en vorm, leegheid en massa ongeveer gelyk.
Dit blyk dat u formaliste is?
- Laat dit so wees, hoewel ons, soos ek gesê het, teen enige etikette is.
En daar is geen plot in u argitektuur nie?
- Die plot van ons argitektuur is nie literêr nie, ons plot is 'n teks om 'n voorwerp te lees en te dekodeer. Die objek hoef nie in 'n oogopslag volledig verstaan te word nie. Hoe verskil modieuse argitektuur vir my van die regte? Modieus boots die beeld net na. As u na die KVN-gebou kyk, word dit op die eerste oogopslag as 'n teken gelees. U hoef nie lank in 'n gebou rond te loop om dit ten volle te verstaan nie - daarom beskou ek dit as modieuse argitektuur.
Ons streef gewoonlik daarna om legkaartgeboue te maak. Hulle verskil op verskillende punte. In die proses van dekodering, soos die struktuur van die gebou besef word, verander die persepsie van die persoon: dit is 'n avontuur waarin al hoe meer nuwe ontdekkings gemaak word.
Zaha Hadid sê dat sy deur die Russiese avant-garde afgestoot word. Van wie begin jy? Bauhaus, Malevich, Russiese konstruktivisme?
- Ek studeer af aan die Departement Teorie en Geskiedenis van die Sowjet- en Hedendaagse buitelandse argitektuur aan die Moskou-argitektuurinstituut. Die onderwerp van my navorsingswerk is "Transformatiewe grammatika van argitektuur in die werk van Peter Eisenman." Die term "transformatiewe grammatika" is gebore toe ek die taal van die meesters in moderne argitektuur en die oorsprong daarvan bestudeer het. Eisenman het 'n projek vir 'n privaat huis, waar 'n eenvoudige kubus wat teen 'n heuwel afrol, as 'n fundamentele beginsel beskou word, en die oorvleuelende projeksies daarvan nuwe ruimtes vorm. Ongeveer soos in die skildery van Marcel Duchamp - Nude Descending the Stairs. Daar, op die doek, word verskillende fases van beweging staties vasgelê …
Onlangs is ek toenemend geïnspireer deur die Sowjet-modernisme uit die 70's en 80's, wat baie onderskatte wêreldmeesterwerke geskep het. Ek glo dat die Druzhba-koshuis in Jalta nie minder belangrike argitektoniese werk is as La Turret nie, en dat die Avtodor-gebou in Tbilisi nie minderwaardig is as die mees gewaagde konsepte van metaboliste nie.
As ons dus oor die bronne praat, is daar baie daarvan, waarskynlik, dit sny mekaar met die wat Zaha het. Ons hou net nie daarvan dat die Westerse wêreld die Russiese avant-garde oorwin het nie, en as u iets met dieselfde taal doen - die taal van die abstrakte vorm, blyk dit dat u reeds daaraan leen.
In die Weste is die tradisies van moderne argitektuur in die twintigste eeu natuurlik nie onderbreek soos ons s'n nie. Daarom is dit duidelik dat hulle daarin geslaag het om veel meer te doen as ons in Rusland. Dit word boonop op 'n hoë vlak van opvoeding, tegnologiese ontwikkeling en die stelsel van betrekkinge geplaas, wat professionaliteit en argitektoniese gehalte op die voorgrond plaas.
Ons het baie met buitelandse argitekte en spesialiste hier in Rusland gewerk, en die ervaring van interaksie is dubbelsinnig. Die suksesvolste en nuttigste ervaring vir ons was die ervaring om saam met MVRDV aan die Zaryadye-kompetisie te werk. Dit is jammer dat ons slegs die derde plek behaal het, hoewel ek die meeste van ons projek hou. Ons het probeer om die park so spesifiek moontlik te maak vir hierdie unieke historiese gebied van Moskou. Dit kan nie na 'n ander plek oorgedra word nie. Dit is 'n kulturele en historiese rebus, 'n landskap- en argitektoniese voorwerp en net 'n gemaklike plek vir gaste en inwoners van die stad, met 'n stel verskillende ruimtes en natuurprente. Vinnie Maas is beslis 'n briljante argitek. Daar is baie om by hulle te leer wat konseptualiteit en tegnologiese proses betref.
Wie van die vaders van die abstrakte kuns staan nader aan u: Malevich of Kandinsky?
- Vanuit die oogpunt van suprematisme of konstruktivisme sou die vraag waarskynlik meer korrek wees - Malevich of Tatlin?
Malevich. Omdat ons nie konstruksies estetiseer nie, is hi-tech nie ons onderwerp nie. Die swart vierkant (en veral die Wit vierkant) is die kern van 'n abstrakte mistieke vorm, 'n maksimum van abstraksie. As u kies tussen Malevich en Kandinsky, dan is dit waarskynlik die tweede. Malevich het eerder 'n suiwer verklaring, 'n manifes, terwyl Kandinsky musiek het, die lewe self. Ek hou wel van Filonov meer as van Kandinsky.
Ons respekteer Mies ook baie, want hy het die leë ruimte oopgemaak en alles van binne af gedraai. As die ruimte voor hom hermeties was - die belangrikste funksie van argitektuur word beskou as beskerming teen eksterne aggressiewe faktore, dan verander die situasie in die 20ste eeu en verskyn daar 'n 'vrye ruimte', die ruimte van Mies van der Rohe.
'N Ander held is Hans Scharoun, as gevolg van die houding teenoor die interaksie van dele. Hy was die eerste wat van ortogonaliteit wegbeweeg het en het werklik beeldhoukundige voorwerpe gemaak. Hy het baie interessant op die situasie gereageer en dinamiese vorms ontdek. Van die Russiese argitekte is Konstantin Melnikov die naaste aan my, wie se innovasie die belangrikste kenmerk van byna al sy werke was.
Maar die vorm van Melnikov is lank nie abstrak nie, inteendeel - baie liggaamlik en plastiek. Melnikov en Malevich is taamlik pale. En dit lyk vir my asof jy nader aan Melnikov is. Malevich is mistiek. Waar is u mistiek?
- Ja, Malevich lok ons met die suiwerheid van abstraksie, en ons argitektuur is plastiek. Die taal van argitektuur is immers abstrak, soos musiek: 'n argitek, soos 'n komponis, skep sy plastisiteit uit uiters abstrakte primêre elemente.
Dit is vir jou abstraksie 'n manier om klassieke dekoratiewe argitektuur te laat vaar?
- Ja! Die taal is abstrak, en wat dit sê, het reeds 'n vorm, elke voorwerp is 'n uitspraak van 'n spesiale skrywer.
