Kirill Ass - argitek, werknemer van Alexander Brodsky se kantoor, skrywer van Colta.ru en OpenSpace.ru internetpublikasies, tydskrifte Project Russia en Project Baltia, kunstenaar, kurator.
Archi.ru:
- Met die eerste oogopslag is dinge met die argitektoniese inligtingsruimte in Rusland nie so sleg nie. Tydskrifte word gepubliseer, monografieë word gepubliseer, 'n aantal internetbronne word aangevul met nuwe name. Maar as ons oor persoonlikhede praat, sou outeurs wat stelselmatig oor argitektuur skryf, hul eie mening en manier duidelik uitgespreek het, dan word die prentjie nie so optimisties nie. Die aantal uitstaande en betroubare publisiste neem geleidelik af
Dit blyk dat die rede - in die afwesigheid van 'n behoefte - in die samelewing as geheel en in die werkswinkelomgewing - die argitektoniese kritiek van die skrywer is, in plaas daarvan dat argitektoniese joernalistiek met min of meer sukses gekweek word in die formaat van onpersoonlike inligtingsboodskappe wat nie buite die grense van die feitestelling strek nie, en stilistiese of metodologiese verbande met algemene wêreldtendense of -verskynsels minimaal uiteengesit word
Dit is in hierdie verband baie aanduidend dat sommige gespesialiseerde internetbronne glad nie die name van die outeurs van die artikels aandui nie. In die Russiese inligtingsruimte word 'n individuele standpunt en volledige ontleding van gebeure 'n rariteit. Selfs daardie bekende name wat in werklikheid by die uitdrukking "argitektoniese kritiek" opkom, kom al minder voor in tekste oor huidige argitektoniese gebeure. En u is geen uitsondering in hierdie verband nie: u laaste publikasie verskyn 'n jaar gelede. Wat gebeur dan nou met argitektoniese kritiek in Rusland? Of is dit beter om die term "argitektoniese joernalistiek" te gebruik?
Kirill Ass:
- Argitektoniese kritiek, ek sou tekste noem wat hoofsaaklik op professionele persone gerig is, en joernalistiek - tekste vir die algemene publiek. Wat ek op OpenSpace en ander hulpbronne gedoen het, hou heel waarskynlik verband met laasgenoemde.
Die probleme met argitektoniese kritiek in Rusland hou verband met die gebrek aan verbruikers. Danksy die gebeure in die laat 1920's en vroeë 1930's, na die nederlaag van argitektoniese teoretisering, het kritiek as sodanig heeltemal verdwyn. Formeel het sy haar bestaan uitgebeeld in die vorm van tekste van 'n absoluut mistieke sin, met ongelooflike konsepte wat deurspek is met die onaantasbare konsep van sosialistiese realisme. Lees byvoorbeeld net die tydskrif "Architecture of the USSR". Maar as 'n genre en 'n proses van begrip, as 'n integrale deel van die argitektuurpraktyk, het kritiek eenvoudig nie meer bestaan nie.
Uit 'n inhoudelike oogpunt is byna alles wat nou in Rusland ontwerp word, slegs 'n pragtige prentjie waarvan die betekenisse nie-verbaal bly - beide in die ontwerpfase en in die stadium van die beoordeling van die resultaat. As gevolg daarvan word selfs die argitektoniese kritiek wat daar is, gerig aan mense wat hul werk verrig sonder begrip en verbalisering, d.w.s. sy gaan nêrens nie. En die paar argitekte en navorsers wat na betekenisse soek, kry hulle waarskynlik nie uit die lees van tekste nie, maar uit direkte kommunikasie met mekaar.
Hoe beoordeel u dan u ervaring in argitektoniese joernalistiek? Waarom het jy voorheen geskryf en waarom het jy nou opgehou?
- Ek kan nie my kritiese posisie duidelik formuleer nie. Daar is 'n paar sienings wat eerder van mekaar af saamleef, en tot dusver kan ek dit amper nie in 'n geslote, hermetiese struktuur saamstel en as 'n volledige idee voorstel nie.
Wat joernalistiek betref, was my motivering om nie weer te skryf dat die Russiese argitektuur om hierdie en die ander rede sleg is nie, en dat die huise wat ontwerp word, verskriklik is, want dit word baie sleg gedoen, maar ou huise hoef nie te wees nie. gesloop, omdat hulle op een of ander manier ontwerp is en dit is die herinnering aan Rusland. Hierdie hele aanhanger van bekende onderwerpe het homself feitlik uitgeput in joernalistieke terme. U kan dieselfde nie eindeloos herhaal nie. Die begeerte om iets te skryf ontstaan wanneer 'n onderwerp of gebeurtenis 'n bestaan raak, maar die afgelope tyd gebeur dit al hoe minder. Die onderwerp van my belangstellings is te metafisies en afgelei van die alledaagse ervaring en die belangstellingsfeer van die leser - selfs die een waarop ek gelei word. Nou, gelyktydig met die vernietiging van 'n groot deel van die buurstaat, word een of ander waardevolle gebou in Moskou gesloop, lyk hierdie gebeurtenis, tragies vir ons erfenis, onvermydelik na iets van 'n sekondêre belang. Daarom styg die hand nie om te skryf nie. Ek kan reageer op 'n vraag wat aan my gestel word en iets skryf, maar dit lyk vir my vreemd om 'n skielike opmerking oor die huidige Russiese argitektuur in hierdie konteks uit te spreek.
En tog is daar 'n vraag na publisiteit en analise in die argitektoniese omgewing. Argitekte wil hê dat hul geboue gepubliseer moet word en dat hul werk op een of ander manier geklassifiseer en geëvalueer moet word. Hierdie genre kan proto-kritiek genoem word. Hoe voel u oor hierdie genre?
- Die behoefte om 'n openbare reaksie op u werk te kry, is natuurlik. Dit vereis 'n eksterne kritikus, wat egter letterlik na inhoud in die werk moet soek om te verduidelik wat die skrywer gedoen het en waarom. Sommige argitekte werk sinvoller, ander minder. Maar byna niemand verklaar hul konseptuele visie, waaruit 'n mens kon voortbou in die beoordeling van die projekte en geboue wat geskep is nie. Daar is geen gewoonte om argitektoniese idees te formuleer en toe te pas nie, en omgekeerd, en die rede vir die afwesigheid daarvan lê in die besonderhede van ons argitektuuropleiding. As gevolg hiervan bevind ons ons in 'n situasie van taalloosheid van argitektuur, wat sonder 'n uitgesproke boodskap gelaat is, met 'n ongemanifesteerde betekenis.
Dit is veral opvallend in ons argitektuuropleiding. Studente ontwerp, ontvang punte, maar bespreking, kritiek op hul werk vind agter geslote deure tussen onderwysers plaas. Argitektoniese diskoers in die tradisionele opvoedingsproses is gewoonlik gebaseer op smaakbeoordelings en vulgêre praktiese gebruik. As gevolg van hierdie opleiding het ons die moderne Russiese argitektuur wat ons het.
Onder diegene wat nou oor argitektuur skryf, is daar baie gegradueerdes van kunsgeskiedenis-fakulteite. Hoe beoordeel u dit?
- Ek sien geen voor- of nadele hier nie. Dit is die huidige situasie. Wat kunskritici oor argitektuur sê en skryf, is 'n diagnose van die stand van argitektoniese onderwys, waarin argitektoniese kritiek nie 'n onderwerp van bespreking is nie. Uit die aard van hul kennis moet kunskritici weet. Argitektuur is ook kuns, dus moet u dit ook ken. Daar was argitekte in hul tyd. Maar om een of ander rede is hulle nou nie sigbaar nie. As gevolg hiervan weet niemand regtig van argitektuur nie. Sommige bestuurders is in beheer daarvan
Miskien sal die situasie fundamenteel verander word deur die hervorming van argitektoniese onderwys?
- Miskien, maar dit is 'n baie stadige proses. Mense wat nou vrygelaat word, is 20-25 jaar oud. Hulle word gevestigde argitekte teen die ouderdom van 40-50 jaar. Daarbenewens kan daar nog geen spesifieke vooruitsigte vir hervorming gesien word nie.
'Maar ons het 'n voorbeeld van gegradueerdes van Strelka wat geensins draers is van 'n post-sosialistiese mentale tradisie nie, maar wat suksesvol saamwerk met die bestaande stelsel en die hulpbronne en hulpmiddels gebruik om hul projekte te implementeer. Baie gegradueerdes van Strelka probeer hulself - baie effektief - in joernalistieke en selfs skryfrolle. Miskien sal hulle die grondslag lê vir 'n nuwe Russiese argitektoniese kritiek?
- Strelka is nie 'n deel van die onderwyshervorming nie, maar 'n onafhanklike projek, net soos MARSH. Dit bestaan buite die onderwysstelsel wat hervorm moet word. Die onvermoë om hervormings binne die stelsel te begin, dwing aktiewe mense om na alternatiewe nie-sistemiese vorms te soek. Maar dit is 'n parallelle geskiedenis, een van die vele bestaande binne en rondom die Russiese argitektuur, wat mekaar kruis.
Wat Strelka-alumni skryf, kan net verwelkom word, want Strelka se hele taak was om mense met 'n ander ingesteldheid op te voed wat in staat is om te analiseer en na te dink. Vir die ontstaan van 'n kritieke veld is die deelname van professionele argitekte egter nodig, wat hul gedagtes nie net in klip uitdruk nie, maar ook op papier.
Dit is ook belangrik dat argitektuur naby die politieke situasie is, dit is die kuns wat die naaste aan politiek is - veral as dit op die mees direkte manier in die politiek opgeneem word, aangesien dit geld ontvang van die elemente wat in die politieke stelsel ingebed is. Wanneer kritiek op die owerhede in werklikheid 'n regsake is, dan is argitektoniese kritiek, wat onder meer na die owerheidsprojekte strek, miskien nie onder jurisdiksie nie, maar blyk dit absoluut irrelevant te wees.
Wat is die rol van die argitektoniese gemeenskap? Het hy 'n versoek om nonconformism - indien nie ideologies en semanties nie, dan ten minste kultureel en informatief?
- Ons argitektoniese gemeenskap is 'n taamlike mededingende veld, waar niemand bereid is om regtig kompromislose stappe te doen nie. Nie-konformisme in argitektuur is 'n direkte pad na marginaliteit, aangesien argitektuur as 'n soort aktiwiteit tot 'n groot mate afhang van die politieke stelsel in die breedste sin van die woord. Argitektuur is enersyds 'n formele manifestasie van regering, dit wil sê die hele samelewingskonstitusie, en andersyds moet dit binne die raamwerk van die huidige stelsel ooreenstem met 'n reuse stel vereistes van 'n heel ander aard, dit wil sê, konformisme is tot 'n groot mate die wesenlike basis daarvan. Terselfdertyd is dit die marginale verskynsels wat mettertyd deurslaggewend word. Dit is waar dat sulke sienings oor argitektuurpraktyk nou nie baie gewild is nie.
En waaroor kan ons praat as ons in 2015 voortgaan om besprekings waar te neem, ook onder professionele persone, oor die waarde en betekenis van die Swart Plein en die Russiese avant-garde? Mense verklaar in die openbaar hul ongelooflike gebrek aan kultuur. Meer presies, hulle definieer hul kultuur deur die verwerping van 'n groot laag kulturele erfenis, insluitend Russies, om dit te ontken, omdat dit lelik of onbegryplik lyk. Dit is een van die manifestasies van die verlies aan kommunikasie en begrip van die bronne en betekenisse van die moderne argitektuurtaal. En dieselfde gebeur op die gebied van argitektoniese teorie en kritiek. Daar is 'n groot hoeveelheid basiese tekste om te verstaan wat en hoe daar geskep word, waar hierdie voorwerpe en vorms vandaan kom wat so mooi in tydskrifte lyk. Hierdie tekste is onbekend, nie gelees nie, nie verstaanbaar nie, nie gevra nie.
Miskien sal die situasie beïnvloed word deur argitektoniese internetbronne met hul vermoë om toegang te verkry tot verskillende inligting, insluitend teoretiese werke en historiese materiaal?
- Dit is waarskynlik nuttig. Die opkoms van elektroniese media het 'n heeltemal natuurlike en vinnige manier geword om inligtinggapings te vul. Maar die sleutelwoord in die vraag is 'heel anders': die afwesigheid van hiërargieë, wat kenmerkend is van die internet as geheel, lei tot probleme met die keuse van inligting. Met ander woorde, die beskikbaarheid van inligting is 'n ongetwyfelde seën, maar 'n individu is amper nie in staat om op sy eie te vind nie, en nog meer - om te kies uit wat hy regtig die moeite werd gevind het. Dit beteken nie dat daar slegs 'n korrekte stelsel of samestelling van kennis is nie. Soos voorheen word ons kennis en smaak nie net gevorm deur formele opvoeding nie, maar ook in gelyke mate deur talle ongelukke wat lei tot sekere belangstellings, verdieping en ontdekkings. Die rol van onderwys in hierdie situasie word soortgelyk aan die van 'n gids, waarin die hoofrigtings uiteengesit word en die belangrikste mylpale in die geskiedenis van die stad uiteengesit word, sodat die reisiger nie verdwaal nie en kan vasstel waarmee hy te doen het.
