Dit is nie heeltemal duidelik of die dubbele wolkekrabbers voor 9/11 'n simbool van New York en Amerika was nie. Die uitsig op Manhattan vanaf die Hudson met twee torings was 100% kalender en poskaart, maar die Statue of Liberty was blykbaar die simbool van Amerika. Na die terreuraanval het hulle ongetwyfeld die status van die belangrikste nasionale simbool verwerf.
En gevolglik, na die aanval, wat net nie gesê het dat die wolkekrabbers herstel sal word nie. Van gewone Amerikaners tot burgemeester Giuliani en president Bush. Heropbou was die enigste moontlike reaksie op die Islamitiese terreuraanval. Behalwe natuurlik die Afghaanse en Irakse bedrywighede. Vir ons, in Rusland, het dit veral voor die hand liggend gelyk, omdat ons pas die katedraal van Christus die Verlosser herstel het. Alhoewel ons selde met die Amerikaners saamstem, is daar rede om te glo dat hulle ook so gedink het. Ten minste word so 'n indruk gevorm volgens die uitslae van internetpeilings: na die tragedie het tot 90% van die kiesers ten gunste van herstel gepraat.
Herstel is die beproefde pad. Niks het regtig voor 11 September in Amerika ontplof nie, maar Europa het baie ervaring opgedoen. Twee wêreldoorloë, die herstel van Warskou en die sentrum van Frankfurt, Peterhof en Pavlovsk, het blykbaar bewys dat niks beter kan wees nie. Met herstel kan u twee effekte gelyktydig bereik. Enersyds (ekstern) is dit 'n huldeblyk aan die herinnering aan die dooies, 'n huldeblyk aan die kontinuïteit van geslagte. Ons kan nie ons geskiedenis ontneem nie, ons herstel dit wat verlore gegaan het. Aan die ander kant (intern) skep dit 'n kragtige terapeutiese effek. Uiteindelik blyk alles op die ou end soos dit was, dit wil sê, dit blyk dat daar niks blyk te wees nie. Die manier om geheue te bewaar, is om dit gladder te maak, 'n onaangename gebeurtenis te vernietig. Ons het byvoorbeeld die uitwerking gekry dat ons nie die katedraal van Christus die Verlosser sloop nie, maar dat dit altyd bly is. Die Amerikaners was veronderstel om die Twin Towers, die gebrek aan afgryse van Amerika se onveiligheid, nie te vernietig nie.
Stel jou voor dat in 1994, toe Yuri Luzhkov besluit het om die katedraal van Christus die Verlosser te herstel, 'n kompetisie vir die beste gebou gehou sou word en in plaas van die katedraal van Konstantin Ton sou hulle voorstel om 'n ander een te bou. 'N Projek wat - nee, nie beter sou wees as die van Ton nie; jy kan jou baie voorstel - maar een wat almal sou oortuig dat dit nie die moeite werd is om die ou ding te herhaal nie, kan eenvoudig nie wees nie.
Hieruit is dit duidelik watter revolusie die Amerikaners gemaak het. Hulle het nie die Yamasaki-gebou prysgegee nie - hulle het die openbare stereotipe verbreek. Dit blyk dat die nuwe kompleks baie beter is as die gerestoureerde ou. Dit is so ongewoon dat u nie eers mooi verstaan watter soort nuwigheid hulle omgekoop het nie. Watter soort PR-skema is daargestel om burgers met hierdie gevolgtrekking in te stem.
Gebeurtenisse het soos volg ontwikkel. Na die ontploffings is die Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) gestig. Dit het verteenwoordigers van die munisipale regering, versekeringsmaatskappye en die gebou-eienaar, Larry Silverstein, ingesluit. Die korporasie het die tradisionele pad van Amerikaanse ontwikkeling gekies - hy het 'n stedelike heropbouplan voorberei: die hoofvolumes, die hooffunksies van die kompleks sonder om die beeld van geboue te ontwikkel (in Rusland stem hierdie ontwerpvlak ooreen met die stedelike beplanningstaak). In Junie vanjaar is ses van hierdie opdragte vir stedelike beplanning aan die publiek voorgelê.
Hulle het 'n vlaag van kritiek veroorsaak. Die korporasie is verwyt dat hy hierdie projek as 'n gewone ontwikkelingsprojek ontwikkel het, dat die belangrikste ding daarvoor 'n sakeplan was, dat nie rekening gehou word met die gedenkteken of die kulturele aard van die plek nie, dat 'n park, 'n tempel, 'n musiek 'n saal was 'n biblioteek nodig (wat hulle ook al wou hê). Oor die algemeen het geblyk dat die korporasie as geheel absoluut onbevoeg is om hierdie probleem op te los.
Twee mense van verskillende kante het die leiding geneem in hierdie kritieke proses. Argitektoniese rubriekskrywer van The New York Times, Herbert Muschamp, het 'n hele veldtog teen die LMDC-aksies geloods, 'n groep invloedryke argitekte (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) bymekaargemaak en hulle aangemoedig om hul eie opknappingsprojek te skryf. Die argitekte het voorgestel om 'n deel van West Street, een van die hoofpaaie van Manhattan, in die tonnel te neem en die gevolglike gebied te omskep in 'n gedenkstraat, waarlangs die geboue van al die argitektoniese sterre van die wêreld, insluitend hul eie, sou tou gestaan word.
Die tweede groot kritikus was die galeris Max Protetsch, eienaar van die enigste galery in New York wat al jare lank argitektuurgrafika verkoop. (As gevolg hiervan ken die eienaar baie argitektoniese sterre.) Hy het al sy vriende genooi om hul eie WTC-beelde te teken. Die resulterende tekeninge het hy in sy galery uitgestal as 'n sigbare teenstand teen die armoede van die kreatiewe moontlikhede van die LMDC. Later vorm hulle die basis van die Amerikaanse tentoonstelling op die Venesiese Argitektuur Biënnale.
Dit is nie verbasend dat hierdie kritiek ontstaan het nie - enige groot projek wek altyd kritiek. Dit is ongelooflik dat dit gewerk het. Dit is duidelik dat dit onmoontlik is in Rusland, maar dit wil voorkom asof dit nêrens in die wêreld gebeur het nie. Enige groot projek - hetsy die konstruksie van die Canary Warf in Londen, wolkekrabbers in Frankfurt, die stad in Moskou - hou altyd by een kritiekposisie: die hond blaf, die karavaan beweeg aan. Hier het LMDC skielik 'n briljante PR-skuif gemaak. Sy het toegegee - ja, inderdaad, ons is professionele mense op die gebied van besigheid, maar hier is die projek spesiaal, gedenkwaardig, kultureel, hier verstaan ons niks nie, en laat kulturele mense, kundiges op die gebied van argitektuur en artistieke beelde, besluit vir hulself wat en hoe dit moet wees. In plaas van voorbereide take vir stedelike beplanning, is 'n kompetisie van idees aangekondig waarin slegs die algemene parameters van gebiede en funksies gespesifiseer is (gedenkplein - soveel, besigheid - soveel, kultuur - soveel). En nou is ses finaliste van die kompetisie gekies.
Radikale kritici tree oral op 'n soortgelyke manier op: hulle staan die een groot en ongedraaide teenoor die ander groot en ongedraaide teen. In hierdie geval was argitektoniese sterre gekant teen die idee van herstel. Die finaliste van die kompetisie is geheel en al wêreldbekende argitekte, en die groepe waar verskillende wêreldname saamgevoeg het, het duidelik voorkeur geniet. Dit is veral interessant vir Rusland dat die sewende gegradeerde argitek wat nie twee stemme gekry het om die wêreld se argitektoniese elite te betree nie, Eric Moss was, met wie ons 'n rit gegee het met die Mariinsky-teaterprojek.
Van die sterre se ontwerpe is bekend uit die Protch Gallery-uitstalling. Maar dit is voorprojekte, en nie die gevolg wat dit aan die kompetisie sal bied nie. Die res van die argitekte verberg hul ontwerp versigtig. Van hul vorige werk kan 'n mens u egter goed voorstel watter opsies die toekomstige WTC het.
Ons kan sê dat twee konsepte meeding. Die een is reusagtig, relatief eenvoudig in vorm, respekvolle modernisme. Dit is Sir Norman Foster, dit is die SOM-kantoor wat wolkekrabbers in Canary Warf in Londen gebou het, dit is Richard Meyer en Stephen Hall, dit is Raphael Vinoli. Verskille hier is moontlik in materiale, in min of meer entoesiasme vir hoëtegnologiese effekte, maar nie in die beeld as geheel nie - dit sal geboue wees wat verstom in grootte en fondse wat daarin belê word.
Die tweede konsep word aangebied deur Daniel Libeskind en die United Architects Group met Greg Lynn. Die eerste is 'n meester van die Holocaust-museums, 'n somber en tragiese argitek, alles val gewoonlik by hom neer, hang verskriklik en skrikwekkend. In die Max Protch Gallery het hy 'n skets geteken van wolkekrabbers wat oor Manhattan staan in 'n posisie wat die moontlikheid van ewewig uitsluit. Die tweede is 'n meester van die virtuele wêreld, sy geboue verander in ingewande, wriemelende wurms en onwelvoeglike biologiese hope. Hierdie argitekte verbaas hulle met die beeld van 'n geheimsinnige toekoms en beïnvloed nie soseer die onderbewuste gevoel van respek vir rykdom nie, maar die onderbewuste verwagting van 'n wonderwerk wat afkomstig is van moderne tegnologie, al is dit eng.
Wat Amerika gaan kies, bly 'n vraag. As ons aanbeweeg volgens die logika van kundiges, kultureel en artistiek, sal Lynn of Libeskind ongetwyfeld die wenner wees: hier hoe radikaler, hoe beter. As die soeke na 'n kompromie begin tussen die smaak van artistieke radikale en die beeld van groot Amerikaanse ondernemings, dan is die waarskynlike wenners Norman Foster of COM. Maar dit is reeds die volgende fase van die drama.
En eintlik is dit nog minder interessant as wat reeds gebeur het. Amerika is 'n model vir die hele Westerse wêreld; Die WTC is nie net 'n simbool van die Verenigde State nie, maar van die hele moderne Westerse beskawing. Dit was ten minste onmiddellik die geval na 9/11. En nou blyk dit dat die belangrikste vir hierdie beskawing nie identiteit met homself is nie, nie 'n terugkeer na die verlore simbole nie, maar inteendeel, die geloof dat die nuwes beter sal wees as die oues.
Dit is die einde van die era van herstel. Dit het begin met die heropbou van die kloktoring van San Marco, wat in 1911 in Venesië ineengestort het, en eindig met die heropbou van die katedraal van Christus die Verlosser in Moskou in 2000. Dit is lekker, want die era het op ons geëindig. En hulle sal dit nie meer herstel nie - hulle sal argitektoniese sterre oproep om nuwe simbole te skep.
