As jy twee woorde google - argitektuurformule - verskyn daar twee leidrade. Een daarvan is die Vitruvius-formule, die tweede is die Novikov-formule. As u op die eerste klik, sal die beroemde Vitruvius-drieklank - (Vitruvius) - oopgaan - voordeel, krag, skoonheid, wat in die oorspronklike Latynse skrif so lyk - Firmitas, Utilitas, Venistas.
Die Romeinse bouer en ingenieur, skrywer van die ewe beroemde verhandeling "Tien boeke oor argitektuur" wat aan keiser Octavian Augustus opgedra is, het dit in die verre 1ste eeu nC geskryf, met ander woorde, 2000 jaar gelede. Dit is sedert 1492 baie keer in byna alle tale ter wêreld gepubliseer, ook vir die eerste keer in Russies in 1797. Die betekenis van hierdie werk in die eeue sal nie vervaag nie, maar daarna het ander argitekte merkwaardige geboue gebou en hul idees in nuwe verhandelinge goedgekeur. Alberti het sy tien boeke geskryf, Palladio het vir ons Four Books on Architecture agtergelaat, en Viollet-le-Duc het die boek Conversations on Architecture geskryf. In moderne tye het meesters in argitektuur nie net gebou nie, maar ook hul idees in wetenskaplike en literêre werke uitgespreek, net soos Frank Lloyd Wright en die "argitek van die boek" Le Corbusier. En op hul beurt het Sowjet-argitekte dit gedoen. En net soos die boek "Style and Epoch" van Moses Ginzburg die idees van die avant-garde bevestig, het Andrei Burov in sy boek "On Architecture" besin oor die probleme om die klassieke erfenis te bemeester. En telkens het die werke van al hierdie meesters, met alle respek vir die outeurs van antieke verhandelinge, nuwe idees aangevoer wat ooreenstem met veranderde sosiale behoeftes, nuwe tendense, nuwe estetiese ideale. En slegs een drieklank Vitruvius, soms voorgestel as 'n formule:
ARGITEKTUUR = GEBRUIK + STERKTE + SKOONHEID
'n onaangeraakte "heilige koei" gebly vir al die afgelope tye.
Maar is dit reg? Is dit vandag so relevant? Dek dit al die verskillende probleme van moderne argitektuur? Ek sal myself toelaat om hierdie vrae ontkennend te beantwoord. Niks is ewig onder die maan nie. En die hele geskiedenis van argitektuur bevestig die geldigheid van hierdie stelling. Ek glo dat dit hoog tyd is om die Vitruvius-drieklank as 'n onderwerp van historiese erfenis te erken.
En dan ontstaan die vraag: hoe om dit te vervang? Ek het hierdie probleem die eerste keer teëgekom toe ek in 1977 'n uitnodiging van die tydskrif Voprosy Filosofii ontvang het om deel te neem aan 'n ronde tafelbyeenkoms oor die onderwerp "Interaksie tussen wetenskap en kuns in die konteks van die moderne wetenskaplike en tegnologiese revolusie". Beide die onderwerp en die gemeenskap wat dit bespreek het, was vir my nuut. In hierdie dispuut is ek gevra om die argitektuur aan te spreek. In die agtste uitgawe van die tydskrif van dieselfde jaar verskyn my antwoord op hierdie uitdaging, waar die alternatiewe drieklank die eerste keer gepubliseer is, en daarmee saam die argitektuurformule:
ARGITEKTUUR = (WETENSKAP + TEGNOLOGIE) x KUNS
Vir die tweede keer verskyn dit in 'n kort opstel in die vaktydskrif "Architecture of the USSR" No. 6 - 81 en uiteindelik in die boek "Formula of Architecture". En as u nou op die tweede Google-wenk en dan op die webwerf ozon.ru klik, sien u 'n beeld van die omslag en inligting dat die boek in 1984 gepubliseer is, die uitgewery "Children's Literature", 144 bladsye, oplaag 100,000 en die boodskap is nie te koop nie. Hierdie boek het sy eie verhaal. Dit is in 1975 geskryf en in dieselfde jaar is uittreksels uit die manuskrip "The Blue Bird of Architecture" op die verspreiding van die "Literary Gazette", gepubliseer op die openingsdag van die VI Congress of Architects of the USSR. Vier jaar later het die uitgewery Znaniye 'n brosjure op soek na 'n argitektoniese beeld van 64 bladsye gepubliseer, wat 'n seleksie uit dieselfde teks bevat. Maar die boek self, lê op die skrywer se lessenaar en twee keer deur Stroyizdat verwerp, sonder enige aanpassing aan die ouderdom van die jong leser (die redaksie het gedink dat die tiende klas alles sou verstaan) met 'n nuwe naam en die formule is 9 jaar gepubliseer. later. Natuurlik kan ek hier die rasionaal noem, vervat op bladsy 47, maar nou, na byna 30 jaar, het die argumentasie aansienlik vermeerder en die behoefte aan 'n nuwe drieklank blyk voor die hand liggend te wees.
Onlangs lees ek die Manifes van die beroemde St. Petersburgse argitek Yevgeny Gerasimov op die werf archi.ru, waar daar geskryf is: “Die drieklank“voordeel, sterkte, skoonheid”is nie gekanselleer nie. En as een van die bogenoemde ontbreek, kan die gebou as gebrekkig beskou word. ' Uiteraard word selde nuttelose en brose geboue gebou. Skoonheid is 'n ander saak. Die Romeine van die 1ste eeu het haar beter hanteer as ons. Die skrywer van die drieklank het nie geweet wat 'Rapetisme' was nie en was nie vertroud met Luzhkov se nalatenskap nie. Maar ek dink dat 'n soliede en bruikbare gebou, al lyk dit vir die skrywer van die manifes mooi, vandag op baie ander maniere as wat Vitruvius niks van geweet het, as gebrekkig beskou kan word nie. Daar was ander tye toe en die evalueringskriteria was anders. Die drieklank is duidelik verouderd. En as u van daardie ronde tafel reken, het ek ses en dertig jaar gelede kanselleer. Maar, soos Evgeny skryf, het hy per ongeluk 'n argitek geword en blykbaar nie my "Formule" gelees nie, anders as Alexander Lozhkin, wat by ontmoeting en kennis gesê het: "Daarom het ek 'n argitek geword omdat ek u boek gelees het. " Op grond van die huidige toedrag van sake sal ek hier die bewyse vir die relevansie van my drieklank aanbied.
Voordeel impliseer nie al die vereistes vir 'n moderne struktuur wat die behoorlike stedelike beplanningsposisie, die nakoming van die omgewing, duidelikheid van die funksionele stelsel, die oplossing van vervoerprobleme, behoorlike prestasie, ekonomiese uitvoerbaarheid, ens., Ens. In die 21ste eeu verseker nie., al hierdie kwessies is besig om ontwerpe deeglik te ondersoek. Dit is nie toevallig dat spesiale eenhede in gerekende ontwerpondernemings in ons dae geskep word om 'n gedetailleerde regverdiging vir elke besluit te gee nie. En dit is 'n ernstige wetenskaplike werk.
Krag dek geensins die hele kompleks van kwessies nie, sonder dat die oplossing nie aan die hedendaagse vereistes voldoen nie. En wat is die afstand daarvan tot hoëtegnologie en dekonstruktivisme! Die ingenieursuitrusting van moderne geboue skep die regte klimaat, voorsien kragvoorsiening en kommunikasie, en nog baie meer, wat 2000 jaar gelede nog nie in sig was nie. En Vitruvius het nog nooit van ekologie en 'groen' argitektuur gehoor nie. Die toerusting van geboue word voortdurend verbeter, benodig innovasies, deurbrake in die komende tyd, wat slegs deur WETENSKAP en TEGNOLOGIE voorsien kan word.
Antieke skoonheid word met bewondering deur ons ontvang. Maar in hierdie oudheid was daar geen konsepte van tradisie en innovasie, die geniale plek en globalisme nie, en selfs die Romeine van die 1ste eeu het nie eers geweet wat die ontwerp is nie. Agter die woord skoonheid kan deesdae slegte smaak en vulgariteit wees. Die estetiese waardigheid van 'n moderne argitektoniese struktuur word verseker deur kreatiewe aktiwiteite wat meer as skoonheid kan skep - 'n artistieke verskynsel, met ander woorde 'n kunswerk. KUNS is 'n ander komponent van die drieklank.
U kan natuurlik probeer om al die voordele wat 'n moderne gebou benodig, op 'n ry te plaas, maar dan is die dekade nie genoeg nie. Die moderne drieklank van argitektuur bevat die volgende veralgemenende komponente:
WETENSKAP, TEGNOLOGIE, KUNS
Kyk nou weer na die formule en verdiep die betekenis daarvan:
ARGITEKTUUR = (WETENSKAP + TEGNOLOGIE) x KUNS
Dit is nie toevallig dat WETENSKAP en TEGNOLOGIE tussen hakies staan en as terme voorkom nie. Dit is ook nie toevallig dat ART as 'n vermenigvuldiger voorkom nie. En as laasgenoemde blyk nul te wees, sal die resultaat dieselfde wees - daar sal geen argitektoniese werk wees nie. Daar sal 'n gebou, struktuur, voorwerp wees, niks meer nie.
En die laaste vraag bly. Wie moet dan 'n moderne argitek wees? Hy moet 'n navorser met analitiese vaardighede wees, 'n tegnies opgeleide spesialis wees wat nie deur 'n voorliefde vir uitvinding verhinder sal word nie, en uiteindelik 'n kunstenaar met ruimtelike verbeelding en in staat wees om 'n kunswerk te skep. En ek sal ter afsluiting sê: die ware beroep van 'n argitek uit die eeue is om die materiële wêreld wat die mensdom vir homself skep, te vergeestelik. Die res kan dit sonder ons doen.
Met opregte respek vir die genie van Vitruvius en sy werke, Felix Novikov
