Geagte Grigory Isakovich!
Ek het per ongeluk 'Echo of Moscow' aangeskakel op die oomblik toe Vitaly Dymarsky 'n gesprek met u begin en met genoeë daarna luister. Soos altyd was u opinies sinvol en het ek die luisteraars van die radiostasie geïnteresseerd - ek twyfel nie. Maar sedert die betrokke tyd wat ek goed onthou, wil ek 'n ander weergawe van sommige van die omstandighede wat Khrushchev se argitektoniese "perestroika" vergesel, onder u aandag bring. Dit is sy definisie.
Stalin het absoluut niks met hierdie saak te doen gehad nie. Die opdrag om die All-Union Conference of Builders voor te berei, is deur Khrushchev persoonlik aan die betrokke departement van die Sentrale Komitee gegee. En die installasie vir industrialisering is ook aan hulle gegee. Wat die brief van Gradov betref, is die ontvangs van so 'n dokument 'van onder' ingesluit in die planne vir die voorbereiding van die geleentheid, en, soos u verstaan, was daar 'n partylogika hierin. En dan ontstaan daar persoonlike oomblikke.
Drie vriende van die argitek het saam studeer - Gradov (hy was 'n argitek, nie 'n ingenieur nie - dit is sy skuilnaam - sy regte naam is Sutyagin), Shchetinin en Pozharsky. Gradov was besig met die ontwerp van voorwerpe vir die stad Stalinsk in die Kemerovo-streek (later en nou Novokuznetsk), en met al die oormaat - torings, torings en ander dinge wat op daardie tydstip staatgemaak het, sal ek Pozharsky hieronder noem en Shchetinin was 'n instrukteur in die konstruksie-afdeling van die Sentrale Komitee van die party. En toe die behoefte aan dieselfde brief ontstaan, het vriende Georgy Alexandrovich, na raadpleging, as skrywer aangestel. Daar is natuurlik ooreengekom. Hy het hierdie besigheid gewillig aangepak, nie sonder rede nie, en geglo dat die verlies nie sal bly nie.
Die vergadering het plaasgevind en Gradov het vanuit die Kremlin-rostrum gepraat, waarvoor hy in die Raad van die SA van die USSR gekoöpteer is en sy sekretaris aangestel is. Maar hierdie verhaal het 'n interessante voortsetting gehad. 'N Jaar later het die II Kongres van Argitekte vergader en op 'n vergadering van die partygroep wat die lyste van die nuwe raad bepaal het, het die afgevaardigde David Khodzhaev gepraat, Gradov se kandidatuur verwerp en 'n oop stemming met 'n uitdaging ooreengekom. Ses jaar later word Gradov die direkteur van die TsNIIEP van opvoedkundige geboue en dan sal Pozharsky die plek inneem van sy adjunk vir wetenskap. Dit was die geval.
Ek dink die vergelyking tussen Gradov en Timashuk is ongegrond. Die dokters se saak was meer skielik. En die belangrikste ding op daardie vergadering was die toespraak van Chroesjtsjof self. Hy het ons broer egter nie van sabotasie beskuldig nie. In verkwisting - ja, hy het gepraat oor "die skep van monumente vir homself", wel, ensovoorts. Hy moes Napoleon se bewering gehoor het dat argitekte in staat is om enige staat te verwoes (die keiser het ook dieselfde oor vroue gesê, maar Chroesjtsjof was nie geïnteresseerd in hierdie onderwerp nie). U tesis oor die vernietiging van die beroep is ook te cool. 'Ons liewe Nikita Sergeevich' het iets anders gedoen - hy het 'n kontrakteur oor 'n argitek gesit, en dit is steeds nie dieselfde nie. Dit was natuurlik moeilik om, indien nodig, aan innovasies deel te neem om ontwerpoplossings met die bouer te koördineer, maar des te meer eer aan diegene wat daarin geslaag het.
Nou oor die ou professore. Die resolusie van die Sentrale Komitee en die Ministerraad “Oor die uitskakeling van buitensporighede het byna 'n jaar na die vergadering verskyn. En net daar is die riglyne en oriëntering tot die gevorderde Westerse ervaring gegee. Gestraf is - Polyakov, Rybitsky, Dushkin, Efimovich, die hoofargitekte van die stede Gorky en Charkov. Polyakov en Zakharov het hul Mosproekt-werksessies verloor deur die beslissing van die Moskou-stadskomitee van die party. Hy het nie van sy beroep afstand gedoen nie, hy is daaruit geëkskommunikeer. Dit is die geval van Furtseva, toe die 1ste sekretaris van die Moskou-stadskomitee van die CPSU. Zakharov het gely vir die Lyusinovskaya Street-ontwikkelingsprojek, waar hy van plan was om ses (!) Identieke hoë geboue te bou met 'n waterval van vloere en torings soortgelyk aan die hoë gebou op Kudrinskaya Square (foto aangeheg).
Grigory Alekseevich was 'n professor. En die res van die professore het by hul werksessies gebly. Ek het in Sobolev se werkswinkel gewerk, langsaan was Sinyavsky se werkswinkel. Niemand het aan hulle geraak nie. 'N Paar jaar later het die direkteur van Mosproekt, Osmer, die partyorganiseerder van die Sentrale Komitee by die Magnitogorsk-metallurgiese aanleg gedurende die oorlogsjare, voorgestel dat beide professore, wat deeltyds in Mosproekt gewerk het, besluit watter werk daar is hul belangrikste werk. Albei verkies die onderrig, maar dit is, sien u, nog 'n rede. U beweer dat niemand van die ouer geslag oorbly nie. Vladimir Georgievich Gelfreich, wat in 55 70 was, het egter voortgegaan om die werkswinkel te lei en tien jaar later in dieselfde posisie die titel Hero of Socialist Labour ontvang. Boris Mikhailovich Iofan het tot die 66ste toesig gehou oor die ontwikkeling van Izmailov en Maryina Roshcha.
U het terloops gesê dat Gosstroy eerder die Akademie vir Argitektuur geword het. Maar hierdie
nie so nie - hy was by haar en agter haar aan, en het in plaas daarvan die Akademie vir Siviele Ingenieurswese en Argitektuur geword, onder leiding van 'n sekere Bekhtin, wat nie akademiese titels en grade gehad het nie.
Ek twyfel of Chroesjtsjof verheug was oor die stalinistiese wolkekrabbers. Dit was immers hy wat die bou van die laaste van hulle, die Tsjetsjulinskaja in Zaradie, gestaak het, hoewel
die raam het al 'n goeie vyftig meter gestyg. En toe is dit afgebreek en die metaal gaan na die bou van die stadion in Luzhniki.
U sê dat die Palace of Congresses onder Brezjnev voltooi is. Maar hierdie konstruksieterrein is in die 61ste gesluit vir die opening van die 22ste Partykongres - die einste waarop Chroesjtsjof belowe het: "Die huidige geslag Sowjet-volk sal onder kommunisme lewe!"
Ek wil u 'n ander weergawe aanbied van die oorsprong van die Novy Arbat-ensemble. Laat ons eerstens onthou dat dit opgestel is deur die plan vir die heropbou van Moskou in 1935, dit wil sê deur die Stalin-plan. En dit was nie Chroesjtsjof wat geboei was deur die verskyning van die Kubaanse hoofstad nie, maar sy skoonseun en hoofredakteur van die Izvestia-koerant, Adzhubei. Hy het voorgestel dat sy skoonvader die hoofargitek van Moskou daarheen stuur sodat hy na die Fox House kon kyk, wat op 'n boek in sy vorm gelyk het. En Mikhail Vasilyevich het gegaan. En, soos ek my herinner in die somer van 62, is 'n vergadering van die Archplan gehou onder voorsitterskap van Demichev, die eerste sekretaris van die Moskou-stadskomitee van die CPSU, waarop Posokhin verslag gedoen het oor die konsep van die Nuwe Arbat en ek aanwesig was. Eerstens word die "Fox House" aangebied - planne, afdelings, gevels, en daarna die "boeke" van die laan, wat toe residensieel was. Slegs in Havana is die here en diensknegte volgens plan verdeel, maar ons kon dit natuurlik nie gewees het nie. Dit alles sal deur Mikhail Mikhailovich Posokhin bevestig word. En oor die feit dat die laan, wat net betyds verskyn het vir die viering van die 50ste herdenking van die Oktober-rewolusie, as Amerika beskou is, het u gelyk. Dit was presies so. En die 'kokhinoriet' Tolya Panchenko het 'The Song of the Two Arbats' gesing op die bekende melodie van Okudzhava, waarvan die woorde deur u nederige dienaar geskryf is. Dit het so geëindig:
Vanaf die Kremlin, vanaf die paleis vloei u na die Moskourivier, Waar die CMEA sy gevel daarbo oopgemaak het.
Ah Arbat, Nuwe Arbat, jy is my Amerika, Jy is my Havana, jy is amper Broadway.
Ek bly 'n opregte bewonderaar van u tekste.
Beste wense
Felix Novikov
