Die Amerikaanse kritikus en landskapontwerpster Charles Jenks woon al jare in Engeland. Hy is veral bekend vir die feit dat hy die nuwe argitektuur wat deur Robert Venturi voorgestaan word, in 1975 as postmodern aangewys het, d.w.s. pluralistiese argitektuur wat in die plek van die 'dooie' modernisme ontstaan het. Volgens Jenks is die modernistiese argitektuur op 15 Julie 1972 om 15:32 dood toe die woonkompleks Pruitt-Igoe in St. Louis, Missouri, VSA, opgeblaas is.
Vladimir Belogolovsky: Ek wil graag met u praat oor so 'n konsep soos Starchitecture (sterargitektuur). Die historikus Kenneth Frampton het my wel gesê dat dit beter is om nie hierdie onderwerp met hom te bespreek nie, want hy is geneig om die voorkoms van argitektoniese sterre in 'n negatiewe lig te sien, hoewel hy toegegee het dat hy tot 'n mate skuldig was, in sy woorde, " om die illusie van sterre argitektuur te skep. ' Die kritikus Aaron Betsky was nog meer vasbeslote. Hy het gesê dat hy graag enige probleem wil bespreek, maar nie Starchitecture nie. Waarom veroorsaak hierdie onderwerp so 'n negatiewe reaksie?
Charles Jenks: Die konsep van Starchitecture kom van sulke verskynsels soos globalisering en beroemdheidskultuur, en dit lyk vir ander argitekte dat hulle hul waardigheid en die status van hul beroep verneder. Maar daar is 'n klassieke weerspreking hier: u is gedoem, maak nie saak wat u doen nie. Argitekte is gedoem as hulle probeer om bekendes, sterre, sterre te word, maar nie daarin slaag nie. Hulle is gedoem selfs as hulle nie gesogte, "ster" -projekte probeer kry nie, wat hul kanse op voldoende groei verminder en enige invloed op die kultuur as geheel uitoefen. Ek verstaan waarom Frampton negatief oor die sterre-argitektuur praat, en Betsky wil hoegenaamd niks daarmee te doen hê nie. Hierdie moderne verskynsel moet egter krities beoordeel word, en om daaruit te ontsnap, sal nie argitekte of die samelewing help nie.
WB: Oscar Wilde het gesê: "Dit is sleg as hulle oor jou praat, maar daar is net een ding in die wêreld wat nog erger is: as hulle nie oor jou praat nie." Die feit dat hulle oor u sê, lei tot bestellings, en bou is die hoofdoel van die argitek. Om sigbaar te wees en bestellings te kry, is tog onderling gekoppelde dinge?
BH: Natuurlik! Selfs Vitruvius aan die begin van die tweede boek van die verhandeling "Tien boeke oor argitektuur" skryf oor wat 'n argitek moet doen om 'n bestelling te kry: jy moet die liggaam met olie vryf, sierlik aantrek, langs die keiser sit en omring hom met aangename vleiery. Ten einde hul buro's in stand te hou en die gewenste bestellings te ontvang, word argitekte gedwing om hierdie speletjies te speel. Maar sedert die tyd van dieselfde Vitruvius is hulle boonop utopiste, verteenwoordigers van 'n idealistiese beroep. Hulle glo dat hulle die lewe beter maak deur beide hul ideale na te volg en die gemeenskap te dien. Soos dokters. Die beroep van argitekte is futuristiese kuns, die skepping van 'n beter wêreld, die konstruksie van die toekoms. Baie van die vroeë en na-oorlogse moderniste (van Wallace Garrison tot Eero Saarinen) - en hedendaagse argitekte (van David Chipperfield tot Rem Koolhaas) - is pragmatiese idealiste, soos weerspieël in hul openbare ontwerp. Dit is nie verniet dat die teoretikus Colin Rowe argitektuur die beroep van 'goeie bedoelings' noem nie.
Die tradisie om openbare goedere te skep, het begin by die antieke Romeine, toe die streeksregerings van die huidige Tunisië, Libië of Jordanië in sommige groot stede 35 tot 50 persent van die stadsbegroting daaraan bestee het. Argitektuur was die kern van hierdie proses. Daar was uitgawes aan kuns en stedelike ruimte, en op 'n vlak waaraan niemand naby gekom het nie.
VB: Daarom is argitekte uiters negatief oor Starchitecture, omdat dit niks te doen het met die samelewing en om openbare ruimtes te skep nie?
BH: Presies. Sterargitektuur word meestal geassosieer met die sogenaamde ikoniese geboue wat geskep is om regerings en groot internasionale maatskappye te verheerlik.
VB: Geboue wat dikwels ontoeganklik is vir gewone burgers …
BH: Dit gaan nie net oor toegang nie, maar ook oor motiewe. Neem die Hyatt-hotelketting, ontwerp deur John Portman, met groot oop atriums. Hierdie indrukwekkende openbare ruimtes word beheer deur privaat geld en daar kan byvoorbeeld nie ideologiese of politieke demonstrasies op sulke plekke plaasvind nie. Hulle kan slegs op sekere tye besoek word en daar is 'n streng orde in hulle. Argitekte verstaan vandag dat regerings geen geld of begeerte het om werklike openbare ruimtes te skep nie, daarom wend hulle hulle tot private kliënte. Maar die probleem met sulke private bestellings is dat argitekte gedwing word om clichés en ikoniese geboue te produseer wat 'n spesifieke korporatiewe idee of selfs logo's weerspieël. Daarom is daar soveel geboue met 'n banale 'wow-effek'.
VB: Maar ikoniese geboue word vandag toenemend gekritiseer, veral in die lig van die feit dat die wêreldekonomie nie uit die krisis kan kom nie …
BH: Die beroemde vermaning van die surrealiste was: "Verras my", wat amper dieselfde is as die eis van 'n nar: "Laat my lag." Baie argitekte is nie opgelei in sulke emosionele truuks nie en doen dit nogal middelmatig. Maar miskien is die hoofrede waarom argitekte en die samelewing in die algemeen keelvol is vir Starchitecture, omdat dit die verenigde stedelike weefsel en verbintenisse tussen geboue wat deur die eeue heen ontwikkel het en deur die loop van historiese lae, vernietig. Baie nuwe geboue is hiperaktief in verhouding tot hul omgewing. Een kritikus het die oewer van die Teems in Londen 'Iconic Coast' genoem.
VB: Dit lyk vir my asof die vraag na ikoniese geboue waarskynlik sal voortduur, of dit nou deur argitekte daarvan hou of nie
BH: Ongetwyfeld manifesteer dieselfde dualiteit hierin. Tensy u 'n groot gesogte bestelling ontvang, kan u nie reken op die ware kreatiewe vryheid wat projekte soos hierdie meebring nie. Dit is waarom Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers en ander "gewone verdagtes", ongeveer drie dosyn sterargitekte of Starchitects, wie se name op Wikipedia te vinde is, steeds sal meeding vir ikoniese projekte … En diegene wat nie by hierdie dertig ingesluit is nie, sal probeer om dit in te voer. Dit is net een van die redes waarom die skepping van ikoniese geboue sal voortgaan.
WB: Die geskiedenis het nog altyd bekende argitekte geken - van Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier en Jorn Utson tot by ons tydgenote soos Zaha Hadid en Frank Gehry. Maar dit lyk vir my asof Starchitecture 'n onlangse verskynsel is. Ek sou selfs die presiese tyd kon noem toe hierdie verskynsel ontstaan het - op 18 Desember 2002 tydens die aanbieding van planne vir die nuwe World Trade Center deur sewe spanne beroemde argitekte. Hierdie aanbiedings is regstreeks uitgesaai en het die aandag van die hele wêreld blitsvinnig getrek, wat die finaliste-argitekte in mediasterre verander het, wie se name ver buite die professionele kringe bekend geword het
BH: Dit is nodig om vas te stel waar en wanneer hierdie verskynsel ontstaan het. Historici kan egter op verskeie ander belangrike gebeure wys. Die verskynsel het immers sedert die sestigerjare stadig gevorm, parallel met die ontwikkeling van beroemdheidskultuur. Die Sowjetunie het in die sewentigerjare 'n herlewing van ikoniese geboue gehad; die ruimtetema was toe veral gewild. Dan - globalisering, die mag van die media, die agteruitgang van die invloed van die kerk, waaroor ek in my boek "Iconic Building" (2005) geskryf het … In elk geval was die kompetisie vir die nuwe World Trade Center die belangrikste oomblik. Joernaliste het byvoorbeeld skielik die ontwerp van die deelnemers se bril of skoene opgemerk. In 'n heeltemal absurde stryd het Libeskind se bril sy mededinger Rafael Vignoli se bril in styl geklop! Die melding van sulke besonderhede in die pers as daar oor argitektuur gepraat word, het 'n nuwe verskynsel geword. Die mag van die media hou direk verband met die popularisering van ikoniese geboue. Ons samelewing eis dit, dit is 'n natuurlike manifestasie van laat kapitalisme. Internasionale maatskappye ding mee in die konstruksie van al hoe groter en meer fantastiese projekte. Die ironie is dat ons die behoefte het om ikone te skep sonder om die belangrikheid van ikonografie te besef. Terwyl die gewildheid van hierdie genre groei, is daar 'n groot tekort aan ikonografie.
Byvoorbeeld, na die aanvalle op 11 September, wat op dood en pyn gerig was, moes argitekte 'n hele reeks konsepte heroorweeg: pluralisme, die beeld van die vyand, die rol van die natuur en kosmiese simboliek - en in die algemeen die waardes Wat bedoel is om te verenig. Immers, ikone lok sedert die tyd van die antieke Rome ikonoklaste, en as u die wêreldwye simbool van die World Trade Center herstel, wat beteken "New York domineer die wêreld", is dit nodig om die semantiese boodskap wat argitektuur dra, te verstaan.. Die Britse kultuurwetenskaplike Marina Warner vergelyk die beeld van die tweelingtorings met 'n dollarteken: twee vertikale strepe of kolomme met 'n denkbeeldige slang in die vorm van die letter S. Daar kan nie gesê word dat hierdie simbool deur die Moslem-wêreld verwelkom is nie en, soos ons weet, hulle het die torings in 1993 probeer opblaas. Elke keer as 'n wêreldwye dominante ikoonteken na vore kom, sal dit 'n ikonoklastiese reaksie uitlok; niemand wil volgens iemand anders se beginsels lewe nie.
My kritiek op baie ikoniese geboue in ons agnostiese, verwarrende en pluralistiese tydvak is dat argitekte en hul kliënte nie bereid is om ikonografiese kwessies te hanteer nie. Maar sy was in die verlede 'n belangrike faktor vir die kliënt en die mense. Maar die abstrakte modernisme van die middel 20ste eeu het gelei tot 'n ikonografiese skaarste wat oorheers word deur suiwer estetika en tegnologiese vooruitgang. Die keuse van ikonografie en styl is twee van die belangrikste punte waarin die kreatiewe vryheid van die argitek geopenbaar word. Dit moet in die openbaar bespreek word, maar argitekte skram dikwels hiervoor weg. James Sterling (Britse argitek, modernis aan die begin van sy loopbaan, en later - een van die baanbrekers van die postmodernisme - VB) het benadruk: “As u met die kliënt oor styl of sommige betekenisse praat, sal u die bestelling verloor soos u wil word beskou as 'n te duur argitek . Die gevolg van hierdie stilte is die oorheersing van sterargitekte en die 'wow-faktor' wat debat en debat vervang het.
VB: En tog hou ek my verbaas oor die kreatiewe rykdom van moderne argitektuur. Dit is verbasend dat dit in ons pragmatiese tydperk moontlik is om soveel ongewone projekte te implementeer. Vandag word sulke fantastiese geboue gebou wat vyf jaar gelede nie kon gebou word nie. Blykbaar het argitekte geleer om die regte woorde vir hul klante te kies. Maar hoe groot is die invloed van argitekte in die hedendaagse samelewing?
BH: 'N Paar jaar gelede het Norman Foster gesê: "Argitekte het te min invloed om te kry wat hulle wil hê." Terselfdertyd het Rem Koolhaas dieselfde gesê, maar met ander woorde: “Argitekte ervaar skisofrenie oor hul invloed, want dit is soms groot, maar meestal nie. Die prentjie verander voortdurend … Ons kan nie geboue inisieer en volgens die oorspronklike ontwerp voltooi nie, dus word ons magteloos. ' As die twee invloedrykste argitekte ter wêreld magteloos voel, wat van die res?
VB: As kritikus wil ek natuurlik dat die bewustheid van argitektuur in die samelewing toeneem, sodat mense meer bewus is van wat in die beroep gebeur - kultureel, histories, tegnologies, esteties. As kurator wil ek my potensiële gehoor uitbrei. Dit is verskriklik as argitektuur 'n marginale kunsvorm is wat niemand volg nie. Desondanks word daar al hoe meer beweer dat Starchitecture en die behoefte om ikoniese geboue te skep, geëindig het met die aanvang van die ekonomiese krisis in 2007 …
BH: Reeds voor die 2007-krisis verskyn artikels en boeke wat die einde van ikoniese geboue voorspel. Miskien toe die kompetisie vir 'n nuwe World Trade Center nie 'n dwingende ikoniese oplossing kon skep nie, het sulke sentimente geheers, en die ekonomiese krisis het dit net vererger. Maar ikoniese kuns en argitektuur sal nooit eindig nie. Met die verlies aan die betekenis van die tradisionele monument, sal die begeerte om nuwe ikoniese geboue te skep net groei.
VB: Kan u die oortuigendste voorbeelde van hierdie groei gee?
BH: Soveel as wat jy wil! Langs die hele olieroete - van die Midde-Ooste tot Kazakstan, van Suidoos-Asië tot China en selfs tot die konserwatiewe Londen, is die mees gesogte geboue regstreekse ikone. Op die Saadiyat-eiland van 'n miljoen dollar in Abu Dhabi word vyf toekomstige ikoniese kulturele sentrums tegelyk gebou op grond van die projekte van sterargitekte, baie noukeurig gekies uit dieselfde lys sterre wat ek genoem het: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings en Merrill . Of kyk na Londen met ikoniese wolkekrabbers wat in aanbou is: Voki Toki van Raphael Vignoli, Cheese Grater deur Richard Rogers, The Top deur Cohn Pedersen Fox in New York, die reeds voltooide Shard van Renzo Piano. Die ikoniese gebou is die erfgenaam van die tradisionele monument, en dit sal om een eenvoudige rede nie verdwyn nie - die groeiende konsentrasie van kapitaal in die hande van internasionale ondernemings, welgestelde regerings, soewereine welvaartsfondse en die wêreldwye elite. By die beplanning van sy nuwe gebou in 2002 het CCTV (China Central Television) letterlik 'n voorwaarde vir die deelnemers gestel - om 'n ikoongebou te skep wat Koolhaas die beste gedoen het; Ek weet dit eerstehands, want ek was toe in die jurie. Herzog en de Meuron noem hul Olimpiese stadion in Beijing, met die bynaam 'The Nest', onomwonde 'n ikoniese gebou lank voordat die bouwerk voltooi is. Kyk na die nuut geboude projekte in China deur Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix en vele meer - wat almal ikoniese geboue is.
Ons leef in een van die gunstigste tydperke in die geskiedenis vir hierdie tipe konstruksie, wat nie noodwendig tot 'n verbetering in die kwaliteit van argitektuur lei nie. En selfs die ekonomiese krisis in die Weste bedreig hierdie genre geensins nie. En oor tien jaar sal daar onvergelykbaar meer sulke geboue wees, dus moet argitekte hierdie probleem ernstiger opneem en meer organiese maniere vind om ikoniese projekte op te los vanuit die oogpunt van stedelikheid en ikonografie.
VB: Maar baie jong argitekte verwerp doelbewuste ikoniese beelde as doelwitte. Argitekte soos Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) verkoop hul ontwerpe as performatiewe oplossings gebaseer op wat hul klante eis: beter uitsig, rasionele uitleg, positiewe werksomstandighede, meer produktiwiteit, doeltreffender gebruik van hulpbronne en materiale. en so aan. Hierdie argitekte praat nooit oor betekenisse en simboliek, metafore, selfs estetika nie. Hulle hou by die opinie van Sterling wat u genoem het en, omdat hulle weet wat die kliënt wil hoor, hulle nie hul estetiese voorkeure oplê nie … Hulle glo opreg in die sosiale missie van hul projekte en streef daarna om 'n rasionele korrel in elkeen van hul optrede. Hulle werk met rekenaarprogramme, algoritmes, grafieke, tabelle en parameters. Hulle weet nooit watter vorm 'n gebou sal aanneem voordat hulle elke lid van hul span ondervra en honderde opsies ondersoek op grond van 'n oneindige hoeveelheid data nie. Eers dan sal iets vormloos voorkom asof dit vanself is, maar geregverdig word deur die mees pragmatiese houdings; die finale besluit sal as die mees objektiewe bepaal word, en dit verskil net effens van baie soortgelyke opsies. Hierdie ontwerp is meer dikwels gebaseer op koue berekening eerder as op inspirasie. Ek is simpatiek met baie geboue wat met soortgelyke metodes ontwerp is, maar verwag nie die Ronshan-kapel, die Einstein-toring of die TWA-terminale van hierdie argitekte nie. Hierdie meesterwerke is as artistieke en intuïtiewe werke geskep. En deesdae is daar al hoe minder geleenthede hiervoor, en nog minder begeertes … Jong argitekte probeer verskonings vind vir elkeen van hul krulle … Dit lyk asof hulle bang is om van "buitensporighede", "kunstenaarskap beskuldig te word" ". Kyk wat gebeur met die reputasie van Santiago Calatrava, wat sy werke uitsluitlik daarop bou om homself as kunstenaarskepper te posisioneer. Dit lyk asof Gehry net kunstenaarskap vergewe, maar hy behoort tot skaars en gelukkige uitsonderings, hoewel hy ook mislukkings het …
BH: Dit is waaroor ons praat! Baie ikoniese geboue het misluk. Vir elke oortuigende stuk word tien verskriklike stukke geskep. Sulke projekte moet gekritiseer word, selfs al word dit deur uitstekende argitekte geskep. Sterargitektuur is onvermydelik, maar dit beteken nie dat 'n mens nie die suiwer kommersiële en materialistiese aspekte moet weerstaan nie. Kyk na die CityCenter in Las Vegas, waar Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan en Cesar Pelly van hul slegste geboue ontwerp het, clichés van hul eie ontwerp. Die kompleks is pas voor die krisis verwek en bankrot geraak. Dit is die eerste keer deur Dubai gered, en toe die krisis eskaleer, is dit deur beleggers van Abu Dhabi gekoop. Die ironie is dat die Harmon Hotel, gebou volgens Foster se ontwerp, aanvanklik met byna die helfte verkort is weens ontwerpfoute, en toe heeltemal onbruikbaar verklaar is. Hulle het besluit om dit verder te sloop toe die gebou reeds klaar was. As daar steeds ikoniese geboue geskep word, moet argitekte bereid wees om dit openlik te bespreek en kritici moet besprekings voer oor onderwerpe soos urbanisme, ikonografie, styl, metafore, sogenaamde kriptiese beelde, ensovoorts. Ek dring al baie jare daarop aan, begin met die boek Betekenis in argitektuur (1969) en eindig met my eie History of Postmodern Architecture (2011).
VB: Dit is vreemd dat diegene wat Starchitects genoem word en diegene wat meestal in die beroep gepraat word, nie altyd dieselfde mense is nie. Daar is geen gewilder argitek in die beroep as Koolhaas nie, maar hy is glad nie die leier op die lys van Starchitects nie, en baie gewone mense het nog niks van hom gehoor nie. In elk geval is sy naam baie minder bekend as die name van Foster, Gehry of Hadid
BH: Dit hang alles af van wie u vra: argitekte, kliënte, joernaliste of gewone mense. Die lys van wêreldspelers kan tot honderd name tel - klante gebruik dit as hulle probeer om die voorste Starchitects vir 'n baie groot projek te bepaal, byvoorbeeld in Hong Kong. Dit is noodsaaklik vir 'n argitek wat op soek is na die interessantste projekte om op hierdie lys te verskyn. Norman Foster is gewoonlik boaan hierdie lys. Maar daar is sowel positiewe as negatiewe lyste. In die vroeë sewentigerjare word Philip Johnson 'die mees gehate argitek ter wêreld' genoem weens sy blatante vervalsings en terselfdertyd in verskillende style werk. Deesdae praat baie argitekte, waaronder Peter Eisenman, negatief oor Calatrava vir die "kunstenaarskap" wat u genoem het, wat baie as onopreg beskou. Eisenman self word gerespekteer onder argitekte, hulle is bang vir hom, maar hy kan nie gunsteling genoem word nie. Peter Zumptor word deur die jong mense verafgod, Stephen Hall word deur baie gerespekteer. Zakha word terselfdertyd geliefd en gehaat oor haar talent en direktheid; sy word ook beny en vergewe deur almal vir haar moedswillige geboue. Dit alles is interessant en het te make met hoe mense hul verhouding met ikoniese geboue deur sterargitekte koester. Ons weet goed hoe baie ons die Eiffeltoring in die eerste 20 jaar van sy bestaan gehaat het. Dit gebeur nie so selde nie: voordat 'n gebou 'n ware ikoon word, kry dit 'n sekere mate van haat.
VB: Wat dink u van die sogenaamde globale argitektuur? Dit word nou deur baie gekritiseer en aangevoer dat dit nodig is om na nasionale skole terug te keer. En Koolhaas stel voor om die huidige globale argitektuur te ontleed tydens die volgende, 2014 Architecture Biënnale in Venesië, waarvan hy aangestel is as hoofkurator. Hy wil teruggaan na die grondbeginsels en verstaan hoe dit ontstaan het dat argitektuur met nasionale en streekskenmerke die afgelope honderd jaar wêreldwyd geword het en dat geboue nie meer ooreenstem met die omstandighede van plek en kultuur nie. Ons weet dat hy as argitek self 'n deel dra van die verantwoordelikheid vir die opkoms van die globale argitek, wat hy so suksesvol oor die hele wêreld ingeplant het …
BH: Wat Koolhaas betref, val sy woorde en dade, soos baie ander argitekte, nie altyd saam nie. Hy gee self die rede: sy aspirasies oortref sy vermoë om sy eie projekte te implementeer. Ek onthou hoe hy in 2005 by my gekla het oor hoe moeilik dit is om ikoniese geboue te skep. "Waarom is dit nodig?" - het hy gesê en verseker dat hy dit nie meer sal doen nie. Hy gaan altyd teen die stroom in, beweer iets anders as wat hy net gedoen het. Nou het hy die kurator van die Biënnale geword en probeer om die belangrikheid van streekargitektuur te herdefinieer, waarvan hy glad nie gehou het toe hy sy boek S, M, L, XL (1995) geskryf het nie. Toe, in die negentigerjare, bevorder hy gewone, nie-assosiatiewe geboue … Maar ons waardeer Koolhaas vir sy vermoë om dinge op hul regte name te noem, hoe onverwags en weersprekend dit ook al mag wees. Hy jaag gedurig tussen die algemene en die ikoniese. Hy glo dat die argitektuur nou presies dieselfde geword het in elke lughawe en winkelsentrum. En vandag sukkel hy met argitektuur wat die verlede, kultuur, nasionaliteit ontken … Ons weet dat nasionale argitektuur verskriklik kan wees, maar in die huidige situasie van 'n volledige identiteitskrisis wil Koolhaas dit tot 'n mate beskerm. Toe almal uiteindelik besluit dat hulle teenstanders van postmodernisme is, het Rem 'n volledige postmodernis geword … Maar terwyl hy almal uitnooi om die regionale wortels van 'n bepaalde argitektuur te ondersoek, is hy self op soek na nuwe geleenthede in die argitektuur van algemene vorme. Van al die ikoniese argitekte waaroor ons gepraat het, is hy die interessantste en teenstrydigste. Hy eksperimenteer met die taal van kuns en toets die grense van kultuur. Sy werk is baie leersaam en tot 'n sekere mate
vergelykbaar met die invloed van Le Corbusier; die enigste jammerte is dat hy nie besig is met skilderkuns en beeldhouwerk nie en nie die belangrikste waarde aan ikonografie heg nie. Maar laat ons hom vryheid gee in sy soeke na baie betekenisse in argitektuur. Hy is altyd sensitief vir die tydsgees.
