Een van die belangrikste eienskappe van die stof as 'n kategorie van nuwe argitektoniese denke, is die vormloosheid daarvan. Substansie het geen vorm nie, ten minste nie ekstern nie. Die uiterlike vorm van 'n stof is die tekstuur van sy oppervlak, dit wil sê in dieselfde sin dieselfde stof wat 'n oppervlak geword het, 'n tweedimensionele variëteit.
Vir argitektuur, in sy huidige paradigma, lyk vormloosheid iets heeltemal onaanvaarbaar.
Terwyl die onlangse geskiedenis van teoretiese voorkeure van naderby kan blyk dat die aanvaarding van ruimte as 'n sentrale kategorie self ook nie vormgerig is nie, vandaar die nuwe kategorie "organisasie" wat die argitektoniese denke binnedring. Die konsep van organisasie in argitektuur is miskien oorgegaan uit die burokratiese woordeskat, want dit is die regte naam van burokratiese instellings. En die burokrasie is interessant, aangesien dit heeltemal vormloos is as geheel, is dit deeglik formalisties en is alles gebaseer op manipulasie van vorms en formaliteite. Aan die ander kant word iets biologies ook in die begrip "organisasie" gehoor - naamlik "organisme" as 'n begrip wat die betekenis daarvan nie bepaal deur sy voorkoms nie, maar deur die sistemiese aard van interne organe. In hierdie konteks lei die kategorie van organisasie ons na rasionele organisasie en intelligensie, dit wil sê funksionalisme - wat ook ooreenstem met die algemene beginsels van burokrasie.
Maar eintlik het die ruimte in argitektuur nie soseer gewen nie vanweë sy oriëntasie op rasionalisme en intelligensie, maar vanweë die vrye omvang en die nabyheid aan die plastiese spel van bundels. Hierdie uitwendige ruimte is nie meer soseer 'n materiaal nie, soos Ladovsky geglo het, as 'n driedimensionele agtergrond van plastiek. Wat die ruimte in die vorm van vorms georganiseer het, bevind ons ons in die binnekant, en dit is in die binneland dat die spel met ruimte die afgelope dekades taamlik skugter lyk - dit is 'n mengsel van die eenvoudigste teatralisering en versiering. Natuurlik, die oriëntasie na die ruimte, wat ooreenstem met die vorige eeu wat geboorte gegee het aan uitstaande argitekte. En die bekoring van genie het die teoretiese postulate van die ruimtelike benadering onsigbaar geheilig.
Pogings om die kategorie van die ruimte as 'n betroubare grondslag te versterk - nóg topologie, nóg proxemics en geografie, wat 'n aantal belangrike stappe gedoen het wat die innerlike aard van die ruimte verlig het, het nie die finale doel bereik nie.
Ruimte het 'n belangrike, maar verre van volledig verstaanbare kategorie van argitektoniese denke, gebly.
Dit is myns insiens die aansporing vir die komplikasie van die aanvanklike paradigma en die inleiding in die teorie van die argitektuur van die vierde dimensie - tyd. Esoteriese leerstellings het hier ook 'n rol gespeel, en die ervaring van die relatiwiteitsteorie het 'n gesaghebbende ondersteuning vir hierdie verskuiwing geword, en dit is sonder veel nadenke aanvaar. Maar nou is 'n paar dekades verby en die oproep tot die temporalisering van die argitektoniese ruimte bly eintlik 'n oproep.
Ek wil nie die indruk skep van 'n buitestaander en onafhanklike waarnemer van hierdie verhaal nie. Dit is moontlik dat my deelname daaraan nie betekenisvol was nie, maar in elk geval het ek so goed as moontlik daaraan deelgeneem. In die laat 70's, wegbeweeg van die Moscow Methodological Circle (MMK), gelei deur G. P. Shchedrovitsky, het ek kop in die argitektoniese ruimte gedompel. Gedeeltelik was die afwyking van die metodologie 'n gevolg van my ontleding van 'ontwerp sonder prototipes', wat probleme opgeloop het wat nie net op daardie stadium nog kant-en-klare oplossings gehad het nie, maar ook nie in die afsienbare toekoms beloof het nie. G. P. selfTerselfdertyd het Shchedrovitsky 'n skerp draai gemaak van teoretiese metodologie na spelmetodologie, wat vir my 'n prettige, maar ewe hopelose oefening was.
Aan die einde van die 70's het ek 'n klein boekie voorberei wat gepubliseer is by die Sentrum vir Wetenskap en Tegnologie, gewy aan die probleme van argitektoniese ruimte. Omstreeks dieselfde tyd het ek 'n problematiese artikel 'Intersubject Space' in 'Soviet Art History-82' gepubliseer. Terselfdertyd het ek 'n taamlike groot werk 'The Poetics of Architectural Space' geskryf, wat nie verskyn het nie, maar op my blog gepubliseer is. Die woord "poëtika" spreek hier van 'n poging om ruimtelike ideologie in argitektuur aan te vul met 'n soort formele apparaat, aangesien poëtika 'n lering is oor artistieke vorms.
Die einde van die 1980's is gekenmerk deur 'n algemene entoesiasme vir die "omgewings" -benadering, waarin die ruimtelike patos ietwat verminder het, hoewel dit deur die traagheid in die term "vak-ruimtelike omgewing" gebly het. Ek het eerder daaraan deelgeneem as 'n welwillende skeptikus, en vermoed dat die beloofde wending na ekologie vir argitektuur 'n ander utopie sou blyk te wees, aangesien dit nie werklike middele vir ontwerp of navorsing bied nie, en myself beperk tot die feit dat die feite wat getuig ten gunste van 'n verstaanbare probleem sonder hulle.
Uiteindelik, in 1990, in die eerste deel van die boek "Vorm in argitektuur" (metodologiese probleme), wend ek my tot teoretiese veralgemening deur gebruik te maak van 'n epistemologiese strategie, dws nie op die ontologie van die onderwerp te vertrou nie, maar op die taal van die beskrywing daarvan. Die term "metodologies" het nie 'n terugkeer na metodologie beteken nie; dit het eerder getoon dat hierdie benadering tot 'n doodloopstraat lei, aangesien die sintese van 'n verskeidenheid onderwerpbeskrywings nie op enige van die bekende metodes opgelos kan word nie, onder meer met behulp van "metodologiese organisasie."
Aan die einde van die tagtigerjare het ek probeer om 'n nuwe soort argitektoniese skool voor te stel, want ek het al begryp dat die oplossing vir probleme nie soseer in die teorie lê nie en nie soseer in die "organisasie" van die ruimte as in die organisasie van professionele denke. Hierdie pogings het nie steun gekry nie en ek het tyd geneem en oorgeskakel na joernalistiek en skilderkuns, wat tog nader aan implementering as argitektuur is. As gevolg hiervan is die boek "99 briewe oor skilderkuns" gepubliseer (geskryf in 1999-2001, uitgegee deur die UFO-uitgewery in 2004). Soos ek nou begryp, was dit in haar dat ek uiteindelik daarin kon slaag om van die ruimte weg te kom, en gebruik te maak van die feit dat die eerste viool in die skilderkuns nog steeds gespeel word deur kleur, kleur, wat vir my - toe onbewustelik - die prototipe van 'n nuwe kategorie - stof.
Vanaf die eerste jare van die XXI eeu keer ek terug na die teoretiese werk by NIITIAG onder die teken van 'n nuwe soeke na 'n fundamenteel nuwe paradigma. Dit is voorafgegaan deur 'n uitstappie na die argitektoniese denke van die 19de eeu, wat vir my selfs vandag nog lyk as 'n heeltemal onopgeloste probleem, waaruit simboliek en avant-garde, en funksionalisme en modernisme gegroei het - so hul goeie hoop so effektief voltooi het deur middel van die 20ste eeu, wat die weg baan vir 'n nuwe eklektisisme van postmodernisme en kritiese dekonstruksie van die utopiese denke self.
Vir etlike jare het ek met die ligte hand van S. O. Khan-Magomedov, probeer om die misadventure van die teorie van argitektuur van die 1960's - 2000's stelselmatig te beskryf. Die saak het stadig gevorder, en onderweg het ek nogal aktief begin kritiseer in die Architect-tydskrif van die SA van die Russiese Federasie, waar ek die rubriek "Onafhanklike oordeel" gelei het. Hierdie onafhanklikheid word grotendeels bepaal deur die feit dat ek teen daardie tyd my belangstelling in konseptualisme en die lyne van die artistieke avant-garde wat daarmee saamstem, verloor het. In die middel van die dekade sien ek 'n saak van 'n taamlike ernstige terugkeer na MMK, in die boek "The Square of the Circle", geskryf deur 2011 en nog ongepubliseer.
Natuurlik vereis al hierdie terreine en areas van my belangstellings en die ooreenstemmende veranderinge in my denkwyse noukeurige navorsing en kritiek, waarvoor die tyd nog nie aangebreek het nie, maar in hierdie kort outobiografiese weergawe kon ek dink dat ek dit kon noem by ten minste die belangrikste voornemens wat uiteindelik waar geword het. in die werke van 2011–2013 en hierdie jaar, waar ek die kategorie Styl en omgewing vir die eerste keer ontleed het onder die teken van die kategorie van betekenis as vervanging van die kategorie van vorm en die kategorie van tydelikheid as die sleutel tot die verstaan van betekenis.
Tydelikheid of tyd in hierdie refleksies het baie verder gegaan as die historiese tyd en begin deurdring tot die prosesse van persepsie en begrip, wat belangstelling in die kategorie geheue wek. Vanuit die kategorie geheue het ek natuurlik oorgegaan na die Platoniese anamnese en na die hiërargie van weegskaal, en onthou van onmiddellike herinnering en die vergetelheid van indrukke en ervarings en tot in die ewigheid as 'n transendensie van die idee van die geheue.
Om van hierdie uitbreidings van tydelikheid terug te keer na die argitektuur van ons tyd, Ek het tot teleurstellende gevolgtrekkings gekom oor die dood van argitektuur en die volledige oorwinning van ontwerpdenke, wat gewoonlik 'ontwerp' genoem word, op die kruising waarvan 'n aantal 'argitektoniese monsters' aan die wêreld verskyn het, hoofsaaklik uit die werkswinkels van 'ster-argitekte' en ondersteuners van "parametriese metodologie".
Hierdie sombere beoordelings het my die lot van die argitektuurteorie van die begin van die vorige eeu tot in ons tyd van naderby opgespoor, en ek het gesien dat hierdie teorie in werklikheid bly as 'n kaskade van teoretiese en ontwerp-aantreklikhede. die onderwerp, kwalifikasies en professionele intuïsie geleidelik verloor, herhaal, sonder enige hoop op begrip, modieuse filosofiese en wetenskaplike idees.
'N Meer gedetailleerde teksontleding hiervan moet nog gedoen word, veral die noukeurige herlees van die werke van professore Bauhaus en VKhUTEMAS en die outeurs van die beroemde tydskrif Oppositions. Maar om so 'n herlees nie weer 'n eenvoudige apologetiek en propaganda van die idees van die avant-garde te word nie, soos dit gebeur het met die avant-garde van die 20's, en met die post-avant-garde van die 60's -70's, is dit nodig om 'n mate van kritiek te hê, en dit is die basis dat daar nie 'n akademiese teorie van argitektuur (in die gees van Zholtovsky) kan bestaan nie, en ook nie dieselfde idees van Franse strukturaliste en poststrukturaliste en Duitse en Franse idees nie. fenomenoloë. Vir objektiewe kritiek is dit nodig om 'n sekere, selfs hipotetiese, teoretiese en metodologiese, maar onafhanklike basis te ontwikkel. Slegs deur daarop te vertrou, sal 'kritiek' en ontleding van hierdie teorie ophou om 'n eenvoudige weergawe, aanhaling en abstraksie te wees.
Om dit te besef, het ek probeer om 'n sekere skelet voor te stel van 'n nuwe teoretiese paradigma van argitektuur, wat 'n behoefte aan sy eie ontplooiing sou kon dien as basis vir kritiek en sy eie resultate kon voed. As 'n belangrike een het ek 'n driehoek van kategorieë voorgestel, simbolies gekant teen die Vitruviese drieklank (voordeel-sterkte-skoonheid) en die drieklankvorm-konstruksie-beeld wat dit in die modernisme vervang het (ten minste in die interpretasie van A. Ikonnikov), waar laasgenoemde gewoonlik saamgeval het met die kategorie simbool en teken …
Hierdie hipotetiese drieklank van my lyk soos 'n drie-eenheid van drie kategorieë: norm, skaal en substansie. Terselfdertyd word hierdie drieklank sowel gerig op denke as ontologie, wat die afgelope paar jaar al hoe interessanter geword het vir teoretici van argitektoniese ontwerp (in ons land, byvoorbeeld wyle M. R. Savchenko).
Die kategorie "norm" bevat alle normatiewe strukture van argitektuur - eerstens die tipe en tipologieë, die sogenaamde "patrone", maar ook semiotiek en simboliek, en gevolglik alle tipiese "vorms" en samestellende prototipes, insluitend proporsionele prototipes van harmoniese strukture van verhoudings van parameters. Die skaalkategorie bevat sowel antropomorfiese strukture as die veranderinge wat hulle kenmerkend is vir die teorie van argitektuur, sowel as temporale skale, gemeet aan prosesse van funksionering en vorms, historiese veranderinge in norme en transendentale tydelike kategorieë, soos kits en ewigheid. Op grond van hierdie kategorieë probeer ek dan skuif na die kategorieë van die ontologiese plan, waaronder die kategorie van die "wêreld" sentraal staan en op die periferie die kategorie van elemente (elemente) en die situasie. Hier is geen ruimte vir 'n meer gedetailleerde kategorie-historiese uiteensetting van hierdie kategorieë nie. Maar selfs 'n vlugtige blik op hulle kan nie daarin slaag om hul historiese en ontologiese kontinuïteit met tradisie vas te lê nie.
Die grootste probleme en gevolglik die vooruitsigte hou verband met die uiteensetting van die kategorie stof. Hierdie kategorie is fundamenteel nie onderhewig aan die logika van metrieke skematisering waaraan die analise van vorms gekoppel is nie, en aan die simboliese skaal van toestande van persepsie en ervaring waarmee die kategorie van die beeld geassosieer word nie. 'N Groot aantal rasionele begrippe en kategorieë van filosofie bly dus 'n suiwer eksterne kontoer van wesenlike analise. Die kategorie materie en stof * kom die naaste daaraan. Maar hierdie kategorieë in argitektoniese studies het lankal hul eie artistieke betekenis verloor en die sirkel van tegniese epistemologie betree.
In werklikheid is die sentrale tradisionele kategorie vir substansie die kategorie van intuïsie, verlore deur die akademiese en avant-garde ideologieë.
Die kategorie van intuïsie vir baie filosofiese ideologieë blyk te subjektief te wees (romantiek) en nie genoeg "ideaal" of "formeel" nie, dit wil sê te individueel, en val buite die wêreld van standaardspesifikasies. Die enigste filosofiese skool waarin hierdie kategorie steeds 'n belangrike plek inneem, is die 'lewensfilosofie' (Bergson, Spengler, Nietzsche), maar hierdie skole self in die moderne ideologie, onderdruk deur positivisme en marxisme, bly in die vorm wat hul stigters, en tot op hede tot dusver nog nie ontwikkel nie, hoewel hulle tot 'n mate teruggaan na die universalisme van die Goethese denke.
Die kategorie van substans behou egter filosofies spore van materialisme, verwerp deur fisikalisme van energieke ontologieë en energetiekheid van die Neoplatoniese tradisie. Maar desondanks bly die verskil tussen die kategorie stof en die kategorie vorm 'n struikelblok op die manier waarop dit in die konteks van die argitektuurteorie pas. En hierdie enkele klip blyk moeiliker te wees, terwyl die estetika van die dekoratiewe gebruik van minerale met minder moeite die teorie van argitektuur kan betree. Niemand ontken haar so 'n inskrywing nie, maar die kern van die saak is dat dit die kategorie stof is wat ons in staat stel om te hoop op die sintese van verskillende ontologiese voorstellings - nie net die dekoratiewe eienskappe van klip en hout nie, maar ook daardie materiële strukture. wat onderliggend is aan geheue en begrip - dit wil sê strukture vir die verwerking en berging van inligting deur die breinselle.
Ek het nie die minste begeerte om die geestelike aspekte van die wesenlike voorstelling van argitektuur tot prosesse in die DNA-molekule te verminder nie, maar om dit nie in die teorie van argitektuur as 'n analogie of parallel te gebruik nie, sou net so onredelik wees as om die fisiese eienskappe van klip in die lig van die estetiese kategorieë van swaarheid en sterkte, met behulp van kategorieë van stof.
Ek stel spesiale hoop op hierdie kategorie om die argitektuur te laat herleef, wat nou oral wys, indien nie tekens van 'sterf' nie, dan die kenmerke van 'mortifikasie'.
Laasgenoemde is myns insiens net so gevaarlik vir die voortbestaan van die mensdom soos sterf en dood. En as ek nie saamstem met pessimiste wat in die nabye toekoms (50-100 jaar) 'n wêreldwye katastrofe van kultuur en menslikheid sien nie, hoop ek dat argitektuur een van die kragtigste middele sal word om die menslike en sosiale bestaan te begryp en te laat herleef. Een van die eerste stappe in die rigting van so 'n nuwe renaissance van argitektuur, glo ek, is die transformasie van sy beroepsonderwysstelsel en -teorie, waarin die kategorie van substans, nie verdring nie, maar die kategorieë van ruimte en vorm aanvul, nie minder sal word nie belangrik en beslissend.
_
* Let wel
Die moontlikheid bestaan dat die kategorie stof wat op hierdie manier bekendgestel word, as 'n sinoniem vir die kategorie "inhoud" beskou sal word. Hierdie gevaar van kategoriese verwarring tussen die inhoud en die inhoud is baie werklik. Dan blyk dit onsin te wees - want die kategorie van die inhoud kan nie vervang of "aangevul" word met die kategorie vorm nie. In die teorie van argitektuur, in teenstelling met die logika, is substansie egter nie inhoud of materie nie, hoewel die kategorieë van beide inhoud en materie daaraan toegeskryf kan word. Dit is eenvoudig in 'n ander 'aggregaat' en, metafories gesproke, en dit word nie soseer aan sy vorm herken nie (aangesien 'n vloeistof of gas ook nie deur ons as vorms beskou word nie), maar deur iets soos galm en resonansie.
