Martin Rajniš is 'n Tsjeggiese argitek en stedeling, een van die stigters van die Tsjeggiese kamer van argitekte. Hy is 'n voorstander van 'natuurlike argitektuur' en ontwerp en bou 'n verskeidenheid houtvoorwerpe - van observasietorings en kunsvoorwerpe tot kleuterskole en brûe. Sy ontwerpe is in die Tsjeggiese Nasionale Paviljoen op die 12de Venesiese Biënnale van Argitektuur in 2010 vertoon, en in 2015 sluit hy aan by die jurie van die ARCHIWOOD-prys.
Martin Reinisch het in 2014 'n gepubliseerde onderhoud gegee in verband met sy solo-uitstalling in die DOX-galery in Praag.
Martin Rainisch se uitstalling in die VKHUTEMAS Gallery duur tot 1 Julie 2015
* * *
Jan Ticha: Martin, die uitstalling in die DOX Gallery bied die resultate aan van twaalf jaar werk, twaalf jaar van ontwerp en bou van argitektuur in harmonie met die natuur in die breedste sin van die woord. U noem dit Natuurlike Argitektuur. Dit is geleidelik gebore sedert u in 2001 van 'n reis deur die wêreld teruggekeer het en 'n lesing aan Roxy gehou het, waarin u vir die eerste keer geformuleer het wat u van hierdie reis geleer het. U het gepraat oor hoe irriterend u is met moderne Westerse argitektuur, hoeveel interessante dinge u met die sogenaamde 'primitiewe' mense ontmoet het, en u het begin veg vir die argitektuur om van rigting te verander, effens abstrak van die prestasies van die beskawing en natuurlik. As u vandag, 13 jaar later, terugkyk na dit alles, hoe sien u dit dan uit? Watter van die idees waaroor u dan gepraat het, is bewaarheid?
Martin Rainisch: My besluit om in my "derde lewe" te probeer om my beter in die wêreld te oriënteer, om iets te leer, was absoluut korrek. En wat ek destyds in "Roxy" professionele selfmoord genoem het, het in 'n genesende en versterkende balsem verander. My verontwaardiging oor moderne westerse, oostelike en sentrale argitektuur was sterk. Van die verontwaardiging wat spruit uit my daaglikse interaksie met groot beleggers, het natuurlik sedertdien bedaar. Maar my oortuiging dat argitektuur in 'n krisis is, het nie deurslaggewend verander nie. En hierdie krisis het selfs verdiep. Argitektuur is nie meer besig met die belangrikste ding wat dit moet doen nie.
YAT: Wat moet argitektuur doen?
MNR: Argitektuur moet 'n almagtige vriend wees, 'n almagtige, allesomvattende fondament van die mens se lewe. Argitektuur moet welwillend, leefbaar, harmonieus, verstaanbaar, leesbaar en naby aan mense wees. Sy moet mense help om goed, gelukkig, vriendelik te leef. Argitektuur is die nes van ons lewens. En op die oomblik dat ons na argitektuur as 'n tegniese stelsel, as 'n funksionerende meganisme, begin kyk het, het ons mense begin herken as dele van 'n reuse-toerusting. Hoe verder, hoe meer is ek oortuig dat dit 'n totale fout was, 'n mislukking. Die era van moderniteit het onder die voete van argitektuur gegly. Argitektuur is 'n lieflike, soet, lui luiheid. Sy beweeg stadig, want vir 'n huis om regtig wortel te skiet in die samelewing, moet dit ten minste tien geslagte lank onveranderd bly. Om duidelik te maak hoe mense daar woon en sterf, hoe 'n persoon verlief raak en daar teleurgesteld is, hoe moeilik en mooi die lewe daar is, hoe hierdie huis in mis, in ryp lyk, hoe dit aanpas by die landskap, by die samelewing. En dit alles gebeur nie vinnig nie, dit is 'n saak wat gesamentlike werk van geslagte op lang termyn vereis.
YAT: Maar waar kan ons hierdie balans vind om nie moderne vooruitgang wat ons lewe vergemaklik, te laat vaar nie?
MNR: Die enigste manier is om terug te gaan na die wortels en te soek. Ons is ongelooflik gelukkig om in 'n enorme, voortdurend eksperiment wat die natuur doen, te leef. Sy sit dit al 4 miljard jaar aan, en elke oomblik neem miljarde selle, eenhede inligting, strukture daaraan deel. Ons word omring deur 'n onuitputlike arsenaal van wonderlike dinge. Ons het een van die bestes in ons koppe. Die 130 gram van die menslike brein wat dink, en die oorblywende 1,3 kg wat hierdie proses ondersteun, is waarskynlik die beste ding wat tot dusver in die natuur gevind is. Dit stel ons in staat om 'n aantal dinge te verstaan. Ek dink dit sal mal wees om te sê dat ons iets opgee. Ons sal die dinge wat ons dien nie prysgee nie, maar terselfdertyd nie toelaat dat dit in ons meesters verander nie, wat ons op enige manier onderdruk, vervorm, ontstel. Ons is immers homo sapiens. Hoe het ons die Cro-Magnons verslaan? Danksy ons liefde vir kuns en ons vermoë om te kommunikeer. Argitektuur funksioneer nie; argitektuur is 'n magiese struktuur om in te leef. Moderne argitektuur is 'n luiaard wat deur almal verlaat is, wie se bene geskei het, die era onder sy voete uitgeglip het, êrens in 'n stofwolk verdwyn het, en hy weet nie wat om te doen nie.
YAT: Dink u dat die uitweg uit hierdie krisis, uit hierdie strik, waarin die arme luiaard geval het, lei deur 'n terugkeer na die wortels, soos u pas gesê het? Miskien is dit eerder die pad vorentoe, waar die luiaard iets nuuts sal vind wat hy nog nie weet nie?
MNR: Vir my is die terugweg nie die weg na historiese argitektuur nie, en ek gaan nie terugkeer na so iets nie. Sulke pogings is reeds aangewend, en dit het nêrens heen gelei nie. Ek verstaan die terugweg as 'n manier om dinge te kwaliteit, te verstaan, te voel. Ja, ons leef nie in 'n primitiewe gemeenskap nie, ons leef in 'n samelewing. Ons maak nie dinge wat ons in die alledaagse lewe nodig het nie, ons vertrou iemand om dit te maak, ons koop dit. Terselfdertyd is die belangrikste argitektuur die een wat ons elke dag waarneem: woonkamer, slaapkamer, terras, kleuterskool, skool, biersaal. Die kroeg is baie belangrik, veral in Tsjeggië. Al hierdie dinge het die afgelope 180 jaar deur moeilike tye gegaan. As argitekte bevind ons ons in 'n verskriklike vreemde situasie. Dit is ons eie skuld dat ons tot op die rand van die samelewing geskuif is. Ons het soveel foute en soveel dom dinge gedoen dat mense ons nie vertrou nie. As ons nie net wrewelrig wil sit en kla nie, sal dit verstandig wees om na maniere en voorbeelde te soek hoe ons anders kan doen. Ons probeer dit doen. Dikwels is dit net 'n paar eerste stappe, dit is nie kant-en-klaar konsepte nie, nie iets ingewikkeld nie. Die belangrikste is om te probeer, of dit vir min geld gedoen kan word, of dat alles duur en pretensieus moet wees. En ons doen sulke eksperimente.
YAT: 'N Eksperiment, dan? Wat is die plek van eksperiment in argitektuur?
MNR: Absoluut fundamenteel. Ek sê nie dat dit bloot 'n eksperiment is nie. Dit vind 'n manier. Die eksperiment is daarop gemik om 'n sekere hipotese te bewys. Ons probeer die eksperiment êrens verder stoot. Ons bou 'n verskeidenheid huise. En terselfdertyd probeer ons 'n paar dinge inbring wat selde gedoen word, maar dit kan aangenaam en interessant wees. Byvoorbeeld "oorgrens". Dit is 'n baster tussen 'n kabelkar en 'n brug, waarvan die stewige struktuur op 'n hoë hoogte geleë is sodat die vloed dit nie kan wegdra nie. En tog is hy snaaks. Dit is een van die vele voorbeelde van waarheen ons wil gaan. Gaan na die houtvuurtoring van Yara da Tsimrman, wat uit die betonsteenmuur groei. Wat is baie algemeen in die Sahara, waar huise gebou word uit die klippe wat daar naby is, en dit is 'n direkte voortsetting van die landskap. Wanneer 'n huis uit die landskap groei, gee dit 'n persoon 'n aangename gevoel, dit is logies, dit is maklik, dit is die eenvoudigste ding wat op hierdie plek gedoen kan word.
YAT: Deur die eeue heen het die argitektuur hom van die natuur geskei, en eers in die era van moderniteit het 'n keerpunt gekom. Vandag hoef ons ons nie op die een of ander manier van die natuur te skei nie, inteendeel, ons soek dit. As ons wil ontspan, soek ons dit, want ons het dit net nodig.
MNR: Ja, ons is afstammelinge van mense (nou praat ek van miljoene jare gelede 'n era) wat gelukkig van aard was. Daardie mense wat nie gelukkig van aard was nie, wat nie van die kleur groen gehou het nie, nie van die blou lug, wolke, gevlekte kameelperde en dies meer gehou het nie, en wat almal bedroef was oor dit alles, het minder kinders gehad as ander, diegene wat ek hou van alles. Ons is die afstammelinge van diegene wat van die natuur gehou het. Dit word biofilie genoem, die liefde vir die lewe. Ons neem materiaal uit die natuur, maar die belangrikste is dat ons sekere beginsels aanvaar, sekere konfigurasies wat daarin voorkom. En hierdie beginsels dring al meer in die argitektuur in. Terwyl dit in 2001 na iets verdags gelyk het, is daar deesdae duisende argitekte en ander kreatiewe mense wat terugkeer na die natuur, terugkeer na natuurlike materiale, na natuurlike strukture. Ek dink dat daar onmerkbaar, maar oral in die wêreld, iets gebore word wat nie 'n styl, estetika is nie, maar 'n baie uiteenlopende stroom dinge. Dit lyk soos 'n rivierdelta. Aanvanklik word 'n wye kanaal in baie eilandjies verdeel, rivules, wat divergeer, saamsmelt en verder vloei, vloei stadiger. Miskien is dit die metode waarmee argitektuur weer vriendelike betrekkinge met mense kan aangaan. Vriendelike argitektuur. Konsepte soos gemak, helderheid, harmonie, hoe verder, hoe meer is dit die kern van wat in die argitektuur gebeur. Elke tydvak bevat op sigself die oorblyfsels van die oue, maar terselfdertyd word die nuwe daarin gebore. Dit is die inhoud van hierdie uitstalling. Hierdie tentoonstelling vertel van die resultate van meer as tien jaar werk van 'n klein groepie mense wat probeer uitvind, leef, 'n ander argitektuur wen, probeer om terug te keer na die wonderlike werk in diens van mense. Natuurlik het ons nog 'n lang pad om te gaan. Wat ons doen, is 'n aanduiding van hoe 'n mens die samestelling van die ouverture kan benader. Dit het sy eie studenteprobleme, maar soms kombineer en skep hierdie paar note van die ouverture 'n nuwe melodie. Daar is dinge wat die onverenigbare verenig, die Malian Dogon met Zen, kleimodellering met konstruksie uit takke, dinge wat komplekse wiskunde het met dinge wat heeltemal primitief is. En terselfdertyd is daar op die agtergrond altyd 'n breë bespreking oor beplanning en nie-beplanning. Ek is agterdogtig oor planne, maar teken dit voortdurend. Ek sê vir myself: hoe kan jy agterdogtig wees oor wat jou daaglikse brood is? Maar 'n lang lewe het my geleer om altyd die hand te byt wat my voed.
YAT: Of is u vermoede juis omdat u soveel planne in u lewe getrek het? Omdat u weet hoeveel slaggate hulle het?
MNR: Natuurlik. Ek weet dat die plan in die knop 'n paar dinge vernietig wat lewe gee, daardie geboë lyne wat nie op 'n rekenaar geskep kan word nie.
YAT: Sê nou daar is iets soos die olifantrif wat in aanbou is hier op die terras by DOX? Hoe lyk die projek van so 'n voorwerp?
MNR: Nie-projek projek. David Kubik het gesê: laat ons 'n olifantrif maak. En teken 'n skets van die olifantrif. En ek teken 'n skets van die olifantrif. En ons verstaan albei baie goed dat daar 'n groot verskil sal wees tussen wat ons hier skets en wat op die terras sal staan. Hoekom? Geboë takke kan nie gebruik word om 'n akkurate topologie te skep nie. In plaas van 'n projek wat aan 'n spesifieke topologie gekoppel is, is dit eerder 'n instruksie. Ons weet watter takke en bindings ons benodig, ons weet oor die algemeen wat die digtheid van verbindings sal wees, en ons kan geestelik die rondheid van die olifant se rug vorm, en aangesien Kubik 'n beeldhouer en anargis is, is die soepelheid van dinge en die onsekerheid van ons pad maak ons nie bang nie. Hoop dit werk goed uit. Dit is wat ek van die Dogon en volkskuns hou. Dit is 'n balans tussen 'n sekere mate van matigheid, 'n ritme van funksionaliteit, en terselfdertyd is daar 'n sekere mate van wanorde, ewekansigheid, chaos. Chaos maak dinge vir ons aanvaarbaar. As ons dertig identiese mense ontmoet, sal dit beslis 'n onaangename indruk op ons maak. Kyk "The Matrix", dit druk baie presies uit waarna die moderne era lei, mnr. Brown is, met ander woorde, 'n wandelende hoë gebou. Daar is honderde van hulle, almal is dieselfde, meganies, dit is nie ons wêreld nie. Ons wêreld is diversiteit. Ek sou dit met die situasie vergelyk, asof nie-verbale middele, gebare, gesigsuitdrukkings, klapende lippe, stemtoon in kommunikasie verdwyn, dan sou 80 persent van die betekenis ons ontgaan het. Net so, as ons 'n volkome gladde, skoon, aseptiese argitektuur doen, sal dieselfde gebeur. Dit gebeur nie in die natuur en in die volksargitektuur nie.
YAT: Vertel my hoe u dit weerstaan dat dit nie gebeur in 'n argitektuur wat presies en beplan moet wees nie. U bou nie net olifantriwwe nie, u bou heeltemal ander, ernstige huise wat 'n boupermit gekry het, en mense woon en werk daarin. Wat is die verband tussen huise wat presies ontwerp moet word en olifantkante?
MNR: Ek probeer my bes doen om te verseker dat ons begrip van wat 'n wettig geboude gebou is, olifantriwwe insluit. Omdat 'n aantal voorskrifte a priori wonderlike en noodsaaklike eienskappe vernietig. Ek sou sê dat daar geen verskil tussen hierdie dinge is nie. Omdat (en nou die belangrikste ding wat ek wil sê) die saad van 'n boom inligting bevat oor hierdie boom. Dit is soos 'n boomprojek. Maar die projek is die verkeerde term, dit is eerder 'n opdrag hoe 'n boom moet leef, hoe fotosintese moet voortgaan, dit is nie 'n letterlike plan nie. Die saad omvat nie die projek dat die boom 8 721 blare met 'n afstand van 21 mm sal hê nie; elke blaar het 67 tande, insluitend soveel groot, medium en klein. Niks soos hierdie nie. Die boom bevat instruksies oor watter blare dit moet hê, maar elke blaar is uniek, net soos ons vingers, ore of oë. Omdat dit volgens die instruksies gemaak word, nie volgens die skema nie. Dit maak die verskil. Die opdrag lê daarin dat iemand weet hoe om dit te doen, en terselfdertyd op een of ander manier hierdie kennis aanpas by die situasie. Daar is ruimte vir 'n sekere mate van irrasionaliteit. Daar is baie verskillende benaderings en maniere. Daar kan nie gesê word dat een van hulle a priori die enigste en die beste is nie. Daar is betroubare paaie en daar is baie riskante paaie, maar albei paaie. Daarom het ek, saam met die ander, probeer om 'n manier te soek, hoe om 'n liefdevolle luiaard te streel, te voed en nie heeltyd vorentoe te stoot nie, gegooi deur almal in die padstof. Hoe om baie plekke vir hierdie luiaard langs die pad te reël en te sê: luiaard, hier hoef jy net een keer met jou kloue te waai, en daar is iets om aan te kou. Daar is meer en meer van hierdie plekke, die luiaard kan baat vind by iets lekkers, hy sal goed gevoed, liefdevol en vriendelik wees. Ek wens net dat ek drie of vierhonderd jaar oud sou word en een keer sou sê: ja, die twintigste eeu - dit was lekker! XXI eeu is niks besonders nie, maar XXII eeu is die beste!
YAT: Kom ons keer terug aan die begin: in Roxy het ons gesels oor hoe om die visie van argitektuur in 2030 te bereik. Waarom het u hierdie spesifieke jaar gekies?
MNR: Op 'n soortgelyke manier as Orwell, wat 1984 in 1954 geskryf het en die lewe een generasie vorentoe aangebied het. Hierdie een generasie is 30 jaar oud. Maar dit het vir my op die een of ander manier ongemaklik gelyk om '2031' te sê, en ek het dit 'n bietjie afgerond en die generasie tot 29 jaar verminder.
YAT: Dink u dat hierdie veranderinge binne die leeftyd van een generasie opvallend sal wees?
MNR: Beslis. Nou is ons, sê ons, 40 persent van dieselfde generasie. Ons het iets gedoen, ons leef daarmee saam, ontleed dit. Die pad lei nie reguit nie, dit lei deur te draai. Sommige dinge is eers aan ons geopenbaar toe ons dit beliggaam - nie in tegniese besonderhede nie, dit is voor die hand liggend, maar in verband met die betekenis van hoe hierdie huis in die wêreld leef. Watter golwe skep hy om hom. Hoe hy in die onderbewussyn van mense beland het, en hoe mense op hom reageer. Dit alles het ons vorentoe gedryf, ons het tot by die volgende stop gekom, maar die kruin is nog baie ver weg. Dit is te vroeg om 'n suurstofmasker aan te trek.
