- Wat is die betekenis van u installasie? Wat is volgens u die interessantste?
'Ons installasie het die naam' The Museum of Rural Labour 'genoem, en die interessantste ding daarin, dink ek, is die verhouding tussen die eksterne beeld en die interne ruimte. Dit is 'n toring met 'n deursnee van 3,2 meter en 'n hoogte van 8 meter, wat van buite af soos 'n geometriese beeldhouwerk werk - 'n soort orde-kolom wat uit die niet in 'n aartappelveld naby die dorpie Zvizzhi en terselfdertyd verskyn het. die tyd lyk asof dit altyd daar staan. As u daarna kyk, kan die mees verskillende assosiasies ontstaan - van 'n banale watertoring tot die laaste kolom van die verdwynde akropolis, en die belangrikste is dat dit van buite moeilik is om die ware skaal daarvan te beoordeel, omdat 'n struktuur gevoer met Adobe sal visueel saamsmelt met sy aardbasis en algemene omgewing.
Diegene wat na klein dorpies en dorpies reis, is gewoond aan sulke klein vertikale, watertorings, wat lankal nie meer funksioneel is nie, maar as identifikasiemerke van nedersettings dien. Ons toring van die kant af sal net soos so 'n halfverlate dominante lyk, alhoewel dit eintlik bewoon word. Ons het net die ingang daarvan onopsigtelik gemaak en aan die oorkant van die pad geplaas. Die binneste ruimte is opwaarts gerig en word met warm lig verlig, en op die mure van die toring plaas ons voorwerpe van die plattelandse lewe. Die toring word die "Museum of Rural Labour" genoem omdat dit ware artefakte bevat wat slegs tydelik in uitstallings sal verander.
Wie is u mede-outeurs in hierdie projek?
- Ons het die Museum of Rural Labour saam met die talentvolle argitek Agnia Sterligova uitgevind en besef. Ons samewerking het in 2012 begin, toe Agnia, as deel van die SPEECH-buro, besig was met 'n projek vir die uitstalling van die Russiese paviljoen by die Venesiese Argitektuur Biënnale. Saam met Agnia, nou 'n onafhanklike praktiserende argitek, het ons ook installasies in Milaan - U-Cloud in 2014 en Living Line in 2015 (saam met Sergey Kuznetsov) aangebring, en in Januarie van hierdie jaar het ons die ontwerp van die Jan Vanrita-uitstalling ontwikkel Gesig verloor”vir die Joodse museum en verdraagsentrum in Moskou.
U het projekte in Milaan gedoen, maar u het nog nie voorheen aan Archstoyania deelgeneem nie. Hoekom nou?
- Dit is vir my 'n groot eer om aan die Archstoyanie-fees deel te neem. Vanjaar word die fees vir die tiende keer gehou, en laat ons eerlik wees, ek het nie dadelik 'n uitnodiging gekry om een van die skrywers te word nie. Die eerste keer dat Nikolai Polissky my dit aangebied het, was ongeveer drie jaar gelede. En toe beskou ons 'n baie interessante webwerf by die ingang van Nikola-Lenivets, maar dit het gebeur dat die fees noodgedwonge die geografie van die installasies moes aanpas, 'n ander webwerf het vir ons verskyn, en vir haar het Agnia Sterligova en ek ook twee voorstelle gemaak., maar om verskillende redes, en dit is nie geïmplementeer nie. En toe verskyn Zvizzhi, hierdie aartappelveld, die idee van 'n toegangsteken, en uiteindelik, soos hulle sê, het alles bymekaar gekom. En ek is baie bly daaroor.
Hoe het die Archstoyanie-konteks u beïnvloed? Hoe verskil hierdie installasie van u van u ander werke in dieselfde genre?
- Die belangrikste tema van Archstoyanie is presies die ruimte, die landskap waarin die fees gehou word, en alle installasies hier is groot argitektoniese en beeldhoukundige voorwerpe wat in die natuurlike omgewing geskep word en dan gaan sit en voortdurend met hierdie omgewing in wisselwerking tree. Die genre van tentoonstelling, tydelike argitektuur is in beginsel vir my baie interessant, en die geleentheid om 'n objek te skep wat nie op die verstedelikte fokus nie, maar slegs op die natuurlike omgewing, moet in die algemeen as uniek erken word, daarom het ons in die konteks gedompel met groot plesier en probeer om 'n interessante handgemaakte vergestalting daarvoor te vind. Dit het natuurlik ook die keuse van materiaal beïnvloed. Ons het verstaan dat hier absoluut natuurlike materiaal geskik is, maar terselfdertyd ook nie hout nie, aangesien die tema van houtargitektuur volgens ons by Archstoyanie reeds meer as bekend gemaak is. Ons was dus op soek na 'n ewe natuurlike, "lewende" materiaal wat net natuurlik verskyn het en op 'n stadium net so natuurlik kan verdwyn. Uiteindelik het ons besluit op adobe bekleding, en ons het ideaal beklemtoon dat ons struktuur uit die grond groei, wat arbeid op die grond simboliseer, wat nog altyd die belangrikste steun was en die kolom waarop menslike welstand rus.
Alhoewel die materiaal, verhoudings en funksie verskillend is, komposisioneel en figuurlik: as iets wat in 'n oop veld staan - is daar 'n ooreenkoms met Brodsky se Rotunda wat in die nabygeleë velde in Nikola-Lenivets staan. Hoe bewus is hierdie ooreenkoms? Is dit 'n huldeblyk aan 'n plek, 'n postmoderne dialoog of 'n ongeluk? Of is die landskap aanloklik?
- Om eerlik te wees, ek sien geen ooreenkoms tussen ons voorwerp en Alexander Brodsky se Rotunda nie. Is dit dat die ronde vorm van albei voorwerpe tot so 'n aanname kan lei?.. So 'n vorm is regtig altyd baie interessant en word voordelig gesien in natuurlike ruimtes - 'n feit wat ten minste sedert die Renaissance bekend is. En in terme van verhoudings, materiale, persepsie, is ons "Museum" en "Rotunda" heeltemal anders. Sommige parallelle kan eerder getrek word met Nikolai Polissky se "Beaubourg" - 'n langwerpige vorm, bekroon met 'n soort voltooiing. Maar, herhaal ek, as ons voorwerp na 'n paar prototipes verwys, dan is dit werklike watertorings van talle dorpe en dorpe.
