Sergey Estrin:
- Dit is moeilik om 'n duidelike kriterium vir die beoordeling van die vlak van grafiese werk uit te werk. As u van die teenoorgestelde begin, van wat u nie hou nie, dan hou u dit beslis nie as talentvolle tekenaars foto's weergee nie. Sulke grafieke is slegs opvallend deurdat dit beelde met die hoogste akkuraatheid oordra, en die beelde daarvan lyk soos lewende. Vir my is dit beslis nie 'n seleksiekriterium nie. Dit is vir my belangrik dat as ek na 'n werk kyk, ek dadelik 'n begeerte het om dit te oordink. Sodat 'n hele reeks assosiatiewe beelde, toespelings, selfs sensasies en emosies verskyn. Ek hou daarvan as u die reël begin volg, hoe die skrywer dit gelei het, en ek wil nadink oor waarom hy dit so gedoen het en nie anders nie. Dit is omtrent dieselfde met argitektuur - ek is gefassineer deur dubbelsinnige geboue wanneer u verskillende hoeke, verskillende opkomende beelde en ontdekkings kan geniet …
1.
Pavel Bunin (1927-2008)
Ek is baie lief vir sy grafika. Dit is baie anders. Bunin het byvoorbeeld 'n tydperk gehad toe hy op kolle geverf het. As kind het ek boeke met sy illustrasies gehad. Ek onthou sy wonderlike illustrasies vir Pushkin. Ek hou baie van die manier waarop hy met die lirieke van Omar Khayyam gewerk het. Of hierdie tekening: deur die lewendigheid van die lyn, deur die understatement - dit is 'n interessante werk. Bunin hoef nie die hele figuur, die hele volume te teken nie, dit is oorbodig - die lyn self, soos dit gaan en dra die betekenis van die beeld oor. Iewers lyk dit asof die hand bewe, die lyn breek - maar dit is nie omdat die kunstenaar swak is nie, maar omdat dit nodig is om die betekenis oor te dra. En nou kyk jy na hierdie lyn - afwisselend, senuweeagtig, anders in dikte - en dit vertel alles wat nodig is. Vir my is dit die hoogste vlak, absoluut wonderlike grafika. Boonop is ek seker dat Bunin dit sonder enige voorbereiding geskilder het. Ek probeer doelbewus hierdie manier van streep herhaal, ek trek berge so … Op hierdie manier - in halwe lyne - probeer baie kunstenaars om te trek, maar nie almal slaag nie. ***
2.
Stanislav Noakovsky (1867-1928)
Ek het kennis gemaak met sy werk by die instituut. Noakovsky - Russies-Poolse argitek en grafiese kunstenaar, het aan die begin van die 19de-20ste eeu geleef, voor die rewolusie wat hy aan die Moskou Skool vir Skilderkuns, Beeldhoukuns en Argitektuur geleer het, was 'n lid van die Imperial Academy of Arts. Hy was 'n groot akwarel en het argitektoniese monumente geskilder. Die studente het hom aanbid. 'N Foto het oorleef waar hy tydens 'n lesing met kryt op 'n leisteen teken en argitektuurstyle verduidelik. Ek kan my goed voorstel hoe hy die eerste keer wys wat die Rococo-styl onderskei - verhoudings, elemente, kombinasies, die verhouding van die weegskaal van mure en dekor. En hy doen dit alles vinnig, met 'n paar houe, maar op so 'n manier dat die essensie vasgevang word. Dit wil sê op 'n baie artistieke en professionele vlak. Ek kan my voorstel hoe ontsteld dit vir die studente was toe hy die een ding was en die ander begin teken, miskien nie minder briljant nie …
Dieselfde is in hierdie waterverf: die belangrikste ding word hier oorgedra. Noakovsky hoef nie elke detail, elke verligting te teken asof hy 'n foto kopieër nie. In plaas daarvan konsentreer hy op die essensie: dit dra ruimte, krag, ritme, verhoudings, indrukke daaruit. Dit is baie soortgelyk aan hoe ons geheue in die algemeen werk - klein dingetjies word uitgewis, en laat 'n algemene beeld agter wat ons beïndruk het. So ook Noakovsky - hy gryp die hele beeld aan. 'N Baie argitektoniese, baie korrekte benadering tot tekening, soos dit vir my lyk. ***
3.
Giovanni Battista Piranesi (1720-1778)
Om eerlik te wees, raak nie alles in Piranesi se werk my nie. Antieke monumente, uitsigte oor Rome, sy argitektoniese landskappe laat my nie sterk voel nie. Dit is baie goed gedoen, deurdink, geverifieer, maar maak u nie bekommerd nie. En 'n heel ander ding is sy fantasieë oor die tema van gevangenisse, sy "Dungeons" - 'n reeks van 16 velle. Argitektoniese dwase, in werklikheid heeltemal onmoontlik, waarin hy hom tot niks meer beperk het nie. In hierdie velle het hy 'n transendentale wêreld gebou, kompleks, fassinerend, misties, opwindend. Ek het een keer 'n hele boek gekoop vir 'n paar reproduksies van Piranesi se Dungeons. Hierdie werke is baie persoonlik, emosioneel en, bowenal, baie modern, hoewel dit die eerste keer in die middel van die 18de eeu gepubliseer is. ***
4.
Savva Brodsky (1923-1982)
Vader van Alexander Brodsky. Gegradueer aan die Moskou Argitektoniese Instituut. En in sy boekgrafika word 'n argitek inderdaad gevoel. Daar is 'n kontras, proporsies, 'n soort erns, natuurlik 'n gevoel van lyn en vorm - dit alles maak 'n sterk indruk. Hy weet hoe om die onderwerp vaardig op te sweep - kyk na hierdie skreeuende koppe, daar is soveel van hulle dat dit lyk asof jy al kan hoor, fisies hul lag voel. Die figure van Don Quijote en Sancho in die middel van hierdie see van koppe word geteken asof dit deur 'n beeldhouer gemaak is. Baie goeie grafika. Vir sy illustrasies aan Don Quijote ontvang Savva Brodsky 'n goue medalje op die Moskou-boekebeurs en word hy deur die Spaanse Royal Academy of Fine Arts verkies as 'n ooreenstemmende akademikus.
En sy lakens vir Romeo en Juliet is ook ongelooflik en baie argitektonies. Dit word bewys deur die feit dat dit 'n reeks is - dit wil sê die skrywer stel die ritme in en werk dus as 'n argitek. Daar is asse, 'n perspektief wat tot in die oneindigheid strek, en beeldhoukundige figure wat die skaal van hierdie kolonnade en die skip bepaal. Baie mooi. Brodsky weet hoe om die standpunt van 'n persoon wat na reuse kyk, weer te gee. As argitek verstaan ek alles hier absoluut, miskien hou ek daarvan. ***
5.
Egon Schiele (1890-1918)
Die Oostenrykse kunstenaar, 'n student van Klimt, was na sy dood eintlik die grootste kunstenaar in Oostenryk, maar sterf op 28-jarige ouderdom aan 'n Spaanse vrou. Hy het baie skilderye en duisende tekeninge. Sy werk is baie interessant. Ongelooflike talent. Beide herkenbaar en uiteenlopend. Miskien, as hy 'n lang lewe geleef het, sou hy beeldhouer geword het, want sy dinge is baie beeldhoukundig, en miskien selfs 'n argitek … Hy sien baie reg, verwyder onnodige dinge en voeg ongewone skerp emosie by. Hy het 'n ongelooflike wonderlike lyn, soos 'n kaal senuwee. Sy skildery is onafskeidbaar van grafika. Selfs die dinge wat geverf is, is absoluut grafies.
Sy portrette is geensins 'n karikatuur nie, nie 'n karikatuur nie, waar hulle ook die hoofsaak probeer vasvang. Hy verander ook die verhoudings 'n bietjie, rek dit. Schiele het 'n wonderlike skool, hy ken beslis sowel die verhoudings as die anatomie, maar hy weet hoe om dit op te skerp en op so 'n manier oor te dra dat elke lyn met 'n uitgerekte senuwee begin lui, jy kan dit amper hoor.
En sy argitektoniese tekeninge, wat baie minder gereeld as portrette gepubliseer word, is eenvoudig in sommige van hul eenvoud. En hier sien hy ook die hoofsaak. Dit wil voorkom asof die mees gewone huise, niemand sou dink om dit vas te vang nie. Maar 'n paar aksente - en daaruit herken jy die vroeë 1900's, die stemming van moderniteit, hoewel daar nie 'n enkele lyn uit die moderniteit is nie, uit art nouveau hier. ***
