Paul Goldberger, 'n vooraanstaande Amerikaanse argitektoniese kritikus, het in die vroeë 1970's sy loopbaan as 'n jong man by die New York Times begin; in 1984 ontvang hy die gesogte Pulitzer-prys, in 1997 gaan werk hy vir die intellektuele tydskrif New Yorker, en in 2012 vir die glansende Vanity Fair. Goldberger se lys van publikasies is baie betekenisvol, maar daar is relatief min boeke, en die meeste daarvan behoort tot die 21ste eeu. Onder hulle - nou in Russies gepubliseer deur Strelka Press, en in 2009 - in Engels "Why architecture is needed": Why Architecture Matters, wat eerder vertaal word as "waarom argitektuur belangrik is" of "saak", dit wil sê, dit gaan meer oor die betekenis (belangrikheid, betekenis) as funksionaliteit (behoefte, noodsaaklikheid). Goldberger bepaal onmiddellik die direkte funksie van argitektuur - om 'n persoon skuiling te gee, 'n beskermde lewensruimte, en wy die boek aan diskoerse oor die soorte en skakerings van die betekenis daarvan vir mense.
Die skrywer se doel is meer as verstaanbaar en edel: om aan die algemene publiek te verduidelik waarom argitektuur sy aandag verdien, hoe dit verskil van ander soorte plastiese kunste, waar is die grens tussen argitektuur en nie-argitektuur, sy hoë gehalte en onsuksesvolle monsters, wat is 'n stad vanuit 'n argitektoniese oogpunt - ens. Soos sy voorbeeld toon, bied selfs 'n groot ervaring om met die samelewing vanaf die bladsye van 'n koerant te praat, nie die vaardigheid om die basiese beginsels te verklaar nie, wat nodig is vir 'n goeie opvoedkundige literatuur. Gelukkig is daar sulke wonderlike voorbeelde daarvan soos "The World of Architecture" deur Alexei Gutnov en Vyacheslav Glazychev, wat wonderbaarlik vertaal is in die Russiese ensiklopedie "Architecture" deur Jonathan Glancey, "Love Architecture" deur Joe Ponty (ongelukkig selfs in Engels gepubliseer eens), gepubliseer Strelka Press in 2014 "Urban Designer: Ideas and Cities" deur Witold Rybczynski, en ander - maar baie meer opusse waar dit vervelig verklaar word: hier is 'n kolom, en hier is 'n boog. Maar laasgenoemde kan ten minste as verwysing dien: dit kan nie oor Goldberger se boek gesê word nie.
“Why Architecture is Needed” is geskryf in 'n lewendige en figuurlike taal, en die struktuur daarvan - die hoofstukke "Architecture as an Object", "Buildings and Time", "Sense, Culture, Symbol", ens.. Maar as u lees, besef u dat hierdie onderwerpe en intrige die outeur voortdurend ontwyk. Eerstens verklaar hy sy standpunt, na 'n paar bladsye laat vaar hy dit heeltemal, probeer hy verskeie sienings oor die probleem gelyktydig behandel en gevolglik hou hy nie een nie. Dit veroorsaak ergernis selfs met 'n goeie kennismaking met die beskrewe materiaal, en wat in die kop sal bly van 'n onvoorbereide leser, vir wie die boek blyk te ontwerp is - kan mens net raai.
As ons die “basis” as voorbeeld neem, dan is dit wat Goldberger oor die definisie van argitektuur skryf: "U kan dit so stel: argitektuur is wat gebeur op die oomblik dat mense begin bou met die begrip dat hul optrede is ten minste 'n bietjie buite grense. utilitaristies. ' Of: “Hierdie huis is 'n praktiese struktuur, gebou vir meer as net 'n praktiese doel. Waardeoordele ter syde, dit is die beste definisie van argitektuur wat ek my kan voorstel. ' Dit is moeilik om te argumenteer met hierdie uitsprake van hom, maar Goldberger - probeer, en in gesprek tree met die historikus van die argitektuur Nikolaus Pevzner, wat geglo het: "Die fietsloods is 'n gebou, Lincoln Cathedral is argitektuur." Alhoewel dit nie strydig is met die posisie van ons skrywer wat hierbo beskryf word nie, raak hy skielik aanstootlik vir die skuur, en hy wy baie paragrawe aan hoe belangrik die skure vir ons habitat is. Kan 'n skuur (en selfs 'n residensiële gebou) nie heeltemal binne die grense van die utilitaristiese, waarvan Goldberger self aan die begin van sy boek praat, bly en dus nie argitektuur wees nie (dit is immers wat Pevzner bedoel)? Die afdakke val egter ook onder: "Hierdie geboue is nie meesterwerke nie, en wee diegene wat, om politieke korrektheid, die teenoorgestelde durf beweer." Oor die algemeen is dit nie moontlik om te verstaan wat die skrywer regtig dink nie, en dit geld vir die meeste onderwerpe. Is daar byvoorbeeld 'n 'tydstyl' of nie? Goldberger gee 'n antwoord op hierdie vraag, afhangende van die hoofstuk.
Nog 'n groot nadeel is die spesifieke hantering van onderwerpe. Die hoofstuk "Argitektuur en geheue" word grotendeels gewy aan Goldberger se jeugherinneringe - hoe hy twee dorpe waar hy by sy ouers gewoon het, (of dit nou vir hom lyk asof hy in daardie jare gewaar het) gewaar het. Dit is op sy eie interessant, maar sy boek is nie 'n gedenkboek nie; dit sou vir die leser belangriker wees om te leer oor die probleme van persepsie (hoewel ek nie seker is dat daar in die hoofstuk oor geheue oor geskryf moet word nie)) met meer lewendige en universele voorbeelde. In dieselfde hoofstuk is daar baie uitgebreide fragmente van beskrywings van argitektuur uit verskillende literêre werke, wat ook leersaam kan wees, maar nie in so 'n bundel nie. Oor die algemeen is aanhalings die plaag van Goldberger se boek. Hy haal voortdurend en in detail die woorde van 'n verskeidenheid mense aan - nie net beroemde argitekte wat geregverdig sou wees vir 'n gewilde publikasie nie, maar ook talle navorsers en publisiste, soms - die skrywers van die enigste en al half vergete boek. So 'n oorvloed aanhalings is veral vreemd omdat dit glad nie altyd interessant en oorspronklik is nie.
'N Ander probleem met die boek "Why Architecture Is Needed" is die skrywer se neigsaamheid. Dit is deels te wyte aan die vraag van die mark: Amerikaanse lesers verkies regtig US-gesentreerde boeke, dus die vooroordeel van voorbeelde en intrige in die rigting van binnelandse argitektuur vir Goldberger is verstaanbaar. Die reëlmatigheid van sy aanvalle op modernisme, dekonstruktivisme, ens. kan slegs met hul banaliteit vergelyk word. Terselfdertyd word die meesters van postmodernisme en tradisionalisme geprys, en dit lyk asof hul name outomaties in die teks ingevoeg is, omdat "Robert Stern en Jacqueline Robertson" is daar verbasend dikwels in dieselfde bewoording. Die enigste nie-suiwer moderne kunstenaar wat so gereeld en op 'n positiewe manier in die boek genoem word, is Frank Gehry (byna altyd gekoppel aan sy Guggenheim in Bilbao) - moontlik deur Goldberger gebruik as 'n voorkomende verdediging teen beskuldigings van vooroordeel. As ons onthou dat die skrywer in 1984, in die bloeitydperk van 'po-mo', sy Pulitzer-prys ontvang het, word hierdie posisie begryplik, maar dit is vreemd in 'n opvoedkundige publikasie wat beweer dat dit objektief is. Boonop is dit nie in 1979 gepubliseer nie., maar in 2009, toe die tweedeling van modernisme - postmodernisme heeltemal verouderd is.
Wie egter gewaarsku word, is gewapen, en as jy al die swakhede van hierdie publikasie onthou, kan dit 'n paar snaakse notule lewer. Wanneer Paul Goldberger byvoorbeeld die banale Washington-neoklassisisme van die twintiger- of veertigerjare noem, is bewyse van die stewige agterstand van die Amerikaanse argitektuur van destyds gevorderd en verwant aan die beste voorbeelde van wêreldargitektuur, en Joan of Arc - nie mooi dame ', of hy skryf oor die stad Nutley, New Jersey, met 'n Amerikaanse voetbalveld in die middel (in plaas van 'n katedraal of markplein) as' die mees volledige argitektoniese uitdrukking van die openbare sfeer 'wat hy in sy die hele lewe lank - tensy jy natuurlik die stadsaal van Philadelphia en die Campo-plein in Siena tel.
