Archi.ru:
Toe ons die projek van die huis "Verona" 'n paar jaar gelede ontleed het, toe ontdek hulle baie toespelings: die Palladiaanse groot orde in kombinasie met die dwarsblaaie inherent aan historisme, die St. Petersburg gestreepte rustieke, die loggia van die ingang van verlaagde verhoudings wat kenmerkend is vir die noorde van die Art Nouveau, die "Mussolinian" benadering tot die kombinasie van baksteen en wit klip aan die sygevel … Wat was die belangrikste vir u en hoe is die beeld van 'n palazzo-huis gebou, wat blykbaar volgens die bepalings van die orde veronderstel was om soortgelyk te wees, anders as die naburige ' Venesië”?
Evgeny Gerasimov:
Dit was belangrik vir die klant om die kommersieel suksesvolle geskiedenis van die Venezia-huis voort te sit. Wat is Venesië? Soos Brodsky dit gestel het, 'groot gekerfde kiste langs die kanaal'. Dit is presies wat met ons gebeur het. Die verhouding tussen die breedte en die hoogte van die gebou is twee tot een. Met refleksie word dit vierkantig - 'n absoluut Venesiese truuk. Van die hotel "Sportivnaya", op die terrein waarvan die huis gebou is, is daar 'n trap-afdaling na die water, pilare steek uit die water, u kan gondels bind.
Eerstens het ons by die ontwerp van die huis "Verona" rekening gehou met die stylvoorkeure van die klant: "historisme" in die breedste sin. Die tweede - "afgedruk" vanaf die webwerf. Die trapesiumvorm het ons laat dink aan barok-argitektuur. Die hoofgevel wat uitkyk oor Morskoylaan, en die sekondêre van die Projektornaya-straat en parkruimtes in die omgewing was duidelik sigbaar. Van hier af kom die idee om 'n skyn te maak van 'n Italiaanse huis. Ek het die Romeinse kerke, San Giorgio Maggiore, die huise aan die Via del Corso, waarin die hoofgevel van klip gemaak is, en die sy- en agterkant van bakstene onthou. 'N Algemene gebruik vir daardie tyd. Ons gebruik ook plaaslike materiaal vir beide huise wat in die Leningrad-streek vervaardig word:
klinkerstene word gemaak deur LSR, in “Venesië” is Jurassic-marmer gebruik, en op “Verona” - Gatchina-kalksteen.
Hoe sou u die stylrigting van "Venesië" en "Verona" definieer: Palladianisme, Historisme, Venetianisme?
Ek sou dit nie beperk tot Palladianisme nie, en sou dit nie streng neo-neoklassiek noem nie. Dit is historisme. Besinning oor die onderwerp van tradisionele orde-argitektuur. Ons sien hierdie proses deur die geskiedenis heen. Palladio begin, gaan Quarenghi voort, wat, soos u weet, grappenderwys 'Palladio se skaduwee' onderteken. Ivan Fomin - is dit nie neoklassiek nie? Klassieke is Griekeland en Rome, toe was Palladio neoklassiek, Quarenghi was neo-klassiek, en Ivan Fomin is te verstane. Stalinistiese argitektuur is al die vierde en vyfde herbesinning as ons dit verdeel in die voor-oorlogse dertiger- en naoorlogse vyftigerjare. Waarom gaan u nie aan die begin van die 21ste eeu terug na hierdie proses nie? Soos Alexander Blok gesê het: 'kuns is nie nuut nie, daar bestaan nie so iets nie.
Daar is argitekte wat die klassieke as die enigste beginsel bevorder, soos Mikhail Filippov, Maxim Atayants, Mikhail Belov … Daar is diegene wat nie in beginsel in die klassieke kan werk of wil werk nie. En baie skaars is diegene wat 'sterk' is, ten minste historiese strukture het en in staat is om ewe veel met modernisme te werk. Hoe doen jy dit?
'N Professionele argitek moet alles kan doen. Of hy belangstel, is die tweede vraag. Om oor historisme te praat, beteken nie dat u in staat is nie. Om die bladmusiek te ken, is nie genoeg om 'n komponis te wees nie; om Piranesi paestums te teken, beteken nie dat u geboue kan ontwerp nie. Ek is 'n voorstander van die slagspreuk "woorde beteken niks, die resultaat is belangrik." Daar is geen taboe vir my nie. In ons tyd van pluralisme, dank God, skuld niemand iets aan niemand nie, en ook nie argitektuur nie. En kuns skuld niemand iets nie, dit is selfonderhoudend. Goeie historisme is beter as ongeskikte modernisme. En omgekeerd. Ek is vir gehalte.
Beskou u u historiese en modernistiese projekte op gelyke voet? Watter een is gemakliker en watter is interessanter om mee te werk?
Dit is vir my interessant om in hierdie skoonmaak en in daardie een te soek. Ek voel beknop, bedompig binne die raamwerk van een paradigma, ek verstaan nie waarom ek die kreatiewe belangstellings moet beperk nie. Dit kan beginselloos genoem word, of u kan Oscar Wilde omskryf: 'Ek het een beginsel - die gebrek aan beginsels.' Soos in voedsel: dit is onmoontlik om u hele lewe lank een gereg te eet, al is dit u gunsteling. Daar is briljante argitekte soos
Richard Mayer, byvoorbeeld, wat een ding doen, in hierdie geval wit vierkantige argitektuur. Maar ek sou my verveeld wees, ek sou sterf aan weemoed as hulle my sou vertel dat ek my hele lewe lank net pilasters sal teken. Dit is nie genoeg vir my nie, ek is verveeld.
Historisme is vir my een van die gebiede van moderne argitektuur, wat sy eie marksegment het. Dit is ook interessant vir ons werkswinkel - om tradisionele tegnieke in nuwe materiale en tegnologieë te heroorweeg, teken, reflekteer. Daarbenewens dink ons almal mooi is wat ons vroeër as sodanig beskou het. As u honderd mense vra waarvan hulle meer hou: die neoklassisisme van Ivan Fomin of Auguste Perret, of die konstruktivistiese huis, is die antwoord redelik voorspelbaar. Léon Crier het homself 'n vraag hieroor gevra: in watter huise woon bekende argitekte soos Norman Foster en Jean Nouvel? Nege uit tien woon in huise wat in die 18de en 19de eeu gebou is. Beide ons, maatskappye, en ek, as argitek, is geïnteresseerd in soektogte in sowel modernistiese as tradisionele argitektuur, gebaseer op die menslike skaal en die kanons wat ons voorouers gevind het.
As 'n voortsetting van die vorige vraag - miskien
'n huis in Kovensky Lane en is daar 'n ideale oplossing vir beperkte kontekstualiteit en moderne glas?
Op hierdie webwerf is 'n onverganklike monument - die Kerk van Our Lady of Lourdes, ontwerp deur Leonty Benois en Marian Peretyatkovich. Dit het vir ons verkeerd gelyk om met hulle mee te ding. Daar was al 'n diamant op hierdie plek, ons het 'n rustige en waardige omgewing gemaak: ons het die klant oortuig om die hoogte te verlaag, van die rooi lyn af te stap en 'n piazzetta te maak - die hoogtepunt van die projek. As gevolg hiervan is die westelike gevel van die kerk oopgemaak, sonlig het deur die vensters in die middelste skip gegiet, glas-in-lood-vensters het begin speel - dit was nie voorheen die geval nie. Die residensiële deel, wat na die rooi lyn kyk, is in die ritme van St. Petersburg: die pier is gelyk aan die breedte van die venster. Die ingeboude gedeelte is geïnterpreteer as 'n firewall van Sint Petersburg: dit is langer, platter, die vensters is 'n bietjie meer chaoties en daar is nie so 'n detail nie.
Hoe voel u oor die konsep van "stilisering"? U kan immers ook modernistiese tegnieke stiliseer
Byna alles na antieke Griekeland en Rome is stilisering. Die vraag is of sy vaardig is of nie. Ons sien stiliserings van Goties, Romaans … Of wat Matvey Kazakov in Moskou gedoen het. Maak enige moderne tydskrif oop - is daar nie stilisering nie, is daar iets nuuts met betrekking tot die dertigerjare of die bevindinge van die moderniste van die 1960's-1970's? Al die moderne argitektuur kom neer op 'n dosyn tegnieke. Studente van Finland tot Portugal skilder op dieselfde manier.
In die huidige stiliserings breek nee, nee, ja, en 'n soort noot deur
Stalinistiese argitektuur. Hoe voel u daaroor? Verdryf dit, maar verdryf dit nooit; jy dink jy het weggery; of inteendeel, aanvaar u dit as 'n historiese werklikheid?
Dit gaan goed met my. Stalinistiese argitektuur word gekenmerk deur dieselfde hoogte van die vloere. In klassisisme voor die Eerste Wêreldoorlog, in die Empire-styl van Rossi en Quarenghi, is die eerste verdieping 'n kantoor, die tweede is meer plegtig, met sale en herehuiswoonstelle. Verder het die hoogte van die vloer gedaal, studente en gewone mense het op die solder gewoon. Dan, met die standaardisering van die lede van die samelewing, was daar 'n standaardisering van die vloere. Hulle is gewoonlik dieselfde van die tweede tot die voorlaaste een: voor die solder vir die Raskolnikovs was, is dit vandag penthouses. Hierdie tipologie maak die hedendaagse argitektuur soortgelyk aan die van Stalin.
Stalinistiese argitektuur, of ons nou daarvan hou of nie, is een van ons opleidings. Toe ons hierop die rug draai, was die groot argitekte van die modernisme, om dit sagkens te stel, verbaas: u is vreemde Russe, u het sulke prestasies en u gee dit dadelik prys. Of dieselfde
herzog & de meuron, wat sê: jou stalinistiese argitektuur is sjiek! Die toppunt van argitektuur, waarheen jy nog moet gaan en gaan!
Sy het die toets van die tyd deurstaan. Ons noem die skynbaar progressiewe argitektuur van die 1960's-1970's minagtend "Khrushchevs", "glas" - hulle het die toets van die tyd nog nie geslaag nie. En Stalin's irriteer nie, dit is al baie - om nie met jou voorkoms te irriteer nie.
Die uwe is amper klaar
die projek van "Ruslandhuis", uit dieselfde reeks historisme. Wat beskou u as geluk daarin, en wat het volgens u nie baie goed uitgewerk nie?
Die taak was om 'n groot kompleks op 'n groot erf te maak. In sy tipologie gaan dit terug na die Petersburg-woonstelgebou: soos op Mokhovaya 27-29, Kamennoostrovsky 26-28, of soos die Tolstovsky-huis in Rubinsteinstraat. Die resultaat is een oop binnehof en twee privaat binnehowe, vanwaar die huurders die woonstelle binnegaan - die mees tradisionele ontvangs in Sint Petersburg.
Die huis is deur en deur simmetries, dit het 'n Russiese konstruksie - daar is 'n hoofas, en elke element en sub-element het sy eie asse, volgens die beginsel van die bou van die Senaat en Sinode. Vlees uit die vlees van Sint Petersburg.
Die gevels is 'n poging om die pre-Petrine-argitektuur, die sogenaamde à la russe, soos aan die Petrogradskaya-kant, aan die Staronevsky-vooruitsig te heroorweeg, as 'n kerk ter ere van die 300-jarige bestaan van die Romanovs aan Poltavskaya of die stad Fedorovsky in Tsarskoye Selo.
Daar was nog altyd 'n herbesinning oor die pre-Petrine-argitektuur in Sint Petersburg. Ons keer terug na 'n tradisie wat om duidelike redes honderd jaar lank onderbreek is. Dit is selfs uitdagend, riskant: dit is maklik om hier in kitsch te val. Maar ons hoop dat ons op die randjie van goeie vorm gebly het.
As ek verbystap, sien ek opregte belangstelling: mense neem foto's voor die gebou, bestudeer die gevel en probeer verstaan waaruit dit bestaan. 'N Persoon met sy vel voel dat hy nie gedwing kan word om teen die agtergrond van 'n swart vierkant gefotografeer te word nie, al verduidelik tien kritici hoe cool dit is. En hier loop mense op hul eie sonder om te praat en te oortuig. Daar is dus iets in.
Is u van plan om 'n historiese tema te ontwikkel - u het reeds die historisme van die Renaissance-plan en die neo-Russiese styl, en die Noord-Art Nouveau, en die "Stalinistiese" huis in Pobedastraat - wil u gee voorkeur aan enige rigting?
Daar is geen stel nie: "ons moet ontwikkel". Ons gaan altyd van die webwerf af. En vanuit 'n oombliklike innerlike gewaarwording, intuïsie. Ons loop lank, kyk, probeer ons voorstel wat geskik is, wat reg is vir die kliënt en wat ons ook sal boei. Elke webwerf het 'n latente behoefte aan verandering, u moet luister na die fluistering van die plek.
