Dit is vir my 'n baie pynlike uitstalling.
Want die afgelope 15 jaar skryf ek oor moderne Moskou-argitektuur.
En hierdie uitstalling handel oor haar nederlaag.
En hierdie nederlaag kom nie van Foster met Nouvel nie, nie van Libeskind en Calatrava nie, maar van die stad self.
Dit is dubbel aanstootlik, want niemand het hierdie stryd gewen nie - vandag is daar nie die ou Moskou of die nuwe nie.
In virtuele sin is dit natuurlik 'n oorwinning vir Moskou. En nie eens die een wat "voor die sewentiende jaar" nie, maar baie onlangs - Sowjet!
In die 80's het dit inderdaad gelyk asof Moskou rondom ons 'n vervelige, grys, vaal stad was.
Maar alles word geleer in vergelyking.
In daardie dae was slegs die pre-rewolusionêre Moskou 'n model vir vergelyking. En dan, natuurlik, het enige prentjie uit die 'was / was'-reeks agteruit geslaan.
Ag, hierdie skilderagtige gewoel van nou straatjies, trems, koerantmense, advertensies, koepels, daar staan 'n cabman, Alexander Sergeich loop …
Dit is paradoksaal dat hierdie beeld een van die dryfvere was vir die opknapping van Luzhkov. Dit het gelyk of ons die Kazan-katedraal en die katedraal van Christus die Verlosser sou terugbesorg, en daar, sien u, die Sukharev-toring met die Rooi Poort - en alles sal net so lekker en gemaklik met ons wees soos voor die Sowjet-mag.
En wie sou kon dink dat die Sowjetfoto's net 15 jaar later sou lyk soos 'n verlore paradys?
Ek wil dit alles nie aan die hand van iemand se bose intriges verduidelik nie, maar deur elementêre afwyking. Dit is egter duidelik dat die bome in die jeug groot was, en die "Tarhun" soet was, en die vodka 3,62 stuk.
Maar dit werk nie. En dit is die verdienste van die uitstalling. Wat op die oog af baie lyk soos talle uitstallings en boeke van die afgelope jaar - oor Moskou, wat nie bestaan nie. Maar dit is nie net nostalgie nie. Hier is 'n visuele vergelyking, wat ook klop.
Hier was 'n uitsig van Sretensky Hill na Trubnaya - maar dit is deur 'n nuwe huis versper. Dit was die uitsig vanaf die Ivanovskaya-heuwel - maar dit was weggesteek op die solder van die restaurant.
En dit is die ergste ding. Nie net argitektuur verlaat nie - reliëf, landskap, uitsig verlaat. En argitektuur - natuurlik word dit ouer, verweer, kraak en verkrummel. Maar wat in ruil daarvoor?
Goed, die ou links in 'n eerlike stryd met die nuwe. Goed, iets voorhoeds, helder, waaghalsigs sal in die plek daarvan verskyn … As u dink dat hierdie konstruktivistiese meesterstuk in die dertigerjare op die terrein van 'n gesloopte kerk grootgeword het, kan u dit nog verstaan. En hier - gesiglose vervaagde plat mure, een Kadashevskaya-wal is iets werd!
Dit sou gerieflik wees om te dink dat die nuwe goeie argitektuur deur intelligente en gevorderde mense gemaak word, en dat die ou afgebreek word en dat daar remakes opgerig word - heeltemal ander, slegte skelmstreke.
En dan loop jy in die uitstalling rond en sien dieselfde name …
Dit frustreer natuurlik: as u langs die monsteragtige "Voentorg" of dieselfde griezelige kantoor aan die begin van die Arbat is - en nog baie meer subtiele en deurdagte voorwerpe in die omgewing van Taganskayastraat of op die plein van Belorussky Vokazal. Dit is steeds nie dieselfde nie.
Daarom is dit veral aangenaam dat die "Arkhnadzor-mense" met al hul ywer die moeite doen om dit uit te vind en nie alles bymekaar te maak nie - die tentoonstelling toon byvoorbeeld nie die herehuis van Svistunov in Gagarinsky Lane nie. Die huis van die Decembrist het oorleef, maar daaragter verskyn 'n nuwe glasstruktuur. Dus, vanuit die oogpunt van die verandering van die landskap, is dit natuurlik 'n verlies, maar dit is duidelik dat sonder die "nuwe" en "ou" sou hulle nie so goed gevaar het nie. En die 'nuwe' in hierdie geval is interessant. Maar dit is helaas skaars.
Aan die ander kant is dit op die een of ander manier pynlik duidelik dat as jy jouself laat nadink en nadink, dit net erger sal word. Om een of ander rede onthou u hoe hulle in dieselfde Sowjet-tyd die publikasie van die volgende dissident, om die publikasie van die volgende dissident, dood te kap, kritici ontbied wat dit in terme van leestekens en spelling ontleed het en gesê het: nee, dit is nie Turgenev nie.
So na hierdie uitstalling wil ek in 'n megafoon skree: trek weg, moenie op die tou trap nie, trek vinnig pantoffels aan! En die belangrikste is: moenie dit met u hande raak nie!
Ons word heeltyd vertel dat die metropool nie anders kan as om te ontwikkel nie, dat Moskou die hoofstad is en dat dit nie 'n museum kan word nie. Dit is alles waar, dit sal vreemd wees om te argumenteer. Maar daar is 'n vraag: 'hoe' om dit te doen. Waarom bestaan daar nie so iets in ander Europese hoofstede nie - Londen, Parys, Wene, Madrid? Waarom vind hulle die geleentheid om te ontwikkel sonder om dit wat hul sjarme en aantreklikheid maak, te vernietig?
Die antwoord is helaas walglik eenvoudig. Dit is nie winsgewend nie. Heropbou is duur, selfs nie omdat dit 'n fyn en noukeurige werk is nie. Maar bloot omdat u nie die ou huis kan platkrap nie, kan u nie 'n parkeerterrein met drie vlakke daaronder bou nie, 'n solder met twee vlakke bo dit en 'n uitbreiding van sewe verdiepings daaragter.
Dit maak nie saak watter oorwegings die landskap-visuele analise betref nie, en dit maak nie saak hoe dit ons oor die ekonomiese uitvoerbaarheid verklaar nie, u sien agter dit alles net 'n gulsige beker. Met wie dit absoluut sinneloos is om subtiele sake te bespreek, maar u moet net sê: gaan uit.
En as daar iets troos, dan is dit die slegte wete dat dit alles so sleg gebou word dat dit binne 15 jaar nog slegter sal lyk as wat gesloop is. Maar dit is natuurlik min troos.
