Die argitektuur van die stilstaande dertig jaar - 1960-1980's - is gebruiklik om te skel. Vir geen ander periode van Russiese argitektuur is miskien soveel aanstootlike cliches uitgevind as hiervoor nie. 'Tipovuhi' gaan oor behuising, 'marmer slym' - oor die geboue van streek- en stadskomitees, 'dof glas' - oor die talle parallelepipes van wetenskaplike navorsingsinstitute. Was daar kuns? En het daardie tyd iets agtergelaat wat die moeite werd is om 'n gevoel van legitieme trots te ondersoek, te bewaar en op te lei?
Om te praat oor hoe vandag die geboue van die Sowjet-modernisme ervaar word, het Nikolai Malinin bekende kritici en kurators uitgenooi - Grigory Revzin, Natalia en Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, asook argitekte wat in die 1980's, maar regtig besef na perestroika - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Die bespreking, wat langer as drie uur aanhou, word nie onderskei deur die harmonie van die komposisie of die helderheid van die gevolgtrekkings nie - elkeen van die deelnemers in 'n baie vrye en lang vorm het sy eie gedagtes en herinneringe aan die) onlangse verlede van die Russiese argitektuur. Nikolai Malinin het egter nie ondubbelsinnige antwoorde van die gaste verwag nie. Die belangrikste taak van die vergadering was om die vraag na die belangrikheid van modernisme-argitektuur in die veld van aktiewe bespreking deur professionele persone in te voer. Gelyktydig met die bespreking het 'n aanbieding van 'n nuwe reeks werke van Yuri Palmin, een van die beste argitektoniese fotograwe in Rusland, plaasgevind. Palmin fotografeer al jare lank voorwerpe uit Moskou van die 1960's-1980's; hierdie foto's sal 'n illustratiewe reeks vorm van die komende gids.
Hulle het onlangs, 5-6 jaar gelede, begin praat oor die argitektuur van die Khrushchev-Brezhnev-tyd, toe die eerste geboue van destyds gesloop is. Maar die monumente van die 1960's en 1980's is steeds die mees onbeskermde en terselfdertyd die minste ondersoekende deel van die argitektoniese erfenis. Reuse betonstrukture van die sestiger-tagtigerjare, ontneem van die liefde van die owerhede en die mense (hoewel hulle terselfdertyd hier is), en deur historici geïgnoreer, verdwyn vinnig: Intourist en Minsk is gesloop; voorbereiding om die Central House of Artists, die Sayany-bioskoop, die Zhiguli-tegniese sentrum, die Montreal-paviljoen by VDNKh te sloop; die hotel "Yunost" en een van die "boeke" van Novy Arbat is radikaal herontwerp, die gevels van TsEMI en die Plekhanov-instituut is agter die nuwe geboue versteek, die INION-dam is in 'n putput verander en 'n soortgelyke poel van die Instituut van Oseanologie 'n parkeerterrein geword het … 'Elke historiese era bou homself op die ontkenning van die vorige een. So was dit in 1917, so het dit in die negentigerjare gebeur, - Malinin is oortuig. - Gorbatsjof se perestroika en die daaropvolgende veranderinge is uitgevoer in 'n hewige stryd teen alles wat Sowjet was. Dit kan nie anders nie, anders sou hulle nie gewen het nie. Maar 20 jaar gaan verby - en jy begin met ander oë na elke oorwinning kyk … '
Daar was geen konsensus onder die deelnemers aan die bespreking nie. Die argitekte het hoofsaaklik gepraat oor hoe moeilik die jare kreatief was, toe die swaar verantwoordelikheid vir die bestryding van buitensporighede op die skouers van die ontwerpers gelê is. Enige, selfs die kleinste artistieke gebaar, is as heldhaftigheid beskou, en vandag, byna 40 jaar later, gee dit argitekte die reg om die beste geboue van destyds eerlik te noem. Die definisie van 'eerlike argitektuur' soos toegepas op die Sowjet-modernisme, het byna meer gereeld aan die ronde tafel geklink as enigiemand anders. En eerlikheid, soos u weet, is 'n positiewe eienskap, maar nie die gerieflikste in die lewe nie …
'N Ander probleem van modernisme, soos Anna Bronovitskaya baie akkuraat opgemerk het, is dat die geboue van hierdie tydperk helaas "sleg en lelik verouder." Beton is nie die materiaal wat die gesig lank sonder vars kosmetiese prosedures vars kan hou nie, maar om hierdie prosedures te verseker, is baie aansienlike fondse nodig. Veral as u in ag neem dat daar byna geen kamer, beskeie geboue onder die monumente van die era is nie. En funksionalisme, en brutalisme, en die berugte 'maksimale nut, geïnspireer deur die teenwoordigheid van kommunistiese idees', werk slegs op groot of baie groot skaal, wat natuurlik nie almal bereid is om te begryp nie. Oor die nuwe gebou van die State Tretyakov Gallery / Central House of Artists aan Krymsky Val, het die destydse argitektoniese pers byvoorbeeld geskryf: “Die argitektuur van die gebou is modern. Dit is monumentaal. Die outeurs het tot hierdie monumentaliteit gekom deur samestellende eenvoud, grootskaalse en tektoniese betekenis. Maar ons wil, en selfs nodig hê, dat daar, as ons na die gebou kyk, iets is om oor na te dink, oor te droom en te sê … "Pragtig!" ("Argitektuur van die USSR", nr. 10, 1974). Miskien, hier is dit, die seerste oomblik vir die erfenis van die era van modernisme - dit is lelik in die algemeen aanvaarde sin van die woord. En dit is dus baie ongerieflik, want om sulke skoonheid te verstaan en te voel, is baie innerlike werk nodig. Daar is immers sulke mense oor wie ek wil sê: "daar is baie van hulle" - hulle is groot, luidkeels, beduie gewelddadig en praat baie, en dring slegs aan op die waarheid van hul mening. Dit is baie ongemaklike gespreksgenote. En dit kan natuurlik vermy word. Net waar almal waarskynlik hul oë op die vloer sal laat sak en stilbly, sal dit u die waarheid vertel. Dus praat die modernistiese, groot stemreusbundels die waarheid oor hul tyd, soms baie ongemaklik, maar eerlik. In 'n moderne stad lyk hulle soms te brutaal, omslagtig, selfs belaglik, en in hul reguit en absurditeit is hulle ongelukkig baie weerloos.
'As die samelewing nie verstaan wat die uniekheid en waarde van hierdie voorwerpe is nie, is dit miskien nie die moeite werd om daarop te wag om uiteindelik die lig daarvan te sien nie? En sal hy die lig sien? Die professionele gemeenskap bewaar die monumente van ander tydperke en word terselfdertyd nie altyd deur die sogenaamde mense verstaan nie,”sê Elena Gonzalez. Grigory Revzin het egter redelikerwys teen sy kollega beswaar gemaak: "Die opinie van die samelewing is in hierdie geval nodig, aangesien die beroepsgemeenskap op sy eie nie in staat is om fondse te verskaf vir die behoud van sulke grootskaalse voorwerpe nie." Revzin self voel terloops nie veel eerbied vir die era wat bespreek word nie, en glo dat die 1960's die onbetwisbare opkoms van die modernistiese denke was, maar later is dit deur ideologie verpletter. "Die tydvak in hierdie voorwerpe word baie goed gevoel, maar die persoonlikheid helaas nie." En aangesien ons volgens Revzin nie oor 'n stuk produk praat nie, maar oor industriële produksie, is dit nodig om die bewaring van hierdie erfenis dienooreenkomstig aan te pak. Met ander woorde, stoor nie elke eksemplaar nie, maar slegs een, maar die mees kenmerkende. Natuurlik is daar ook heelwat sulke "tipiese eksemplare" dwarsdeur die land, en die gevolgtrekking dat die modernistiese geboue wat nog nie afgebreek is nie, 'n omvattende hersiening en 'n soort katalogisering nodig het, dui op homself. Die bereidwilligheid van die beroepsgemeenskap om so 'n katalogus op te stel, kan miskien as die belangrikste resultaat van die bespreking beskou word. Kyk, twintig jaar later (en die laaste spreker aan die ronde tafel, het die Engelse argitek James McAdam bevestig dat hulle in sy vaderland al baie lank praat oor die redding van die nalatenskap van modernisme,en daar betreklik onlangs begin is met konkrete aksies), sal dit die basis word vir die ware redding van die ontdooiingsmonumente en stagnasie.
