"Close-up" is 'n relatief jong onderneming volgens argitektoniese standaarde, wat daarin kon slaag om vinnig te ontwikkel en te bewys - meer as 11 jaar - om met groot projekte te begin werk, wat voortdurend op projekte en implementerings op Moskou en Russiese feeste teenwoordig was; Verlede herfs, met die projek van die winkelsentrum in Tepliy Stan, het die argitekte die kwalifiserende stadium van die WAF geslaag. Die onderneming het meer as honderd werknemers en 'n struktuur wat volgens standaardstandaarde nie standaard is nie: dit bestaan uit 'n gebalanseerde aantal argitekte, ontwerpers en ingenieurs, wat u in staat stel om verantwoordelikheid te neem vir 'n wye verskeidenheid take en, boonop, om projekte volledig uit te voer, deur kreatiewe en ingenieurswese te werk, en idees met aantreklike beeldhoumodelle te illustreer.
Archi.ru:
Ek het die definisie van 'Close-up' gesien as 'n volledige siklus argitektoniese onderneming. Kan u hierdie definisie op een of ander manier opklaar?
Sergey Nikeshkin:
"Close-up" is die algemene ontwerper wat die projek van begin tot einde lei, vanaf die idee van die idee en konsep tot die ontwikkeling van werksdokumentasie en argitektoniese toesig oor die konstruksie. Een van ons belangrikste voordele is die gebruik van die nuutste tegnologieë, wat ons toelaat om die volledige siklus van ontwerpwerk so effektief moontlik te implementeer.
Andrey Mikhailov:
Ons het dadelik besef dat daar nie baie maatskappye in Moskou is waarin die kreatiewe argitektoniese komponent aangevul word deur 'n geïntegreerde benadering tot ontwerp nie. Daar is amper geen of baie min van hulle. Aan die een kant is daar werkswinkels van individuele argitekte, andersyds ingenieursondernemings wat nie hul eie argitektoniese "gesig" het nie. Nadat ons verenig is, het ons ons eie suksesvolle nis gevind - en ons kliënte, vir wie dit belangrik is om nie net 'n goeie argitektuur te kry nie, maar ook nie om subkontrakteurs in die land te versamel nie.
Ons het self geruime tyd met subkontrakteurs gewerk, maar toe besef ons dat dit onwinsgewend en ongerieflik is om take uit te kontrakteer; eerstens ly kwaliteit daaronder. En hulle het 'n voltydse onderneming begin saamstel, wat ons nou al 'n paar jaar is.
Wanneer het u begin werk? Ek het twee datums op die webwerf gevind, 2009 en 2011 …
Ons het nie dadelik tot die idee gekom van 'n volledige siklusonderneming nie; ons het eers beplan om met twee afsonderlike maatskappye, 'n ingenieurs- en 'n argitektoniese onderneming, te werk, en in Augustus 2008 het ons Stroyengineerproekt geskep - dit is inderdaad al 11 jaar oud. Maar toe, 3 jaar later, verskyn 'Close-up', en dit word die belangrikste een. Ons is albei daar en daar stigters.
Het u regtig na u studie op u eie begin werk?
S. N.: Nie regtig nie, eers het ons 'n paar jaar by Format 100 gewerk, waar Andrey en ek mekaar ontmoet het. Ek is 6 jaar oud, vanaf die tweede jaar van die instituut, is my argitektoniese vaardighede en smaak in hierdie kantoor gevorm. Ons hou 'n warm verhouding met die bestuurder - Elena Borisovna Alipova en onthou daardie tyd met dankbaarheid.
Hoe het u die 2008-krisis deurgemaak? Baie werkswinkels is toe gesluit, en jy het net op daardie oomblik begin, maar weerstaan en uitgegroei tot 'n groot onderneming
AM: Ons het nog altyd klante gediversifiseer, nog nooit met een of twee gewerk nie. Benewens groot maatskappye, het ons ook met owerheidsbestellings en met private kliënte gewerk, wat, soos u weet, minder onderhewig is aan skommelinge. Ons hou nou by dieselfde beleid.
Maar ons het nie altyd gegroei nie, daar was klein afname, in 2015 het ons van 90 tot 70 mense gesny, nou is daar ongeveer 140 van ons.
Hoe moeilik is dit om 'n onderneming met meer as 100 werknemers te bestuur sonder om gehalte te verloor? Ek het gehoor dat die optimale bedrag 30-40 is, en indien meer, moet u kap
S. N.: Nie maklik. Maar ons het ongeveer 30-40 argitekte, en die genoemde aantal werknemers sluit ook ingenieurs en ontwerpers in.
AM: Ja, as die struktuur te groot word, gaan beheer verlore, wat beide ons verdieping in elke voorwerp en ons verhouding met klante kan beïnvloed, en die vermoë om aan alle vergaderings deel te neem. Nou is die aantal werknemers besig om die limiet te nader, ons skat dit op 150 mense of 'n bietjie meer. Dan word die werk burokraties en verloor die vermoë om vinnig besluite te neem. Tot dusver is ons in die stadium van kontroversie oor verdere groei.
Ongeveer hoeveel projekte kan u op dieselfde tyd bestuur?
S. N.: Hang af van die grootte van die projekte. Ek dink aan 10-15 mediumskaalse projekte, tot honderdduisend meter. Dit is duidelik dat hulle betyds uitgerek is, dikwels is dit nie 'n jaar nie, maar twee of drie jaar.
U webwerf meld dat u werk BIM. Waarom het u besluit om daarna oor te skakel en hoe lank het dit geneem?
S. N.: Ons het ongeveer twee jaar geslaag, 'n geruime tyd gehuiwer met die keuse van die program, toe koop ons Revit, ons glo dat ons die regte ding gedoen het. Na ons mening is BIM die doeltreffendste net vir 'n onderneming soos ons, waar alle werknemers in dieselfde toestand werk. Maar die bedryf is dinamies; u moet voortdurend vaardighede verbeter, aangesien die vereistes van klante baie vinnig groei, soms sou ek sê dat dit oorskat word in terme van arbeidsintensiteit en detail. Sodat die projek nie winsgewend is nie, moet u alles wat sensitief gebeur, monitor, besluit in watter gevalle u met detail moet werk en waar dit oorbodig is, en u moet argumenteer.
Oor sertifikate LEED en BREEAM, het u dit reggekry om dit in enige projekte te kry?
AM: Tot dusver het ons slegs in die Skolkovo-fasiliteite, waaraan ons as ingenieursonderneming deelgeneem het, die P- en RD-stadiums gedoen, nadat die konstruksie voltooi is, is BREAM-sertifikate ontvang. En vir die universiteitsgebou
Skoltech, waar ons as algemene ontwerper opgetree het.
Neem u nou ontwerpgedeeltes afsonderlik of weier u sulke "stukwerk"?
Nou weier ons gewoonlik omdat dit ons werk verwar. Ons kan 'n projek nie van die begin af neem nie, byvoorbeeld vanaf stadium P, maar ons neem nie ingenieursafdelings sonder argitektuur nie, aangesien ons een van ons voordele beskou dat alle afdelings aan ons gekoppel is. Almal sit in dieselfde kamer, hulle kan mekaar nader, ons het 'n baie vriendelike atmosfeer, ons wil dit nie breek nie. Ons dink dat dit ons reputasie en 'karma' sleg kan beïnvloed. Daarbenewens is daar nou 'n groot vraag na volledige sikluswerk. Ons weier al twee jaar om met aparte afdelings van ander mense se projekte te werk.
S. N.: Oor die algemeen is dit vanselfsprekend dat dit gemakliker is vir die kliënt om saam met 'n onderneming te werk waarheen u te eniger tyd kan kom om alle kwessies met al die kunstenaars te bespreek.
AM: Voorheen, as ons nie 'n volledige siklus gehad het nie, moes ons gereeld klante besoek, en nou kom hulle meer gereeld na ons toe. As gevolg hiervan is die vergaderings baie doeltreffend.
Die rolverdeling tussen u, die twee leiers, is bekend: u, Sergei, is 'n argitek, u, Andrei, 'n ingenieur. Maar hoe werk u en hoe u interaksie het; Is u direkteure van twee afdelings en tree u alleen op of verkeer u voortdurend in kommunikasie?
AM: Ons is twee direkteure, ons sit al ons hele lewe lank in dieselfde kantoor. Ons het beplan om 'n afskorting te maak, maar dit het nooit verskyn nie - ons het besef dat ons nie eens 'n glas nodig het nie. Ek is verantwoordelik vir die administratiewe en tegniese gedeelte, vir die kreatiewe Sergey. Vir die res kommunikeer ons voortdurend, neem ons alle besluite saam, bespreek ons, en dit red ons waarskynlik van baie moontlike foute.
Sergei, dan is die volgende vraag vir u oor kreatiwiteit. Hoe werk u met 'n projekidee? Vertrou u die visuele oplossing vir GAP's? Met ander woorde, hoeveel is u werkswinkel 'n skrywer, of is dit soortgelyk aan 'n ontwerpinstituut?
S. N.: Oor die algemeen gee ek nie om as iemand van die uitvoerende hoof of argitekte 'n interessante besluit voorstel om dit te aanvaar nie, maar tot dusver kan ek nie sê wat gebeur nie … Tot dusver is die belangrikste besluite op my. Miskien wil ek soms nader aan die tweede opsie kom, maar basies tot dusver word die eerste verkry, met my beduidende deelname.
Maar soms reël ons interne wedstryde en dinkskrums - ons kondig 'n spesifieke kreatiewe taak aan, ontleed voorstelle saam en neem 'n besluit met algemene stemming. Ons ken bonusse toe. 'N Nuttige ervaring, maar helaas, dit word nie altyd by die finale projek ingesluit nie. As ek nie van die voorstel hou nie, sal dit nie verder gaan nie, maar dit is nie so maklik om my daarvan te laat hou nie.
Is daar projekte waarin die idees van 'n interne kompetisie wortel geskiet het?
Die opvallendste voorbeeld is die velodroom. Maar ek het gedink dat die skrywers van die idee bekommerd sou wees oor die verdere ontwikkeling van die projek, maar dit het op die een of ander manier nie gebeur nie; ek moes die idees van die konsep en die kwaliteit van die argitektuur verdedig, wat nie maklik was nie, aangesien die kontrak was staat.
Hoe gereeld neem u deel aan wedstryde?
In die openbaar, miskien, aangesien ons lughawe-projek in Chelyabinsk nie gewen het nie, en ons nie daaraan deelneem nie. Nie dat dit 'n beginselvaste posisie is nie, maar as daar gekyk word wat uiteindelik daar gebou is, verdwyn die begeerte om deel te neem. In geslote, op uitnodiging van kliënte - ja, sonder hulle is dit onmoontlik om nou te werk.
In een het ons relatief onlangs gewen. Dit was 'n kompetisie vir 'n kantoorsentrum in Moskou. Nou gaan ons voort met die verfyning van die projek. Ons het hom op Zodchestvo gewys. 'N Deel van die projek is die heropbou van 'n yskasgebou vanaf die begin van die 20ste eeu. Ons hou dit, maar transformeer dit in die hoksleutel, sny deur die vensters, verander die vloere, voeg 'n voedselhof by. Agter dit langs die oprit is drie kantoorbundels. Die projek heet Beetle, van die woord "beetle".
Maar hier het hulle nie gewen nie, hulle het dit onlangs uitgevind - 'n huis in Kaloshin Lane met terrasse. Jammer ek het daarvan gehou.
Hoor van u ateljeewerk, vertel ons daarvan asseblief. Is dit deel van die soeke na 'n vorm, of eerder 'n aanbieding van 'n gevestigde idee?
Ek en my vrou hou daarvan om buite die stad te woon, ons het 'n werkswinkel daar, ons wil graag met ons hande werk, ons maak veral meubels. En ons hou daarvan om self modelle te maak van natuurlike materiale: hout, metaal, vuurgemaakte en ongebakte keramiek. Hierdie werke neem nie deel aan die soeke na 'n vorm nie. So ja, afsluit en aanbieding.
Ek het op die uitstallings 'n model van die bogenoemde lughawe in Chelyabinsk gesien, metaal, met 'n hangende gevel. Hoe het sy vorm ontstaan en hoe verskyn dit in u algemeen?
Dit is vir my belangrik dat die vorm nie lukraak is nie, dat die betekenis daarin ingebed is. In die konsep van die Chelyabinsk-lughawe, kyk: ons het twee portale, een depressief - dit lyk asof dit reageer op die stroom van inkomende vertrek, en die tweede wat uitgepres word, is die uitgang.
Watter voorwerpe beskou u as belangrik en belangrik?
'N Projek waarvan ek hou, wat verlede jaar deur WAF op die kortlys geplaas is - 'n winkelsentrum in Tepliy Stan. Dit lyk vir my asof sy oplossing organies en kontekstueel blyk te wees, wat ooreenstem met die tendense in die ontwikkeling van moderne argitektuur. Gelukkig was daar genoeg tyd vir die ontwerp, en ons is ook gelukkig met die implementering.
Hier het u uitgegaan van die beperkings, in Chelyabinsk het u die vloei verstaan - wat motiveer u nog meer vir u plastiekbesluite?
Daar is baie faktore, telkens op verskillende maniere. Ek wil graag die maksimum in die argitektoniese idee belê: om sowel die geskiedenis as die beperkings van die werf en die spesifieke wense van die kliënt te weerspieël, sodat alle faktore in 'n enkele "orkes" gekombineer word. Die take verskil almal, dit is onmoontlik om dit te verenig. Die enigste stabiele kriterium waarna 'n mens moet streef, is volgens my die hoë gehalte van die argitektuur.
Wat is die gehalte van argitektuur vir u? Wat moet sy hê om te kan plaasvind?
Ek dink die sleutelwoord is relevant. Vir elke geleentheid. Soms moet dit pakkend wees, as dit byvoorbeeld 'n openbare gebou is, moet dit aandag trek. Inteendeel, die gebou moet opvallend wees, goed weergegee, maar fyn en in die konteks pas. Soms streef 'n gebou na 'onsigbaarheid', wat in die landskap oplos, om nie iets belangrikers in te meng nie. Dit hang alles af van die taak en die omstandighede.
Vir my moet 'n kunswerk in die algemeen, insluitend argitektuur, so modern moontlik wees en ooreenstem met die ontwikkeling van die wêreldvlak van estetika en kultuur, die nuutste tendense. Daar is baie faktore, 'n geheel: modern, toepaslik, gerieflik, nodig vir die kliënt en verbruikers. Ons werk nie vir onsself nie.
Ek kry die woord dat daar moderniteit is? Vir u persoonlik?
Nie postmodernisme nie.
Wat is postmodernisme vir jou?
Postmodernisme is 'n redelike breë begrip en strek tot verskillende sfere, sowel filosofie as literatuur. Definisie is natuurlik nie maklik om te gee nie, ek sal nie so moed vat nie. Maar vir my is dit hoofsaaklik estetiese eklektisisme, massakultuur.
Maar kan u historiese toespelings kry? As die gebou byvoorbeeld reageer op die geskiedenis van die plek?
Ongelukkig is ek nie immuun hiervoor nie, omdat klante dikwels so iets wil hê. Aanhalings, literatuur. Hier is 'n boog, laat ons ook 'n boog op die huis maak. Sulke toespelings is byna altyd irrelevant.
Die konteks kan immers met moderne middele beklemtoon word, om die ou gebou met nuwe kleure uit die moderne omgewing te laat skyn. Nie noodwendig spoggerig nie, dit kan fyn gedoen word. U sal u eie, moderne gebou uitlig, en u sal eerlik wees met die konteks en dit nie naboots nie: u sal 'n gelyke dialoog kry, sonder fakes en nabootsing. Dit is baie moeilik om so 'n dialoog te bewerkstellig, maar dit is die taak van die argitek.
Andrey, 'n vraag vir u - hoe moeilik is dit om met 'n argitek saam te werk?
AM: Vir soveel jare ontwikkel ons 'n metodologie [lag]. Ek dink Sergei moet ook 'n balans vind tussen ons kommersiële sukses en die kreatiewe komponent. Dit is natuurlik duidelik dat 'n ingewikkelde projek b oor meer arbeidskoste as gewoonlik. Dan beoordeel ons die kompleksiteit, vind ons 'n kompromie - ons soek 'n oplossing wat die projek mooi, maar ingenieurswese haalbaar sal maak.
Ek het onthou toe Sergei meer antagonisties was toe ek begin het. Nou, dink ek, het ons albei 'onsself afgesny', geleer om redelike kompromieë te vind. Dit kan gebeur dat ons graag iets duur kan bou, maar die kliënt het nie die geld daarvoor nie. Dit is dus nodig om te soek na oplossings wat beide die kliënt en ons pas.
S. N.: Hier is 'n voorbeeld: 'n toring van 'n woonkompleks. Die maak van standaardvloere is vervelig; met 'n verandering in die uitleg kan 'n interessante plastiek voorkom. En natuurlik, as ons elke vloer afsonderlik ontwerp, maak ons die werk baie keer ingewikkeld, ons moet dit aan mekaar verbind en die kliënt oortuig, maar in die naam van argitektuur moet ons werk en aandring op ons oplossings.
AM: Soos een van ons kollegas sê, onderdompel die dokter sy kliënt in narkose, en om die een of ander rede doen niemand dit tydens die konstruksie nie.
Neem byvoorbeeld NPK Krunit - moes u aandring op iets in hierdie projek?
S. N.: Hier, presies, het die klant vinnig alles aanvaar en tevrede met ons, in teenstelling met die vorige ontwerpers wat ons nie geken het nie … Daar is egter nie soveel kompleksiteit en subtiliteite nie: slegs klein draende kolomme wat algemeen is vir vier verdiepings 'n diep ingang onder die konsole. Ek hou nie van uitsteekvise nie, ek probeer die ingangsgroep as 'n uitsparing oplos.
En as u die sake onthou wat 'n bakleiery of 'n dispuut met die klant vereis het?
S. N.: Op die residensiële kompleks "31 kwartaal", wat nou in Pushkino gebou word. Dit bestaan uit vier torings op 'n stilobate, en die klant wou hê dat die stylobate slegs vir inwoners toeganklik is en visueel van die stad afgesper word. Dit het baie moeite gekos om hom te oortuig om die binnehof oop te maak vir die inwoners van die stad - nou daal die stilobat af na die wal en na die straat met 'n breë trap.
Hoe beplan u om te ontwikkel? Wil u die verskeidenheid van u tipologie, ontwerp, byvoorbeeld 'n teater of 'n park, uitbrei?
AM: Nou is ons geïnteresseerd in opvoedingskomplekse; ons het doelbewus meer projekte van kleuterskole en skole begin neem om die tipologie te verstaan. Teaters is natuurlik 'n interessante onderwerp, maar die nis, soos u waarskynlik weet, is nogal geslote, dit is moeilik om daarby in te gaan. Sergei het 'n droom om 'n lughawe te ontwerp, en ek ondersteun hom hierin.
S. N.: Wat opvoedkundige projekte betref, het ons die konsep van 'n kampus op Sakhalin, dit is al ses jaar oud, op 'n stadium was dit 'bevrore', maar dit wil nou voorkom asof hierdie verhaal weer kan begin ontwikkel.
Dit is interessant omdat 'n park en 'n redelike groot opvoedkundige instelling daar gekombineer word, en hulle interaksie met mekaar het. Ek sou sê dat die landskap ons nie soseer op sigself inspireer nie, maar as deel van die taak, deel van die argitektoniese oplossing. Dan werk hy meer aktief en dan is hy interessant. En natuurlik wil ek graag met projekte werk waarin u u realisering kan maksimeer - u wil die effek van u werk hê, 'n groter aantal gebruikers van u argitektuur, 'n groter gehoor.
