Rowan Moore is 'n argitektuurkritikus van The Observer. Voorheen was hy personeelkritikus vir die koerante Evening Standard en Daily Telegraph, redakteur van die tydskrif Blueprint, direkteur van die Architectural Foundation. Gegradueer aan die St. John's College aan die Universiteit van Cambridge. Mede-stigter van die Londense buro Zombory-Moldovan Moore Architects.
Skrywer van boeke (Why We Build, 2012, ens.), Jurielid van toekennings en kompetisies, waaronder die Biënnale in Venesië.
Archi.ru: Hoe het u as argitek van opleiding betrokke geraak by argitektoniese kritiek?
Rowan Moore: As student was ek betrokke by 'n projek in die Londense Docklands, en ek het die hele verhaal gehaat. Ek het my broer, 'n joernalis, gevra om daaroor te skryf, maar hy het geantwoord dat ek self die artikel moes skryf - en so het my eerste teks uitgedraai.
Na die studie het ek 'n tyd lank daarin geslaag om die werk van 'n argitek en 'n joernalis te kombineer totdat ek die pos as redakteur van die tydskrif Blueprint aangebied is, en ek 'n keuse moes maak ten gunste van kritiek: ek het besef dat dit my roeping was.
Maar ek is baie bly dat ek geleer het om 'n argitek te wees: ek stel my voor die kern van die projek, die struktuur van die gebou, anders kon ek die voorkoms daarvan net waardeer sonder om die inhoud te verstaan.
Archi.ru: Het argitektuurkritiek u siening van argitektuur verander?
R. M.: Ek kan nie sê dat my benadering daartoe radikaal verander het nie. Alhoewel, as u met argitekte ondervra en hul geboue ontleed, dink u heeltemal anders as wanneer u uself ontwerp. Aan die ander kant loop enige kritikus die gevaar om "te professioneel" te word en die varsheid van sy oë te verloor as gevolg van die feit dat hy die helde van sy artikels te goed ken of meer aan sy omgewing dink as aan sy lesers.
Archi.ru: Kan 'n argitektuurkritikus vriende wees met die argitekte waaroor hy skryf?
R. M.: Daar is 'n soort netwerk van argitekte en kritici waarvan ek probeer wegbly. Maar as u belangstel in die werk van een of ander argitek, en u van hom as persoon hou, is vriendskap amper onvermydelik. Ek het vriende wat argitekte is, oor wie ek soms skryf, maar daar is altyd slaggate hierin: jy kan saggies uit vriendskap oor 'n baie slegte projek skryf. Maar dit is moeilik om u negatiewe mening te verdedig in 'n situasie wanneer 'n argitek u sy projek hartlik wys, en u hou van hom as persoon - as u nie van die projek hou nie, bevind u u in 'n ongemaklike situasie. Daarom waarsku ek u altyd wat ek presies gaan skryf.
Archi.ru: Wat is kritiek vir u?
R. M.: Daar is verskillende vorme van kritiek, meestal is dit die skrywer se subjektiewe reaksie op die voorwerp, en dit val my nie regtig nie. Veel interessanter is die redes vir sekere besluite en hul verband met die finale weergawe van die projek. Argitektuur is baie verpolitiseer omdat groot geld, ontwikkelaars, politici, ens. Altyd daarby betrokke is. Ek is baie geïnteresseerd in hoe argitektuur met hierdie faktore in wisselwerking is, hoe dit hulle "oorkom" en hoe uiteindelik iets nuuts en uniek geskep word.
Archi.ru: Maar het moderne argitektuur nie sy diep betekenis verloor nie, aangesien ontwikkelaars baie betrokke is by die ontwerpproses?
R. M.: Ontwikkelaars wil altyd dat argitektuur iets is wat goed verkoop, sonder om probleme te skep. Maar argitektuur moet in hierdie geval fermheid toon en hierdie neiging beveg. Ontwikkelaars kry dikwels goeie kantoorgeboue, ens., Maar die invloedsfeer van ontwikkeling moet uitsluitlik beperk word tot kommersiële eiendomme.
Maar veral in onlangse jare in die Verenigde Koninkryk is daar 'n proses van "geprogrammeerde" ontwerp en konstruksie van openbare geboue (skole, hospitale, museums, biblioteke), wat deur kontrakteurs opgelê word en onuitgesproke reëls om sake te doen. Dit is effektief omdat die doeltreffendste konstruksiemetodes gebruik word, maar gevolglik word hierdie belangrike geboue ontwerp en gebou op dieselfde manier as kantore, fabrieke, tegnologiese parke, ens., Sodat hul estetiese eienskappe veel te wense oorlaat.
Oor hierdie kwessie praat ek as 'n liberale sosiaal-demokraat, omdat ek van mening is dat daar 'n balans in alles moet wees. In die ontwerpproses moet sake sy eie rol hê en die regering sy eie. Maar omdat die private sektor baie invloedryk geword het, word in Londen baie goeie idees en tradisies van stedelike beplanning van gehalte-argitektuur verdring deur besluite van ontwikkelaars, soms sinloos. Daarom is my taak as kritikus om hierdie probleme uit te wys, en nie net om te verklaar dat die een of ander gebou sleg is nie, maar om te verduidelik waarom dit sleg is.
Archi.ru: Sien u argitektuur as 'n outonome vakgebied?
R. M.: Argitektuur maak net saak binne konteks, dus kan dit nie 'n heeltemal onafhanklike dissipline wees nie. Dit word beïnvloed deur ekonomiese faktore, politiek, tegnologie: hulle bepaal hoe geboue ontwerp en gebou word. Maar verskillende artistieke bewegings, wat 50, 40 en 30 jaar gelede die modernisme, postmodernisme en dekonstruktivisme sterk beïnvloed het, het reeds uit die moderne argitektuur verdwyn, en die interessantste argitekte probeer nou vergeefs om tradisionele steun daarin te vind. In die konteks van globalisering word hulle gedwing om reusagtige, duur internasionale projekte te maak, waaruit die waardevolste elemente van argitektuur verplaas is: binnekamer van hoë gehalte, proporsionaliteit en skoonheid.
Tans is daar 'n duidelike ontwikkelingskema wat 'n onderneming verkies as dit nie beheer word nie: dit is 'n kantoor + 'n winkel + voorstedelike behuising + 'n lughawe waar die hele omgewing geprogrammeer is en die tussenruimtes leeg en oninteressant is. Hierdie model laat mense geen keuse nie: wat hulle wil doen en hoe hulle die ruimte rondom hulle wil "interpreteer". Ongelukkig is hierdie proses reeds aan die gang in die Verenigde Koninkryk, in China, regoor die wêreld, en die beste moderne argitekte probeer hierdie probleem hanteer - beide op groot en klein skaal.
Archi.ru: Het argitektuur sy nasionale kenmerke behou in die konteks van globalisering? Waarom ontwerp Westerse ondernemings hoofsaaklik regoor die wêreld?
R. M.: Dit gebeur om twee redes. Die kommersiële rede lê in die Amerikaanse sakemodel om op groot skaal te bou, waar die argitektuur ook aanpas. Niemand het nog met 'n meer suksesvolle skema vorendag gekom nie, hoewel Chinese en Indiese weergawes reeds verskyn het. En aangesien dit 'n lang proses is, sal ons selfs in 100-200 jaar die nalatenskap van die Amerikaanse model sien, ondanks die feit dat plaaslike aanpassings in verskillende lande moontlik is.
Die kulturele rede vir Westerse hegemonie lê in die groot en unieke ervaring van Europa en die Verenigde State met die bou van groot openbare geboue: museums, biblioteke, konsertsale. Dit het ook 'n baie sterk stedelike tradisie wat uitstaande argitekte voortgebring het wat nog geen alternatief het nie. Die enigste land wat met Europese en Amerikaanse vakmanne kan meeding, is Japan. 50-60 jaar gelede het Japan 'n stadium van vinnige ontwikkeling, waaronder argitektuur, deurgemaak. Dieselfde proses is nou aan die gang in China en Indië. Daarom kan daar binne 'n maksimum van 50-60 jaar 'n nuwe golf van hoë gehalte argitektuur uit die Ooste verwag word.
Archi.ru: Watter argitektoniese styl verkies u?
R. M.: Geen! Ek is teen die idee van die enigste ware pad van argitektoniese kreatiwiteit. Dit is soos om te sê: Ek hou van net reghoekige of net ronde geboue.
Archi.ru: Hoe “krities” moet die kritikus se mening wees? Is daar nie nou 'n oorweging van positiewe en neutrale sienings nie?
R. M.: My reël: moenie bang wees om slegte en slegte goed te noem nie. Alhoewel daar nou 'n neiging in argitektoniese kritiek is om oor ruwe kante glad te maak.
As kritikus moet u net sê wat u dink, sonder om natuurlik u mening te vergeet. Maar dit is ook belangrik om te verstaan: u stem is nie die enigste nie, dit is deel van die dialoog.
Archi.ru: Hoe groot is die mag van 'n argitektoniese kritikus? Kan hy argitektoniese neigings beïnvloed?
R. M.: Aangesien die kritikus 'n deelnemer aan die bespreking is, het hy altyd 'n sekere mate van invloed. Maar dit is onmoontlik om te voorspel hoe ver hierdie invloed sal versprei. In my praktyk was daar verskeie gevalle toe my artikels 'n verandering in die projek veroorsaak het. Maar terselfdertyd het die outeurs van die projek my standpunt nie heeltemal verstaan nie, of eerder, hulle wou nie die diep probleme waaroor ek gepraat het, verstaan nie. En hulle het net die idees van my gebruik wat maklik vir hulle toegepas kon word.
Archi.ru: Wie is jou lesers, vir wie skryf jy?
R. M.: Ek wil graag vir die wydste publiek skryf, maar tot dusver skryf ek vir die lesers van The Observer ['n Sondagblad, wat deur die Guardian Media Group besit word], dit wil sê vir die middelklas van die hoofstad. Sommige van hulle is natuurlik argitekte, maar ek wil nie net vir hulle skryf nie.
Archi.ru: Is die probleem van openbare smaak op die gebied van argitektuur vir u as kritikus belangrik? As die lesers meer belangstel in die projekte van die "sterre", sal u dan nog skryf oor die sosiaal belangrike, maar meer beskeie werke van jong en talentvolle argitekte?
R. M.: Verskillende mense hou van verskillende dinge, en die vraag is dus nie soseer in openbare smaak as in openbare belang nie. En die belangrikste ding is die indruk wat geboue, stede en argitektuur in die algemeen op die samelewing maak.
Natuurlik, veral as u vir 'n koerant skryf, vra u uself altyd af: waarom sou iemand my artikel lees? - bloot omdat dit geen sin het om 'n diep, betekenisvolle teks te skryf as dit nie gelees word nie. Dit is 'n soort speletjie: sommige probleme moet effens gedramatiseer word, en die vermelding van sterargitekte is nie die enigste nie, maar een van die doeltreffendste maniere om die aandag van lesers te trek. Maar as daar 'n argitek is wat vir my interessant en belangrik lyk, is dit nie vir my moeilik om my standpunt te verduidelik nie. Daar moet egter altyd 'n balans gevind word tussen fundamentele waardes en die beskikbaarheid van inligting aan lesers. Om sinisme te vermy, is een van die moeilikste take vir 'n kritikus.
Archi.ru: Het argitektuurkritiek in die internet-era verander as almal twiet?
R. M.: Ek dink so, maar hoe presies is dit nog steeds moeilik om te sê, want mense hou aan om artikels oor argitektuur te skryf, soos voorheen. Die spoed waarmee inligting versprei word, het 'n beduidende impak op kritiek. Plus, 'n Twitter-plasing sal onvermydelik 'n reaksie veroorsaak, selfs as u nie regtig wou nie. Met behulp van Twitter is dit makliker om uit te vind wat lesers se opinies is, wat dikwels interessanter, mensliker en minder aggressief is as kommentaar op die webblad van die koerant, omdat dit kom van mense wat belangstel in argitektuur. Sommige dinge kan egter net in 15 000 woorde verklaar word, en nie minder nie.
Danksy moderne tegnologieë word inligting meer toeganklik, byvoorbeeld is daar meer mense wat koerante lees [in die elektroniese weergawe], en my aantal lesers het dus aansienlik toegeneem.
Archi.ru: Kan die nuwe model van blog- of Twitter-formaat kritiek die 'ou skool' verdring?
R. M.: Hopelik sal die eis vir vaste, gegronde kritiek nooit slaag nie. Die gevaar van hierdie nuwe kritiekmodel is dat almal hul mening uitspreek, en dat almal se mening ewe belangrik blyk te wees, en gevolglik is daar net 'n neurie waarin niemand na iemand hoor of luister nie, en almal probeer skree mekaar af. Maar ek dink nie dit is 'n onomkeerbare proses nie: uiteindelik sal mense moeg word om na 200 verskillende menings te luister, wat almal slegs op oppervlakkige reaksies gebaseer is.
Archi.ru: Dink u 'n argitektuurkritikus moet sy lesers opvoed?
R. M.: Sekerlik, maar nie soos 'n skoolonderwyser dit doen nie. Die meeste mense weet nie hoe argitekte werk, hoe hulle geboue bou en waarom hulle 'n spesifieke taal gebruik nie. Die verduideliking van al hierdie punte is een van die hooftake van argitektoniese kritiek.
