In Junie het die tydskrif "Kommersant Dengi" 'n aangrypende artikel van Grigory Revzin gepubliseer met die titel "Moskou is reeds gebou", gewy aan die stadsbeplanningsbeleid van Sergei Sobyanin. Waarom het die burgemeester besluit om geboue in die sentrum te verbied? En waarom word 'enige nuwe gebou vandag sleg gesien'? Revzin beskou dit as 'n betaling vir Luzhkov se 20 jaar ', waartydens 'n onderneming op die konstruksiemark in Moskou ontstaan het wat nie winsgewend is om die oue te herstel en dan te verkoop nie. Op sulke ongesonde bodem het stedelike beskermingsbewegings floreer, soos Arhnadzor met slagspreuke "om alles wat oorbly te bewaar" - kritiek blyk 'n taamlike politieke maatstaf te wees, maar stedelike beplanning is verkeerd: "Parys, Rome, Florence, München, Lausanne, Londen, Wene en so meer - stede gebou. En Moskou is dit nie. '
Andrey Barkhin se blog stem saam met hierdie gevolgtrekking. Sergeykostikov sê: “Nadat ek uit hierdie stede teruggekeer het, wel van die plekke waar ek was, het ek dieselfde gevoel gehad. Toe ek deur hulle gaan, dink ek soos 'n argitek: wat sou ek hier op hierdie spesifieke plek doen om dit beter te maak? En ek het besef dat ek glad nie tot iets in staat is nie. Maar in Moskou, al is daar sulke plekke, moet daar twee of drie tree van hulle af gedoen word. Baie argitekte van die ouer generasie is van mening dat Moskou 'n 'ongemonteerde' stad is, en om dit beter te kan maak, hoef dit slegs met vierkante ensembles 'saamgestel' te word. Maar ek verstaan dat die fasades net versiering is, die agtergrond van die verhoog. Ons het nie 'n belangriker en noodsaakliker saak waarom die stad gebou word nie”. Volgens shurikbarne lê die probleem in die vervreemding van die inwoners self: “Dit is nie die ensembles wat gesê het dat die stad moet vries nie - dit is vervelig! Die plaaslike bevolking haat hom, dit is die hele verskil. 'N Hele subkultuur van haat teenoor Moskowe. Volgens my is twintig persent nie Moskou se eie tekortkominge nie, maar word daaraan toegeskryf, 'n mitologie waaraan mense feitlik gedwing word om hul lewens te ondergeskik te stel. '
Die stadsregte-aktivis Sergei Ageev het die Revzin-artikel op die Kommersant-webwerf self gekritiseer: 'Moskou is nog nie gebou nie, ons kan daarmee saamstem. Al die res ruk. Net meer as 3% van alle geboue in die stad is monumente, en min mense sal dit eens wees dat Moskou nie die Romeinse volledigheid het nie. Ja, daar is geskeurde stukke in die middel. Maar hulle moet versigtig gedonker word, nie deur woonbuurte gesloop word nie, 'het die aktivis gesê. - "Die nuwe administrasie het nog geen drakoniese reëls ingestel nie, maar het bloot besluit om te kyk hoe die bestaande nakom word." Ageev, in teenstelling met Revzin, beskou sy liefde vir die ou kaserne nie as onnatuurlik nie: “Niemand sê dat 'ons alles' die barak is waar Erofeev gedrink het nie. Maar waarskynlik sal baie mense dit eens wees dat die volksmuseum van die dacha Tsaritsyno en Erofeev beter is as 'n parkeerterrein vir die oes van toerusting. '
In die konteks van die bespreking hierbo, let ons op 'n ander interessante boodskap op die blog van Andrey Zhvirblis. Die skrywer het besluit om na te gaan of die sloping van die 'vervalle' fonds van historiese geboue regtig nodig is in die naam van die ontwikkeling van moderne infrastruktuur. Tydens 'n kort wandeling in die middestad van Moskou het dit geblyk dat hulle verkies om te vernietig wat kan staan, terwyl leë erwe en verlate konstruksieterreine vir niemand steeds belangstel nie. Agter die nuwe gebou van die Tsvetnoy-winkelsentrum, wat op die terrein van die Central Market gebou is, is daar steeds 'n besaaiste woesteny. Die stad word duidelik nie om stedelike beplanningsredes opgebou nie, daarom is dit die moeite werd om voort te gaan, vra die skrywer van die blog.
Intussen het die probleme van die moderne ontwikkeling van die historiese stad die onderwerp van hewige bespreking onder St. Petersburg-bloggers geword. Die rede hiervoor was die gradering van nuwe geboue, waarvan die outeurs volgens die holicin-blogger “ware kunstenaars blyk te wees en, in teenstelling met tallose middelmatighede en megalomania-lyers (soos M. Reinberg of Y. Zemtsov), hulself nie daarteen gekant het nie die historiese stad, maar het daarin geslaag om hul geboue op taktvolle wyse in die unieke omgewing van Oud-Petersburg op te neem”. Hierdie gradering sluit hoofsaaklik residensiële geboue in wat as Noord-Art Nouveau en Neoklassisisme gestileer is. Numeri 6, 7 en 8, wat die minste publieke simpatie gewek het, was twee residensiële geboue in Znamenskayastraat, wat Art Nouveau nageboots het en 'n neoklassieke hotel op Ligovsky, 61. Die lys bevat ook die bekende hotel aan die Ostrovsky-plein deur Evgeny Gerasimov.
Katkout skryf: “Nommer 6 is 'n seldsame vuilheid. Sowel as 7 en 8. Ongeveer 6: Ek hou nie van hierdie bas-reliëfs nie, ek het gesien hoe hierdie huis gebou is, daar is alles krom-skuins onder hulle, maar hulle was vas en alles was bedek. ' Pomortzeff is dit eens: “Daar was geen reuk van 'argitektoniese kuns' en 'regte kunstenaars' hier nie. Die skeppers van die geboue het slegs hul vermoë getoon om die style van vergange tydperke na te boots (soms vaardig, soms nie so nie). Om sulke huise aan die begin van die 21ste eeu te bou, veral in 'n stad soos Sint Petersburg, is eenvoudig onfatsoenlik … Alhoewel dit miskien beter is as ander geboue in die afgelope jaar. ' 'N Voor die hand liggende tradisionalis, laat Holicin nie sy posisies prys nie, en die enigste nadeel, byvoorbeeld, in nr. 7 sien 'n hipertrofieerde onderste deel, gemaak in die vorm van 'n galery met 'n hoogte van 2 verdiepings, wat sterk lyk op Corbusiaanse perversies met “Huise op bene”. Wat laasgenoemde betref, is m_mbembe seker dat dit 'n geforseerde "in ooreenstemming met moderne vereistes is, moet daar onder elke moderne ordentlike huis 'n ondergrondse motorhuis wees." Hy het die stilisering van av_otus tot in die steek gelaat: die vasste dekor korreleer na sy mening geensins met die voorste as nie, die aanhalings is sleg "afgeruk" van die historiese woonstelgeboue, "die hoë detail is nie gekondisioneer deur enigiets, is dit 'n soort toepassing wat op 'n standaard postmoderne leeglêer "… Shurikbarne het ook die pseudo-style uitgespreek: 'Ek glo net nie dat ons mense in groot historiese stede sal kan woon soos die Europeërs in hulle s'n nie, en die maksimum wat gedoen kan word sonder om in skynheiligheid te verval, is om die oorspronklike en moenie nuwe betekenisse byvoeg nie … Dan, eendag - miskien. Die Egiptenare bou nie nou nuwe piramides nie. ' Maar il_ducess het 'n ander mening: 'As hulle nou so in Sint Petersburg bou, dan is u, mense uit Sint Petersburg, baie gelukkig. In Moskou kan dit wat nou gebou word, glad nie argitektuur genoem word nie”. Holicin voeg self by dat een van die belangrikste seleksiekriteria vir sy oorsig was dat almal, met die uitsondering van nr. 7, gebou is sonder om die historiese geboue te sloop. Soos, ten minste dankie aan hulle hiervoor.
Wat betref geskille oor stedelike beplanning, bly Perm nie agter met die hoofstede nie: daar is steeds gesprekke tussen aanhangers en teenstanders van die beginsels van die nuwe meesterplan wat die goewerneur beywer. Blogger Denis Galitsky het onlangs KCAP se strategie vir stadsontwikkeling gekritiseer. Galitsky is woedend dat die goewerneur die konstruksie van die 'ideale kwartiere' van lae behuising, wat in die hoofplan neergelê is, 'deurdruk', wat absoluut nie geskik is vir plaaslike omstandighede nie: 'Die idee om die hele spektrum te pers die behuisingsvoorkeure van inwoners van Perm in een soort stedelike behuising is absurd. As die opkoms van "Chroesjtsjovs" ekonomies en sosiaal geregverdig was - na die oorlog, is sulke standaardisering, en in die sentrale streke van Perm, al 'n kliniese teken. " "Sulke 'ideale kwartiere', - gaan Galitsky voort, - is nogal tipiese geboue in die suide van Europa '. Hulle word gekenmerk deur al die nadele van die "binnehuise-putte" in St. Petersburg, die ingange word nie na die binnehof nie, maar direk na die sypaadjie van die straat, en die interne ruimte word verdeel onder al die eienaars van woonstelle op die 1ste vloer.
Argitek Alexander Lozhkin staan op vir die meesterplan: “Denis, waarom skryf jy onsin? Kyk na die meesterplan en u sal sien dat dit gaan om die diversiteit van behuisingstipes, en die herstel van die tipologiese wanbalans in die stad, waar ten minste twee soorte residensiële geboue die afgelope twee dekades uit die konstruksiepraktyk verdwyn het: M en L. As u lyk wat ontwikkelaars na die krisis te koop aanbied, sal Chroesjtsjof vir u 'n sjiek huis wees. Die gebou met 6 verdiepings het 'n hoogte van ongeveer 20 meter, dus sal die tuin van 30x30 meter in elk geval geïsoleer word. ' En sinkey troos Galitsky: 'Denis, moenie bekommerd wees nie, nie 'n enkele meer of minder verstandige ontwikkelaar, as hy nie 'n' verskaffer van lenings van die bank is vir 'n terugbetaling met 'n broeikas 'nie, sal nie so 'n projek onderneem nie en sal honderd keer nadink oor die vooruitsig om die sogenaamde te verkoop. chirkunovok … Al die skale in die meesterplan sal in ongeboude gate verander. Niks meer nie.
Die argitek Alexander Rogozhnikov het ook gereageer op die pos van Galitsky. Die blogger is woedend oor die volgehoue verwerping van die beskaafde beginsels van residensiële ontwikkeling onder die Perm as 'n alternatief vir woongebiede: “As gevolg hiervan het ons dieselfde Sowjet-benadering tot ontwikkeling, wat voortgaan om te kwel in voorstedelike nedersettings, belas deur die hedendaagse ekonomiese toestande: infrastruktuur, pendel … Dus - 'n slaapplek aan die buitewyke van die stad - 'n neerdrukkende omgewing. Daar is niks om te doen nie, daar is misdaad, daar is 'n stortingsterrein. '
Saam met stedelike beplanning, bespreek die argitektuurgemeenskap nog die politiek - onthou dat hierdie onderwerp die professionele werkswinkel 'n paar weke gelede vasgelê het na die nuus oor die toetrede van die Unie van Argitekte van Rusland tot die Party van die Volksfront sonder die toestemming van sy lede.. Alexander Lozhkin het 'n interessante opmerking op sy blog gelaat. Die rede was die amptelike verklaring van die president van die SA Andrei Bokov, waarin hy hierdie besluit verklaar deur die noodsaaklikheid om die geldende wette te beïnvloed. Lozhkin stem nie saam nie: “Is u 100% seker dat hierdie hele reeks dade vernietigend is vir die beroep? Was dit die onderwerp van besprekings, rondetafels, konferensies? Nie besprekings by die Buro van die Presidium nie, of konferensies met 'n uiters vreemde en beperkte begrip van die wêreldbeskouing en ouderdomsamestelling van deelnemers nie, maar 'n baie breë bespreking - op die internet, in die professionele pers? ' Dmitrij_sergeev stem saam met Lozhkin: 'Ek het die indruk gekry dat die brief van Bokov 'n koorsagtige poging is om 'n verduideliking vir die lek te kry.' Voortgaan padunskiy: “Ek twyfel of die Unie in staat sal wees om uit te reik deur aan te sluit. Hierdie organisasie is nie daarvoor geskep nie. En Bokov kan dit nie verstaan nie. ' Lozhkin self is seker: "die interaksie tussen die SA en die owerhede kan slegs in die vorm van volle goedkeuring wees deur die eerste van al die aktiwiteite van die tweede." Die idee om die wette op die een of ander manier te beïnvloed, lyk vir die argitek vergesog: “Die owerhede het glad nie stedelike beplanningsregulasies nodig nie, hulle weet al baie goed wat, waar en hoeveel om te bou; ontwerpers teken wat hulle kan. Hierdie twee het 'n uitstekende ooreenkoms met mekaar bereik, en ons het uiteindelik beplanningsdokumente van baie twyfelagtige praktiese waarde. En die stadskode, ja, is pas reggestel om die handbeheer te vereenvoudig. '
Laat ons aan die einde van ons oorsig kyk na 'n akute, maar min bedekte onderwerp in die pers - die probleme met die herstel van houtargitektoniese monumente. Onder argitekte-restourateurs is daar dikwels nie 'n ooreenkoms oor die metodiek om sulke werk uit te voer nie, gevolglik beskuldig sommige ander dat hulle op lewende geboue eksperimenteer en selfs vernietig. Die opvallendste voorbeeld van die afgelope jare was die Transfiguration Church in Kizhi. Nou bespreek blogs aktief die herstel van die oudste houtmonument in Rusland - die kerk van die kleed van die dorp Borodava. Dit staan onder leiding van die argitek-restourateur Alexander Popov. Volgens die blog van Arkhnadzor het Popov die oorspronklike argitektuur van die kerk herstel. Dit wil sê, in plaas van 'n volkome tradisionele beeld wat deur verskeie generasies bekend is, is die wêreld voorgestel met 'n struktuur wat oor die algemeen min met 'n kerk gelyk het - sonder 'n kop en 'n kruis”. Sommige beskuldig die argitek van 'ongebreidelde kreatiewe ambisie'. Popov reageer geduldig op kritiek. Benewens vrae oor die skottel en die ombouing van die monument, was kenners bekommerd oor die idee om dit vir 'n tydelike paviljoen te bewaar. Volgens Natalia Samover sal dit 'n inval in die ensemble van die Kirillo-Belozersky-klooster wees: 'In die huislike praktyk is die hele kerk nog nooit onder glas versteek nie. Na my mening sou dit beter wees om die toekomstige paviljoen van die klooster se grondgebied te verwyder. Hierop kan 'n mens 'n luukse moderne museum bou, en die paviljoen met die oudste kerk in Rusland sal sy pêrel wees. Terloops, die paviljoen sal veiliger wees op die gebied van so 'n park onder beskerming. '
'N Ander antieke monument, die Kerk van die profeet Elia, wat in 1696 in Belozersk gebou is, word ook 'n slagoffer van onherroeplike herstel genoem. 'N Ontstellende verklaring het in die gemeenskap vir argitektoniese erfenis verskyn. Hierdie verhaal bevat weer die beroemde restoureerder Alexander Popov: dit was sy span wat die kerk die afgelope somer afgetakel het. Soos grus57 skryf, "sal niemand in die wêreld dit beter vergader as diegene wat dit uitmekaar haal nie", wat logies is. Dit sal egter saamgestel word deur 'n ander konstruksiemaatskappy wat die betrokke kompetisie in Mei gewen het. Daarbenewens het hulle belowe om dit binne net 4,5 maande in te samel, 'so daar is 'n baie groot waarskynlikheid dat hierdie maatskappy die kerk onvoltooid sal verlaat. Of hy sal nie opgee nie, maar hy sal dit in die bestemde tyd verdraai op 'n heeltemal onbekende voorwerp … ", - ek is seker dat grus57 Alexander Popov self al 'n protes aan die Ministerie van Kultuur geskryf het, maar nie ontvang het nie 'n antwoord nog. Op anton_p_maltsev kan u 'n kroniek van gebeure lees, en in die blog seredina77 - 'n bespreking hieroor.
