Daar was 'n dispuut op een van die internetforums waar Perm-argitekte konstruksie-nuus versamel en bespreek, en waar die belangrikste onderwerp die belemmering van die strategiese meesterplan en algemene plan van Perm is. Die geskil het betrekking op verskillende aspekte van die nuwe stedelike beplanningsmodel wat in die stad ingestel word, wat die streng regulering van die maksimum gebouparameters impliseer, insluitend die beperking van die aantal verdiepings in die grootste deel van die stad tot ses verdiepings om 'n meer gemaklike stedelike omgewing op menslike skaal. En in die loop van die gesprek herhaal ek die idee wat ek al lank uitgespreek het en herhaaldelik dat Russiese stede ernstig siek is en dat enige gebou wat daarvoor gebou word, 'n medisyne of 'n druppel
Maar hierdie berig gaan nie oor die meesterplan nie. Dit gaan oor argitekte. Oor hul houding teenoor die stad.
Ek was net 'n bietjie meer as 'n week in Perm. Ek is gebore en getoë in Novosibirsk, en byna geen van my landgenote wat my ken, kan my verwyt oor my afkeer van my geboortestad nie. En die tesis onder bespreking is in verband met hom uitgespreek. As u van u vaderland hou, beteken dit nie dat u die tekortkominge daarvan raaksien nie. Om lief te hê, is om jou stad te probeer verbeter? En wie, indien nie argitekte nie, het die geleentheid hiervoor?
Ek dink op hierdie plek sal my gespreksgenote van die forum my weer van demagogie beskuldig. Want liefde is liefde, maar argitektuur is steeds nie 'n stokperdjie nie, maar 'n beroep. En diegene wat daarmee besig is, verdien geld vir hul kos. En dit is nie die stad wat hulle betaal nie, maar 'n baie spesifieke klant wat sy eie besigheid het - om teen 'n goedkoper prys te bou, maar om dit teen 'n hoër prys te verkoop. En dit is normaal, die enigste voorval is dat die verbruikers van argitektuur, helaas, nie net die kliënt van die argitek is nie, en selfs nie net die mense wat in 'n spesifieke huis gaan woon nie, maar ook al die inwoners en inwoners van die stad. Nog 'n proefskrif wat gereeld moet herhaal word (en dit was nie ek wat dit eers uitgespreek het nie) dat argitektuur die meeste publiek van die kunste is. U kan die TV afskakel, nie na die teater en bioskoop gaan nie, nie na musiek luister nie, nie boeke lees nie - maar waarheen gaan u van argitektuur af? Dit is onmoontlik om die daaglikse nadenke oor misvormings te vermy, behalwe deur baie mense te verlaat en immers met hul voete teen die ongemaklike ruimte te stem.
Dit blyk dat die argitek twee kliënte het, en die een (die ontwikkelaar) betaal en identifiseer sy vereistes duidelik, en die ander (die stad) betaal nie net nie, maar kan ook nie sy wense duidelik formuleer nie. En die kwessie van die kwaliteit van die stedelike omgewing wat ontstaan as gevolg van die implementering van die argitektoniese projek word die persoonlike saak van die argitek, die kwessie van sy talent, opvoeding, begrip van die stad, die vermoë en begeerte om die ontwikkelaar te oortuig - en, ek herhaal, niemand betaal die argitek vir die kwaliteit van die stedelike omgewing nie, maar betaal vir die ontwerpte vierkante meter … En as u daarvoor begin veg (kwaliteit), kan u die bestelling verloor en die reputasie as 'n hardnekkige kunstenaar verdien.
En wat het in Perm gebeur, wat is die ophef, waarom die argitektuurgemeenskap al meer as 'n jaar en 'n half opgewonde is? En wat in die moderne Rusland gebeur het, was ongekend, die owerhede het skielik bekommerd geraak oor die probleem van die kwaliteit van die stedelike omgewing en het streng vereistes gestel aan ontwikkelaars en argitekte om die omgewing te vorm. 'N Strategiese meesterplan met 'n stel reëls om die regte gehalte te behaal, 'n algemene plan op grond daarvan, die regulering van die maksimum toelaatbare gebouparameters - verkeersreëls verskyn tot dusver skielik in anargistiese konstruksie, en natuurlik vir diegene wat gewoond daaraan om sonder reëls te bou, is dit onaangenaam.
Die argitekte het bloot die gewoonte verloor dat die stad sy eie vereistes vir argitektuur kan formuleer, wat verskil van die wense van die ontwikkelaar. En as die stad hulle in die verlede bepaal het tydens die koördinering van die projek deur die hoofargitek, is daar nie so 'n prosedure in die stadskode nie, en dit is slegs moontlik om aan sekere parameters tydens konstruksie te voldoen deur die maksimum toelaatbare kenmerke vooraf in die regulasies. En in sulke omstandighede het nie een van ons argitekte gewerk nie.
Die argitekte was nie gereed om die stad sy posisie in verhouding tot die stedelike omgewing te formuleer nie. Hulle wil nie die gesellige nis van 'spesialiste in die behoeftes van ontwikkelaars' verlaat nie, om benaderings tot ontwerp te leer wat vir ons ongewoon is, maar wat al lank in die wêreld aanvaar word. Hulle wil nie dokters wees nie. Maar dan moet u nie verbaas wees dat u nie uitgenooi word om die probleme van stedelike ontwikkeling te bespreek nie.
Dink u dat daar geen siekte is nie?
