Die rekonstruksie van die huiskommune van die argitek Ivan Nikolaev in Donskoy Proezd duur al langer as vyf jaar. Ekaterina Shorban het die gebou onlangs ondersoek en ontdek dat baie oorspronklike fragmente tydens die rekonstruksieproses verlore gegaan het en dat die vorm van sommige argitektoniese besonderhede verander is in die gees van Corbusier, wat vanuit die oogpunt van die geskiedenis van die argitektuur verander het. die monument baie ernstig (Nikolaev stem nie in alles saam met Corbusier nie). Nou word 'n hysbak in die oprit van die sanitêre gebou gebou, wat nog nie voorheen daar was nie - wat waarskynlik die persepsie van die unieke ruimte heeltemal sal doodmaak (dit is die opritte wat veral interessant is in die monumente van die 1920's). Ons publiseer die verhaal van 'n deskundige oor die geskiedenis en die huidige stand van die gebou, vergesel van 'n gedetailleerde ontleding van die wetlike raamwerk.
Oor die kwessie van die bewaring van die voorwerp van kulturele erfenis, argitektoniese monument - Huiskommune, 1929 - 1931, argitek I. S. Nikolaev.
Kundige kommentaar
Die huiskommune van studente van die Textile Institute, gebou in 1929–31 deur die projek van 'n jong, maar baie talentvolle argitek Ivan Sergeevich Nikolaev, is 'n internasionaal erkende meesterstuk van die Sowjet-avantgarde-argitektuur. (Dit is naby die metrostasie "Leninsky Prospekt" op Ordzhonikidze St.; amptelike adres: 2de Donskoy Prospect, 9, 9, bldg. 3). Dit is die duidelikste voorbeeld van die eksperimentele rigting in die destydse argitektuur. Die gebou is nie net interessant as 'n uitstekende werk van konstruktivisme nie, gekenmerk deur elegansie en beklemtoon die vryheid van geometriese vorms, maar ook as 'n unieke voorbeeld van 'n sosiale eksperiment.
Dit is nie nodig om dit in detail te beskryf nie - dit is opgeneem in alle klassieke werke oor die argitektuurgeskiedenis van die twintigste eeu. Laat ons die struktuur van die kommunehuis kortliks herinner: die H-vormige gebou in die plan bestaan uit drie reghoekige geboue: 'n smal en lang 8-verdieping slaapsaal vir 2 duisend mense, 'n dwars 8-verdieping sanitêre gebou met stort en sportkamers, en 'n derde openbare (of "opvoedkundige") gebou met 'n lae wye tweeverdieping - dit het 'n biblioteek gehuisves, kamers vir individuele lesse en 'n eetkamer. Die lewenstyl van die lede van die gemeente is streng gereguleer: dit is bereik deur middel van argitektuur.
Besonder streng reëls het verband gehou met slaappatrone en higiëne-toestande. Nadat hulle in die sanitêre gebou gestort het en hul dagklere in individuele kaste geklee het, het die kommunards slaapklere aangetrek en na die slaapsaal gegaan. Die slaapplekke vir twee mense het gelyk aan die grootte en struktuur van 'n treinruimte: twee beddens en 'n smal gang tussen hulle. Rye van sulke klein kamertjies was op elke verdieping aan die kante van die middellangkorridor geleë (in die 1960's, toe die uiterste ongemak van studente wat in potloodkamers vertoon, duidelik geword het - volgens die projek van ISNikolaev self, die slaapsaalgebou is herbou - die gange is na die buitekant van die muur wat na die binnehof beweeg, verskuif en die diepte en breedte van die vertrekke verdubbel. In teenstelling met die minimale slaapplekke, word die openbare ruimtes van die kommunehuis onderskei deur die ruimte. Die interieurs van die ruim biblioteekkamers, met boonste skuurlantaarns, of die eetkamer en saal, met dun dun kolomme met sampioenhoofstede, lyk uiters elegant op ou foto's (tot onlangs was die openbare gebou deur 'n netwerk van afskortings verdeel in baie klein vertrekke van verskillende gebruike - van 'n bandewerkswinkel tot kantoorkantore).
Een van die mooiste elemente van die gebou van Ivan Nikolaev is 'n driehoekige oprit wat aan die kant van die binnehof aan die dwarsgebou grens en die vloere verbind. Die band van die oprit kronkel opwaarts rondom die vertikale driehoekige as en skep 'n spesiale teaterruimte (dit is nie toevallig dat kunstenaars 'n paar jaar gelede jaarliks die uitstallingsinstallasie "Ramp" daarin georganiseer het nie). Hierdie oprit is 'n soort simbool van die argitektuur van die Sowjet-avant-garde; sy foto's wat deur die beroemde Alexander Rodchenko geneem is, is regoor die wêreld bekend.
In 2007 het ek saam met my kollegas die geleentheid gehad om die huiskommune van Ivan Nikolaev te besoek en in drie van sy geboue rond te loop. Bouwerk het begin met die projek van A. A. Bernstein en V. O. Kulish met 'n eienaardige formulering "Rekonstruksie met restourasie en aanpassing" (dele van die projek: "Project. Architectural solutions" en "Project for the restoration of interiors" goedgekeur deur die Moskou Erfeniskomitee op 5 September 2007). Teen daardie tyd is die slaapblok uitgesit en het dit 'n wonderlike gesig binne gegee. Die oorvleueling van alle vloere is vernietig en voor ons verskyn 'n enkele ruimte met meer verdiepings, gekruis deur 'n egte metaalraam - 'n groot deursnit van horisontale balke wat meer geskik sou wees vir 'n industriële gebou (dit is bekend dat jare van konstruksie IS Nikolaev is selfs gekritiseer vir die onekonomiese gebruik van metaal) … Daarbenewens is dit teen 2007 blykbaar, sodat die "doos" van die buitemure van die koffer nie meer stabiliteit verloor nie, soos 'n breinaald met dik metaalstawe dwarsdeur die steenwerk van die buitemure en deur die hele ruimte gekruis. in verskillende hoeke in verskillende rigtings.
Toe ons hierdie werklik fantastiese prentjie sien, het ons 'n vraag: hoe sal ons die oorspronklike buitemure kan bewaar as ons hierdie speke uit die gebou trek? Dit blyk toe dat dit nie slaag nie. Net soos dit nie moontlik was om die metaalraamwerk van die vloere te bewaar nie. (Selfs toe het ek die geleentheid gehad om met die beroemde argitek-restoureerder VI Yakubeni te konsulteer; nadat ek kort die foto wat hy gesien het, beskryf het toe hy gevra is of dit moontlik is om op 'n ander manier op te tree en al die oorspronklike dele van die strukture te behou as u vrot hout herskep vloere, het ek onmiddellik antwoord gekry: 'Natuurlik is dit moontlik: dit was net nodig om die oorvleueling tussen die draende metaalbalke te vernietig en te herstel, nie heeltemal nie, maar in dele of vertikale' grepe ').
'N Maand gelede, in Augustus 2013, moes ek weer die huiskommune van I. S. Nikolaev - dit was nodig om 'n vars fotosessie voor te berei vir 'n lesing oor die geskiedenis van avant-garde argitektuur. Stel my my verbasing voor toe die slaapsaalgebou van die kompleks 'heeltemal nuut' verskyn. Heeltemal nuut - in die letterlike sin van die woord, dit is … nuut gebou in 'n belangrike deel. Nie net die materiaal van die ondersteunende strukture nie, maar ook die argitektoniese vorms is vervang met nuwe. 'N Gedeelte van die onderste verdieping van die gebou is volgens die argitektoniese manier van die twintigerjare byvoorbeeld deur I. S. Nikolaev sonder omhulsel van mure - die volume het op oop kolomme gestaan. As gevolg van onlangse konstruksiewerk het hierdie kolomme, wat oorspronklik vierkantig in deursnee was, nou 'n langwerpige vorm met afgeronde hoeke gekry - net soos in die gebou van die "Tsentrosoyuz" -argitek Le Corbusier op straat. Myasnitskaya in Moskou.
Nog 'n verandering: die verwydering van balkonne aan die buitekant van die slaapsaal is aansienlik verhoog - wel, waarskynlik, om dit gemakliker te maak om somermeubels daar te plaas … Hoe kan 'n mens nie onthou wat nuwe eienaars van argitektoniese monumente in so gevalle, byvoorbeeld voorstedelike herehuise van die 18de eeu naby Moskou, hul barbaarse herbou: "Moenie bekommerd wees nie, dit sal beter wees!" Van die oorspronklike fragmente van die gebou het net die baksteenmure van die ente van die liggaam en die halfsilinders van die trap oorleef. Die meeste draende mure het verlore gegaan. Dus, die slaapsaalgebou van 'n kommunehuis is soos 'n monument (dit wil sê 'n voorwerp met eg elemente) het ons byna heeltemal verloor en selfs met 'n verandering in argitektoniese vorms.
In alle regverdigheid moet beklemtoon word dat iets goed gedoen is in die nuut geboude koshuis.'N Klein "museumblok" is geskep - 'n gedeelte met 'n ou uitleg is gerekonstrueer - met 'n middelgang en smal kompartemente aan sy kante. Op alle verdiepings volg baie duur houtstrepiesglasrame die oorspronklike ontwerp. In Nikolajev se huis het hulle wel gegly, wat nie kon vervul word nie; die rame is skarnierend.
Die gange van die slaapsaalgebou self is in onverwagte helder kleure geverf met 'n kunsmatige "anilien" -skerm: helder karmosynagtige gang, heldergroen, ens. Dit lyk asof hierdie 'kleur' oplossing 'weinig te doen het met die kleure van die oorspronklike interieurs van I. S. Nikolaev.
Wat gebeur vandag met die ander twee dele van die kommune?
In die dwars sanitêre gebou word konstruksie op volle vaart aan die gang volgens dieselfde skema wat in die slaapblok gebruik is: klopjakke klop, vloere word verwyder, die metaalraamwerk word gesny (meer presies, dit is amper al gesny) en vervang deur 'n nuwe een … Maar wat van die beroemde oprit? Dit word steeds in sy oorspronklike vorm bewaar - beide skuins lote en 'n leë muur van die heining tesame met die oorspronklike houtrelings het oorleef. Toe ek die oprit nader, sien ek werkers wat 'n paar metaalelemente in die onderkant van die binneste as inhamer … 'Wat is dit? 'Hier sal 'n hysbak wees!' - kom die antwoord. Dit beteken dat die manjifieke ruimte van die oprit van die huiskommune van I. S. Nikolaev sal ook vir ewig verlore gaan. Hoekom? Onbekend.
Wat die derde openbare gebou betref, gaan dit steeds voort (ten minste vroeg in Augustus). Alhoewel dit deur latere afskortings verdeel is en deels vandag aan 'n soort "kraai-nedersetting" herinner, het dit nogtans baie oorspronklike dele behou. Kolomme met sampioenhoofde is in die een of ander kamer op die grondvloer sigbaar. Dit is die kolomme van die ruim saal van die openbare gebou. Die skuur lanterns wat die biblioteek verlig het, het oorleef en selfs die oorspronklike heining van die biblioteek se balkon met 'n eenvoudige en elegante ontwerp. Aan die agterkant van hierdie gebou het 'n unieke deel oorleef: 'n oorspronklike en goed bewaarde grys-silwer gevelbekleding met lariks. Dit is 'n vernuftige nabootsing van 'n betonmuuroppervlak wat deur Nikolajev uitgevind is. Nadat ek die bouers uitgevra het oor die lot van die bekleding, het ek weer 'n teleurstellende antwoord gekry - dit sal waarskynlik verdwyn. Aan die hoofgevel van die openbare gebou, aan die kant van die binnehof, is die afdak van die hoofingang ernstig afgebreek (die horisontale visier op die vier kolomme het 'n geboë vorm, wat herinner aan 'n halfmaan in plan).
Laat ons, sover die dokumente tot ons beskikking dit toelaat, aandag gee aan die regsaspek van die saak.
Kom ons probeer in chronologiese volgorde om na te gaan hoe die beskermde status van 'n kulturele erfenisobjek verander het en watter aksies, al dan nie ooreenstemmend met die status daarvan, daarmee uitgevoer is.
1. In die 1980's. huiskommune I. S. Nikolaev het die status van 'n argitektoniese monument van plaaslike belang. Volgens voormalige werknemers van die Moskou Erfeniskomitee, I. S. Nikolayev, in die vroeë negentigerjare, met die destydse gebruiker van die gebou, die Institute of Steel and Alloys, is 'n "Veiligheidsverpligting" opgestel wat beteken dat hierdie voorwerp selfs toe 'n bevestigde status van 'n monument gehad het.
2. In die 2000's. Die Erfeniskomitee van Moskou het die projek van argitekte A. A. Bernstein en V. O. Kulish met die bewoording “Rekonstruksie met herstel en aanpassing”. ("Projek vir die herstel van interieurs" goedgekeur op 5 September 2007 No. 16-11 / 15222, "Project. Architectural solutions" goedgekeur op 5 September 2007 No. 16-11 / 15223).
3. Volgens die antwoord van die Departement van Kulturele Erfenis van die stad Moskou (Mosgornasledie) No. I16-29-1042 / 3 gedateer 05.09.2013, onderteken deur O. A. Zakharova, hoof van die departement staatsregistrasie en kundigheid van kulturele erfenisvoorwerpe, op versoek van burger N. Yu. “Oor die kwessie van die aanpassing van die onderwerp van beskerming van kulturele erfenis wat by die adres geleë is: 2de Donskoy-vooruitsig, 9, 9, bldg.3 ", vandag" … Huiskommune, 1929, argitek Nikolaev IS " amptelik “is 'n voorwerp van kulturele erfenis van streeksbelang”. "Die onderwerp van beskerming van die voorwerp is goedgekeur in opdrag van die Departement van Kulturele Erfenis van die stad Moskou, gedateer 24 Februarie 2012, nr. 95."
4. In dieselfde dokument van die Moskou Erfeniskomitee, hierbo aangehaal, word gesê:
"Die werke vir die behoud van 'n deel van die voorwerp (blok" A "- slaapsaalgebou) is voltooi en aangeneem deur die wet van die Moskou-erfeniskommissie oor die aanvaarding van werke oor die behoud van die kulturele erfenisvoorwerp van 19 Februarie., 2013 No. en 20137-2013. Werk aan die voorwerp (blok B - sanitêre gebou, blok C - openbare gebou) gaan voort."
5. 'n Afskrif van die dokument op 3 bladsye is aangeheg by die antwoord van die Moskou Erfeniskomitee:
"Orde van 24 Februarie 2012 No. 95"
"Oor die goedkeuring van die kenmerke van 'n kulturele erfenisterrein van streeksbelang, wat as basis dien vir die insluiting daarvan in die verenigde staatsregister van kulturele erfenisterreine (historiese en kulturele monumente) van die volke van die Russiese Federasie en onderhewig aan verpligte bewaring (onderhewig aan beskerming) ", onderteken deur die hoof van die departement van kultuurerfenis in Moskou A. IN. Kibovsky - op 1 bladsy, en die "onderwerp van beskerming" self op 2 bladsye. Let daarop dat die "Onderwerp van beskerming" in beginsel redelik veralgemeen is. Alhoewel daar gedeeltes daar is wat vir sulke dokumente gebruik word, het hulle in byna almal probeer vermy om sulke verpligte elemente van die "Onderwerp van beskerming" te noem as die oorspronklike materiale van draende strukture en afwerking van gevels en interieurs (vir monumente van so 'n historiese en artistieke vlak, is die "Onderwerp van beskerming" gewoonlik al die kleinste outentieke elemente ingesluit, insluitend deurhandvatsels). Laat ons dus al die punte van die "onderwerp van beskerming" noem:
a) "stedelike beplanningskenmerke van die gebou" (met dekodering);
b) "volumetriese-ruimtelike samestelling van die gebou" (met dekodering, insluitend "halfsirkelvormige traplyste van die slaapsaalgebou" is die enigste elemente wat behoue gebly het tydens die rekonstruksie van die slaapsaalgebou; "paraboliese volume van die oprit van die sanitêre gebou" - wat word hier bedoel? Vernietiging en remake, of is dit behoud?);
c) "die opset, materiaal en aard van die plat dak van 1929 (met inagneming van die restourasiewerk van die 2000's), met inbegrip van die hoogtepunte, die ontwerp van die" skuur "-lanterns en die ligging van die ronde dakvenster van die opvoedkundige gebou "- ons let op oor die elemente van hierdie artikel dat ons basies (met die uitsondering van lampe wat skuur) praat oor elemente wat nie behoue gebly het nie, soos" materiaal … van 'n plat dak van 1929 "en" 'n ronde dakvenster van die opvoedkundige gebou "(dit is slegs bekend uit argieffoto's) - die begeerte om dit te herskep is natuurlik belangrik;
d) "komposisionele oplossing en argitektoniese en artistieke ontwerp van die gevels van 1929 … (met inagneming van die restourasiewerk van die 2000's)" - dit is nie duidelik oor watter soort "restourasiewerk van die 2000's" ons praat nie, - as ons 'n slaapsaalbedoel bedoel, is dit, soos hierbo aangedui, heeltemal herbou;
e) "tekening van timmervullings van 1929";
f) "die aard van die afwerking van die geveloppervlaktes in 1929, met inbegrip van tekstuurpleister, houtbekleding van 'n deel van die fasade van die onderwysgebou vanaf die 3de Donskoy-gang (met inagneming van die restourasiewerk van die 2000's)" - hierdie paragraaf verwys na die houtbekleding van die onderwysgebou - dit is uiters belangrik, aangesien die naam van die nog steeds behoue unieke oorspronklike element van die gebou, maar of dit die behoud van die oorspronklike materiaal of die vervanging daarvan beteken, nie duidelik blyk uit die bewoording “karakter van versiering”;
g) “die koloristiese oplossing van die gevels (met inagneming van die restourasiewerk van die 2000's)” - wat "restourasiewerk" bedoel word, is nie duidelik nie;
h) die ruimtelike en beplanningstruktuur van die interieurs van die gebou van 1929 - 1970's (outeur se weergawe) met eensydige oriëntasie van woonblokke binne die hoofmure, ondersteunende strukture van 1929 en vloere (met inagneming van die restourasiewerk in 2000), met inbegrip van 'n oop galery met opleidingshutte, met 'n heining en 'n metaaltrap, in die binnekant van die opvoedkundige gebou. '- In hierdie paragraaf word die oorspronklike dele van die monument wat oorleef het weer gelys, wat uiters belangrik is;
i) "'n verstewiging uit die 1930's in die vorm van 'n" blanke "muur, gerangskik langs die opvoedkundige gebou tussen die bestaande pilare van 1929" - dit laat 'n vraag ontstaan, aangesien die "blanke muur" ingerig is om die strukture te versterk en in werklikheid die binnekant van die gebou aansienlik vererger het: waarom dit bewaar moet word, is nie duidelik nie;
j) "die ligging, konstruksie, materiaal en karakter van die trapversiering van 1929, met inbegrip van die Metlakh-teëls op traplandings (met inagneming van die restourasiewerk van die 2000's") - in hierdie paragraaf, anders as ander afdelings van die "Onderwerp van Beskerming ", dit word verrassend die" materiaal "van die trappe genoem; ons merk op dat in die loop van die werk wat die afgelope jare in al die trappe van die slaapsaal uitgevoer is, die optogte opnuut gemaak is, maar volgens die ou metings; die relings word gemaak op grond van 'n analoog: volgens die tekening van die trapreling wat in dieselfde periode deur I. S. Nikolaev-voorwerp (katoen- en wollaboratoriums van die Textile Institute). In die mure van die trappe was dit moontlik om die vensteropeninge van 1929 te identifiseer en te herstel;
k) "die koloristiese oplossing van die 1929 sanitêre gebou-oprit" - die insluiting van ten minste 'n koloristiese oplossing van die oprit in die "Onderwerp van beskerming" is belangrik, maar beslis nie genoeg nie (met inagneming van die planne van die 2007 argitektoniese projek om die hele opritruimte te verwring deur 'n hysbak daarin te installeer);
l) "Die onderwerp van beskerming kan uitgeklaar word na voltooiing van die restourasiewerk." - hierdie laaste sin van die teks van die "Onderwerp van beskerming" is nie heeltemal duidelik nie en kan wettiglik op twee maniere geïnterpreteer word: "uitgeklaar" in die rigting van die vermindering van die aantal elemente van die "Onderwerp van beskerming" wat tydens konstruksiewerk vernietig is, of, omgekeerd, opwaarts "verander", want as gevolg van die "nuwe" elemente wat as eg verbygegaan het?
Laat ons die besonderhede van die "onderwerp van beskerming" van die huiskommune van I. S. nader bespreek. Nikolaev en vergelyk met wat reeds met die slaap- en sanitêre geboue gedoen is:
1. “Die onderwerp van beskerming van 'n kulturele erfenisterrein … is:
komposisionele oplossing en argitektoniese en artistieke ontwerp van die gevels van 1929, insluitend … rye oop balkonne met 'n 'blanke' metaal, gemaak van horisontaal gerangskikte parallelle pype, 'n eksterne heining, met metaal-I-balke wat 'n gewapende betonbalkonplaat ondersteun …"
- balkonne met soliede of "blinde" omheining van die slaapsaal is herontwerp met 'n toename in oorhang;
- wat betref die deurlopende lineêre balkonne wat langs die hele hoofvoorhof van die sanitêre gebou loop, dieselfde "metaal-I-balke" soos aangedui in die "Onderwerp van beskerming" is reeds vervang met dik gewapende beton-kantelplate; en die heining van horisontaal geleë metaalpype (aangeteken in die opname van 2007) is verlore;
- let op: daar is 'n duidelike misdruk in die teks van hierdie paragraaf: 'n komma ontbreek tussen die woorde 'doof' en 'metaal' - aangesien daar twee soorte balkonne was - die een met 'n leë heining, die ander met 'n deursnee metaal dun horisontale pype.
2. “Die onderwerp van beskerming van 'n kulturele erfenisterrein … is:
Ruimtelike beplanningstruktuur van die interieurs van die gebou van 1929 - 1970's (outeursuitgawe) met eensydige oriëntasie van woonblokke binne die hoofmure, ondersteunende strukture van 1929 en vloere (met inagneming van die restourasiewerk in 2000) … »(Klem bygevoeg deur die outeur);
- soos hierbo genoem, "hoofmure, steunstrukture van 1929 en vloere" in die koshuis heeltemal verlore en vervang met nuwe (nuwe metaalbalke en gewapende betonvloere) - maar daar kan die skrywers van die projek verwys na die feit dat die projek "Heropbou met herstel en aanpassing" goedgekeur is en reeds in die slaapkamergebou uitgevoer is in 2007, dit wil sê Vroeër goedkeuring van die "Onderwerp van beskerming" op 24 Februarie 2012 (dit is nie duidelik wat die herstelwerk van "2000" ter sprake is nie; miskien is dit 'n tikfout in die dokument, en in plaas daarvan moet 'n mens lees "2000's" - soos in ander paragrawe van die teks "Onderwerp van beskerming" gesê word;
Met betrekking tot die dwars "Sanitêre" gebou, dan vind die vernietiging van die oorspronklike "ondersteunende strukture van 1929", met inbegrip van metaalvloerbalke, vandag, in 2013 plaas, naamlik NA die aanvaarding van die "Onderwerp van beskerming": dus die bepalings van hierdie "Onderwerp van beskerming "word doelbewus geskend.
3. “Die onderwerp van beskerming van 'n kulturele erfenisterrein … is:
Die ruimtelike en beplanningstruktuur van die interieur van die gebou vanaf 1929 tot die 1970's … '
- Die oprit langs die sanitêre gebou stem ongetwyfeld ooreen met hierdie bewoording en moet dus in die oorspronklike vorm bewaar word.
In die dokument hierbo reeds aangehaal - die antwoord van die Moskou Erfeniskomitee aan Vasiliev N. I.
geteken deur O. A. Zakharova, daar is 'n aparte paragraaf op die oprit:
"Ontwerpdokumentasie goedgekeur deur die Erfenisterrein van Moskou (" Projek vir die herstel van interieurs "goedgekeur op 5 September 2007 No. 16-11 / 15222," Project. Architectural solutions "goedgekeur op 5 September 2007 No. 16-11 / 15223) 'n hysbak word voorsien in die oprit van blok B ».
Hierdie besluit weerspreek nie die goedgekeurde onderwerp van beskerming van die voorwerp nieword die parameters van die hysbak gespesifiseer in die stadium van die gedetailleerde ontwerp”(vetdruk - die outeur).
Hierdie aanhaling laat baie vrae ontstaan. Volgens die brief en die gees van die federale wet nr. 73 van 25.06. 2002 "Oor voorwerpe van kulturele erfenis (monumente van geskiedenis en kultuur) van die volke van die Russiese Federasie", die belangrikste taak - fisiese bewaring integriteit en egtheid kulturele erfenisgebied, en hierdie dokument getuig anders.
Kom ons verwys na die bepalings van die federale wet nr. 73 van 25.06 om die situasie te verduidelik. 2002 jaar
1. "Voorwerpe van kulturele erfenis is onderhewig aan staatsbeskerming om te voorkom hul skade, vernietiging of vernietiging, veranderinge in voorkoms en binnekant, oortreding van die gevestigde prosedure vir die gebruik, beweging en voorkoming van ander aksies wat skade aan kulturele erfenisterreine kan veroorsaak, asook om te beskerm teen ongunstige omgewingsinvloede en ander negatiewe gevolge "(Federale wet nr. 73; hoofstuk VI, Artikel 33 "Doelstellings en doelstellings stel die beskerming van kulturele erfenisvoorwerpe voor", paragraaf 1).
2. « Ontwerp en implementering landmeting, erde, konstruksie, herwinning, huishoudelike en ander werke op die grondgebied van 'n monument of ensemble verbode is, met die uitsondering van werke om hierdie monument te bewaar of 'n ensemble en (of) hul gebiede, asook ekonomiese aktiwiteite wat nie die integriteit van die monument of ensemble skend nie en wat nie die gevaar van skade, vernietiging of vernietiging inhou nie (Federale wet nr. 73; hoofstuk VI, artikel 35 "Kenmerke van die ontwerp en implementering van grondbestuur, grondwerke, konstruksie, herwinning, ekonomiese en ander werke op die gebied van die kulturele erfenisterrein en in die beskermingsones van die kulturele erfenis werf ", paragraaf 2).
Wanneer u hierdie aanhaling lees, kan die vraag gevra word - wat het dit met ons onderwerp te doen? - Die mees direkte: twee geboue van die kommunehuis (sanitêr en publiek) het gedeeltelik oorleef, insluitend unieke dele soos die sanitêre blokoprit, fasades en interieurs van die openbare gebou, tans bedreig word van "skade, vernietiging of vernietiging". Dit word bevestig in die bogenoemde antwoord van die Moskou Erfeniskomitee dat die toestel van die hysbak binne die oprit deur die projek uiteengesit word en “ weerspreek nie die goedgekeurde onderwerp van beskerming van die voorwerp nie ».
3. Ons kan ook beswaar maak dat die projek vir die gemeenskaplike huis in 2007 goedgekeur is, en dat die "Onderwerp van beskerming" in 2012. Opgestel is, en dus diegene wat dit voorheen, toe hulle die projek opgestel het, nog steeds gehad het is nie duidelik dat hulle met die monument te doen het nie, in ooreenstemming met die wet, in 2012 was dit nodig om werk op te skort, om uit te voer verpligtend die staatkundige historiese en kulturele kundigheid waarvoor die wet voorsiening maak (federale wet nr. 73. hoofstuk V. staatkundige en kulturele kundigheid) oor die nakoming (of nie-nakoming) van die 2007-konsep.die wetgewende beginsels vir die beskerming van kulturele erfenisterreine en die bepalings van die "Onderwerp van beskerming" en die projek ernstig verander en wysig in die rigting van die behoud van al die oorspronklike dele van die voorwerp:
«… werke waarvan die implementering die toestand van die kulturele erfenis kan vererger, die integriteit en veiligheid daarvan kan skend, moet onmiddellik opgeskort word deur die klant en die kontrakteur na ontvangs van 'n skriftelike opdrag van die uitvoerende gesag van die samestellende entiteit van die Russiese Federasie, gemagtig op die gebied van die beskerming van voorwerpe van kulturele erfenis "(Federale wet nr. 73; hoofstuk VI, artikel 37" Opskorting van uitgrawing, konstruksie, herwinning, ekonomiese en ander werk waarvan die uitvoering skade kan berokken aan voorwerpe van kulturele erfenis”, paragraaf 2). - Om die nog oorlewende oorspronklike dele van die voorwerp te red, moet die betrokke uitvoerende gesag, die Moskou Erfeniskomitee, ongetwyfeld sy wettig omskrewe missie uitvoer.
4. Dit is nodig om die betekenis van die bewoording wat in die 2000's goedgekeur is, duidelik te maak. projek "Heropbou met restourasie en aanpassing":
Om verkeerde interpretasies van 'restourasie', 'aanpassing' en 'rekonstruksie' te vermy, gaan ons na die definisies van die wet.
In die federale wet nr. 73, hoofstuk VII "Bewaring van 'n kulturele erfenisvoorwerp", is definisies van die konsepte van herstel en aanpassing:
Artikel 43: Herstel: Restourasie van 'n monument of 'n ensemble - navorsings-, verkennings-, ontwerp- en produksiewerk uitgevoer om te identifiseer en die behoud van die historiese en kulturele waarde van die kulturele erfenisterrein ».
Artikel 44: Aanpassing: “Aanpassing van 'n kulturele erfenisobjek vir moderne gebruik - ondersoek-, ondersoek-, ontwerp- en produksiewerk uitgevoer ten einde omstandighede te skep vir die moderne gebruik van 'n kulturele erfenisvoorwerp sonder om die kenmerke daarvan te verander wat die onderwerp van beskerming is, insluitend die herstel van elemente van 'n kulturele erfenisvoorwerp wat van historiese en kulturele waarde is ».
(oral in vetdruk - deur die outeur).
Daar is geen interpretasie van die konsep van "rekonstruksie" in "Hoofstuk VII" van die federale wet nr. 73 nie, aangesien rekonstruksie, dit wil sê die herstrukturering van 'n voorwerp in sy wese, nie voorsiening maak vir die "behoud van 'n kulturele erfenisvoorwerp nie.."
Afsluiting
Wat die "rekonstruksie" betref - dit is presies wat gedoen is met die eerste (slaapsaal) gebou van die Huisgemeenskap van I. S. Nikolaev.
Vandag, volgens my, het die tyd aangebreek om die voortdurende vernietiging van ander oorblywende oorspronklike dele van die monument te stop, en 'restourasie en aanpassing' te begin - tesame met 'rekonstruksie', wat ook in die formulering van die argitektoniese projek van A. A. Bernstein en V. O. Kulish. Opregte konstruksies, fasades en interieurs van die oprit vir sanitêre geboue (sonder om 'n hysbak in te bou), en die hele openbare korps moet gered word.
As 'n epiloog sal ek 'n ander aanhaling uit die federale wet nr. 73 noem - oor die konsep "BEWARING VAN DIE DOEL VAN KULTURELE ERFENIS".
Hierdie aanhaling weerspieël absoluut akkuraat, bondig, in die nodige volgorde, alles wat gedoen moes word in verband met die kulturele erfenisterrein van streeksbetekenis van die huiskommune, 1929–1931, deur die argitek A. S. Nikolaev, sowel die ontwerpers as organiseerders van die konstruksie, en die owerhede vir die beskerming van kulturele erfenisse, maar het nog nie voldoende gedoen nie:
"Bewaring van 'n kulturele erfenisterrein vir die doeleindes van hierdie federale wet - herstel- en restourasiewerk wat daarop gemik is om die fisiese veiligheid van die kulturele erfenisvoorwerp te verseker, insluitend die bewaring van 'n kulturele erfenisvoorwerp, herstel van 'n monument, restourasie van 'n monument of 'n ensemble, aanpassing van 'n kulturele erfenisobjek vir moderne gebruik, asook navorsings-, opmetings-, ontwerp- en produksiewerk, wetenskaplike en metodologiese leiding, tegniese en argitektoniese toesig. " (Hoofstuk VII. Artikel 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Deskundige van die staat se historiese en kulturele kundigheid, PhD in die Geskiedenis van die Kunste, Laureaat van die prys van die regering van die Russiese Federasie op kultuurgebied
Moskou, 6-9 September 2013
