Archi.ru: Vladimir Nikolaevich, laat ons van die begin af begin: hoe is “Architecturium” geskep? Hoe het u hierdie naam bedink en watter projek was die eerste vir die werkswinkel?
Vladimir Bindeman: Architecturium is in Mei 2004 gestig. Teen daardie tyd het ek al byna tien jaar opgehou werk by die TsNIIP vir stedelike heropbou en was ek saam met verskeie kollegas besig met private bestellings. In die lente van 2004 het ons span die Modern House-tydskrifkompetisie vir die NovoArkhangelskoye-meenthuisnedersetting gewen, en dit was die rede vir die skep van 'n werklike werkswinkel. Wat die naam betref, kan daar gesê word dat dit tuisgemaak is, met verwysing na die "soliede" Latynse terme wat eindig op "ium". Ek wil graag hê dat die naam van die kantoor die woord "argitektuur" moet insluit, en ek was baie lief vir Boris Grebenshchikov se werk op daardie stadium … Nou wil ons aan ons kliënte en kollegas verduidelik dat "Architecturium" 'n plek is waar argitektuur en argitekte bestaan vreedsaam saam.
Met ander woorde, "NovoArkhangelskoye" het 'n "begin" -projek geword vir die werkswinkel, waaruit die spesialisering in meenthuisdorpies begin het?
- Hierdie projek het nie vir ons wins gemaak nie, maar dit het ons regtig beroemd gemaak, waardeur ons daarna baie bestellings ontvang het vir die ontwikkeling van projekte vir meenthuisdorpe. En selfs ons huidige "meerdelige" projek - die Olimpiese dorpie "Novogorsk" - het na ons gekom danksy "NovoArkhangelsky". Wat die tema van meenthuise betref, het ek dit sedert die begin van onafhanklike vryskutwerk in die negentigerjare gedompel. In 1998-1999 het ek letterlik 'gebrand' met hierdie onderwerp, dit aan beleggers aangebied en hulle oortuig dat 'n meenthuis belowender en beter is as 'n huisie en baie meer geskik is vir 'n voorstad naby Moskou. Die resultaat was die eerste drie meenthuise vir MIEL in Romashkovo, ontwerp en gebou in 1999-2000.
Dan was daar 'n kompetisie met dieselfde belegger vir 'Barvikha-Club' en die reeds genoemde 'NovoArkhangelskoye'. In laasgenoemde het ons ernstige oefening gedoen met die beplanning van blokkeeropsies en vorendag gekom met 5 verskillende kombinasies. Toe kom die nedersettings - "kwartiere" vir METRA-ontwikkeling -
"Ilyinsky" en "Rizhsky", waar ons ons ontwikkelinge en argitektuurstyl verbeter het. Wel, die projekte vir die "Olympic Village" het al die opgehoopte ervaring saamgevoeg.
Wat het u presies aangetrek na die meenthuis?
- Allereers deur sy beplanningsvermoë. Met die wisselvalligheid van uitlegte kan u die omgewing van 'n klein, gesellige dorpie skep. Die kothuisgemeenskap bied nie sulke geleenthede nie. Die konsep van die gemeenskap kan toegepas word op die ontwikkeling van meenthuise, wat nie gesê kan word oor 'omheinings' nie. Meenthuise kan in strate, binnehowe en selfs pleine verander word. Dit was vir my oneindig interessant om dit te doen.
- Praat u hieroor in die verlede tyd? Maar na alles, "Architecturium" is nog steeds besig met meenthuise, neem ten minste die derde fase van die "Olympic Village Novogorsk" of die dorp
"Andersen", wat saam met lae woonstelgeboue ook meenthuise het.
- Ek hoop dat hierdie twee projekte ons laaste stelling oor hierdie tipologie is. Nou is ek absoluut skepties oor hierdie kwessie en ek glo dat 'n meenthuis nie vir Rusland is nie. Ten minste in die huidige stadium van ontwikkeling. Die meenthuis is objektief ontwerp vir verdraagsame gemeenskappe, oop en vriendelik. Daarbenewens is hulle goedhartig en wetsgehoorsaam, want om in 'n geblokkeerde huis te woon, veronderstel respek vir die buurman en vir die huis self. As u 'muur tot muur' op 'n gemiddeld van 9 meter wye erf woon, groet u u buurman en hou u rustig in verband met die feit dat sy kinders te hard met mekaar kommunikeer. 'N Eerbiedige houding beteken ook dat u nie 'n tuinhuis op die breedte van u hele erf sal bou nie, en die aangrensende een half skaduwee sal maak, en dat u die gemeenskaplike huis nie met selfgemaakte aanbouings en aanpassings sal ontsier nie.
Die feit is dat die kopers van meenthuise 'n baie spesifieke laag van verbruikers van voorstedelike vaste eiendom is. Vir baie is 'n meenthuis 'nie meer 'n woonstel nie, maar nog nie 'n huisie' nie, en aangesien u nog steeds in 'n huisie wil woon, dan is die houding teenoor die verworwe huis as individuele huis. Die herontwikkeling en herontwikkeling van hierdie voorwerpe is eenvoudig nie op skaal nie: nie ons of ons ander kollegas wat meenthuise gebou het, kan seker wees dat hulle dit ses maande na die verkoop in die regte vorm sal sien nie. En die punt is glad nie dat die uitlegte veel te wense oorlaat nie - dit gaan oor die verbruikers en verkopers van vaste eiendom self. Ek het een van sulke klante gevra: "As u soveel wil oordoen en die helfte van die verworwe gebied wil byvoeg, waarom het u nie grond gekoop en 'n individuele huis gebou nie?". Die antwoord was ontmoedigend: 'Ek het al 'n huis gebou. Nou wil ek 'n meenthuis hê. ' Geen kommentaar, soos hulle sê nie.
Oor die algemeen het ek, deur die pionier van die meenthuisbeweging, dit deur die jare heeltemal ontken. Want op die ou end kom die werk aan die projek van semi-losstaande huise daarop neer om vooraf te dink aan alles wat die huurders dan kan oordoen, en om te voorkom dat dit gebeur. Ek kan immers nie eens 'n plat dak bekostig nie: in dieselfde Romashkovo is byvoorbeeld al die sjiek plat dakke gebou …
Miskien kan die uitbreiding van Moskou die situasie op een of ander manier verander? Sover ek verstaan, blyk dieselfde Andersen 'n Moskou-fasiliteit te wees na die uitbreiding van die hoofstad, en dit is geen geheim dat Moskou die vordering van die goedgekeurde projekte strenger volg as wat die streek doen nie
- Ek kan nie anders as om te erken nie: 'n sekere orde in hierdie gebied is ingestel nadat die suidweste van die streek Moskou geword het. En dieselfde kliënt van Andersen, byvoorbeeld, hoop baie dat die gekonstrueerde voorwerpe in hul oorspronklike vorm sal bly, en ons hoop weer dat die landskapontwerp wat ons uitgevind het, volledig geïmplementeer sal kan word, wat die projek sal gee. integriteit en die gemak van 'n weldeurdagte en bewoonbare ruimte.
As u klaar is met 'n meenthuis, in watter tipologie stel u vandag die meeste belang?
- Dit is steeds 'n omvattende ontwikkeling van gebiede, maar alreeds lae- en middelhuisvesting. Ek wil veral die huidige skaarste aan woonstelle wat deur die ontwikkelaar aangebied word, verbreek. Dit is jammer dat daar vandag nog net stukke odnushki en kopeck ontwerp word, wat die maklikste is om te verkoop. Die ontwikkelaar redeneer eenvoudig: "As iemand meer nodig het, sal hy twee woonstelle koop." Maar ons verstaan dat die konstruksie van die huis nie rubber is nie! 'N Goeie drie-kamer-woonstel is nie identies aan 'n gesamentlike een-kamer-woonstel en 'n tweekamer-woonstel nie: in die draende mure kan inwoners op sy beste 'n standaardopening maak. Daarom vra ek ontwerpers terloops om altyd vooraf oor sulke dinge te dink en meer kolomme te ontwerp, minder pilonne. In Novogorsk moes ons byvoorbeeld pilons van gewapende beton skuif.
In een van u onderhoude het u gesê dat argitektuur 'n kommoditeit geword het - dit verklaar volgens my die situasies wat u beskryf baie akkuraat
- Dit is genoeg om te luister hoe moderne ontwikkelaars en bouers oor argitektuur praat. Wat ons doen, noem hulle niks anders as 'produk' nie. En hierdie 'produk' word slegs as suksesvol beskou as dit vinnig uitverkoop is. Oor die algemeen moet ek die feit vervang dat die invloed op die projek van verkoopsafdelings en hul kreatiewe leiers vandag eenvoudig totaal word, en die finale besluit word nie deur een persoon nie, maar deur die hele struktuur geneem. Benewens die feit dat dit verskriklik ongemaklik en ongelooflik lank is, spreek dit ook van die vlak van vertroue in professionele persone: vandag is daar feitlik niks nie.
En as die hoofdoel van die ontwerper argitektuur van hoë gehalte is, dan is die doel van die ontwikkelaar om die 'produk' vinnig te verkoop. Waarskynlik, tydens die vorming van kapitalisme, gebeur dit oral. Ek lees nou New York Beyond Itself deur Rem Koolhaas: in die Verenigde State in die 1930's, het dieselfde gebeur, selfs die Rockefeller Center is baie keer herontwerp om huurders te behaag. Ek dink dit kan slegs weerstaan word met behulp van voortdurende persoonlike kommunikasie en oortuigings.
Daar is tog klante wat toegee?
- Verspreide eenhede. Daar is baie siellose bestuurders wat beleefd na u luister, maar sal doen soos hul raad stem. Helaas is daar ongelukkig geen uitstaande persoonlikhede in ontwikkeling nie. Outoritêre leiers het hul nadele, maar een ding is onbetwisbaar: kreatiewe persoonlikhede skep 'n neiging, en passiewe mense volg dit, gaan die kanaal in en steur hulle niks.
Hoe word werk by Architecturium georganiseer? Brigade-beginsel of een groot brigade onder u leiding?
- Aanvanklik het ons natuurlik een span gehad. Vyf van ons het dieselfde NovoArkhangelskoye gedoen. Nou is daar verskeie brigades. Maar hulle komposisie is nie konstant nie: hulle word gevorm vir 'n spesifieke voorwerp. In totaal het die werkswinkel nou 30 mense in diens, waaronder 4 ontwerpers, 4 kantoorwerkers en die res is argitekte, waarvan vyf hoofbestuurders is.
Hoe aktief is u vandag persoonlik betrokke by die ontwikkeling van werkswinkelprojekte?
- Op my, soos altyd, 'n fundamentele oplossing vir argitektuur en beplanning, die bestudering van opsies en die keuse van die optimale oplossing. Aangesien ek 'n “speelafrigter” is, doen ek self die sketse. Dit geld vir stedelike beplanning en argitektuurstudies. Terselfdertyd kan die uitvoerende hoofde en al die argitekte van die werkswinkel wat hul idee wil voorstel, dit altyd doen. Verder vra ek hulle dringend daaroor - dit lyk vir my dat dit die enigste manier is waarop 'n goeie opsie is 'n kans om gebore te word. Oor die algemeen, hoe verder ek gaan, hoe meer word ek oortuig dat moderne argitektuur nie gebaseer kan wees op die smaak van 'n argitek nie. Veral wat stadsbeplanning betref. Laat ek u 'n eenvoudige voorbeeld gee. Daar was 'n tydperk toe ek gedink het dat die dakke van lae geboue blou moes wees. "NovoArkhangelskoye" is net so gedoen, 'n losieshuis in Sotsji, en ek het altyd baie daarop aangedring en klante gedwing om die betrokke materiaal te volg en te veel te betaal. En nou kyk ek terug na daardie tydperk en dink: wel, pure vrywilligheid! In die algemeen, waar dit korrekter is om na rasionele eerder as emosionele regverdiging van argitektoniese besluite te soek.
Is daar opdragte wat Architecturium weier?
- Ons het byna nooit afsonderlike voorwerpe nie. Dit het so gebeur dat ons basies met gebiede werk, en dat ons projekte van komplekse ontwikkeling maak. Dit sal waarskynlik vir my selfs vreemd wees om 'n aparte voorwerp aan die werk te neem. Wel, miskien in Moskou. En selfs dan sal ons beslis aan die projek begin werk deur die stadsbeplanningskonteks te bestudeer en eindig met landskapontwerp. Maar terloops, as die klant nie die verbetering wil gee nie, onderneem ons nie die projek nie. Ons is oortuig daarvan dat landskap die vyfde fasade van argitektuur is, belangriker as die dak, en dat dit 'n direkte voortsetting moet wees van die idees en beelde wat in die ontwerp van die gebou ingesluit word.
Watter eienskappe moet 'n argitek hê om in u werkswinkel te werk?
- Die belangrikste vereiste vir 'n persoon om moderne argitektuur lief te hê en te verstaan. En nie om alles te eet nie.
En as ons oor moderne Westerse argitektuur praat, watter voorbeelde wil u na die nasionale bodem oordra?
- Dit lyk vir my asof ons argitektuur al redelik Westers is. Genoteerde klassisisme is nie meer 'n massatendens nie, en dit lyk vir my amper die belangrikste prestasie van die afgelope tien jaar. Ek het onthou toe ons in 2002 'Romashkovo' vir die kompetisie 'Onder die dak van 'n huis' uitgestal het, ons tafels was omring deur soliede kastele en chalets, en vandag sal u gelukkig nie bedags 'n chalet met vuur kry nie. Daarom, as ek iets van die Weste wil leen, is dit die respekvolle houding teenoor die werk van die argitek - sowel van die klante as van die samelewing.
