Die probleem van die verhouding tussen die ou en die nuwe in so 'n komplekse en komplekse kwessie soos stedelike beplanning, waar elke besluit nie net met miljoene burgers se lewens gepaard gaan nie, maar ook met miljoene en miljarde beleggings, word meer en meer dringender. En dit lyk asof 'n algemene resep vir die oplossing van hierdie kwessie nog nie gevind is nie: elke stad kies sy eie ontwikkelingspad. Peter Murray, direkteur van die onafhanklike sentrum New London Architecture, wat handel oor die probleme van argitektuur en urbanisme in die Britse hoofstad, het in sy onderhoud met Archi.ru die essensie van die keuse van Londen onthul.
Verlede jaar het die NLA 'n ongekende tentoonstelling "London's Growing Up!" Georganiseer, wat 'n panorama van hoë konstruksie in die stad aangebied het (Archi.ru het hieroor geskryf). Ons het die geleentheid gehad om met Peter Murray te gesels oor die resultate van die navorsing wat gedoen is, oor die geïdentifiseerde probleme en die moontlike oplossings daarvan.
Archi.ru:
Historiese uitsigte oor Londen was nog altyd 'n belangrike handelsmerk vir Brittanje. Vandag verander hierdie gevestigde voorkoms, wat eeue lank bekend is, dramaties, wat baie kritiek veroorsaak. Wat dink u, op grond van watter hoofbeginsel moet 'n dialoog tussen die historiese en moderne lae van Londen gebou word?
Peter Murray:
- Ek dink dat dit in ons tyd - die tyd van kulturele globalisering - belangrik is om 'n manier te vind om die karakter van die plek te behou. Hierdie karakter word gevorm uit baie komponente, insluitend die karakter van die verhouding tussen historiese lae, tussen die ou en die nuwe. Maar eerstens weerspieël die stad die essensie van hierdie samelewing, wat byvoorbeeld duidelik uitgedruk word in die kontrasterende omgewing van Tallinn gedurende die Sowjet- en post-Sowjet-periode. In hierdie stad, wat ek onlangs besoek het, sien ons twee heeltemal verskillende stelsels en twee soorte mense se houding teenoor die stelsel.
Dieselfde kan gesê word vir Londen, wat histories 'n kommersiële stad was met relatief min invloed van stadsregerings. Gedurende die Middeleeue het Londen baie Italiaanse en Duitse bankiers geword wat geld aan die koning geleen het en sodoende een of ander mag geniet het. Dit is hoe die verhouding tussen die owerhede en die stad gevorm is, wat weerspieël word in die argitektoniese en stedelike karakter van Londen en in die algemeen deel geword het van die DNA daarvan. Dit kan gesien word in die huidige struktuur van die stad, in die besonder, in die pragmatiese stelsel van sy beplanning, wat onder druk van die sakewêreld is en wat spesifieke argumente volg vir spesifieke gevalle eerder as 'n algemene stedelike beplanningskonsep.
Hierdie stelsel kontrasteer met die beplanningstelsel van baie Europese stede, waaronder Moskou, waar die owerhede - of dit nou die tsaar was of die partyregering in die Sowjet-tyd - geheel-beplande strukture vir stedelike beplanning geskep het - paaie, pleine, monumente, ens. In Londen, dit is anders, hierdie idee het vir ons nog nooit gemaklik gelyk nie: ons het feitlik geen eenvormige uitleg nie, behalwe rondom Buckingham Palace en Regent Street.
Wat is die rede vir hierdie spesifiekheid van die ontwikkeling van Londen?
- Die invloed van die samelewing was histories nog altyd groot, ons is 'n baie demokratiese land, en as u na die geskiedenis kyk, kan u die DNA neem van die ontwikkeling van ons stad. Geskiedenis is waarop u moet vertrou wanneer u die toekoms skep, geskiedenis is die basis wat u vertroue gee as u besluite moet neem - hoe om die moderne laag suksesvol in die historiese konteks te bring. Byvoorbeeld, in 1666, na die Groot Brand, het die koning, met die hulp van Christopher Wren, baie vinnig, in tien dae, 'n nuwe plan vir Londen met wye weë, pleine, monumente en ander ontwikkel, wat 'n tipiese Europese plan was - soos Rome, Parys, Berlyn. Maar die handelaars wou nie tien jaar wag tot hierdie plan sou waar word nie, en hulle het self begin om hul huise op die ou plekke volgens die ou plan te herbou - met enkele verbeterings, natuurlik, soos groter strate, die gebruik van stene, ens. Hulle het die afgebrande Middeleeuse stad in klip herskep volgens dieselfde stelsel wat voor die brand bestaan het.
Nog 'n voorbeeld: die uitleg van die stad voor die Renaissance is sterk beïnvloed deur topografie, met grense tussen velde en plase, of paaie wat deur die Romeine gelê is - al hierdie lae het oorleef of hul stempel op die stad se beplanningstelsel afgedruk. Londen weerspieël die geskiedenis in 'n letterlike, fisiese sin. Selfs na die Tweede Wêreldoorlog, toe hele dele van die stad deur bomaanvalle weggevee is, is hulle weer herbou op grond van die ou plan, wat in die Middeleeue geskep is, in die XIV-XV eeue. Ons het dus nou so 'n vreemde situasie in die moderne Londen, wat 'n wêreldwye finansiële en tegnologiese sentrum is, waar internasionale sake van die 21ste eeu met digitale media, kommunikasiestelsels en rekenaars op die basis van die Middeleeuse laag werk. Ons het geboue van 30-40 verdiepings, wat ingebou is in die Middeleeuse beplanningstelsel, wat vir 3 - 4 verdiepings geboue voorsien is. En ondanks die feit dat ongeveer 60% van die historiese struktuur in die afgelope 25 jaar in Londen herskeduleer is, is daar steeds 'n invloed, 'n gevoel van die historiese stelsel.
Die afgelope tyd is daar baie argitektoniese geleenthede in Engeland gehou - uitstallings, debatte, aanbiedings wat gewy word aan die studie van die verhouding tussen die historiese en moderne lae van Londen. Waarom word daar soveel hieroor gepraat en waarom nou? Is dit 'n spesiale oomblik in die Londense geskiedenis?
- Dit is 'n spesiale oomblik in die sin dat ons 'n groot toename in die stad se bevolking verwag, wat vandag 3 miljoen is, maar teen 2030 tot 10 miljoen sal groei. In hierdie verband is daar 'n behoefte aan die verdigting van die infrastruktuur van die middestad, en hierdie verdigting is in 'n sekere sin 'n vereiste van stedelike ontwikkelingsstrategieë, aangesien digopgeboude stede meer hulpbroneffektief (volhoubaar) is as meer vrylik opgebou.. Konsentrasie is hulpbroneffektief. Die Londense ontwikkelingsplan is gebaseer op die idee: die ontwikkeling van die infrastruktuur van Londen moet binne die grense van sy gebied val. En dit lei altyd tot 'n konflik tussen die bestaande ontwikkeling, die behoefte aan ontwikkeling, die begeertes van plaaslike inwoners wat moontlik teen veranderinge is, en die behoefte om burgers huisvesting te gee. So ja, dit is nou 'n spesiale oomblik, want al hierdie wolkekrabbers en hoë geboue wat gebou word en in die toekoms gebou sal word, sal die gesig van Londen verander op 'n manier wat waarskynlik nie gebeur het sedert die bou van St. Katedraal.
Hoe hanteer die NLA hierdie probleem en wat is die doel van die London Growing Up-projek? Is u van plan om spesifieke aanbevelings te gee op grond van die resultate van u navorsing, of is u voorneme om bloot die probleem te identifiseer en die situasie aan die publiek voor te lê?
- Ons taak is om die publiek te betrek by die bespreking oor die ontwikkeling van Londen. Ons het 'n redelik oop stelsel om die ontwikkeling en beplanning van Londen te reguleer, maar dit vergemaklik nie intensiewe besprekings nie. Intussen is min mense - ook ons voor hierdie studie - bewus van die tempo van die konstruksie van hoë geboue wat nou aan die gang is en die aantal daarvan. En ons was bekommerd dat die Londense regeringstelsel (dws die stadsregering) nie sterk genoeg was om die enorme druk wat Londen en ander “wêreldwye” stede vandag in die gesig staar, die hoof te bied nie. Die rede vir hierdie druk is eerstens die groot geld wat van regoor die wêreld hierheen kom en wat 'n 'huis' nodig het om te belê, daarom groei die waarde van grond. Dit is 'n gebrek aan grond, daar is oorsese kopers wat 'n goeie uitsig op Londen wil hê, en daarom hou hulle van die idee van hoë geboue; dit is 'n belastingstelsel, waarvan die essensie is dat plaaslike owerhede wins maak tydens die oprigting van infrastruktuurfasiliteite. Al hierdie druk in die stad dryf dus die radikale veranderinge wat ons na die tafel bring, om Boris Johnson, burgemeester van Londen, te help om die beste oplossing te vind.
Is dit moontlik om aan al hierdie behoeftes te voldoen met lae geboue, wat minder veranderings aan die stad se voorkoms sal meebring?
- Ja jy kan. In 'n stadsbeplanning-sin is dit natuurlik moontlik. Maar die probleem is dat duur stukke grond in baie gevalle baie verskillende eienaars het wat die meeste daaruit wil haal. Gedurende die konserwatiewe era het ons 'n baie sosiaal georiënteerde grondadministrasiestelsel gehad. Toe het die staat grond bekom om dit meer holisties en doelgerig op te bou. Ons doen dit nie meer nie, en gevolglik word ontwikkeling gedoen op grond van baie wette wat die gesamentlike ontwikkeling van alle terreine byna onmoontlik maak. Hoogbou is dus 'n duidelike weerspieëling van die waarde van grond.
Deur watter parameters moet die kwaliteit van hoë geboue in aanbou beoordeel word?
- Daar is 'n sekere willekeur in die bou en ontwikkeling van Londen, wat weerspieël word in die silhoeët van die stad. Ons moet 'n betroubare stelsel voorsien waarin elke nuwe projek op die regte plek geïmplementeer word, in ooreenstemming met alle reëls en voorwaardes. Waar nuwe ontwikkeling byvoorbeeld die sienings van St Paul of die Huise van die Parlement kan beïnvloed, is dit nie toegelaat om te bou nie. Maar daar is dele van Londen wat uitstekende geleenthede bied vir nuwe konstruksie. Wat ons kan doen ter wille van 'n beter ontwikkeling van ons stad, is om 'n onafhanklike groep professionele persone in te samel wat aanbevelings aan die burgemeester sal gee oor die kwaliteit van projekte - oor hul argitektoniese kwaliteit, die aard van die materiaal, oor die verhouding van nuwe geboue. met mekaar, oor hoe hulle met mekaar verbind is. met 'n vriend op grondvlak, ens. Dit is wat ons die burgemeester adviseer, maar ek is nie seker of hy nog met ons voorstel saamstem nie. Hy glo dat dit tot groter burokrasie sal lei en die implementering van projekte sal vertraag. Ons glo dat dit sal help om hierdie projekte in die beste gehalte te implementeer. Hy is ook geïnteresseerd in die ontwikkeling van 'n gedetailleerde 3D-model van Londen, wat alles in aanbou en beplande hoë geboue sal wys, wat sal help om die impak daarvan op die stadsuitsig beter te beoordeel.
Hoe sal hierdie impak beoordeel word? Wat kan as 'n positiewe of negatiewe invloed beskou word, hoe om die estetiese impak van hierdie geboue op die uitsigte van Londen te beoordeel?
- Ek dink dat dit nodig is om hierdie groep intelligente mense bymekaar te maak wat 'n gebalanseerde, beredeneerde opinie oor elk van die projekte sal gee. As mense my vra hoe om goeie argitektuur te skep, is my antwoord: huur 'n goeie argitek. Baie geboue is in die verlede gebou, soos sommige brutalistiese geboue wat vroeër as hoogs omstrede strukture beskou is, maar wat deur goeie argitekte gebou is, het tot vandag toe voortbestaan as voorbeelde van gehalte-argitektuur - hoewel hul persepsie nog steeds dubbelsinnig is. U kan sê "Ek hou nie van hierdie gebou nie, dit is nie na my smaak nie", maar wees terselfdertyd bewus van die kwaliteit daarvan. Sommige goeie argitekte bou byvoorbeeld geboue in die neoklassieke styl, wat volgens my die verkeerde benadering in moderne argitektuur is, maar terselfdertyd kan ek sien wat goed en wat sleg is. Ons het nie nou 'n stylprobleem nie, ons moet nadink oor die gehalte van argitektuur.
Dit wil sê, die vraag is in die keuse van die argitektoniese taal, eerder as die styl?
- Dit is nie soseer die taal wat belangrik is as die kwaliteit van die argitektuur nie. Dit sluit kwessies in soos die verhouding van die gebou tot die omliggende geboue - histories of modern. Dit is tegniese kwessies, kwessies rakende hulpbroneffektiwiteit en langlewendheid, buigsaamheid en die vermoë om aan te pas by nuwe vereistes.
Is dit belangrik om kwessies soos die emosionele impak van hoë geboue te oorweeg? Hierdie yslike geboue met 'n eentonige, dikwels dowe buitekant - hoe kan dit deur 'n persoon waargeneem word?
- Dit is weer eens 'n kwessie van die gehalte van die argitektuur - op die vlak van besonderhede.
En hoe kan die kwaliteit van die "verhouding" van nuwe geboue met historiese geboue beoordeel word?
- Die stad moet woon. Laat ek u die voorbeeld gee van Parys, waar 'n groot probleem ontstaan het omdat die hele sentrale historiese deel van die stad onveranderd daar bewaar is. Parys sterf, hy leef nie. Dieselfde kan oor Tallinn gesê word: daar het 'n middeleeuse sentrum behoue gebly - baie mooi en oulik, maar dit is bedoel vir toeriste, en al die moderne lewens vind buite die middestad plaas. Dit is nie-lewende museums. In Londen wil ons 'n lewende museum sien. Londen is 'n moderne museum!
