Archi.ru
In ons Moskou, ruimer - Russiese argitektoniese en bykans argitektoniese bymekaarkom, het die konvensionele stelling dat "ons het geen argitektoniese kritiek nie" lank gewortel. Met wie jy ook al praat, nee, nee, en sy sal kla: geen kritiek nie. Om een of ander rede lyk dit vir my asof hierdie maksimum hoofsaaklik aan u gerig is. Dit wil sê, as hulle sê dat daar geen argitektoniese kritiek is nie, wil hulle sê dat daar geen Revzin is nie, en hulle op die een of ander manier uit die hakies neem. Wat dink jy hiervan? Ek wou al lank vra
Grigory Revzin:
'N Baie persoonlike vraag. Amper almal, wat sê dat daar geen kritiek is nie, beteken dat dit beter sou wees as ek dit nie doen nie. Hopelik nie almal nie. Maar natuurlik was ek vir Moskou-argitekte nog nooit 'myne' nie. En hy het nie. Ek is nie 'n argitek van opvoeding nie en nie uit hul skare nie, nie 'n optog nie. Hulle het hul eie kritiek gehad - ek dink nie hulle het dit baie gelees nie, ons argitekte het nie baie gelees nie - maar hulle het dit mondelings gehoor, eers van onderwysers, dan van kollegas by hul rade. Hulle vind dit nie in my artikels nie. Dit is reg, sy is nie daar nie.
Archi.ru
Wat beteken 'u eie soort kritiek'?
Die Moskou-skool het 'n ideaal van kritiek, sê ons in die laat Sowjet-argitektuur van die USSR. Daar was 'n tydperk, die 80's, toe sy hoofredakteur Vladimir Tikhonov was, 'n buitengewone, hoewel gebroke man. Andrei Barkhin, Andrei Gozak het omslag gemaak, Evgeny Ass het resensies oor Westerse argitektuur geskryf, Alexander Rappaport het geskitter met teoretiese paradokse, daar was Ikonnikov, Ryabushin, daar was Glazychev … Dit was 'n baie professionele publikasie, Tikhonov het dit doelbewus gemaak met 'n mate van verwysing na die SA, hoewel modieus, met 'n aksent Italiaanse postmoderniteit. Maar die omslag, ten minste, het Gozak op so 'n manier gedoen dat dit 'n duidelike erfenis van die tradisie van die twintigerjare was. Kritiek daar het nie 'n beroep op die samelewing gehad nie, nie op die owerhede nie, maar op kollegas. Wat genre betref, is dit ietwat verwant aan 'n toespraak by 'n aartsraad, maar skriftelik, byvoorbeeld: die samestelling van die gevel is droog, die ritme is verlore, dit is korrek om ander materiaal te gebruik. Of andersom, die waardigheid is op die een of ander manier subtiel beklemtoon. In werklikheid is dit 'n groot Sowjet-tradisie om op hierdie manier kritiek te lewer.
Dit begin nie in die twintigerjare toe fragmente van 'n baie oorspronklike argitektuurteorie, veral in die toesprake van die VOPR, met suiwer politieke beskuldigings afgewissel is nie. Dit verskyn in die dertigerjare: "Architecture of the USSR" van hierdie tyd, as u dit deurgaans lees, is 'n baie hoë gehalte produk, kunsgeskiedenis in werklikheid. U hoef net die sosialistiese realisme in argitektuur oor te slaan. Hulle - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - natuurlik was hulle almal formaliste, vir hulle Hildebrandt, die goue verhouding, samestellingsanalise was belangrik. Hulle lees ook Wölflin. Nie presies 'n Weense skool nie, maar laat ons sê, vroeë formele kunsgeskiedenis. Toe Zholtovsky byvoorbeeld aan die begin van Leninsky Prospekt die Stalin-prys vir 'n huis gekry het, het Alpatov so iets geskryf: die gebruik van die goue verhouding behaag die oog, soos die eufonie van die klassieke harmonie van Weense musiek die oor behaag… Ja, in hierdie sin het ons nie meer argitektoniese kritiek nie. Dit is waar.
Dit is te wyte aan die situasie in die kuns, waar die kriterium vir kwaliteit gekanselleer is en die oordeel van smaak nie wettig is nie. Dit sal snaaks wees om die goue verhouding in Kabakov se installasies te soek, en sodra dit op hierdie basis gevind is, verklaar dat dit goed is. Argitektuur word natuurlik nie tot kuns beperk nie, maar wel in estetiese sin. Ons het nog steeds twee evalueringskriteria: die persoonlike dryfkrag van die meester en sy verhouding met die konteks. U kan op verskillende maniere hiermee werk. As gevolg hiervan kan u nie die werk van Asadov vanuit die posisie van Skuratov ontleed nie. Asadov is 'n meer uitgebreide argitek en nie so skoon soos Skuratov nie, maar dit is absurd om te sê dat die een korrek is en die ander nie … Net soos dit onmoontlik is om Skuratov te kritiseer vanuit die oogpunt van byvoorbeeld Evgeny Assa. Daar sal dit blyk dat die argitektuur daarvan te glansryk is in terme van sosiale boodskap. Maar om vandag te sê dat die bou van luukse onaanvaarbaar is weens sosiale verantwoordelikheid, is wildheid. Nou noem ek argitekte baie naby: Skuratov, Ass, Asadov - dit is dieselfde bessieland, maar selfs op hierdie gebied is beoordelings van smaak, om dit sagkens te stel, twyfelagtig.
Presies dieselfde in klassieke argitektuur. Vanuit die standpunt van my vriend Filippov, in die werke van my vriend Belov, is daar geen visuele verband tussen klassieke argitektuur en Europese klassieke skilderkuns nie, en dit maak die klassieke minderwaardig. Vanuit die standpunt van my vriend Belov is daar geen begrip vir die kombinatoriese aard van 'n orde in Filippov se werke nie, 'n orde as konstrukteur. Filippov beskou argitektuur as 'n agtergrond vir 'n prentjie wat die aard van die orde-orde vernietig. Vanuit die posisie van Atayants ken Filippov nie die oudheid nie, hy vertrou slegs op die Renaissance, op die Florentynse en Venesiese ervaring van die klassieke - met sy vlak asemhaling. Die grootsheid van sy ontwerpe ontbreek die eenvoud van taal. Van die posisie van Filippov af word Atayants so meegevoer deur Rome dat hy nie alles sien wat daarna gebeur het nie, en Rome is so 'n kragtige en eenvoudige begrip van argitektoniese samestelling, algemeen, sonder paradokse.
Ek verstaan nie heeltemal waarom daar 'n "professionele kritiek" van die Sowjet-tipe in hierdie situasie is nie. Hierdie mense doen nie dieselfde nie. Hulle is waardevol vir elkeen van hulle, en nie vir die algemene posisie van argitektoniese waarheid nie. En derhalwe is so 'n tydskrif soos 'Architecture of the USSR' - in die sin van 'n kollegiale bespreking van 'n algemene saak genaamd 'architecture', 'n algemene platform, 'n algemene smaak, vir my van min betekenis.
Nog 'n ding is dat die argitekte graag soos Alpatov Zholtovsky gestreel wil word. Met 'n verhewe intonasie. Hulle is opgevoed dat daar 'n vlak van korrekte, regte argitektuur is, en nou het hulle op die een of ander manier benader, dit is hierdie vlak en êrens hoër - die kritikus moet dit opteken. Miskien is dit hier waar hulle kla dat "daar geen werklike argitektoniese kritiek is nie."
Baie dankie, baie omvattend. As ons voortgaan met die tema wat u uiteengesit het, wanneer begin die erosie van die dominante styl waarvan u praat? Na die postmodernisme, dit wil sê na die einde van die tagtigerjare?
- As u vra oor Russiese kritiek, dan het postmodernisme niks daarmee te doen nie, dit het begin met die einde van die USSR. Die idee dat daar een korrekte lyn is, is die gedagte van die staat. Die staat ondersteun hierdie baie eenvormige - nie style nie, maar tendense - en hulle het meegeding om die enigstes te word. Dit is 'n model wanneer die staat die regte lyn as 'n geheel bepaal, en professionele mense veg vir die nuanses. Sowjet-mag sou bly - postmodernisme sou die amptelike styl wees, ons sou veg vir die suiwerheid van sosialistiese postmodernisme. Soos onder Luzhkov, net sentraal.
As ons verder gaan as die Sowjet-paradigma, was die avant-garde die laaste poging om 'n verenigde styl te skep. Surrealisme in die argitektuur is sleg besef, popkuns as 'n argitektoniese styl het nie plaasgevind nie (met die uitsondering van enkele dinge van die Amerikaanse postmodernisme), modernisme as 'n styl is net die tweede uitgawe van die avant-garde; eie, daar is 'n skaal van tegnologie. Die kritikus in ons sin, dit wil sê die verdediging van die regte lyn, was Siegfried Gidion. Dit steun ook op CIAM, op 'n kollektiewe organisasie, op 'n handves - dit is 'n groepskritiek van 'n manifeste tipe, kritiek as 'n wapen in die kompetisie. Die logika daarvan is duidelik, hier kritiseer u hoofsaaklik die vyand, nou ja, u knaag aan sy aanvalle.
Postmodernisme het al aanleiding gegee tot kritiek van 'n ander tipe - dit was terloops baie uitgebreid, al sy voorste argitekte het skrywers geskryf, soms briljant - soos byvoorbeeld dieselfde Koolhaas. Maar dit is nie die kritiek waaroor ek gepraat het nie. Dit is meestal gratis filosofiese besinnings oor argitektuur, wat niemand dwing om iets te doen nie. Hierdie opsie word geïmplementeer deur Alexander Gerbertovich (Rappaport - redaksionele nota). In ons terminologie is dit glad nie kritiek nie, dit is 'n filosofie van argitektuur.
Hoe sou u uself definieer?
- Ek weet nie eens hoe ek myself moet definieer nie, ek het baie dinge gedoen. Die onderwerp waarmee ek as kritikus begin het, was die vraag hoe om oor argitektuur in 'n algemene politieke koerant te skryf. Sodat dit vir mense interessant sou wees. Ek het dit in die koerant Segodnya, daarna in Nezavisimaya Gazeta en toe in Kommersant begin doen. Ons was twee, spesifiek gefokus op die koerant: Kolya Malinin en na hom me. Olya Kabanova het dit ook probeer doen, maar sy is 'n student van die "Architecture of the USSR". Lyosha Tarkhanov is afkomstig van DI, hoewel hy ook van daardie werklike kritiek kom, maar hy het op 'n heel ander manier geskryf, 'n bietjie in Kharmsiaanse styl. Oor die algemeen moes hy die vernaamste argitektoniese kritikus geword het, hy is van die Moskou-argitektuurinstituut, en met 'n onberispelike smaak, en fantasties talentvol, het hy dit gedoen … Die argitektuur het nie ietwat ooreenstem met hom nie. Nee, dit blyk nogal baie, vier mense.
Vir my was my persoonlike ideaal Georgy Lukomsky. Hy skryf in 'Apollo', 'World of Art' in die 1900's, hy skryf 'n boek oor die hedendaagse argitektuur van Sint Petersburg, oor die neoklassisisme. En 'n paar boeke oor die geskiedenis van argitektuur - nie sterk nie. Dit is Benois se weergawe van argitektuurkritiek. Dit het vir my gelyk of dit die beste kritiek in Russies is. Dit is wat ek wou doen. Dit was my persoonlike projek. In werklikheid baie argaïes.
U ideaal is dus argitektoniese opstel?
- Ja, opstel, en as dit nie die senuweeagtigheid van die 90's was nie, sou ek dink dat dit die beste sou wees om soos Walter Pater of Vernon Lee of Pavel Muratov te skryf. Hierdie opsie is terloops deur Gleb Smirnov geïmplementeer, maar hy woon in Venesië en is op die een of ander manier geïsoleerd. Om kritiek vir mense interessant te maak, was dit nodig om bande te lê tussen argitektuur en politiek, ekonomie en lewenstyl. Dit is drie onderwerpe waardeur mense enige inligting in die koerant lees. As u oor 'n kranksinnige asiel wil skryf, vergelyk dit met die Doema, met die aandelebeurs of met 'n modieuse klub. As u oor 'n wasmasjien wil praat - sê dieselfde: in hierdie toestel werk die wasorgane 'n orde van grootte stadiger as die spinorgane, en dit verseker die stabiliteit van die staatstelsel. Maar hierdie gebiede - politiek, geld en glans - is ver van die intonasies van die Engelse opstel van Ruskin se erfgename, wat eintlik die argitektoniese opstelgenre gebaar het. Ek moes dus aanpas.
Die doel van kritiek by die aartsraad is om 'n projek van beter gehalte te kry as die projek wat aan kundiges gebring is. Wat is die doel van u werk as kritikus in terme van doel?
- Ek sou nie sê dat die aartsraad 'n hoë doel het nie. Ek was 'n ruk lank lid van verskillende rade en het besluit dat ek dit nie meer sou doen nie. Daar word kritiek gebruik vir politieke, kommersiële of loopbaandoeleindes. As u dit nie het nie, is daar niks om daar te doen nie.
As ons oor my doelwitte praat … Ek het eintlik net daarin belanggestel om dit te doen. As die doel buite die perke van die teks wat u skryf, lê, blyk dit sleg te wees. Daarbenewens het ek 'n beduidende persoonlike nadeel - ek is 'n persoon met 'n kort beplanningshorison. Ek stel vir baie jare nie meer vir myself take nie en ek weet nie hoe om dit konsekwent op te los nie, dit is nie vir my interessant nie. Ek het nie lang doelwitte nie, ek het min of meer stabiele waardes.
Dit het vir my gelyk of ons uitstekende argitekte het - die generasie van 'beursies'. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Ons moet hulle die geleentheid gee om hul idees te verwesenlik. En al die bevele het gegaan aan die geslag van die laat Sowjet-partokrate, heeltemal middelmatige argitekte en, terloops, ook verskriklike bestuurders. Om die een of ander rede het almal gesê dat hulle goeie bestuurders is, maar ek het dit nie waargeneem nie. Ek wou - ja, om eerlik te wees, en nou wil ek, dit het so gebly - om te verduidelik wat goeie argitekte is wat volgens my goed is en wat sleg is diegene wat volgens my sleg is. In beginsel, om goeie mense bestellings te ontvang, het die proses van uitleg my 'n bietjie meer gefassineer as hierdie 'in beginsel'.
U weet, argitektuur as 'n aktiwiteit het 'n komplekse asimmetrie. As die kliënt hom wend tot 'n argitek, dra hy sy geld op aan iemand wat dit nie kan teruggee in geval van mislukking nie. Hopeloos is die begrotings onbetaalbaar. Daarom het die klant krediete nodig. Die geloofwaardigheid van die argitek is die belangrikste saak. Waar kan hierdie krediet van vertroue vandaan kom? Die samelewing bedink verskillende instellings om hierdie lenings te skep. Dit kan professionele organisasies, versekeringsorganisasies, reputasie, premies, persoonlike kennisse, posisie in die administratiewe stelsel wees … Kritiek is een van hierdie instrumente om vertroue te skep. Sy ding mee met ander. Met 'n stelsel van persoonlike verbindings, byvoorbeeld, of met 'n administratiewe hulpbron. As die stelsel min of meer gratis is, is kritiek 'n baie sterk hulpmiddel, as dit outoritêr is, is dit swak. Vir 20 jaar het ons verskillende opsies gehad en op die een of ander manier het die argitekte wat ek aktief bevorder het, wel … hulle het iets bereik.
Deur u artikels of deur u verbindings?
- Eintlik, bowenal, nie deur my artikels of kontakte nie, glad nie deur my nie. En as ons oor my praat, het artikels aanleiding gegee tot verbindings. Ontwikkelaars, amptenare wat my ooit geraadpleeg het - hulle lees almal my artikels. En hulle draai na my toe en sê: luister, jy ken almal, jy skryf oor almal, kan jy iemand vir my aanbeveel? Dan begin konsultasie, mense is anders, en dikwels kan hulle nie hul wense vir hulself formuleer nie. Eerstens moet u lank agterkom wat 'n persoon nodig het, en dan soek u 'n argitek vir hom. Maar ek het al my gesag op artikels verdien - daarom het kritiek in hierdie geval sy rol heeltemal tradisioneel gespeel.
Die rol van voorbereidende beskieting?
- Klink twyfelagtig. Die voorbereidende beskieting veronderstel 'n verdere hoofoffensief, en ek het nie artikels afgevuur om later 'n bestelling te kry nie.
Goed, u bevorder goeie argitektuur teen slegte dinge. Wat is u kriteria?
- Ek het 'n argitekvriend, vriendskap het nie gebeur nie, maar die kennis het oorleef. Hy het my gebel, homself voorgestel en gesê dat hy my artikels gelees het en besef het dat hy my ideale held is, en dat hy gereed is om more, selfs vandag nog, materiaal te stuur sodat ek oor hom kan skryf. Ek, sê hy, hou nie daarvan om opgelê te word nie, maar vanuit u oogpunt is my gebou wat u nodig het. En ek was verskriklik verbaas toe ek vasgeval het, en toe heeltemal ontwyk. Daar is so 'n idee dat 'n kritikus 'n persoon is wat kriteria het, en hy kan dit afsonderlik van die werk aanbied. En selfs iemand anders kan dit ook neem, kyk of die werk aan hierdie kriteria voldoen. Dit is naïef.
Ek het begin as argitektoniese historikus - weet u wat is die belangrikste verskil tussen 'n historikus en 'n kritikus? As 'n historikus oor iets skryf, kyk hy altyd na wat ander voor hom geskryf het. Dit het steunpunte. Selfs al word daar nonsens voor hom geskryf, moet hy hom op die een of ander manier daarmee verbind. U kan die eindelose besprekings oor heeltemal dom kwessies onthou wat verband hou met die feit dat iemand een keer 'n dom opmerking gemaak het. Onthou hoe Choisy terloops opgemerk het dat Russiese argitektuur verband hou met Indiese argitektuur. En soveel geslagte moet elke historikus noodwendig die grondloosheid van hierdie standpunt uitwys.
In hierdie sin is die kritikus 'n bietjie soos 'n sjamaan. Hy moet eenvoudig, sonder om op iets te vertrou, voel: dit is 'n talentvolle ding, en dit is nie. Dit is onmoontlik om te rasionaliseer hoe dit voel. Alle ervaring werk hiervoor. U het u oë so georganiseer dat u sien dat daar iets is. Of omgekeerd, jy voel dood. Dan is daar rasionalisering, jy begin jouself afvra waarom jy daarvan gehou het. En as u dit vir uself beantwoord, begin u ander hiervan te oortuig, u het 'n rasionele taal.
Ek het byvoorbeeld nooit die idee gehad dat klassieke a priori beter is as modernisme nie. Dit is duisend keer aan my toegeskryf … Maar ek het net gesien dat Filippov talent, lewe het. Veral in die vroeë dinge was dit bo. Omgekeerd het sommige van ons moderniste, met alle respek, 'n hopelose weemoed gehad en gevoel dat dit doodgebore dinge was.
In die begin is daar 'n gevoel van lewe, talent. Dit is onmoontlik om dit in woorde oor te dra of die kriteria te definieer, dit moet geleer word. Ek verstaan dat dit verkeerd, arbitrêr en subjektief klink, maar u weet - op dieselfde manier hoor 'n musiekonderwyser of 'n seun gehoor het of nie, of dit sal slaag al dan nie. As u 'n kind onderrig, verstaan u dat hierdie een die smaak van sokker het, en die een vir wiskunde. U moet talent kan vang. Diegene wat vir jou sê: Ek sal nou met toetse wys dat hierdie kinders daarheen moet gaan, en hierdie een hier is charlatans, lyk my.
Ek is baie subjektief hier, geen metodologie, pure sjamanisme nie. Ek voel die beweging van die lewe. As menslike nabyheid ontstaan, is dit natuurlik makliker om te voel. Ek is baie verwyt oor die korrupsie van vriendskap. Ek was minder verwyt oor monetêre korrupsie - wel, daar was natuurlik mense wat beweer dat ek deur Baturina omgekoop is, Vasily Bychkov het sulke gerugte oor my versprei, selfs 'n PR-maatskappy bestel - maar daar is niks om oor te praat nie. Maar vriendskap regtig, ja, natuurlik, want ek kyk altyd regtig na die werk van my vriende. En dit lyk vir my asof die verhale oor die feit dat as u 'n argitek u vriend is, u hom nie kan bevorder nie, heeltemal verkeerd lyk. Ja, ek is vriende met hom, want hy is talentvol, en daarom is ek vriende, want hy is interessant! Dit is presies wat 'n persoon vir my belangrik is. Dit beteken nie dat ek nie talent in ander kan sien nie - ek kan. Sommige mense wat menslik, skynbaar koue verhoudings baie ver van my af is - en skielik soos 'n battery aan sy tong lek. Dit lyk asof sy ingekrimp is, maar hoe sal sy byt! Kom ons sê Skokan …
Het dit gebeur dat u vriende nie baie suksesvolle projekte gedoen het nie?
- Dit het baie keer gebeur. Daar is baie dinge van my vriende waaroor ek nog niks geskryf het nie. Ek het weliswaar nooit oor hulle geskryf dat hulle sleg is nie. Maar hy het ook nie gesê dat dit goed is nie. As hulle my sou vra: wat hou jy nie van nie? - Ek het privaat gesê, ja. Terloops, dit sal beter wees om dit nie te vertel nie.
Beledig?
- Natuurlik word hulle aanstoot gegee. Ware argitektuur is kreatiwiteit, en kreatiewe mense is per definisie aangrypend. Hulle werk vanuit hulself, vanuit hul menslike inhoud. As u vir hulle sê: luister, dit is rommel - dan klink dit vir hulle - luister, u rommel. Dit is natuurlik beledigend. En dan.
In ons gesprekke op Archi.ru oor kritiek het baie joernaliste gekla: as u 'n argitek kritiseer, hou hy op om 'vriende te wees' en materiaal te deel
- Ek verstaan dit nie deur vriendskap nie. Maar hierdie aspek - wel, natuurlik, dit is hul reg, hulle moet hulself op die een of ander manier teen ons verdedig. Maar dit is nie 'n ernstige verdediging nie. Hulle is ambisieus - hulle laat u nie publiseer nie, hulle publiseer elders en kritiseer uself vir die gesondheid.
U het 'n musiekonderwyser as voorbeeld genoem. Die musiekonderwyser is self 'n musikant. Moet 'n kritikus 'n argitek wees, of omgekeerd 'n kunskritikus? Of 'n joernalis?
- Volgens my waarnemings kan 'n kritikus enigiemand wees. Ek het gesê dat Lyosha Tarkhanov my baie beïnvloed het. Hy is 'n argitek van opvoeding, maar dit was moeilik om te verstaan, dit was nodig om spesifiek te weet dat hy aan die Moskouse Architectural Institute gegradueer het. Gewoonlik voel jy dit, mense van hierdie instelling … wel, hulle moet nog studeer. En Lyosha is 'n man van 'n pragtige vlak. Maar Kolya Malinin is 'n opvoedkundige joernalis, maar dit lyk nou asof hy nie net 'n argitektoniese universiteit behaal het nie, maar dat hy ook aan die Petrozavodsk Instituut in die Opolovnikov-afdeling studeer. Asof ek doelbewus vyf jaar in 'n seminaar oor houtargitektuur gesit het. Wat hom daarheen gebring het - ek weet nie, maar dit het so geblyk.
Daar is 'n hele paar mense wat hul toespraak begin deur te sê dat ek nie net 'n kritikus is nie, maar ook 'n argitek, en daarom na my luister. Ek het nog altyd geluister en nooit iets verstandigs gehoor nie. As 'n persoon dit sê, beteken dit gewoonlik dat hy 'n voorsprong wil kry voordat hy iets sê. Die begeerte is verstaanbaar, en ek gee maklik 'n voorsprong. Maar daar is min nut. Hulle word swak onderrig by die Moskou-argitektuurinstituut. Daar kan nie gesê word dat hulle iets weet of verstaan nie. Of miskien kan hulle nie weet nie.
Oor die algemeen blyk dit dat wanneer iemand begin om kritiek of kunsgeskiedenis te beoefen, hy ophou om 'n argitek te wees en van beroep verander
- Wel, dat hy terselfdertyd aanhou bou - selde. Evgeny Ass, dink ek.
En Kirill?
- Ek kan Kirill amper nie voldoende beoordeel nie. Ek het 'n saak gehad, ek het 'n artikel oor die Biënnale in Venesië geskryf, wat deur Evgeny Viktorovich gedoen is, ek het nie daarvan gehou nie, die artikel was suur, maar tog binne die perke van ordentlikheid. Die koerant het met 'n walglike opskrif vir haar vorendag gekom - 'Urban Development Project'. 'N Woordspel, dan was hulle in "Kommersant" so lief. Dit was net verregaande. Sedertdien het ons nie met die redakteur gekommunikeer wat so geskerts het nie, my klasmaat, maar dit is deur my onderteken, en ek voel my hele lewe verleë voor Yevgeny Viktorovich. Hy het my min of meer afbetaal - hy het 'n onderhoud gepubliseer oor my tweejaarlikse "Dit is 'n monsteragtige nederlaag van die Russiese argitektoniese denke." Alhoewel dit teen my onbeskoftheid 'n gentleman se understatement was. Hy het betaal, maar Kirill nie. Dit is goed, ek sal op dieselfde manier optree. Ek praat dus van Kirill … Hy het egter oor tien jaar baie gegroei, en dit het interessant geword. Wat hom as uitstallingsontwerper betref, is dit vir my ywerige, skoon, maar nie baie individuele werke nie. Cyril, lyk dit my, is so bang om vervang te word dat hy gevolglik as kunstenaar niks persoonliks toelaat nie.
Om eerlik te wees, ek ken nie die kritici wat terselfdertyd bou nie. Soms slaap dit en as daar geen bestellings is nie, kan dit wakker word. Byvoorbeeld Felix Novikov. Sy lot was vreemd, om een of ander rede vertrek hy na Amerika. Hy skryf goed. Nie erger as om te bou nie. Malinin sal nie saamstem nie, maar vir my is dit beter as wat hy gebou het. Dit lyk vir my asof hy die enigste van sy generasie is wat in die negentigerjare nie verbindings gebruik en verskriklike Luzhkov-geboue opgestapel het nie, maar in Amerika gesit en wonderlike tekste oor argitektuur geskryf het, nogal op die vlak van sy onderwysers. Maar dit het gebeur as gevolg van die gedwonge staking van argitektoniese aktiwiteite.
Maar onder hedendaagse argitekte word dit nie aanvaar nie, waarom - ek weet nie. Corbusier is 'n groot kritikus. Platonov, wat die Akademie vir Wetenskappe gebou het - ons het in die laat tagtigerjare saam met hom na 'n paar sessies van die unie van argitekte in stede gegaan. As kritikus was hy 'n orde van grootte, indien nie sterker nie, dan vinniger as ek. Hy het foute en absurditeite onmiddellik gesien en dit geformuleer. 'N Minuut voordat ek enigiets gewaar. In 'n vinnige gesprek is dit belangrik. 'N Ander ding is dat hy die tekortkominge van ander duidelik gesien het en glad nie in homself gesien het nie. Maar dit gebeur met kreatiewe mense.
Ek het dus Novikov onthou - en in die laat Sowjet-tyd het hy artikels van hoë gehalte, selfs verfynde, in die "Architecture of the USSR" gepubliseer. Pavlov het redelik goed geskryf. En Burov! Oor die algemeen is dit amper die beste tekste wat in Russies oor argitektuur geskryf is. Dit werk nie vir die huidige nie, ek weet nie wat met hulle gebeur het nie. Ons het na die krisis sonder opdrag gesit en daar is ten minste 'n opstel gekry. Hulle sê egter dat Andrei Bokov iets belangriks skryf, en dit kan interessant wees. Kom ons wag vir die publikasie.
Kom ons gaan terug na die modernistiese klassieke. Hoe kombineer u die soeke na 'n goeie argitektuur en die klassieke verhoging? Project Classic - is dit vir hierdie doel geskep?
- Die tydskrif Project Classic het gehandel oor die dialoog tussen klassieke en moderniteit, en dit is daar geskryf. Dit was nie 'n manier van agitasie en propaganda vir die klassieke nie. U sien, ons het 'n argaïese argitektoniese gemeenskap, aangesien dit sedert die sestigerjare 'n lewendige gevoel het dat die klassieke stalinisme is. Dit is die treurige provinsialiteit van ordentlike mense, by wie die duisternis van oneerlike mense vasgeval het. Dit het nie by hulle opgekom dat daar 'n paar professionele waardes agter die klassieke is nie. En ek moet sê, hoog. Myns insiens is Zholtovsky-Gabrichevsky die hoogste intellektuele vlak van die Russiese argitekskool. Kennis van tale, die omvang van erudisie, begrip van die aard van ruimte en vorm … Dit is die hoogtepunt, soos Kurchatov in kernfisika. Bo geen. Klassieke is nie 'n vraag oor Stalin nie.
'Maar in die Weste is' Prince Charles'-argitektuur ook ongewild. In die besonder het die Russiese Amerikaner Vladimir Belogolovsky een keer 'n brief aan my geskryf dat dit nodig is om die modernisme te steun, nie die klassieke nie … En die gevoel is dat hy nie alleen is nie. En Westerse klassieke sê inteendeel dat daar 'n sameswering was om hulle van die konstruksiebedryf af te sit
- Volodya Belogolovsky - hy is natuurlik 'n groot baas … Maar met alle innige simpatie, kan ek hom nie gehoorsaam nie? Ja, hy is nie die enigste nie, maar ek is die enigste - en wat nou?
Oor die algemeen is daar 'n punt hier wat juis verband hou met kritiek. Argitektoniese kritiek op die klassieke in die Weste is baie onontwikkeld; daar is feitlik geen klassisistiese tydskrifte nie. Daar is 'n hoofsentrum - Wetenskaplike aantekeninge van die Universiteit van Notre Dame; Papadakis het probeer om iets te doen, die Italianers het iets gedoen in die tagtigerjare, rondom Aldo Rossi. Maar in beginsel is daar geen tydskrifte wat normaalweg verband hou met klassieke argitektuur nie. Daar is 'n groot aantal kommersiële tydskrifte soos Interiors wat klassieke argitektuur - hotelle, villa's - eindeloos besaai, maar ordentlike mense skryf nie daar nie. Wel, dit het gebeur.
Westerse intellektuele is links, terwyl die klassieke konserwatief is. Maar dit is hul konserwatiewe klassieke, terwyl ons, inteendeel, 'n verskriklike konserwatiewe modernisme was. Dit het so gebeur dat ek, soos ek 'n Westerling en liberaal is, moet praat soos Belogolovsky. En ek, as hy die Brezhnev-distrikskomitees en KGB-sanatoriums entoesiasties publiseer - hier is dit, die hoë tradisies van modernisme - dink ek nie. Dit sal nie so werk nie.
U wil dus nie hê dat almal in die omgewing Palladianers moet word nie?
- Ja, waar het u dit gekry? Ek hou van avant-garde argitektuur. Een keer, ongeveer dertig jaar gelede, het ek met Volodya Sedov deur die hele Moskou-konstruktivisme rondgeloop. Oor die algemeen geniet ek fisiese plesier uit goeie argitektuur. En ek kan my nie vir Plotkin, Khazanov, Skuratov as Palladians voorstel nie. Ek ken voorbeelde toe ons beste moderniste in die klassieke gewerk het - dit sal beter wees as ek dit nie weet nie.
Daar is egter die vraag na die stad. Daar is nie 'n enkele oortuigende modernistiese stad in Europa of Amerika gebou nie. Die stad word vernietig deur modernisme - dit is die alfabet. Andrei Bokov het voorgestel om historiese stede glad nie met modernistiese stede te vergelyk nie, en nie een volgens die standaarde van die ander te beoordeel nie. Maar mense woon daar, nie plastiese waardes nie, mense vergelyk waar dit beter is. Corbusier se logika is weide, daar staan beeldhouwerke, en dit alles word deur paaie verbind - dit is die vernietiging van die stad. Hier stem ek saam met Alexei Novikov, wat onlangs baie lewendig hieroor geskryf het. Corbusier in hierdie sin is boos, en Joseph Brodsky is reg, hy het iets gemeen met die Luftwaffe.
Net ek stel nie voor om 'n skouverhoor te reël, om Corbusier se lyk op te grawe en aan Kalininsky Prospekt op te hang nie, dit is nie so nie. Dit moet verstaan word dat 'n tradisionele Europese stad nie geweet het hoe om die vraag oor massabehuising te beantwoord nie. Ons weet goed hoe daar behuising vir die armes gelyk het in die wonderlikste, mooiste Europese Londen van die tyd van Dickens. Dit was 'n humanitêre ramp, die bestaan van die vlak van Auschwitz: drie meter per persoon, gebrek aan allerhande geriewe, epidemies. Onmenslike bestaan. Modernistiese argitekte het die vraag beantwoord: hoe om hierdie mense te red. Waarvan kan hulle beskuldig word? Om mense te red en die morfologie van die stad te behou, is dinge van 'n ander orde, en dit is belangriker om mense te red.
Maar hulle het almal reeds gered. U het nie meer die toegewing dat u behuising vir mense bou nie. Jy bou vierkante meter vir geld, en dit is 'n heel ander verhaal. 'N Klassieke stad met strate met 'n rooi lyn, 'n fasade as 'n kommunikasie-instelling tussen diegene wat langs die straat loop en diegene wat in die huis woon; die binnehof as 'n aparte ruimte - dit is die mees ingewikkelde beskawingsinstellings wat die modernisme vernietig het sonder om tyd te verstaan wat dit is. Dit is die waardes waarvoor ek sal veg. Daar is egter een avant-garde stad sonder die invloed van Corbusier - Tel Aviv, die stad van die Bauhaus. Dit is baie meer oortuigend. Maar die tradisionele morfologie van 'n Europese stad word daar bewaar. Vanuit Corbusier - 'n soort passeïsme.
Daar was 'n tyd dat u baie oor argitektuur geskryf het: in die tydskrif "Kommersant". U werk nou by Strelka. Iewers het jy geskryf dat jy 'n stedeling is. Is jy 'n stedeling?
- Ek is nie net 'n stedeling nie, ek is 'n professor aan die Higher School of Urban Studies en 'n vennoot van KB Strelka, waarop ek opreg trots is. Stedelikheid, weet u, is 'n vae gebied. Daar is vier soorte mense wat as stedelinge geklassifiseer word - kultuurwetenskaplikes, stedelike aktiviste, politici en stedelike ontwerpers self. In hierdie vae sin is ek 'n stedeling.
Kultuurkundige?
- Wel, byvoorbeeld.
En tog, waarom het u minder oor argitektuur geskryf?
- Dit het gebeur. Het opgehou om interessant te wees.
Wel, ek het verduidelik dat my idee was om argitektuur op politiek en ekonomie te projekteer. Maar dit is nodig vir politiek en ekonomie om op een of ander manier vir mense interessant te wees, en in 'n positiewe sin. Argitektuur gaan oor liefde, of ten minste respek vir die hede en die toekoms. En nou word dit op die een of ander manier nie waargeneem nie. Teen die agtergrond van wat ons doen, is die hede moeilik om te respekteer. Nou laat die nuus dat daar iets gebou is net een vraag by mense ontstaan: hoeveel is gesteel om dit te bou, as die gebou privaat is, of hoeveel gesteel is op die konstruksieterrein, as die gebou publiek is. Dit is nie vir my nie, dit is vir Navalny.
Verder. Ek het eens die geskiedenis van Russiese kuns van die 19de eeu aan die Staatsuniversiteit van Moskou geleer. En daar was beledigend min materiaal. Wel, hier is Titian - daar is meer as honderd portrette alleen. En ons het, sê maar, Perov. Of Savrasov. Nou ja, dit is oor die algemeen nie Titiaan nie, en u kan skaars 'n dosyn skilderye bymekaar skraap. En hier is my helde-argitekte. Alles waarmee hulle vorendag gekom het, het hulle voor 2000 bedink. Nie 'n enkele nuwe idee nie. Die afgelope vyf jaar is daar geen nuwe geboue nie. En nuwe figure word op die een of ander manier nie gevorm nie. Kolya Malinin publiseer een keer 'n hele tydskrif - "Made in future" - oor jong argitekte. Uiteindelik het hy die bos binnegegaan om die hutte te bestudeer. Inderdaad, op een of ander manier is hulle lewendiger. Vir die hele Russiese argitektuur - net Choban en Kuznetsov, en selfs dan in mede-outeurskap. Daar is weliswaar Grigoryan.
Steeds. In 2008 het die krisis begin. Die argitektoniese paradigma het verander. Die argitektuur van besienswaardighede en sterre is verby. Beheersing, onsigbaarheid, omgewingsvriendelikheid, volhoubaarheid het die ideale geword. Maar jy kan sien, 'n mens kan nie 'n genie van onopvallendheid wees nie, en jy kan nie 'die uitstaande argitek' wees nie. Dit wil sê, dit is moontlik, maar in hierdie geval is 'n artikel oor 'n argitek 'n diskwalifiserende teken. Hoe onsigbaar hy is, toe hy opgemerk word, word daar artikels geskryf?
Dan is dit belangrik dat Yuri Mikhailovich verdwyn, ontwikkeling vergaan - die orde vir argitektuur het verdwyn. In plaas daarvan het stedelikheid ontstaan. Die idee is soortgelyk - om Europa in Rusland te bou. Maar in die argitektuur is dit die skrywer se Europa - die Europa van Grigoryan, Skuratov, Assa, of omgekeerd Filippov, Atayants. Die belangrikste is nie dat dit 'n moderne of ou Europa is nie, maar dat dit persoonlik is. Sy is miskien talentvol of nie. En in stedelikheid werk dit nie so nie. Die fietspad is daar of nie. Daar is seremoniële fietspaaie, lieflike fietspaaie, hartseer winterfietspaaie, fietspaaie na nêrens. Daar is geen talentvolle fietspaaie nie.
En uiteindelik. In 1998 is ek deur die kultuurafdeling van die Kommersant-koerant aangestel. Eers as intern, 'n maand later - as joernalis. Met 'n salaris van $ 3000 per maand. Ek het dit een keer ontvang - toe kom die krisis, en sedertdien kon ek nog nooit hierdie vlak van salaris daar bereik nie. Nou is ek 'n spesiale korrespondent vir Kommersant - dit is die hoogste posisie wat 'n joernalis kan behaal - met 'n salaris van $ 400 per maand. Ek betaal my assistent-sekretaris soveel. Joernalistiek het 'n onmededingende veld geword. Dit kan gedoen word vir die siel, vir die ewigheid - maar dit kan nie as 'n beroep gedoen word nie.
En wat moet argitektoniese kritici doen in die situasie van die krisis wat u beskryf het?
- Wel, ek het baie om te doen. Eintlik het ek drie jaar gelede iets anders begin doen. In 2012, saam met Choban en Kuznetsov, het ek die Biënnale-prys ontvang, en as ek eerlik wil wees, lyk dit vir my asof die uiteensetting wat ons oor Skolkovo gedoen het, oor die algemeen die beste was in die geskiedenis van die Russiese paviljoen op die Venesiese argitektuurbiennale. Dit is nie die prys wat belangrik is nie, ek het dit al verskeie kere ontvang, maar my persoonlike beoordeling. En ek het gedink dat dit nodig is om hiermee af te handel, dit sou nie moontlik wees om dit beter te doen nie. Dit het saamgeval met die feit dat ek die GQ-tydskrif Persoon van die Jaar-toekenning in die joernalistieke benoeming ontvang het, en dadelik die Jankowski-prys, ook as joernalis … En ek het gedink dat ek as joernalis ook die plafon bereik het, dit is tyd om maak klaar, dit sal nie beter wees nie … En hy het begin konsulteer en onderrig. As gevolg hiervan het ek taamlik vinnig deel geword van die proses van stedelike, sal ons sê, die transformasie van Moskou self. Ons het iets met Kapkov, met Skolkovo, en Strelka begin doen. En toe word ek 'n vennoot van KB Strelka en 'n professor aan die Higher School of Economics.
Dit lyk vir my asof dit eerder 'n vraag is oor wat argitekte moet doen. Alhoewel ek verkeerd is, en dit goed gaan met hulle.
Toe ek dit begin doen, was ek woedend oor die feit dat die samelewing nie verstaan nie: ons goeie argitekte is ons nasionale skat. Terloops, oor die doelwitte … Toe ek die "sterre verhoog" deur die beddens by Kommersant nat te lei, het ek eerstens mense respek vir die argitek as figuur ingeboesem. Misluk.
Die kulminasie van hierdie teelt was die Biënnale van 2008, die Party of Chess-uitstalling, toe ek sestien Russiese argitekte teen sestien Westerse argitekte opgestel het om aan te toon dat die Russiese argitektuur van vandag in die groot liga speel. Wys eerstens aan Russiese sakemanne en amptenare - ek het baie mense daarheen gebring. Dit was terloops die apoteose van haat teenoor my van die argitektoniese gemeenskap. Dit was toe dat Vasya Bychkov die maatskappy, Lena Gonzalez, dieselfde Cyril Ass georganiseer het, en die duisternis aan ander mense vertel dat ek myself aan Baturina, Luzhkov, verkoop het, dat ek die Biënnale aan ontwikkelaars verkoop het - dit was 'n snaakse episode … Dit was maak nie saak nie. Maar ek onthou.
Kon nie die belangrikheid van die argitek aan die samelewing bewys nie. In hierdie sin is ons vandag terug na die begin. Vandag word hulle minder gerespekteer as in 2006; vandag word hulle op dieselfde manier behandel as in 1996. En in hierdie sin lyk Mikhail Mikhailovich Posokhin, as die direkteur van die bekende instituut "Mosproject-2", betroubaarder as Grigoryan of Skuratov. En Seryozha Kuznetsov, as die hoofargitek van Moskou, is eenvoudig te bowe met enige kompetisie, wat egter nie so sleg is nie. Maar dit is sleg dat die meester se persoonlike kreatiewe reputasie nie weer bestaan nie. Nie sakeondernemings of amptenare of die samelewing ken Russiese argitekte nie, hulle respekteer hulle nie. Die regisseurs is bekend, die akteurs, die atlete, maar die argitekte nie. Dit is baie sleg. Dit is onwaarskynlik dat argitekte iets kan leer, maar suiwer teoreties kan dit hulle help om te besef dat argitektoniese kritiek in koerante 'n sekere betekenis het.
En in elk geval - wat is die uitweg hieruit?
- Dit is beslis nie 'n kwessie van die huidige geslag politici en sakemanne nie, en miskien ook nie die huidige geslag argitekte nie. Hulle kry miskien nie 'n tweede kans nie.
Maar wat die volgende generasie betref … U weet, Evgeny Viktorovich Ass het my eens gevra om die opstelwedstryd vir MAART te evalueer oor die onderwerp "Ek wil 'n argitek wees". Daar leer die wenners gratis by hom of op voorkeurvoorwaardes - nie die punt nie. Daarom skryf vyf en dertig uit die veertig dat hulle argitekte wil wees omdat 'n argitek 'n persoon is wat die lewe verander. Daar is natuurlik toegepaste ontwerptake, maar dit is nie die hoofsaak nie, maar die belangrikste is om die lewe te verander. En daarom het hulle besluit om argitekte te word. Jy lees en dink: wat is in jou kop? Baby, kan jy die deur in orde sit? Trek die gevel sodat die vensters in die woonstelle nie onder die plafon beland nie? Hoekom op aarde gaan jy my lewe bou?
Nie dat kinders sleg is nie. Dit word deur die onderwys by hulle ingeboesem.
Gazprom het byvoorbeeld lank aan Europa verduidelik dat hy nie net gas voorsien nie, maar dat hy sou bepaal hoe dit sou leef. Europa het uiteindelik 'n program aangeneem om energieafhanklikheid van Rusland te verminder … Dit lyk vir my dat as ons argitekte voortdurend nadink oor hoe hulle die lewe gaan herbou, dan begin die samelewing en die staat te dink hoe om hierteen te verdedig. Ons moet hulle in so 'n posisie dryf om van die gevaar ontslae te raak, want dit is gewelddadige afwykings. Jy weet nooit watter soort lewe hulle gaan reël nie? Kom ons verdedig ons met kodes, SNIP's, goedkeurings, advies - hoe meer, hoe beter, hoe magteloos die argitek, hoe veiliger. Dit wil vir my voorkom asof die staat en die samelewing onredelik hard sal reageer totdat die argitekte hul posisie heroorweeg.
En ons argitekte boots nie Westerse inwoners na in hierdie begeerte om die lewe te herskep nie?
- Nie. Dit is ons binnelandse revolusionêre romantiek in die 1920's. Suur suurdeeg van VKHUTEMAS.
Kirill Ass het relatief onlangs in 'n onderhoud met ons gesê dat Russiese argitektuur sy betekenis verloor het, en dat daar dus geen kritiek is nie. Stem jy saam?
- Dit is 'n baie goeie onderhoud. En die gedagtes daar is interessant, en die gewaarwordinge is akkuraat. Oor die beskerming van monumente is ideaal. Dit is moeilik om jouself en ander te begin om die verlies van 'n sekondêre monument te begin op die agtergrond van die feit dat ons 'n naburige staat vernietig en Boeings afskiet - daar is nie genoeg emosionele lading nie.
Miskien is ek nie seker daar dat die betekenis van argitektuur slegs deur die argitekte self geformuleer kan word in die vorm van manifeste en ander vorme van professionele refleksie nie. Wel, neem nou maar eens die argitektuur van vyfverdiepinggeboue, 'n tipiese industriële huisgebou. Dertig jaar gelede, toe ons Alexander Herbertovich Rappaport die eerste keer ontmoet het, het hy vir my gesê dat argitektuur dood is, daar is geen sin meer daarin nie. Nou is die vyfverdiepinggeboue afgebreek. Toe besef ons dat hierdie argitektuur vol kolossale betekenis is: die modernisering van die samelewing deur vooruitgang, die gevoel dat ons in 'n fabriek lewe kan skep en die ruimte in kan vlieg, sosiale gelykheid, haalbaar en realiseerbaar. Die laaste opkoms van die romantiek van kommunisme. Argitektuur neem die betekenisse van die beskawing op, en op die oomblik dat die beskawing verdwyn, bly dit die draer van hierdie betekenis. U sien, daar was geen punt in die koetshuis van die edele landgoed op die oomblik toe dit gebou is nie, behalwe dat dit 'n koetshuis was. Vandag vind ons baie betekenisse daar. Harmonie, die spesiale gees van Kaluga, waarin die skuur staan, ensovoorts.
Dit gebeur natuurlik as die betekenis in argitektuur geskep word deur die outeur se inspanning van een persoon wat die betekenis van ons huidige teenwoordigheid in die Syn voel, dit 'n vorm vind en ruimte skep met hierdie vorm. Maar dit is skaars, en dit is glad nie nodig dat die argitek op elke oomblik hierdie betekenis skep nie. Boonop het hy dit in 'n manifes uitgespreek. Uit honderde projekte van Zaha Hadid het die betekenis van 'n era - 'n wêreld wat die sekerheid van fisika verloor het - in alle rigtings gevloei sonder om te vorder, maar terselfdertyd op een of ander manier verleidelik gevloei, met die geur van wat Vitruvius noem. venustas - dit kom voor in een of twee projekte terwyl sy op soek was na. Toe vind ek dit, en dit word 'n tegniek. Nie dat elke argitek elke keer in elke nuwe ding hierdie betekenis vang nie.
Die eerste soort betekenisse word waarskynlik deur 'n kunshistorikus bepaal en oor tyd heen
- Wel, 'n kritikus kan dadelik probeer. Die historikus is verplig om dit te doen, maar die kritikus kan die risiko neem of sê dat daar geen punt is nie. Dit beteken dat hy dit nie uitgevind het nie. Of hy het dit uitgedink, maar wil dit nie waag nie. U weet hoe Galich oor dieselfde geboue van vyf verdiepings gesê het - 'oor Rusland, soos die kamerkamer Luna …'. Goed gesê, en dan wat om te doen? Gaan net weg …
