Yulia Tarabarina, argitektoniese nuusagentskap Archi.ru:
Vertel ons asseblief hoe Inteko die beplande aanbieding gekanselleer het?
Grigory Revzin, kurator van die Russiese paviljoen by die 11de Biënnale van Argitektuur in Venesië:
Ek het nie hiervan geleer van Elena Baturina nie, maar van die visepresident van die konstruksiemaatskappy Oleg Soloshchansky. Vrydag het hy die aanbieding gekanselleer sonder om kommentaar op die besluit te lewer. Dit is vir my 'n verrassing, want ons het al baie vordering gemaak met die voorbereiding van die teks en om saam te stem oor wat daar moes wees. Ek gebruik die geleentheid om die joernaliste wat ek reeds na Venesië genooi het, om verskoning te vra
En wat is presies beplan om tydens die aanbieding in Venesië te wys?
Hierdie projek het, soos dit vorder, staatstatus verwerf. Daar is 'n federale kommissie onder leiding van mnr. Molchanov. Hy het twee adjunkte - Vladimir Resin en Pavel Khoroshilov, my mede-kurator by die Biënnale. Daarom is die projek opgeneem in die aantal spesiale aanbiedings van die Russiese paviljoen. Hierdie regeringskommissie was veronderstel om na Venesië te kom, sowel as 'n werkgroep vir stedelike ontwikkeling van die gebied, gevorm deur Vladimir Resin in ooreenstemming met die opdragte van die Moskou-regering. Die werk van hierdie groep sou in die pawiljoen aangebied word. Daarbenewens sou Lord Foster se projek aangebied word. Anton Khmelnitsky, Foster se verteenwoordiger in Rusland, het 'n aparte uitleg van Orange vir hierdie aanbieding voorberei.
Is dit dieselfde projek of verskil dit?
Dit is in beginsel benaderings tot een projek. Nie heeltemal konsekwent nie. Selfs op die vlak van Foster - Inteko, en dit is die verskil. Vanuit die oogpunt van Foster se buro sou slegs die Tretyakov-galery in Apelsin geleë wees. Binne is 'n spiraaloprit bedink na die model van die Guggenheim Museum in New York. En vanuit die oogpunt van Elena Baturina moet die "Orange" kantore hê, en die gebou van die Tretyakov-galery word afsonderlik gebou. Wel, dit is 'n vraag hoe dit alles inpas by die Moskomarkhitektura-projek. In werklikheid was ons veronderstel om twee projekte aan te toon - Foster se projek en die stadsbeplanningsprojek van die Moskoukomitee vir argitektuur en argitektuur.
Ons het ook beplan om die teenstanders van die projek daarheen uit te nooi. Soos u weet, is die Raad vir Kultuursentrums gevorm, wat nie ten gunste van Inteko is nie. Ons in Venesië was van plan om 'n bespreking oor hierdie onderwerp te reël, wat waarskynlik tot 'n toename in posisies sou lei. Of ten minste om dit duidelik te maak.
Op die Biënnale is daar ook, soos u weet, 'n tentoonstelling van Boris Bernasconi - dit is 'n bietjie intiem, maar nietemin - 'n tentoonstelling in die paviljoen van Italië, in 'n internasionale uiteensetting, gewy aan die kritiek op hierdie projek. Daar is sy boek, wat voorstel om die gebied van die Central House of Artists nie meer aan Foster te gee nie, maar aan Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov en ander beroemde Russiese argitekte.
Het Bernasconi se boek spesifieke voorstelle?
Ja, hulle wil hierdie gebied self opbou, die CHA-gebou op twee verdiepings oprig en verskeie dieselfde reghoeke bou.
U het gesê dat Inteko geensins sy weiering om Orange aan te bied, verklaar het nie. Kan u u eie aannames deel oor waarom dit gebeur het?
Wel, ek het gedink dat Inteko finansiële probleme het, soos al ons ontwikkelaars nou. Teen die agtergrond van die krisis ly die ontwikkelingsmark baie daaronder dat die kredietmark - alles is gebaseer op lenings, dit is langtermynlenings; dit word binne 2-3 jaar teruggegee. Vandag kan sulke lenings nie op die mark gevind word nie. Vir my was dit egter 'n verrassing dat selfs Inteko probleme gehad het. Dit is duidelik dat Mirax probleme het, PIK baie groot probleme het. Inteko se probleme het vir my minder waarskynlik gelyk. Maar dit is 'n taamlik riskante projek, en miskien maak die marktoestand dit onwerkbaar.
Die tweede opsie is om 'n openbare raad op te rig vir die beskerming van kulturele sentrums, wat gerespekteerde mense insluit. Hulle het Inteko se beleid baie skerp gekant. Die memorandum is weliswaar ietwat sagter as die aanvanklike verklarings. Ek is byvoorbeeld gereed om daarop in te teken, maar ek dink dat die regering gereed is om daarop in te teken.
Hoekom?
Omdat daar geen vereiste is om die bestaande gebou van die Central House of Artists te bewaar nie, maar wel die prioriteit van die kulturele funksie en die prioriteit van die Tretyakov-galery. Dit is presies wat in regeringsdokumente staan. Daarom het dit vir my gelyk asof dit moontlik was om teenstanders van die projek na Venesië te bring, daar sou geen skandaal wees nie en daar was 'n rede vir ooreenkoms - hulle wil dieselfde hê.
Op 'n perskonferensie het hulle egter gesê dat hulle die gebou sal verdedig …
Ek sê dat die memorandum ietwat sagter is as die posisies van individuele deelnemers. Daar is slegs 'n vereiste om die funksie te behou - maar niemand argumenteer daarmee nie. Dit is die voorwaarde vir die implementering van die projek deur Baturina.
En wie het dit terloops van Baturina geëis?
Volgens me. Baturina het sy met hierdie projek na premier Poetin gegaan. Die feit dat 'n kommissie saamgestel is onder die premier, onder leiding van 'n personeellid, getuig daarvan dat dit waar is. Die kommissie het bepaal onder watter voorwaardes dit moontlik is om op hierdie perseel te bou. Ek het 'n paar dokumente van hierdie kommissie gesien, dit sê dat - ja, die prioriteit van die kulturele funksie, die Tretyakov-galery is die bepalende instelling vir hierdie gebied, die volgende belangrikste posisie word beklee deur die Central House of Artists. Maar die behoud van die CHA-gebou is nie daar nie.
Daar kan verskillende standpunte oor hierdie onderwerp wees - die direkteur van die Central House of Artists Vasily Bychkov is van mening dat die Central House of Artists 'n argitektoniese monument en 'n kulturele erfenis is, waarin ek nie met hom saamstem nie. Die vereiste om die bestaande gebou te bewaar, is op die een of ander manier nie vervat in die memorandum wat deur die raad aanvaar is nie.
Dit mag egter verkeerd gelyk het om hierdie riskante beleggingsprojek met 'n skerp negatiewe openbare houding en in 'n krisis te begin. Dit is dus moontlik dat dit 'n oorwinning vir die publiek is en Elena Nikolaevna het teruggetrek en die skandalige situasie vermy. In werklikheid kan dit nou net met lenings van die Moskou-regering verkoop word - weet u, Yuri Luzhkov het lenings toegeken om die ontwikkelingsonderneming in Moskou te red. Maar hoe, as dit met die geld van banke gedoen word, dit nog steeds verstaanbaar sou wees, maar die situasie waarin die Moskou-regering geld gee aan Muscovites op krediet aan die maatskappy, en die maatskappy begin iets doen met hierdie geld teen die wense van Muscovites - hierdie situasie is nog steeds twyfelagtig.
In die verhaal van die Gazprom-toring lyk dit asof niemand in die verleentheid gestel is dat dit met geld uit die begroting van St. Petersburg gebou word nie, terwyl die inwoners van die stad daarteen is …
Inteendeel, Gazprom Tower het getoon dat dit nie 'n baie goeie situasie is nie, maar ook 'n verlies vir die beeld. Tog kan die beweging vir die beskerming van monumente in Moskou nie 'Yabloko' oprig nie, en in Sint Petersburg is 'n hele optog van onenigheid gehou. Luzhkov is op die een of ander manier versigtiger as Matvienko in die betrekkinge met inwoners - hy word meer ondersteun. En dan, weet u, is die beeld van Gazprom en die beeld van Inteko nog steeds anders. Gazprom kan bekostig om te sê dat almal wat teen Gazprom is, teen Rusland is. Maar om te sê dat almal wat teen Inteko is, teen Rusland is, is geensins moontlik nie. Die helfte van die Kremlin-administrasie stem nie saam nie. Hier is 'n verskil in status.
Op die een of ander manier het dit geblyk dat die publiek gewen het. Dit lyk vir my of Baturina die projek verlaat - dit is natuurlik my mening. Miskien oordryf ek die belangrikheid van hierdie aanbieding in Venesië, maar dit is vir my 'n ernstige aanduiding. 'N Taamlik ernstige program is ontwrig - nie myne nie, ek het niks hier gedefinieër nie. In die reeks van ons aanbiedings op die Biënnale was dit die mees staatlike en het geen inisiatief van my geverg nie. Twee staatskommissies het gewerk, een of ander resultaat van die werk moes aangebied word, dit het nie gebeur nie. Hierdie besluit moet deur iets veroorsaak word. Een of ander soort oormag.
Daar is waarskynlik 'n derde verklaring. As die premier onder toesig van die projek is, blyk dit federaal te wees. Dit is bekend dat federale strukture daarna streef om die Moskou-konstruksiemark te betree, maar hierdie belange is voortdurend geblokkeer. Onthou die kompetisie vir die sloping van die Rossiya-hotel - Eurofinance het daaraan deelgeneem, en hierdie kompetisie was verlore, en in 'n taamlik kontroversiële vorm. Dit is moontlik dat iets soortgelyks met "Orange" gebeur het, maar eers in 'n vroeëre stadium. Die projek is begin deur Elena Baturina, en dan ontwikkel die situasie so dat sy die projek verlaat. Hierdie opsie sal waarskynlik die onaangenaamste vir die publiek wees - Baturina is nie daar nie, maar die projek is steeds aan die gang, die Central House of Artists word gesloop en die Orange word gebou.
Maar myns insiens is hierdie opsie nie baie waarskynlik nie, want dit beteken dat dit nou nodig sal wees om 'n nuwe bestuur saam te stel wat al die 'gevalle' bande sal opneem. Tot op hede is so 'n struktuur nie sigbaar nie. Stel jou voor dat die staat hierdie projek sonder Baturina sal uitvoer - ons staat is nie baie goed daarin om dit te doen nie. Hoe gaan dit met ons? Privaat ontwikkeling het in tien jaar 'n beduidende deurbraak gemaak, en hulle kan nou taamlik ingewikkelde projekte implementeer. Hulle het personeel en ervaring opgedoen - hulle verstaan hoe dit gedoen word. Daarenteen het staatsbouprojekte hul ervaring verloor. Vandag probeer die staat meer komplekse projekte implementeer as wat ontwikkelaars implementeer, en niks slaag nie. 'N Opvallende voorbeeld hiervan is die Mariinsky-teater. Hulle het gebou en gebou, en uiteindelik het hulle nie. Misluk. Dit is duidelik dat, as ons byvoorbeeld die Mariinsky-teater aan Capital-Group of Don-Stroy gegee het, alles sou gestaan het.
As vandag Baturina van hierdie struktuur verwyder word en vervang word - wel, ek weet nie wat nie - een of ander "Moskou-direktoraat vir konstruksie", soos die "Noord-Wes-direktoraat vir konstruksie", dan sal dit niks daar doen nie. Die meeste wat sy kan doen, is om die Central House of Artists te sloop, aangesien sy die ontspanningsentrum van die Eerste Vyfjaarplan afbreek. Hulle kan nie sonder 'n 'motor' werk nie. Die motor was Baturina. Daar was 'n duidelike plan - Baturina wil iets bou, maar hulle martel haar, sê hulle - goed, maar bou vir ons dit en dat - 'n nuwe Tertyakovka, 'n nuwe Central House of Artists, galerye, 'n nuwe museum vir kontemporêre kuns. Daar is 'n motor en daar is wat aan hierdie motor gehang word. Nou is die motor verwyder. Wat hulle gaan ophang, draai dalk al 'n geruime tyd in ons koppe, maar dit gaan nie.
Ek wil u graag vra oor u persoonlike houding teenoor hierdie projek. Baie artikels is aan hom gewy, maar dit het geblyk dat daar baie goeie joernalistieke artikels was teen die sloping van die Central House of Artists en 'n paar slegte artikels daarvoor. U het die enigste artikel van hoë gehalte geskryf wat die projek positief beoordeel het. U het dus teen die kollektiewe mening van die kultuurgemeenskap ingegaan, wat verenig is in 'n impuls om die Sukoyan / Sheverdyaev-gebou te verdedig. Hoekom?
Ek kan herhaal wat ek toe geskryf het - my standpunt het nie verander nie. Ek het nie 'n artikel 'vir' die projek geskryf nie. Ek het 'n artikel geskryf teen die poging om die Sentrale Huis van Kunstenaars onder die verliese van Moskou in te sluit - om dit gelyk te stel aan Voentorg, die Moskou Hotel, nou - Detsky Mir, en ander verliese. Ek was solidaries met die stryd teen hierdie vandalismedade. Hier het Yuri Mikhailovich my selfs gedagvaar vir 'n artikel oor Tsaritsyn, wat ietwat belaglik was teen die agtergrond van die deelname van Elena Baturina aan die Biënnale, waar ek mede-kurator is. Nou ja, nou is die absurditeit gelukkig reggestel.
Dit het dus vir my gelyk asof die suiwerheid van die posisie vervaag word wanneer ons die CHA in hierdie ry insluit. Dit is een ding om monumente wat histories en esteties belangrik is, te sloop. En die sloping van die 'Saray' is 'n ander saak. Laat my u daaraan herinner dat toe die gebou gebou is, die bynaam 'The Barn' gekry het. Dit lyk vir my asof dit 'n uiters ongelukkige gebou is en dat daar geen kulturele waarde daarin is nie. Dit het duidelike besigheidswaarde, dit het duidelike funksiewaarde. Dit huisves belangrike kulturele terreine wat ongetwyfeld bewaar moet word. Maar die gebou self lyk my nie werd om daarvoor as kulturele eiendom te veg nie.
In hierdie sin stem ek nie saam met die posisie van die bestuur van Expo Park en sommige argitekte wat van die argitektuur van die 1970's hou nie. Ek respekteer hulle opreg, maar ek het my eie standpunt oor hierdie saak. Ek dink hierdie argitektuur is nie beskermd nie. Ek dink dat so 'n verdediging sal lyk soos 'n poging tot bespiegeling deur 'n suiwer - in die sin van 'n nie-winsgewende - beweging vir die ou Moskou. As ons die sentrale huis van kunstenaars die ou Moskou begin noem, dan sal ons ou Moskou verder die paleis van kongresse in die Kremlin word - die geboue in werklikheid van dieselfde tyd, met dieselfde ontwerpkonsep. Dan word Novy Arbat Ou Moskou. Nie dat hierdie argitektuur spesiaal vernietig moet word nie. Maar om dit tot 'n nasionale skat te verklaar - ek is nie bereid om hierdie posisie te deel nie.
Op hierdie stadium weet u waarskynlik beter as die meeste waaroor die projek van Foster se werkswinkel gaan. Vertel ons in watter rigting dit onlangs ontwikkel het
Wat die Orange-projek self betref, dit was rou. In daardie artikel het ek baie duidelik gesê: 'Oranje' as 'n projek kan nie ernstig oorweeg word nie. Dit het geen funksionele komponent nie. Hy los nie die probleme op wat vandag in die CHA bestaan nie, maar voeg sy eie probleme by.
Foster self in 'n onderhoud met Vladimir Belogolovsky sê - nie noodwendig "Oranje" nie, ons dink nou aan hierdie gebied. Die beweging was in die volgende rigting. Die grootste probleem van die CHA-gebou is dat dit as 'n supermark in Bibirevo gemaak word. 'N Groot kis in 'n vakante perseel, ver, ongeveer 'n kilometer, van die metro af. Om daar te kom, moet u hierdie woesteny oorsteek. As daar 'n supermark in die bors is, en daar is nêrens anders om kos te kry nie, gaan almal soontoe. En as daar kruideniersware by die metro gekoop kan word, is hierdie supermarkte gesluit, niemand gaan daarheen nie.
Dieselfde gebeur hier, maar nie met die supermark nie, maar met die Tretyakov-galery, wat verkeerd is. Daar hang Malevich daar, Kandinsky - die belangrikste Russiese dinge wat ons op geld gaan druk - onthou, Gelman het voorgestel om dit te doen. Terselfdertyd is die sale leeg. Dit ondanks die feit dat daar al jare lank 'n advertensieveldtog in die stad aan die gang is "besoek die nuwe uiteensetting van die Staat Tretyakov-galery". En nog steeds gaan niemand nie.
As ons begin dink - waarom? - dan vind ons dat alle Europese museums wat iets in die negentigerjare beweer. 'n groot rekonstruksie oorleef, waarvan die idee baie eenvoudig is - die museum is ingebou in die skema van stedelike ontspanning. Dit is geleë in 'n digte stadswyk, waar daar: hotelle is - natuurlik omdat die museum baie toeriste is; waar daar restaurante, kafees, boetieks, galerye is wat skilderye verkoop. Nie binne die gebou nie, waar dit die indruk wek dat die museum redelik slegte skilderye verkoop, maar buite. By ons op die Krim-wal en in die gedeelte is iets soortgelyks gevorm - in die vorm van smouse. Maar dit is op die een of ander manier nie te beskaaf nie.
Die projek het in die rigting gekom om die voorskrifte vir die nuwe gebou van die Tretyakov-galery, vir die Central House of Artists, te bedink en 'n algemene taak vir hierdie gebied wat dit sou laat herleef. Nou is dit 'n gebied met 'n vreemde funksie. Alexander Kuzmin het dit op 'n tyd bitend ''n begraafplaas sonder die dooies' genoem. Die monumente van die totalitêre tyd is daarheen gebring - dit kan ook in 'n digte stedelike omgewing staan, die omgewing word net beter as daar baie verskillende beelde daarin is. En êrens is daar 'n aantrekkingskrag in die vorm van 'n Oranje of 'n ander "Bilbaoid" ding, waar die skatte van die Russiese avant-garde geleë is. Dit lyk vir my asof dit 'n moontlike denkrigting oor hierdie gebied is.
Foster is die meester van funksie. Hy dink altyd hierdie aspekte deeglik deur, vir hom is dit 'n belangrike ding - hoe, wie, waarheen sal gaan, hoe dit sal werk. Vir hom is 'n gebou 'n masjien in so 'n ernstige, tegniese sin. Dit behoort te werk. Inteendeel, "Oranje" is gemaak - ons het met 'n beeld vorendag gekom, maar hoe dit gaan werk, is onbekend. Daarom kan ek nie sê dat ek 'n ondersteuner van hierdie projek was nie. Ek was 'n voorstander van die ontwerp in hierdie rigting. Dit is 'n ander saak - miskien is ek verkeerd in hierdie geval - maar dit lyk vir my asof al die voorstelle wat ons argitekte vir hierdie plek gemaak het, swakker is as dié van Foster. Al was die projek baie kru.
Hou u van die projek?
Eerder ja. Dit lyk vir my meer suksesvol as die Londense burgemeesterskantoor aan die oewer van die Teems oorkant die toring, en miskien selfs interessanter as die Londense "komkommer". Maar om van te hou - om nie van te hou nie - is op die een of ander manier persoonlik … Dit lyk vir my asof dit noodsaaklik is. In die hele geskil rondom die Central House of Artists is die artistieke komponent van hierdie projek nooit oorweeg nie. Alle besware teen Foster lê in die vliegtuig, sou ek sê, ekonomies. Natuurlik het hulle probeer om die onderwerp na die kulturele vlak te verskuif en die gebou van die Central House of Artists as 'n nasionale skat te verklaar - maar dit herhaal, volgens my, is nie 'n heeltemal regverdige spel nie, 'n poging om te slaag 'n mens se kommersiële belange as algemene kulturele belange. Ek bedoel in hierdie geval nie argitekte nie, hoewel die projek van Boris Bernasconi ons in hul posisie 'n variant van die stryd om 'n bevel laat sien.
En niemand het Foster se projek as 'n artistieke ding bespreek nie. In hierdie sin was dit nogal 'n belangrike oomblik om dit op die Biënnale te wys. Ons sou kon evalueer - en in werklikheid watter soort argitektuur word ons aangebied? Na my mening is dit eintlik nogal interessant. Ons het 'n kompetisie vir die heropbou van die Central House of Artists gesien - dit is baie interessanter hier.
Aan die ander kant het Inteko baie aandag gegee aan die positiewe beeld van die projek, maar vanuit 'n artistieke oogpunt het niemand weer iets bespreek nie. Daar is bespreek hoe goed dit vir ons was om Foster te hê. In Venesië is beplan om na die werklike projek te kyk. En dit is presies wat gekanselleer is. Dit is myns insiens 'n sterk aanduiding dat die belangstelling in die projek verlore gegaan het.
Ek is nie 'n groot voorstander daarvan om Westerse argitekte na 'n historiese stad te lok nie, dit lyk vir my asof hulle nie regtig die konteks voel nie, en dit is beter vir hulle om van vooraf te bou. Maar in hierdie geval het ons net met 'n leë gebied te make. Daar is 'n skuur en 'n groot gebied rondom. Op 'n tyd het ek Eric van Egerat se projek hier ondersteun - en terloops, toe Capital Group die projek verlaat, is hy dood, ondanks die guns van baie ernstige regeringsamptenare. Ek dink dit sal lekker wees as ons 'n gebou daar laat ontwerp deur Foster. Ek het nog niks verskrikliks gesien in die ontwerp van hierdie ontwerp nie, en ek sien dit nog steeds nie. Maar sonder Baturina verloor die projek die 'motor' wat dit kan beweeg.
Wel, almal kan ten minste kalmeer. Alles is in orde, die "nasionale skat" sal bewaar word. Daar sal geen lemoen wees nie, ons sal agterbly met die skuur wat Brezjnev vir ons gebou het.
