Tony Fretton besoek Moskou in Julie vanjaar op uitnodiging van die Strelka-instituut vir media, argitektuur en ontwerp: hy het die werkswinkel Urban Development - London Experience aangebied en aan die ronde tafel Between Home and Office deelgeneem.
Archi.ru:
- As u oor historiese geboue praat, gebruik u die term "kulturele artefak", wat beteken dat dit meerlaagige "vrugte" van die verlede is. In hierdie sin is u geboue en die van u kollegas die 'vrugte' van die kultuur van die verlede en die hede. Maar die taal van u argitektuur is steeds die taal van modernisme. Dit blyk dat modernisme steeds relevant is?
Tony Fretton:
- Ja, natuurlik. Die moderne beweging in argitektuur was net so belangrik soos die Renaissance, en dit beïnvloed steeds die denke van argitekte en beplanners, maar ons het vergeet van sy groot prestasies en wat dit vervang het. Voor die modernisme was die dominante argitektoniese styl klassisisme in die weergawe van Beaux-Arts, waarin 'n paar eeue van klasseverskille gelê is. Die werkershuis was eenvoudig en nuttig, terwyl die rykmanshuis soos 'n troukoek versier is. Die regeringsgebou het soos 'n paleis gelyk, en die fabriek het soos 'n skuur gelyk. Die argitekte van die moderne beweging het 'n abstrakte funksionele argitektuur geskep wat geskik was vir die nuwe demokratiese samelewing en waarin daar geen klasseverskil was nie - dit is 'n merkwaardige prestasie. En 'n paar van die belangrikste geboue van die vroeë modernisme is hier in Rusland geleë - die Melnikov-huis en sy werkersklubs, die kommunehuis van die People's Commissariat for Finance van Ginzburg.
Modernistiese geboue word nie altyd hoog geag nie, want dit ontbreek aan tradisionele, bekende inhoud. Londen, waar ek 'n deel van my tyd spandeer, is vol van hierdie bekende betekenis, en daarom is dit wonderlik en 'bedompig'. In Rotterdam, die heeltemal modernistiese stad waar ek die res van die tyd woon, gee die afwesigheid van hierdie bekende betekenisse 'n soort vryheid. As ontwerper stel ek belang in bekende en abstrakte vorms.
As ons modernisme in 'n wye sin neem, wat skilderkuns, literatuur en musiek insluit - saam met argitektuur, sien ons dat Picasso, James Joyce, Stravinsky en Le Corbusier vrylik motiewe uit die verlede gebruik, gekombineer met die nuwe moontlikhede van modernisme om werke te skep wat ooreenstem met tot die huidige situasie. As 'n modernistiese argitek lyk dit vir my asof dit selfs nou moontlik is - soos gesien kan word in sulke geboue soos die London Red House, die Britse ambassade in Warskou en die Deense museum Fuglsang - en dat dit is hoe u kan werk eerlik, met aandag aan die behoeftes van die samelewing en sonder enige postmoderne ironie.
U het nou my volgende vraag beantwoord - oor hoe dit is vir mense om 'in aanraking te kom' met die geboue van die modernisme. In Rusland kan 'n mens byvoorbeeld die mening oor die werke van David Chipperfield hoor dat dit herinner aan die laat Sowjet-tye - en dit is in 'n sekere sin waar, aangesien ons geboue uit die 1970's het wat regtig lyk …
- Hoe is die geboue van David Chipperfield?
Ja
- David, my vriend, in Moskou sê hulle dat u werke Sowjet-styl het! As ek in sy plek was, sou ek gevlei wees. Die geboue van hierdie tydperk lyk vir my baie interessant, veral die Moskou-gebou van die Yuri Platonov Academy of Sciences. As u van buite af kyk, het daar baie interessante gebeure in die Sowjet-ruimte plaasgevind, wat aanhangers van "linkse" sienings in die res van die wêreld krag gegee het. En nou is ons in 'n situasie waar die dominansie van ekonomiese liberalisme nie bevraagteken word nie, en die hebsug, individualisme en onverskilligheid teenoor sosiale probleme is sigbaar in die beeld van die beboude omgewing in Rusland en in die Weste.
As 'n reeds beduidende en groeiende aantal mense moet ek, in die lig van hierdie situasie, in onderhoude en op ander maniere aantoon dat ek bewus is van die politieke situasie en die behoefte om alternatiewe ontwikkelingsweë te ontwikkel.
Natuurlik glo niemand dat 'n argitek nie maatskaplik verantwoordelik moet wees nie. Maar het u opgelet dat nou iets soos hierdie sosiale verantwoordelikheid modieus geword het, dat almal in ontwikkelende lande moet werk, ensovoorts?
- Ek dink dit is meer 'n spesifieke tendens as 'n mode; my Londense studente raak natuurlik al hoe meer 'sosiaal'. Maar ek het self geen ervaring met werk in ontwikkelende lande nie, net in die Verenigde Koninkryk (wat soms soos 'n ontwikkelende land kan lyk) en Noord-Europa.
U werk in Brittanje, maar ook baie van u projekte is in Nederland geïmplementeer. Hoe het dit gebeur?
- Op daardie stadium het Holland met verskillende standpunte geëksperimenteer en was hy geïnteresseerd in buitelandse argitekte - 'n bietjie soos 'n vakansie-romanse met 'n warm Italiaans, of in my geval 'n koel Engelsman (woord: koel (Engels) beteken tegelyk 'cool "en" koel "- ongeveer ed]. Die sosiale struktuur in Engeland en Holland is feitlik dieselfde. Ondanks die huidige aggressief konserwatiewe regimes in albei lande, is dit in beide lande fundamenteel sosiaal-demokraties.
In die konteks van plaaslike Nederlandse eienaardighede lyk ons geboue waarskynlik 'n bietjie vreemd, maar 'n bietjie vreemde fragmente is selfs goed vir die stad.
- Ek onthou David Adjaye by die opening van syne
Die Skolkovo School of Management het gesê hoe graag hy in Rusland werk en dat hy graag iets anders hier wil bou. Maar hierdie gebou is steeds die enigste gebou van 'n groot buitelandse argitek in Rusland.
- Ek is seker dat dit heeltemal ongeïnteresseerd gesê is en geensins daarop gemik was om sy loopbaan te bevorder nie … Wat die tweede deel van die vraag betref, is daar baie goeie argitekte in Rusland - nie erger as in enige ander land ter wêreld nie, so ek is nie seker dat hier baie buitelandse argitekte benodig word nie.
En jy sê dat jy en Ajaye vriende is?
- Ja, ek en David is vriende. Hy noem my die Londense argitektoniese peetpa, so ek dink ek kan hom ook 'n bietjie terg.
U en sy werk - uit heeltemal verskillende dele van die spektrum …
- David se werk behoort tot die veelkleurige deel van die spektrum …
Hulle sê dat ek jonger argitekte beïnvloed het, maar tog het elkeen ons eie stem en respekteer ons mekaar.
Van buite gesien, blyk dit dat 'n baie sterk groep modernistiese argitekte nou in Brittanje werk - sterker as byvoorbeeld in Duitsland - jy, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Voeg by hierdie lys Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie en vele meer. Dit was ongelooflik om skielik te ontdek dat die wêreld in ons werk belangstel, want die argitektuurpraktyk in die Verenigde Koninkryk kan soos 'n roei teen 'n sterk stroom wees. Dit is waarom Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers en ek gedwing is om in ander lande te werk. En dit is baie lekker om te hoor dat ons 'n beweging vorm. Erkenning van verdienste is aangenaam, maar verantwoordelikheid moet nie vergeet word nie. Nadat ek dus in Rusland aangekom het, sal ek probeer om oor die moontlikhede van idees te praat - in die vorm van 'n oop voorstel en nie 'n stylposisie op te lê nie.
Oor die onderwerp van werk in Engeland: in u onderhoude kritiseer u en David Chipperfield die Britse houding teenoor argitekte, argitektuur, ontwerpproses, ens. Waarom? As ons vanuit Rusland kyk, lyk dit dikwels asof Europa 'n paradys vir argitekte is
- Argitekte moet politici en burokrate daarop wys waar en hoe dinge verbeter kan word. Ek bewonder David omdat hy heeltemal reguit is. Ander argitekte in sy posisie sou diplomaties wees, en 'ster' argitekte sê net wat hul gespreksgenoot wil hoor. David is 'n uiters waardevolle kritikus en sy werk is altyd baie goed. Ek het baie geleer uit hul voorbeeld en gee my studente die opdrag: om sy werk te bestudeer. Hy is 'n uitstekende ontwerper, bou baie goed, verstaan materiaal baie goed en verstaan ook hoe om 'n groot hoeveelheid werk van hoë gehalte te skep.
Ons het baie verskillende argitekte nodig - soos David, met meer "vervaardigingsvermoë", en soos ek, met minder diep projekte. Sodoende moet ons nie net die huidige oomblik versorg nie, die volgende generasie argitekte opvoed en hulle help om hul onafhanklike loopbane te begin.
Daarom is Londen nou 'n gelukkige, maar ook riskante situasie waaroor ons moet bly kritiseer. In Moskou lyk die situasie baie moeiliker. As ek enigsins kan praat, vernietig gierigheid en onkunde Moskou op dieselfde manier as wat hulle Londen vernietig het. Twee dae gelede het Mikhail Khazanov my sy gebou vir die regering van die streek Moskou gewys. Op 'n stadium het die klante besluit dat hulle met die geglasuurde binnemure van die atrium kon doen en nie die atrium self sou doen nie - om geld te bespaar. Maar Khazanov het hulle oortuig dat die gebou verskriklik sou lyk sonder die atrium, en dit is nogtans opgerig. Die argitek het heeltemal gelyk gehad in die verdediging van hierdie element van die projek, want in die volgende dekades sal mense gewoond raak aan die idee van gratis kommunikasie in hierdie openbare ruimte, en dit sal duidelik word dat Mikhail Khazanov sy tyd vooruit was. Argitekte moet onbereikbaar wees, moet weier om kompromieë aan te gaan, want hulle is dikwels die enigste wat bydra tot vooruitgang deur sulke optrede. Die konstruktiviste het dit baie duidelik aangetoon.
'Dit is waar, maar hul geboue is tans, soos u weet, in 'n slegte toestand
'Dit is 'n tragedie, dit is monsteragtig, omdat hul geboue uiters belangrik was vir die ontwikkeling van die Europese modernisme, net so belangrik soos die van Le Corbusier en Mies van der Rohe.
Dit is die kulturele plig van Rusland en Europa om hierdie monumente te herstel en op wetenskaplike basis te versorg. Markkragte kan dit nie doen nie. Noudat die omvang van Thatcher se eksperiment ten volle sigbaar geword het, besef die Verenigde Koninkryk geleidelik dat blinde geloof in die mag van die mark nie 'n volhoubare samelewing of 'n volhoubare stad geskep het nie, en dat deurdagte, 'kulturele' beplanning nodig is. Moskou-ontwikkelaars moet nadink oor watter stad hulle aan hul kinders en kleinkinders sal oorlaat.
'Ek is bevrees dat hulle hul kleinkinders net na die State gaan stuur …
- … of Londen.
'Of Londen, waar baie van hulle reeds gevestig is. Maar laat ons die tema van die jonger generasie voortsit: u het uitgebreide ervaring as onderwyser; u het ook as onderwyser na Moskou gekom. Het u onderrigmetodes mettertyd verander?
- Ek dink, ja, ek kan nie presies sê hoe nie, want dit was 'n evolusionêre proses. Ek stel belang in die voortdurende bestaan van ou idees in die moderne samelewing. Ek bedoel nie geskiedenis nie, maar wel lang gevestigde werksmetodes wat vandag relevant bly. Volgens my ervaring het die werklike argitektuurstudente ook nie veel verander nie. Hulle bly 'instinktiewe' humaniste wat nadink oor die probleme van die samelewing. Daarom is ek vol vertroue in die huidige jong generasie - sowel die studente van die London Kass School, waar ek nou onderwys gee, as die studente van my werkswinkel hier by die Strelka Institute.
Watter raad gee u vir u studente as hulle hul studies voltooi?
- Ek probeer hulle 'in totaal' met advies help totdat ek my diploma ontvang. Ek dink die huidige situasie vereis die samewerking van professionele persone met verskillende standpunte, soos in die ontwikkeling van open source rekenaarprogramme. Soos baie ander opvoeders, besef ek dat studente kan bydra tot argitektuurteorie. Ek leer studente hoe om die waarde van hul idees te verstaan en om dit toe te pas. Ek kan daarvan beskuldig word dat ek hul gedagtes onkrities aanvaar het, maar dit is 'n klein prys om te betaal vir selfvertroue by jong argitekte, tesame met 'n gevoel van sosiale verantwoordelikheid.
