Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, ek vra nie wat die afgelope jaar vir u was nie - ek weet dat dit nie maklik was nie. Die meeste van ons ervaar die voortslepende krisis, daarom stel ek voor om na te dink oor die aard en oorsake daarvan. Persoonlik is ek oortuig daarvan dat die ekonomiese afswaai wat die argitektuur- en konstruksiebedryf swaar getref het, net een van die vele gevolge is van die algemene krisis in kultuur. Stem u hiermee saam?
Anatoly Stolyarchuk:
- Die jaar was inderdaad nie maklik nie - die krisis maak seer in die argitektuur- en konstruksiebedryf. Argitektuur is een van die uitdrukkings van kultuur, maar sonder die finansiële komponent is dit eenvoudig onmoontlik. Hou die ekonomiese afswaai direk verband met die kulturele krisis? Ja en nee. Enersyds is die vinnige veranderinge voor die hand liggend, die wêreld het voor ons oë letterlik onderstebo gegaan. Kulturele agteruitgang word oral gesien waar jy kyk. Daar is baie redes, verskillende redes, maar as ons argitektuur as deel van die kultuur wil behou, moet ons dit op die een of ander manier weerstaan.
Die algemene gang van sake gebeur op so 'n manier dat die toekoms, wat tot betreklik onlangs helder en mooi gelyk het, ons nie meer roep nie en ons nie wink nie. Dit is vreesaanjaend. Intussen blyk die "mite van die toekoms" in die argitektuur verbasend taai te wees. Die avant-garde vorms wat die moderne argitektuur steeds voed, word vorentoe gerig, en die tegnieke van 'n eeu gelede word steeds beskou as simbole van die toekoms. Hoekom dink jy?
- Ek kan sê dat die toekoms nooit persoonlik vir my helder en wonderlik gelyk het nie; ek het die probleme wat altyd plaasvind, voorsien. Insluitend diegene wat ons self neerlê. Ek stem ook nie saam met die feit dat avant-garde vorms vandag as simbole van die toekoms beskou word nie. Argitektuur is vinnig besig om te ontwikkel na aanleiding van rekenaartegnologie, en wat gister voorpunt lyk, lyk vandag hopeloos verouderd.
As ek oor die “mite van die toekoms” praat, bedoel ek 'n sekere sosiale paradigma, wat tot onlangs kommunisme was en wat steeds die idee van vooruitgang is, wat impliseer dat alles van eenvoudig tot kompleks ontwikkel, van erger tot beter. Die houding teenoor die 'toekoms' is nie net kenmerkend vir die avant-garde nie, maar ook vir alle moderne argitektuur, terwyl ek steeds daarop aandring dat die figuurlike (en nie tegnologiese) komponent van die avant-garde steeds as 'n simbool van vooruitgang beskou word nie. So, byvoorbeeld, het Sergei Skuratov sy St. Sadovye Kvartaly-woonkompleks in Sint Petersburg aangebied, en die ontvangs van 'n konsole wat in die skoolgebou sterk na vore gebring is, gekenmerk as 'n simbool van die toekoms (ek kan nie letterlik onthou nie, maar die algemene betekenis was dat)
Na my mening het 'n vervanging van begrippe hier plaasgevind. Eerstens is die idee van die hemelse paradys - die prototipe van tradisionele skoonheid - vervang deur die mite van die aardse toekoms as universele materiële welvaart, en daarna word dit weer verdring deur die idee van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang as so. Terselfdertyd hou die groeiende verbruik van hoëtegnologie-goedere deur 'n abstrakte menslike eenheid geensins verband met 'n langtermyn openbare goed nie
Wat moet 'n argitek in hierdie omstandighede doen? Aanpas en oorleef? Die spelvoorwaardes aanvaar? Verlaat die beroep?
- Argitektuur is die antwoord op sosiale vraag. Insluitend 'n onvolmaakte versoek. Die standaarde verskil egter vandag baie anders as wat 50-60 jaar gelede gebou is. Parkeerterreine, kleuterskole, groen - niemand sal dit alles steur nie. As ons oor ekologie praat, ontwikkel ook groen tegnologieë, hoewel daar min is wat geld in hierdie rigting wil mors. Dit gaan alles oor befondsing. Dus word die argitek gedwing om die spelvoorwaardes te aanvaar.
Dit lyk vir my asof die samelewing 'n wêreldwye "mislukking van die instelling" ervaar het. Net soos moderne musiek tonaliteit en ritme verwerp en ononderskeibaar word van nie-musiek ('n willekeurige kombinasie van klanke), verwerp beeldende kuns en argitektuur die onvoorwaardelike kategorieë van die mooi en die lelike, wanneer die mooi 'n weerspieëling is van die hoogste objektiewe werklikheid - goddelike universele (dit is hierdie proefskrif van Plato, wat deur die Christendom ontwikkel is, die basis van die Europese estetika geword het)
Wat bedoel u as argitek met die begrippe "skoonheid", "mooi"?
- Ek dink die vraag oor estetika is subjektief. Daar is onbetwisbare voorbeelde, maar oor die algemeen sal u nie sê dat 'n gebou in Art Nouveau minder mooi is as 'n gebou in die barok of, byvoorbeeld, hoëtegnologie nie.
Argitektuur is nie 'n fyn kuns nie, maar kreatief. Dit beeld nie uit nie, maar skep - uiteraard voortgaande uit die wense van die klant, die stedelike beplanningsituasie, tipologie, funksionaliteit … Maar dit beeld nie uit nie, maar skep. Dit beteken natuurlik nie dat ons nie kunstenaars moet wees nie. Ons moet in staat wees om met ons hand te teken (gelukkig, terwyl hulle dit nog onderrig - byvoorbeeld aan die Akademie vir Kuns). Maar dit is slegs 'n manier vir die skepping.
Wat is 'skoonheid'? Dit is die mees ingewikkelde komponent van die Vitruviaanse drieklank, hoewel daar onbetwisbare posisies is, byvoorbeeld harmonie. Harmonie is die nakoming van 'n plek, omgewing, funksie (hoewel die funksie soms verander). Argitektuur word gelees in die ruimte, in beweging, in die afwisseling van volumes en pouses, lig en skaduwee. Die Japannese het 'n konsep soos die argitektuur van die leemte. Skoonheid is ontwykend. Dit kan op absoluut asketiese wyse bereik word, soos in Corbusier, of dit kan manifesteer in 'n oorvloed versiering. Omdat ek nie die barok liefhet nie, was ek in Rome verbaas oor die ruimtelike krag van Bernini se kerke - en hierdie argitektuur is al ongeveer vyfhonderd jaar oud!
Anatoly Arkadievich, brei u regtig die idee van vooruitgang uit na argitektuur? Maar wat van die antieke Egipte, die oudheid? Goties?
- Oor die algemeen is moderne argitektuur 'n onvoorwaardelike vordering in vergelyking met historiese argitektuur. Vanuit 'n tegniese en tegnologiese oogpunt is daar vandag geboue waaruit jy eenvoudig mal kan word. Hoe hulle esteties optree, is 'n ander saak. Maar dit is ook belangrik om te onthou dat daar voortdurend 'n herevaluering van argitektuur in die samelewing is. In die algemeen, as u 'die ewekansige kenmerke' uitvee, is moderne argitektuur 'n onvoorwaardelike vordering. Wat tegnologie en tegnologie betref, is dit voor die hand liggend, net soos vir estetika - hier is die vergelyking onvanpas, want dit is wel so die ander estetika.
En wat is die kern van hierdie verskil? Myns insiens is dit dat tradisionele estetika onlosmaaklik met etiek verbind is. In tradisie is die beeldskone en die lelike figuurlik die fundamentele kategorieë van goed en kwaad uitgedruk. Moderne estetika is inderdaad subjektief, aangesien dit hierdie riglyne in wese verwerp het
- As nuwe geboue "in style" in ons tyd verskyn, behandel ek dit ten minste versigtig. Eerstens moet u 'n groot fynproewer wees om "in style" te werk, en tweedens word historiese vorms vandag weergegee met behulp van heeltemal vreemde materiale en tegnologieë. 'N Betongebou met plastiekversierings gil met al sy voorkoms dat dit 'n vals is!
Aan die ander kant, byvoorbeeld, het die argitektuur van Albert Speer imperiale idees in die ergste sin bedien, maar dit is indrukwekkend …
Dit is duidelik dat die argitek nie talentloos was nie. Maar ek praat natuurlik oor die ontstaan van tradisie, en nie oor spesifieke semantiese boodskappe of bedoelings van sekere argitekte nie. Die feit is dat die tradisie vandag gewoonlik met sekere formele kenmerke geïdentifiseer word - allereers met die orde-klassieke, maar dit lyk vir my asof tradisie reeds tydens die agteruitgang in 'n styl verander het, terwyl die wese van tradisie aanvanklik was 'n fundamentele oriëntasie vir die "ewigheid"
- Ek beskou tradisionele elemente meer in 'n toegepaste sin. Ek sal 'n voorbeeld gee uit my praktyk. In 2011 het ons 'n diploma ontvang vir die bou van 'n rehabilitasiesentrum met die volgende bewoording: "Vir die ontwikkeling van tradisie in moderne argitektuur." Hierdie gebou het ontstaan op die fondamente van 'n tipiese polikliniek wat op hierdie perseel sou wees. Om te verhoed dat die gebou vervelig is, het ons 'n kolonnade bedink wat dit onverwags 'n baie spesiale geluid gee. Toe het baie kollegas hul verbasing uitgespreek dat die kliënt instem met die ekstra uitgawes.
Dit is om oor die rasionele en die irrasionele te praat. Selfs so 'n klein stappie, wat nie met hoë monsters vergelykbaar is nie, het hierdie algemene gebou uitdrukking gegee. Dit is die potensiaal van tradisie, en hierdie irrasionele komponent moet in die argitektuur teenwoordig wees.
