Alexander Rappaport: Ek sou ons gesprek met 'n bekende provokasie begin. U skryf baie in u boek oor die ontwikkeling van stede en hoe hulle kan / moet opgebou word. Myns insiens is die hoofprobleem van moderne stedelike beplanning anders - die stad, ten minste in die vorm waarin ons dit ken, begin verdwyn. En dit sal binnekort verdwyn. Dit sal vernietig word deur rekenaarkultuur, die Internet. Die belangrikste missie van die stad was immers nog altyd kommunikasie, en vandag is dit nie nodig om fisies naby ander mense te wees vir die implementering daarvan nie. Ons werk toenemend op afstand. Ek woon en werk byvoorbeeld hier, op my plaas in Letland, ek werk baie intensief, en in die stad, byvoorbeeld in Moskou, verskyn ek ten beste een keer per jaar.
Sergey Choban: Eerlikwaar, ek kan nie met u saamstem nie. Ek, soos jy, het in Sint Petersburg, in Leningrad, grootgeword. En ek het nog altyd die stad aanbid. Ons stad - en die stad in die algemeen. In wese is ek 'n baie stedelike mens, en om eerlik te wees, is ek oortuig daarvan dat daar regtig sulke mense is, indien nie die absolute meerderheid nie. Kyk na die statistieke: die aantal stedelike inwoners op die planeet groei voortdurend, en stedelike toerisme kry steeds vol vertroue. Die lewe in stede is in volle gang, en dit lyk vir my asof die rede hiervoor baie eenvoudig is: dit is nie genoeg vir mense dat hulle met behulp van 'n rekenaar met mekaar kan kommunikeer en baie werk kan doen nie. Inteendeel, die verskynsel van die stad wat Wright verdwyn, het inteendeel bewys dat dit waardeloos is. Die model, toe mense na klein dorpies en outonome gebiede versprei het, het nie wortel geskiet nie.
Nog 'n ding is dat die vlak van ontevredenheid met stede, hul moderne struktuur, hul argitektoniese inhoud vandag baie hoog is. Na my mening het dit amper 'n kritieke punt bereik. En dit was presies die rede vir my om 'n boek te skryf. Stede groei en vergroot, maar hoe kan die mense wat hulle bewoon, soos hulle wees, sodat nuwe geboue positiewe emosies oproep en die begeerte om dit te bewaar?
AR: Ek ontken nie dat stede op die oomblik aanhou ontwikkel nie. En ek is daarvan oortuig dat die stede natuurlik deur 'n traagheid nog lank sal bestaan. Maar my innerlike gevoel is dat die metropool geleidelik oplos, en dat die persoon nou voor 'n nuwe kolossale probleem te staan kom: wat sal in plaas van die stad wees? Hoe leef u op hierdie aarde in die algemeen en wat is die rol van argitektuur in hierdie so veranderende wêreld? Ek is oortuig daarvan dat argitektuur 'n mistieke, esoteriese kuns is. En dit sterf in die tegnologie-era.
Midrange: Dit wil sê, dit word té pragmaties?
AR: Ja, dit verloor sy houding teenoor transendentale waardes. Vir lang lewe, vir die lewe, vir 'n wonderwerk. Argitektuur het eintlik ontwerp geword. Weet jy hoekom sy opgehou het om kuns te wees? Omdat alle hoë geboue vloere binne het. En nie 'n algemene binne-ruimte nie. 'N Gebou wat binne en leeg is, dit is argitektuur. En as jy dit in sulke hoenderhokke opdeel …
Midrange: Dit verander net in 'n dop, ek stem saam met jou. Natuurlik begin argitektuur tot 'n groot mate met 'n absoluut irrasionele ruimte.
AR: Van die binnekant af. Die binnekant, wat die prototipe van die wêreld is. Weet u, ek het net een sterk indruk van my onthou: die gebou van die Kronstadt-katedraal, wat herbou is tot kantore. Die groot katedraal van vyf verdiepings is in hierdie klein selle verdeel.
Midrange: O, ek stel ook ongelooflik belang in hierdie onderwerp. Ek het 15 jaar gelede 'n installasie in Berlyn gewy aan die projekte van die 1920's, toe die reusagtige koepel van die kerk en die groot hol kop van Lenin in 'n kantoorgebou met meerdere verdiepings verander is. In die Sowjet-werklikheid was daar inderdaad baie sulke voorbeelde. In Leningrad was die skilder- en ontwerpkunswerke byvoorbeeld in die kerk geleë. Hierdie jaar het ek terloops weer teruggekeer na hierdie beeld - vir die toneelstuk "The Bright Path. 1917 ", wat regisseur Alexander Molochnikov tydens die honderdjarige herdenking van die Oktober-rewolusie in die Moskouse kuns-teater opgevoer het, het die idee gekry om die verhoogruimte in die vorm van 'n reuse-boog te versier, wat dan in 'n vertikale gemeenskaplike woonstel gevul met vloere.
AR: Hierdie soort ontsakeling van argitektuur vind vandag oral plaas. Saam met hierdie leegheid verdwyn die siel ook. As argitektoniese teoretikus verbind dit my met die probleem van lewendes en dooies. Uit die oogpunt van biologie leef daar natuurlik niks in argitektuur nie, maar in die metafisiese sin is argitektuur beslis lewend en dood. En die doodsheid van argitektuur is ongelukkig nog nie die onderwerp van 'n deurdagte ontleding nie, en nog minder kritiek. Op 'n stadskaal blyk dit vir my dat dit gemanifesteer word in die feit dat die stad nou nie meer die plek is waar groot projekte geïmplementeer word nie. Daar was 'n tyd toe alles in stede gedoen is. 'N Man het van 'n Italiaanse dorpie na Rome verhuis en Leonardo geword … Vandaag kan 'n mens miskien net op die skaal van die hele planeet 'n mens word wat ooreenstem met die huidige situasie.
Midrange: Dit lyk vir my asof dit in die 19de eeu moontlik was. Maar sedertdien het die digtheid van die gemeenskap, die saambestaan van mense met verskillende ordes verander. Tans woon daar 'n groot aantal mense in 'n relatiewe klein gebied. Wolkenkrabbers, metro's, reusagtige hotelle - dit is maar enkele van die formate van saambestaan wat vandag ons werklikheid geword het. Oor die algemeen kan slegs mense met groot rykdom vandag eensaamheid bekostig. Basies, sou ek sê, word hulle gevonnis om in 'n taamlike digte koshuis te bestaan. Daar kan aanvaar word dat daar geen ruimte vir goeie idees in hierdie koshuis sal wees nie. Maar terselfdertyd moet 'n mens waarskynlik erken dat 'n groot aantal mense nog steeds langs mekaar sal woon. Dit wil sê, in elk geval, sal daar altyd 'n voortsetting wees van die ontwikkeling van die struktuur van die stad as woonplek vir 'n groot aantal mense. En na my mening is dit onwaarskynlik dat dit 'n bewoonbare landskap sal wees.
AR: En dit lyk vir my dat dit net 'n landskap sal wees. Alhoewel ek 'landskap' uitspreek en myself nie heeltemal verstaan wat die betekenis van hierdie woord is nie. Maar ek voel intuïtief dat die begrip 'landskap' 'n verbasende fantastiese logika verberg wat vergelykbaar is met ruimtelike wonders. Is dit wat die landskap eintlik insluit? Verligting? Bome? Of die klanke van die natuur, of die ritme? In argitektuur is integriteit en volledigheid tegnies redelik eenvoudig om te definieer. In die landskap is daar egter amper geen integriteit nie. Terwyl die stad inteendeel sy integriteit byna heeltemal verloor het. Neem byvoorbeeld die verdwyning van strate as sodanig. Selfs waar stede groei, verdwyn hul strate.
Midrange: Baie stede probeer vandag hul strate herwin.
AR: Hoe? Is daar nuwe strate? Waarheen? In buurte? Of in sulke modieuse deesdae kwartgeboue?
Midrange: Die gevoel van 'n geslote voorkant van die straat, dit is natuurlik natuurlik baie gewild. En die gevoel van 'n openbare grondvloer, blootgestel aan die straat. Vandag is dit die eerste verdieping wat die straatruimte van die tuinruimte afbaken. En myns insiens is dit 'n baie korrekte neiging. Maar daar is nog 'n probleem: die generasie mense wat in paneelhuise grootgeword het, besef nie die waarde van die straat nie. En dit is hierdie mense wat nou redelik aktief kom, ook na die eiendomsmark, as kopers. En dit blyk dat hulle graag na stede met pragtige strate vol lewe wil reis, maar self wil hulle nie in 'n huis woon waar hulle, soos hulle dit noem, "vensters na vensters" sal kyk nie. En 'n taamlike interessante en tegelykertyd tragiese dualiteit ontstaan. Mense hou van sommige stede, maar hulle verkies om in ander te woon. En as u buurte ontwerp - dit wil voorkom asof dit absoluut eweredig is met 'n persoon - kyk hulle na die model en vra: 'Wat doen u aan ons, 'n tuinput?' En hulle gee nie om dat hierdie 'putwerf' 60 meter breed is nie.
Na my mening neem dit tyd om hierdie gaping in die bewussyn te oorbrug. En tog is die stedelike ontwikkelingsstrategie van die meeste Europese stede vandag gebaseer op die strate, aan die voorkant van huise langsaan, waaragter daar reeds half- of geslote kwartiere is. In Berlyn is dit feitlik die enigste manier om te bou - nie net die middestad nie, maar ook 'n groot aantal nuwe kwartiere. Dit is ongetwyfeld die heersende tipe ontwikkeling in Moskou en in Sint Petersburg. En as ons projekte vir die ontwikkeling van stedelike gebiede doen, bied ons altyd straatruimtes, boulevardruimtes, gebiede wat aan alle kante beperk is, of op een of ander manier verbind is met groot ontspanningsruimtes. Dit is myns insiens, indien nie die enigste nie, dan beslis een van die doeltreffendste maniere om die stad harmonieus te ontwikkel.
AR: Terloops, ek betwis die proporsie van 30:70 wat u voorgestel het. Ek dink dit is in werklikheid 2:98.
Midrange: Dit is as u dink in terme van katedrale en die mees uitstaande strukture … Maar daar is tog in die struktuur van die stad en dominante van 'n effens laer rang, maar nie minder opvallend hiervan nie. Alhoewel ek self altyd benadruk: 30:70 is die maksimum verhouding. In 'n regte stedelike omgewing is die persentasie agtergrond volgens my waarnemings 80-85 persent. En daarom is die vraag na die kwaliteit en verskeidenheid onderdele daarvan so belangrik. Die hoë tempo van tegnologie-ontwikkeling noop ons natuurlik om heeltemal nuwe vorme te soek om hierdie idee te implementeer. Maar in elk geval wil ek regtig nie die gevoel van die tasbare stedelike weefsel verloor nie. Dit is nou amper weg. Ek wil dit graag teruggee.
AR: Dit is myns insiens amper net so utopies soos om die strate terug te gee aan voetgangers of, byvoorbeeld, perdekarre. U gaan immers nêrens in motors heen nie, of hoe? Of dink u dit is moontlik?
Midrange: Ek dink dit is moeilik om nou te doen. En nie net oorwegings tot stedelike beplanning of oorwegings tot die snelheid van beweging nie, maar ook as gevolg van die feit dat die houding jeens diere ingrypend verander het. En sulke uitbuiting van perde, lyk dit vir my, sal nou noodwendig baie ernstige weerstand kry. In Berlyn is 'n inisiatief om toeriste-slee af te skaf byvoorbeeld nou met sukses bekroon. Na my mening is die houding teenoor diere 'n belangrike aanduiding van die algemene, so te sê vriendelikheid en moraliteit van die samelewing. Daarom dink ek hier sal geen ondersteuning wees nie. En natuurlik is die situasie soortgelyk aan die tasbaarheid van die oppervlak: dit is onmoontlik om die handmatige verwerking van die materiaal aan die hand terug te plaas. Maar dit is nodig om na nuwe vorms van produksie te soek. Dit is duidelik dat ons nie die harde werk van messelaars enersyds kan laat herleef nie, maar ons oog moet tog 'n sekere kompleksiteit van beide oppervlaktes en geboue as geheel sien. En daar moet aan hierdie behoefte voldoen word as ons wil nadink oor die gedetailleerde oppervlaktes van gebougevels. Stel die produksie weer in, maak die resultate in die verwerking van geveloppervlaktes meer perfek. Dink aan die gewenste resultaat en soek maniere om dit te kry. Uiteindelik sal motors mettertyd anders lyk - vroeër of later het hulle nie meer menslike bestuurders nodig nie.
AR: Terselfdertyd het een van my Novosibirsk-kollegas, 'n baie jong man, vir 'n maand na Tarusa gegaan en hy het 'n messelaar aangestel, wou verstaan hoe dit was om kluise te kan vou.
Midrange: Dit is ook 'n metode en, terloops, baie korrek. Maar dit sal nooit wydverspreid wees nie, hoewel dit duidelik is dat ons vandag byna almal onderrig ontvang, wat ons 'n uiters swak idee gee van hoe geboue gebou word. Myns insiens bou argitekte lankal niks nie. Boonop kan hulle nie bou nie. Ons kan hierdie proses net vestig, ons kan die proses êrens heen rig, in beginsel organiseer hoe dit funksioneer, maar ons is nie in staat om hierdie proses self van begin tot einde te implementeer nie. Dit is natuurlik 'n groot probleem. Maar dit hou ook verband met 'n sekere mate van gemak wat ons van ons lewe, van die lewe rondom ons verwag. En daarom kan ek per ongeluk nie perdvervoer of die arbeid van messelaars of pleisters van die gehalte wat in die afgelope eeue in Sint Petersburg was, voorstel nie. Dit word presies gekombineer met die gemak van die alledaagse lewe.
AR: En hier kom die landskap weer na vore. Plaveisel word byvoorbeeld een van die hooftemas in die stedelike ruimte. Boonop kan plaveisel nie net so te sê klippe van verskillende teksture wees nie. Dit is klein plastiek, 'n soort klein opritte, trappe, parapette - en hierdie hele toneel, wat op die voet van die verbygangers se voete is, word die tema van 'n persoon se fantastiese selfbeskikking.
Midrange: Ek stem saam met u dat die argitektoniese oplossing van die straat nie net uit die gevels van huise bestaan nie. Dit is des te belangriker omdat ons die stad nie soseer vanuit 'n motorvenster as vanuit 'n voetganger se blik waarneem nie. En al hoe meer moderne stede stel voetgangers op die voorgrond en skep verskillende geleenthede vir hulle om oor die landskap te leer. Terselfdertyd lyk dit vir my baie belangrik dat daar in die dwarssnit van elke straat genoeg ruimte is om vir voetgangers en motors te pas. Hierdie balans is nodig - al hierdie projekte wat verband hou met die teling van voertuie en voetgangers op verskillende vlakke, soos byvoorbeeld in Hongkong gedoen word, gee my die ongunstigste gevoel. As u byvoorbeeld te voet in so 'n stad langs die wal probeer loop, bevind u u in 'n ruimte wat absoluut nie vir mense bedoel is nie. Daarom vind ek dit op die skaal van 'n individuele gebou en op die skaal van die straat in sy geheel so belangrik om terug te keer na die struktuur van die oppervlak. Dit blyk 'n redelike eenvoudige doel te wees, maar eerlik gesê, tot dit bereik word, lyk dit vir my nogal moeilik om oor ander doelstellings in moderne argitektuur te praat. Uiteindelik dien dit as 'n waarborg vir die bevrediging van moderne argitektuur - nie net vandag nie, op die oomblik dat dit net gebou is en indruk maak met sy nuutheid, maar ook in die toekoms, wanneer hierdie gevoel sal verdwyn en behoort te gee manier om die waardige verouderingsbesonderhede van geboue raak te sien …
AR: Ek moet sê dat u teorie nie net vanuit 'n toegepaste oogpunt na aan my is nie, maar ook ideologies. Nadat drie rewolusies oorleef het - kommunisties, wetenskaplik-tegnies en informatief (die mees onlangse), het argitektuur die era van individualiteit betree. Maar nie in die sin van die skep van ikoniese voorwerpe nie (dit is net agter), maar juis in die sin van die belangrikheid dat elkeen met klein, private besonderhede en betekenisse werk. Uit interessante eienskappe, nuuskierige, individuele klein besonderhede vandag, kan 'n oneindige aantal oplossings gevorm word. Ek noem dit die "argitekskaleidoskoop": 'n argitek moet nie 'n teorie soek wat aan hom sal verduidelik hoe hy goeie geboue kan bou nie, maar dit wat hom omring, verfyn, kombineer en saamstel. Die individualiteit van 'n persoon, die individualiteit van 'n argitek en sy teoretiese middele, gee hom die belangrikste instrument in sy hande, wat hom in staat stel om werklik individuele oplossings te skep, lewendig en interessant. Ek sien dit as 'n baie belangrike beginsel vir die funksionering van die argitektuur in die toekoms, wanneer die hoër meganika van individuasie die reeds verslete kategorie van vooruitgang sal vervang.
