As u na die jong argitek kyk as 'n produk van die leerproses, hoe sien u hom dan, en wat is die wesenlike verskil tussen MARCHI as 'n fabriek vir die produksie van hierdie produk?
MARCHI is moeilik om in een woord te beskryf, ons is immers 'n baie grootskaalse en ingewikkelde struktuur. Maar as u tot die kern kom, kan ons sê dat daar binne 'n groot stelsel afsonderlike ateljees is wat hul studente hul eie eienskappe gee. Soos byvoorbeeld ons "Argitektuur van residensiële geboue". Dit wil sê, die stelsel is die basis, wat die skip enersyds swaar en lomp maak, en aan die ander kant dit moontlik maak om bote te lanseer. Ek hoor baie klagtes oor die groot aantal ure wat aan Moskou Architectural Institute gewy word aan klassieke tekening, maar ek glo dat 'n tekenargitek 'n goeie argitek is, en 'n professionele persoon moet gedagtes van kop tot hand kan oordra. Ons het 'n departement van argitektuurgeskiedenis, waarsonder dit ook onmoontlik is om 'n kwaliteitspesialis voor te stel, ensovoorts. Hierdie basis vertraag ontwikkeling in baie opsigte op die oomblik, maar dit maak dit moontlik om spesialiste met fundamentele kennis op te stel wat hulle in staat stel om in enige bedryf te werk, van bioskoop tot stadsbeplanning. En ek dink dat die groei in die gehalte van argitektuuropleiding in universiteite soos MGSU of GUZ ook gepaard gaan met die ontwikkeling van hierdie basis. Hulle het die toets van die tyd geslaag, hul individualiteit verwerf, baie prosesse uitgewerk en uiteindelik 'n interessante resultaat behaal. Dit kan moeiliker wees vir jong universiteite in hierdie verband.
Daar is 'n sekere professionele en algemene opvoedkundige platform, en daar is aparte ateljees waarbinne die onderwyser studente die kennis kan gee wat hy nodig ag?
Ja. Daar is 'n versoek van die lewe self, van die mark, en die onderwyser moet op hierdie versoek reageer. Ek het byvoorbeeld derdejaarstudente geleer en ons het baie verander in die benadering tot groepwerk. Ons is veral in noue omgang met ontwikkelaars, dit wil sê direkte werkgewers en klante. Die eerste fase van ons werk aan 'n projek behels altyd navorsing. Dit was nie voorheen die geval nie, maar ons het hierdie praktyk ongeveer 5 jaar gelede ingestel en dit het baie goeie resultate getoon. Immers, wat is navorsing om die probleem te verstaan: waarom bou ons, vir wie, hoe? Hierdie vrae stel studente in staat om te leer om die behoeftes van die finale gebruiker te verstaan, eerder as om 'n prentjie uit hul kop te trek. Die tweede fundamentele verskil tussen ons werk is die praktyk op regte webwerwe. Ons werk al baie jare saam met die KROST-bekommernis, met klein maatskaplike ontwikkelingsondernemings wat behuisingsprojekte vir jongmense, behuising vir bejaardes en ander implementeer. Boonop het ons die visuele aanbieding verander. Voorheen was daar net draagbare, nou maak ons ook boekies. Dit ontwikkel die ontwerp- en aanbiedingsvaardighede wat studente in hul werk benodig.
Verhoed die struktuur van openbare onderwys die bekendstelling van nuwe metodes?
Ek sien nie hoe sy kan inmeng nie. Ja, ons het 'n tegniek wat van jaar tot jaar herhaal word. As alle groepe 'n motorhuis ontwerp, kan ons relatief nie 'n paleis ontwerp nie. Maar binne 'n gegewe onderwerp kan ons self 'n webwerf, 'n onderwerp, maniere van aanbieding en aanbieding kies. KROST neem byvoorbeeld die ouens altyd na die webwerwe, sodat hulle ervaring opdoen in die begrip van die konteks, en met die bouers kommunikeer.
Watter soort argitek kry ons as gevolg van hierdie opleiding?
Die wêreld van vandag is so dat verskillende argitekte nodig is - bestuurders, volume-bouers en ontwerpers. En selfs in die stadium van opleiding sien ons basies wie na wat leun. Maar selfs as u 'n bestuurder is, kan u nie net 'n praktisyn wees nie, maar u kan nie anders as om die onderwerp van moderne ontwerp te wees nie. Daarom glo ek steeds dat die belangrikste ding 'n basis is waarmee u 'n argitek kan vrylaat wat alles van 'n gebou tot meubels kan ontwerp.
Ja, ek stem saam dat hoër onderwys buigsaam moet wees en moet reageer op die behoeftes van die tyd, maar dit is 'n illusie dat 'n argitektoniese universiteit 'n kant-en-klare bestuurder kan lewer. Toegepaste kennis in ekonomie, regsverhoudinge, ens. - dit is 'n baie uitgebreide veld, daar vind voortdurend veranderinge plaas, ons is eenvoudig nie in staat om dit te gee binne die raamwerk van die opleiding van 'n argitek en nie basiese kennis op te offer nie. Daarbenewens het die universiteit fundamentele vakke soos ekonomie. Maar dit stem natuurlik nie ooreen met die werklikheid van vandag nie. Hierdie onderwerp kan nie deur teoretici onderrig word nie, maar dit moet deur praktisyns geleer word. Praktisyns is besig met hul eie besigheid. En hoewel ons baie praktiserende argitekte het, is daar beslis nie genoeg van hulle nie.
Maar u studeer nietemin met 'n gegradueerde, by wie werkgewers baie klagtes het. Kan u kommentaar lewer?
Ja, en ek stem met baie saam. Ek hoor gereeld dat gegradueerdes heeltemal onstabiel is vir kritiek, nie bereid is om 'n kompromie te vind nie, wat noodwendig in 'n professionele omgewing nodig is, en dit nie nodig ag om hul besluite te regverdig nie. Ek dink dat die kuns van die natuur deels die skuld het (ons het immers 'n kreatiewe beroep), maar in 'n groter mate is dit bloot die gebrek aan oefening. Dit is waar dat alle eksamens agter geslote deure gehou word - hulle sit die tablette neer, kom uit, die kommissie het alles onder mekaar besluit. Hoe kan jongmense sielkundige en praktiese ondervinding opdoen in argumentasie? By ons departement het ons terloops wegbeweeg van die gradering van die afwesige. Ons studente verdedig hul werk.
Oor die algemeen sien ek net een manier om brûe tussen die universiteit en die mark te bou - om, soos ek gesê het, soveel as moontlik praktisyns uit te nooi om te onderrig. Aan die hand van die voorbeeld van ons studente sien ons hoe vinnig die ouens die nodige gereedskap werf as hulle 'n duidelike en interessante probleem het, en 'n persoon werk saam met hulle om hulle te help om dit op te los. En ek wil daarop let dat studente baie gemotiveerd is; hulle is gereed om hard te werk as hulle verstaan waarom. Almal het net ervaring nodig. Weet u, toe ek my studie voltooi het, was my eerste taak om 'n trap in 'n residensiële gebou te ontwerp. Ek het twee weke hieraan gewerk, en toe het dit vir my gelyk of dit verskriklik moeilik was. Ervaring en behendigheid kan slegs in die praktyk en met werklike take opgedoen word. En hoe gouer hulle kan begin, hoe beter. 'N Goeie moderne argitek moet baie reis en kyk. Ons het nou die praktyk om na die argitektoniese hoofstede van Europa te reis. Regstreekse kommunikasie met wêreldmoderne argitektuur gee studente 'n heel ander vlak van professionele uitkyk. Ons oefen ook uitstappies na bekende buro's en besoeke aan aartsuniversiteite.
U het 'interessante taak' gesê, maar hoe kan u vermaak en leer skei? Voel u nie dat studente in die eerste plek belangstel nie, en dat hulle nie gereed is vir roetine-werk nie?
Daar is, en ek dink dit is deels die tyd waarin ons leef. Dit is die generasie wat deur die Pinterest-feed blaai en tientalle projekte per minuut sien na 'n interessante prentjie. En natuurlik wil elkeen van die ouens net aan 'n vernuftige projek werk, wat na my mening nie sleg is nie, hoewel die ontwikkelaars nie met my sal saamstem nie. Eerstens, wanneer anders om te fantaseer, indien nie by die universiteit nie? Om buite die boks te dink, help om nie-standaard probleme op te los. En tweedens, ek is jammer, maar as ek die ouens leer om net te doen wat die mark vandag nodig het, sal ek monsteragtige beperkte spesialiste hê. Toe ek byvoorbeeld 'n student was, het almal groot woonstelle geteken. Niemand was op daardie stadium geïnteresseerd in begroting behuising nie. Ek verstaan dat 'n onderneming gefokus is op inkomste, om 'n produk te kry wat tans gevra word. Maar ons moet nie net aan vandag dink nie. Ons moet verstaan dat alles in die toekoms sal verander, en ons gegradueerde moet die basis hê wat hom sal help om in die behoeftes van die tyd te voorsien, wanneer dit ook al kom.
Wat ontbreek argitektoniese universiteite vir ontwikkeling?
Ek dink ons het nie genoeg samewerking met mekaar nie. Tradisioneel word elke universiteit in sy eie sap gebrou, wat vreemd is omdat ons een ding doen. Ons werk byvoorbeeld nou saam met Yaroslavl Technical University, Yaroslavl Technical University, en ek wil sê dat daar wonderlike onderwysers en wonderlike studente is. Hulle nooi ons uit om aan projekte van klein dorpies te werk; ons deel ons projekte uit, ruil ervaring uit. Dit is baie nuttig. En ek dink meng is die natuurlike en korrekte manier om te gaan. Dit is goed as 'n student 'n baccalaureusgraad aan die Moskou-argitektuurinstituut verwerf het en 'n magistergraad op HSE of MAART gaan. Of hy studeer aan MGSU en kom dan na MARSH of na ons toe. As hy êrens anders saam met 'n ontwikkelaar geoefen het, wonderlik. Ek glo dat dit goed en korrek is wanneer elke universiteit sy eie spesialisering het, en ons praktyk kan uitruil, en dat studente uiteindelik 'n wye verskeidenheid vaardighede kan verwerf.
Materiaal verskaf deur die persdiens van die Open City-konferensie.
Die Open City-konferensie vind op 27-28 September in Moskou plaas. Die program van die geleentheid: werksessies van toonaangewende argitektoniese buro's, sessies oor die dringendste kwessies van Russiese argitektuuropleiding, 'n tematentoonstelling, Portfolio Review - aanbieding van studenteportefeuljes aan vooraanstaande argitekte en ontwikkelaars in Moskou - en nog baie meer.
